ПРАКТИЧНЕ ЗАНЯТТЯ 1 – 2 ГОД
Питання для теоретичного опрацювання:
1. Зловживання владою або службовим становищем. Зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми.
2. Перевищення влади або службових повноважень Перевищення повноважень службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми
3. Зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги
1.Письмові завдання:
Проведіть розмежування таких складів злочинів:
| Склади злочинів, які розмежовуються | Спільні ознаки таких складів злочинів | Розмежувальні ознаки (ознаки складу злочину, за якими прово-диться їх розмежування) | Зміст ознак, характерних для кожного із складів злочинів |
| а) ст.364 КК України “Зловживання владою або службовим становищем” - ст.365 КК України “Перевищення влади або службових повноважень”. | |||
| б) ст.364 КК України “Зловживання владою або службовим становищем” - ст.367 КК України “Службова недбалість”. |
2. Вирішити задачі:
2.1. Працівники ДАІ Микола та Степан знаходилися на тимчасовому посту разом з патрульною машиною на дорозі між селами Калинів і Мельнич. По дорозі їхала машина з привідкритим багажником і без номерних знаків. Водій машини, будучи в стані алкогольного сп’яніння на зупиняючий жест працівника ДАІ Миколи не зупинився, а підвищивши швидкість почав тікати. Тоді Микола і Степан сіли в міліцейську машину і почали доганяти Михайла. В процесі погоні вони через гучномовець наказували йому зупинитися, але втікач не виконував їх вимог. Тоді Степан, який їхав не за кермом, зробив два постріли вгору через відчинене вікно свого автомобіля. Михайло все рівно не зупинявся.
Через якийсь час машина Михайла в’їхала в кучугуру снігу. Тоді Михайло вибіг з машини і став тікати дворами населеного пункту. Степан та Микола бігли за ним, наказуючи зупинитись і роблячи постріли з табельної зброї вгору. В кінці кінців Михайло забіг у тупик до високого паркана, який не можливо було перелізти і оббігти. Тоді він зупинився. Першим до нього підбіг Степан, а Микола був ще далеко. Степан наказав Михайлу лягти в сніг, обличчям до землі, а сам став підходити до нього з пістолетом в опущеній до землі руці. Михайло наказу не виконав, а став відбирати пістолет у Степана. В результаті цього стався випадковий постріл, яким Михайла було смертельно поранено. Куля пройшла правою стороною знизу вверх через печінку та легені. Але Михайло будучи від природи здоровим, міцної статури одразу не впав. Більше того, пістолетом він заволодів. Тоді Степан сховався за купу з дровами.
Коли Микола, який чув постріл, добіг до місця події він побачив правопорушника, який стояв з пістолетом в руках. Свого колеги він не побачив. Тоді Микола почав стріляти у Михайла по нижній частині тіла. Михайло впав. Від отриманого першого поранення він помер через півгодини до приїзду швидкої та викликаних місцевими жителями працівників міліції.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2.2. Майстер Баглай за попередньою домовленістю зі столярем Чинковим виписав на його ім’я три фіктивні наряди і закрив їх на 800 гривень. Чинков одержав незаконно нараховані йому гроші , з яких 500 гривень передав Баглаєві, а 300 гривень залишив собі. Кваліфікуйте дії Аглая і Чинкова.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2.3. Олефіренко, працюючи начальником авторемонтної майстерні, під час виконання робіт в оглядовій ямі, нехтуючи наявністю паливно-мастильних матеріалів, запалив сірника через що виникла пожежа, внаслідок якої зварник Дашко, який перебував поруч, дістав тяжкі тілесні ушкодження. Кваліфікуйте дії Олефіренка.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2.4. Вавілов працював бригадиром у КСП. Одним з його підлеглих був сторож КСП Ломакін, з яким вони були сусідами і користувалися спільно телевізійною антеною. Одного разу між ними на цьому грунті виникла сварка. Вавілов побив Ломакіна, заподіявши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості. Суд кваліфікував дії Вавилова за ч.2 ст.365 КК, пославшись на те, що підсудний працював бригадиром.
Чи вірно діяв суд?