ГЕОРГ ГЕГЕЛЬ. НАУКА ЛОГІКИ

Цей настільки ж синтетичний, як і аналітичний момент судження в силу якого первісне загальне визначає себе із самого себе як інше стосовно себе, повинен бути названий діалектичним. Діалектика – це одна з тих прадавніх наук, яка найбільше ігнорувалася в метафізику Нового часу, а потім взагалі в популярній філософії як античний, так і нового часу. Про Платона Діоген Лаерський говорить, що подібно тому як Фалес було творцем філософії природи, Сократ – моральної філософії, так Платон був творцем третьої науки, що ставиться до філософії, – діалектики; прадавні вважали це найбільшою його заслугою, яку, однак, часто залишають зовсім без уваги ті, хто найбільше говорить про Платона. Діалектику часто розглядали як деяке мистецтво, начебто вона ґрунтується на якімсь суб'єктивному талантові, а не належить до об'єктивності поняття. Який вид (Gestalt) вона придбала у філософії Канта і який висновок він зробив з неї - це було показано вище на певних прикладах його поглядів. Слід розглядати як нескінченно важливий крок те, що діалектика знову була визнана необхідної для розуму, хоча треба зробити висновок, протилежний тому, який був зроблений звідси [Кантом].

Крім того, що діалектика звичайно представляється чимсь випадковим, вона, як правило, має ту більш точну форму, що щодо якого-небудь предмета, наприклад щодо миру, руху, крапки та ін., указують, що йому притаманно яке-небудь визначення, наприклад (у порядку названих предметів) кінцівка в просторі або часі, знаходження в цім місці, абсолютне заперечення простору; але що, далі, йому настільки ж необхідно притаманно й протилежне визначення, наприклад нескінченність у просторі й часу, незнаходження в цім місці відношення до простору й тим самим просторовість. Найдавніша елеатська школа застосовувала свою діалектику головним чином проти руху; Платон же часто застосовує діалектику проти положень і понять свого часу, особливо софістів, але також проти чистих категорій і визначень рефлексії; пізніший розвитий скептицизм поширив її не тільки на безпосередні так звані факти свідомості й максими повсякденному життя, але й на всі наукові поняття. А висновок, який роблять із такої діалектики, - це взагалі суперечливість і незначність висунутих тверджень.

Так усі протилежності, прийняті за щось міцне, наприклад кінцеве й нескінченне, одиничне й загальне, суть протиріччя не через якесь зовнішнє з'єднання, а, як показав розгляд їх природи, самі по собі суть деякий перехід; синтез і суб'єкт, у якому вони виявляють себе, є продукт власної рефлексії їх поняття. Якщо далеке поняття розгляд не йде далі їхнього зовнішнього відношення, ізолює їх і залишає їх як міцні передумови, те, навпаки, поняття, що розглядає їхніх самих, рухає ними як їхнього душу й виявляє їхню діалектику.

Це та сама зазначена вище точка зору, згідно з якою загальне перше, розглянуте в собі й для себе, виявляється іншим стосовно самого себе. Узяте зовсім загальне, це визначення може бути зрозуміло так, що тим самим спочатку безпосереднє дане тут як опосередковане, співвіднесене із чимсь іншим, або що загальне дане як особливе. Коло, що виникло в силу цього, є тим самим негативне першого й, оскільки ми заздалегідь приймемо в міркування подальший розвиток, перше негативне. Із цієї негативної сторони безпосереднє зникло в іншому, але це інше є по суті своєму не порожнє негативне, не ніщо, пізнаване звичайним результатом діалектики, а інше першого, негативне безпосереднього; воно, отже, визначене як опосередковане, - взагалі містить усередині себе визначення першого. Тим самим перше по суті своєму також утримане й збережене в іншому. – Удержати позитивне в його негативному, зміст передумови – у її результаті, це – найважливіше в заснованому на розумі пізнанні; у той же час досить лише найпростішої рефлексії, щоб переконатися в абсолютній істинності й необхідності цієї вимоги, а що стосується прикладів для доказу цього, те вся логіка складається з них.

Стало бути, то, що відтепер є в наявності, – це опосередковане, яке, узяте спочатку або ж безпосередньо, є також просте визначення, тому що тому що перше в ньому зникло, то є лише друге. А тому що й перше втримується в другому й це друге є істина першого, та ця єдність може бути виражене у вигляді положення, у якому безпосереднє приводиться як суб'єкт, опосередковане ж – як його предикат, наприклад “кінцеве нескінченно”, “одне є багато чого”, “одиничне є загальне”. Але неадекватність форми таких положень і суджень сама собою впадає в око. Щодо судження було показано, що його форма взагалі, і особливо безпосередня форма позитивного судження, нездатна осягнути собою спекулятивне в істину. [ Для цього] потрібно було б щонайменше приєднати до нього і його найближче доповнення – негативне судження. У судженні перше як суб'єкт має видимість самостійності, тоді як воно скоріше зняте у своєму предикаті як у своєму іншому; це заперечення, щоправда, укладене в змісті зазначених вище положень, але їх позитивна форма суперечить цьому змісту; тим самим покладене не те, чтб у них утримується, але ж саме це мається на увазі, коли виставляють положення.

Тільки що розглянута заперечність становить поворотний пункт у русі поняття. Вона простий момент негативного співвідношення із собою, найглибше джерело всякої діяльності, живого й духовного саморуху, діалектична душа, яку все дійсне має в самому собі й через яку воно тільки і є істина; адже єдино лише на цій суб'єктивності ґрунтується зняття протилежності між поняттям і реальністю й [їх] єдність, яка є істина. – Друге негативне, негативне негативного, до якого ми прийшли, є зазначене зняття протиріччя, але воно, точно так само як протиріччя, не є дія деякої зовнішньої рефлексії; воно сокровеннейший, об’єктивнейший момент життя й духу, завдяки якому має буття суб'єкт, особа, вільне. - Співвідношення негативного із самим собою слід розглядати як другу посилку всього умовиводу. Першу посилку, якщо користуватися визначеннями аналітичного й синтетичного в їхній протилежності один одному, можна вважати аналітичним моментом, тому що безпосереднє ставиться тут безпосередньо до свого іншого й тому переходить у нього або, вірніше, перейшло в нього, – [вона аналитична ], хоча, як уже було згадано, це співвідношення також і синтетично, саме тому що переходить воно саме у своє інше. Розглянуту тут другу посилку можна визначити як синтетичну, тому що вона співвідношення розрізненого, як такого, зі своїм розрізненим. – Так само як перша посилка є момент загальності й передавання, так друга посилка визначена одиничністю, яка насамперед виключає інше й співвідноситься зним як окремо існуюча й різна. У якості, що опосередковує негативне виступає тому, що воно містить у собі саме себе й те безпосереднє, заперечення якого воно є. Оскільки ці два визначення беруться як зовні співвіднесені по якімсь відношенню, негативне є, що лише опосередковує формальне; як абсолютна ж заперечність негативний момент абсолютного опосередкування становить єдність, яка є суб'єктивність і душу.

У цьому поворотному пункті методу руху пізнання вертається в той же час саме в себе. протиріччя, що як знімає себе, ця заперечність є відновлення першої безпосередності, простої загальності; тому що інше іншого, негативне негативного безпосередньо є позитивне, тотожне, загальне. Це друге безпосереднє є у всьому цьому русі, якщо взагалі завгодно вважати, третє стосовно першого безпосереднього й до опосередкованого. Але воно третє й стосовно першого або формальному негативному, і до абсолютної заперечності або до другого негативного; а оскільки те перше негативне є вже другий термін, можна те, щоб уважають третім, уважати також четвертим і замість троїчності (Triplizitat) можна ухвалювати абстрактну форму за четверічності (Quadruplizitat); негативне або відмінність уважається в цьому випадку подвійністю. – Третє, або четверте, є взагалі єдність першого й другого моментів, безпосереднього й опосередкованого. - Хоча ця єдність, так само як і вся форма методу – троїчність, є лише зовсім поверхнева, зовнішня сторона способу пізнання, однак уже те, що кантівська філософія вказала й на цю сторону, і притім у більш певному застосуванні ( тому що сама ця абстрактна числова форма була, як відомо, установлена вже раніше, але без участі поняття, і тому залишилася без наслідків), знов-таки становить одну з нескінченних заслуг цієї філософії. Умовивід – також потрійне – завжди визнавалося загальною формою розуму, але, з одного боку, воно вважалося взагалі зовсім зовнішньою формою природи, що не визначає, змісту, а з іншого – йому бракує істотного, діалектичного моменту, заперечності, тому що воно у формальному змісті зводиться лише до розумового визначення тотожності; однак діалектичний момент з'являється в троїчності визначень, тому що третє є єдність двох перших визначень, а вони, будучи різними, можуть перебуває у єдності тільки як зняті.

1. У чому своєрідність античної діалектики і її недолік?

2. Про який круг говориться при описі загального першого?

3. Яким чином можливе одночасне утримання позитивного і негативного, одиничного і загального, тобто заперечення?

4. Чи можна виявити суперечність при розгляді відношення до самого собі, духовному саморозвитку?

5. Чому протиріччя знімає само себе, і яким чином стає можливою єдність?

ШАРЛЬ ЛУЇ МОНТЕСК'Є

ПРО ДУХ ЗАКОНІВ

ГЛАВА III

Про позитивні законі

Як тільки люди з'єднуються в суспільстві, вони втрачають свідомість своєї слабкості, що існувало між ними рівність зникає і починається війна, Кожне окреме суспільство починає усвідомлювати свою силу – звідси стан війни між народами. Окремі особи в кожному суспільстві починають відчувати свою силу і намагаються звернути на свою користь головні вигоди цього товариства – звідси війна між окремими особами, Поява цих двох видів війни спонукає встановити закони між людьми. Як жителі планети, розміри якої роблять необхідним існування на ній багатьох різних народів, люди мають закони, що визначають відносини між цими народами: це міжнародне право. Як істоти, що живуть у суспільстві, існування якого потребує охорони, вони мають закони, що визначають відносини між правителями і керованими: це право політичне. Є у них ще закони, якими визначаються відносини всіх громадян між собою: це право цивільне. Міжнародне право, природно, ґрунтується на тому принципі, згідно з яким різні народи повинні під час миру робити один одному якомога більше добра, а під час війни заподіювати наскільки можливо менш зла, не порушуючи при цьому своїх справжніх інтересів. Мета війни – перемога; мета перемоги – завоювання; мета завоювання збереження. З цього і попереднього принципів повинні виникати всі закони, що утворюють міжнародне право. Міжнародне право є у всіх народів, воно є навіть у ірокезів, що поїдають своїх бранців: вони відправляють і приймають послів, у них існують певні правила ведення війни і поведінки в період миру; погано тільки, що це міжнародне право ґрунтується не на істинних принципах. Крім міжнародного права, ставиться до всіх товариств, є ще політичне право для кожного з них окремо. Суспільство не може існувати без уряду. «З'єднання всіх окремих сил» - як прекрасно говорить Гравіна, - утворює те, що називається політичним станом ( державою)». Ця поєднана сила може бути віддана в руки чи одній особі або декільком особам. Ґрунтуючись на тому, що батьківська влада встановлена самою природою, деякі вважають, що правління одного - найприродніший з усіх. Але приклад батьківської влади нічого не доводить, бо якщо влада батька і являє деякий відповідність з правлінням одного, то влада братів по смерті батька або по смерті братів влада двоюрідних братів відповідає правлінню кількох осіб. Політична влада необхідно передбачає союз декількох сімейств. Вірніше буде сказати, що уряд найбільш згідно з природою в тому випадку, якщо його особливі властивості найбільше відповідають характеру народу, для якого воно встановлено. Сили окремих людей не можуть об'єднатися, поки не прийшли до єдності їх волі; це останнє єдність і є те, що, знову-таки по прекрасному висловом Гравіна, називається громадянським станом. Закон, говорячи взагалі, є людський розум, оскільки він керує всіма народами землі; а політичні і громадянські закони кожного народу повинні бути не більше як окремими випадками докладання цього розуму. Ці закони повинні знаходитися в такому тісному відповідності з властивостями народу, для якого вони встановлені, що тільки в надзвичайних випадках закони одного народу можуть виявитися придатними і для іншого народу. Необхідно, щоб закони відповідали природі і принципам встановленого або встановленого уряду, чи мають вони на меті пристрій його, - що становить завдання політичних законів, - або тільки підтримання його існування, - що становить завдання цивільних законів. Вони повинні відповідати фізичним властивостям країни, її клімату холодного, печені або помірного, - якостям гранту, її положенню, розмірами, способу життя її народів - землеробів, мисливців і пастухів, - ступеня свободи, що допускається пристроєм держави, релігії населення, його нахилам, багатства, чисельності, торгівлі, вдач і звичаїв; нарешті, вони пов'язані між собою і обумовлені обставинами свого виникнення, цілями законодавця, порядком речей, на якому вони затверджуються. Їх потрібно розглянути з усіх цих точок зору. Це саме я і припускаю зробити в справжній книзі. У ній будуть досліджені всі ці відносини; сукупність їх утворює те, що називається Духом законів. У цьому дослідженні я не відділяю політичних законів від цивільних, так як, займаючись дослідженням не законів, а Духа законів, який полягає в різних відносинах законів до різних предметів, я повинен був рахуватися не стільки з природним порядком законів, скільки з природним порядком цих відносин і предметів. Я почну з розгляду тих відносин, у яких закони складаються до природи і принципу кожного уряду, приділяючи особливу увагу вивченню цього принципу, з огляду на те що він робить вирішальний вплив на закони. І якщо мені вдасться встановити цей принцип, я покажу, що закони випливають з нього, як з свого джерела. Потім я перейду до розгляду інших, мабуть, більш приватних відносин.

ГЛАВА III

Про принцип демократії

Для того щоб охороняти і підтримувати монархічний чи деспотичний уряд, не потрібно великої чесності. Все визначає і стримує сила законів у монархії і вічно под'ятая длань государя в деспотичному державі. Але народна держава потребує додатковому двигуні; цей двигун – чеснота. Сказане мною підтверджується всією сукупністю історичних даних і цілком згідно з природою речей. Ясно, адже, що монархія, за якої особа, що змушує виконувати закони, вважає себе вище законів, не має такої потреби в чесноти, як народне правління, при якому особа, що змушує виконувати закони, відчуває, що само підпорядковане їм і саме несе відповідальність за їх виконання. Ясно також, що государ, який внаслідок недбалості або дурних рад перестав би пильнувати за виконанням законів, може легко виправити породжене цим зло: для цього йому варто тільки взяти інших радників або самому виправитися від своєї недбалості. Але якщо закони перестають дотримуватися в народному державі, то воно вже загинуло, так як причина цього зла може бути тільки в зіпсованості самої республіки. Повчальне видовище представили нам в минулому сторіччі безсилі спроби англійців оселити у себе демократію. Так як особи, що брали тут участь у справах правління, далеко не відрізнялися чеснотою, а честолюбство їх розпалилися успіхами особи, різнився найбільшим відвагою, і так як прагнення однієї партії могли бути приборкані тільки прагненнями інший, то уряду постійно змінювалися і народ, всюди шукав демократію, на подив своєму, не знаходив її ніде. Нарешті, після багатьох рухів, поштовхів і потрясінь довелося зупинитися на тому самому образі правління, який до цього був відкинутий. Коли Сулла захотів повернути Риму свободу, Рим уже не міг прийняти її. Він зберіг лише слабкий слід колишньої чесноти, і так як надалі чеснота продовжувала згасати, Рим замість того, щоб прокинутися після Цезаря, Тіберія, Кая, Клавдія. Нерона, Доміціана, все більш грузнути в рабстві; всі удари падали на тиранів, і жоден - на тиранію. Політичні діячі Греції, жили за часів народного правління, не визнавали для нього ніякої іншої опори, крім чесноти. Нинішні ж тільки й говорять, що про мануфактурах, торгівлі, фінансах, багатство і навіть про розкіш. Коли ця чеснота зникає, честолюбство опановує всіма серцями, які можуть вмістити його, н все заражаються користолюбством. Предмети бажань змінюються: що перш любили, того вже не люблять; перш була свобода за законами, тепер хочуть свободи протизаконної; кожен громадянин поводиться, як раб, який утік від свого пана; що було правилом, то стало здаватися строгістю; що було порядком, то стало стисненням, обачність називають боягузтвом, користолюбство бачать в помірності, а не в жадобі стяжний. Перш майна приватних осіб складали суспільну скарбницю, тепер громадська скарбниця стала надбанням приватних осіб. Республіка стає здобиччю, а її сила – це влада небагатьох і свавілля всіх. У період свого ганебного рабства Афіни володіли тими ж силами, що і в часи свого славного панування. Там було двадцять тисяч громадян, коли вони захищали греків від персів, боролися за панування з Лакедемоне і йшли походом на Сицилію, там було двадцять тисяч громадян і тоді, коли Деметрій Фалернський перелічив їх поголовно, як на ринку вважають рабів. Коли Філіп наважився панувати в Греції, коли він здався біля воріт Афін, то там нічого ще не було втрачено, крім часу. Можна бачити з промов Демосфена, яких зусиль коштувало пробудити афінян: вони боялися Філіпа не як ворога народної свободи, але як ворога задоволень. Це місто, вцілілий від стількох поразок і стільки разів відроджувався після руйнувань, був переможений при Херонее і переможений назавжди. Що з того, що Філіп повертає йому всіх полонених? Він не повертає колишніх людей. Восторжествувати над силами Афін було завжди настільки ж легко, як важко було восторжествувати над їх чеснотою. Яким чином міг би втриматися Карфаген? Коли Ганнібал, ставши претором, захотів перешкодити чиновникам грабувати республіку, що не звернулися вони з скаргами на нього до римлян? Ці нещасні хотіли бути громадянами без держави і доручити охороняти своє багатство своїм розорителям ! Незабаром Рим зажадав у них в заручники триста їх шляхетних громадян, змусив їх видати зброю і кораблі і потім оголосив їм війну. За тим подвигам, які вчинила у беззбройних Карфагені відчай, можна судити про те, що могла б здійснити чеснота, коли він ще мав усіма своїми силами.

ГЛАВА VII

Про принцип монархи

Таким чином, в добре керованих монархіях майже всякий людина є хорошим громадянином, і ми рідко знайдемо в них людини, що володіє політичною чеснотою, бо, щоб бути людиною, що володіє політичною чеснотою, треба мати намір стати таким і любити державу більше заради нього самого, ніж заради власної користі. Монархічне правління, як ми сказали, передбачає існування чинів, переваг і навіть родового дворянства. Природа честі вимагає переваг і відмінностей. Таким чином, честь за самою своєю природою знаходить собі місце в цьому образі правління. Честолюбство, шкідливе в республіці, може бути благотворно в монархії; воно одушевляє цей образ правління і притому має ту перевагу, що не є небезпечним для нього, тому що може бути постійно загнузданим. Все це нагадує систему світу, де є сила, постійно видаляє тіла від центру, і сила тяжіння, яка приваблює їх до нього. Честь приводить в рух всі частини політичного організму; самим дією своїм вона пов'язує їх, і кожен, думаючи переслідувати свої особисті інтереси, по суті справи прагне до загального блага. Правда, з філософської точки зору, ця честь, що приводить в рух всі сили держави, є помилкова честь, але ця помилкова честь так само корисна для суспільства, як була б корисна справжня честь для окремої особи. І хіба цього мало – зобов'язувати людей виконувати всі важкі і потребують великих зусиль справи, не маючи при цьому на увазі іншої винагороди, крім виробленого цими справами шуму?

ГЛАВА VIII

Про те, що честь не їсти принцип деспотичних держав

Честь не може бути принципом деспотичних держав: там всі люди рівні і тому не можуть звеличуватися один над одним; там всі люди раби і тому не можуть звеличуватися ні над чим. Понад те, так як честь має свої закони і правила, від дотримання яких вона не може ухилитися, тому що вона залежить від своїх власних примх, а не від чужих, то по всьому цьому вона може мати місце лише в державах з певним пристроєм і твердими законами. Чи може деспот потерпіти її у своїй державі? Вона вважає свою славу в презирстві до життя, а вся сила деспота тільки в тому, що він може позбавляти життя. Як вона сама могла б стерпіти деспота? У неї є неухильні правила і недоторканні примхи, а деспот не має жодних правил і не визнає ніяких забаганок, крім своїх власних. Честь, невідома в деспотичних державах, де часто немає навіть і слова для її позначення, панує в монархіях; там вона вносить життя у все: в політичний організм, в закони і навіть в чесноти.

1. Які два види війни існують в суспільстві, і чому вони передбачають виникнення законів?

2. Що є собою міжнародне право, і як повинні поводитися народи відповідно з ним?

3. Чому закони повинні відповідати природі, і в чому їх необхідність?

4. Яким фізичним властивостям країни повинні відповідати закони?

5. На чому може ґрунтуватися демократична держава, і в чому це проявляється?
6. У чому полягає перевага монархічного правління, і на якому моральному якості воно ґрунтується?

7. Який основний недолік поведінки деспота в моральному плані?

ЙОГАНН ГЕРДЕР.