Формирование единого творческого направления архитектурного авангарда

Существование в 20-е годы различных архитектурных течений с четко выраженными творческими кредо способствовало ускорению кристаллизации составных элементов нового творческого направления.

В период становления архитектурного авангарда трудно было сразу охватить все стороны архитектурного творчества. В эти годы сторонники творческих течений разрабатывали различные проблемы, внося вклад в общее развитие советской архитектуры. Организационное оформление отдельных течений (создание АСНОВА и ОСА) сыграло на этом этапе развития архитектуры позитивную роль, помогая консолидации архитекторов-новаторов. При этом сторонники нового в архитектуре, как правило, были и убежденными сторонниками социальных преобразований. Одной из главных задач сторонники рационализма и конструктивизма считали активное участие в выработке новых в социальном отношении типов сооружений, в создании новых архитектурных образов.

Сыграв решающую роль в борьбе с эклектикой и стилизацией, в формировании архитектурного авангарда, творческие группировки к концу 20-х годов стали в чем-то утрачивать свою роль как центры консолидации творческих единомышленников. А между тем уже к концу 20-х годов, когда по плану первой пятилетки развернулось строительство новых городов и поселков, промышленных, жилых и общественных сооружений, в советской архитектуре сложились объективные условия для творческой консолидации сторонников нового архитектурного направления.

Однако именно в это время теоретическая и творческая полемика отдельных течений авангарда стала перерастать в групповую борьбу, а сам теоретический уровень полемики снизился. Это объяснялось и тем, что основные идеологи рационализма и конструктивизма все больше отходили от теоретической борьбы и отдавали свои силы решению важнейших практических задач, поставленных жизнью в эти годы. Н. Ладовский в 1928 г. с группой своих последователей выходит из АСНОВА и создает Объединение архитекторов-урбанистов (АРУ), члены которого поставили перед собой задачу разработки теоретических и практических проблем социалистического города.

В том же 1928 г. отходит от теоретической работы в ОСА М. Гинзбург и во главе группы архитекторов начинает углубленную работу в области проектирования новых типов экономичных жилых домов в секции типизации Стройкома РСФСР.

Весной 1929 г. Президиум ОСА (А. Веснин, М. Гинзбург, И. Леонидов, Р. Хигер, Г. Орлов) выступил с предложением объединить отдельные архитектурные группировки в единую Федерацию революционных архитекторов.

Предложение Президиума ОСА было опубликовано в двух журналах - "СА" и "Строительство Москвы". В нем говорилось: "Проблема правильного руководства архитектурной жизнью страны - проблема назревшая и неотложная. Однако организации, которой можно было бы доверить задачу руководства (лишенного однобокости) советской архитектурой, не имеется. Предпосылки же к ее созданию - налицо.

В Москве работают несколько передовых архитектурных объединений всесоюзного значения. В настоящий момент объединения эти замкнуты в себе, а их организационная и идеологическая работа носит узкогрупповой характер. Естественно, что в таких условиях творческая и энергетическая зарядка этих организаций, как организаций, постепенно иссякает и неизбежно сведется на нет, если не будут предприняты шаги, в корне изменяющие существующее положение. Это обстоятельство необходимо предвидеть. Создание Федерации Революционных архитекторов, позволяющей установить постоянный контакт и тесное сотрудничество всехпередовых архитектурных сил страны, вольет новую энергию в каждую организацию. То обстоятельство, что различные архитектурные объединения ведут - подчас ожесточенную - идеологическую борьбу, ни в какой степени не может помешать созданию Федерации, при соблюдении известной организационной самостоятельности каждого объединения в рамках Федерации...

Вынося свое предложение на широкое обсуждение, считаем, что основной задачей Федерации Революционных архитекторов должно быть на первое время:

а) борьба с эклектизмом и беспринципностью в советской архитектуре,
б) борьба за реорганизацию конкурсного дела,
в) борьба за действительное снижение стоимости и повышение качества строительства,
г) борьба за непрерывное увеличение социалистического сектора в строительстве,
д) борьба с "халтурой" и "рвачеством",
е) борьба за привлечение должного внимания советской общественности к архитектуре,
ж) борьба за организованное руководство архитектурной жизнью страны,
з) борьба за надлежащую постановку архитектурного образования в высшей школе"¹.

Однако в 1929 г. не только не удалось объединить новаторские архитектурные организации в единую Федерацию, но групповая борьба еще больше обострилась, что было связано прежде всего с деятельностью созданного в том же году Всероссийского объединения пролетарских архитекторов (ВОПРА).

Формирование и организационное оформление различных новаторских группировок и объединений в 20-е годы отражали не только факт существования внутри архитектурного авангарда, отдельных течений и школ, но и были связаны с быстрыми социально-экономическими изменениями, происходившими в стране, с выдвижением новых задач на том или ином этапе развития нового общества, со сложными социально-психологическими процессами, в том числе и формированием в конце 20-х годов предпосылок и условий для культа личности. Символический романтизм отражал революционный пафос периода военного коммунизма и гражданской войны; рационализм был в значительной степени связан с периодом, когда проблема кадров и профессионального мастерства стала определяющей; конструктивизм сформировался в годы перехода к реальному строительству и к разработке новых типов зданий; АРУ создается в годы, когда на первый план выдвигается задача строительства новых городов; возникновение ВОПРА связано, с одной стороны, с усилением роли идейно-художественных проблем архитектуры и, с другой - с нарастанием вульгарно-социологических тенденций в теории и критике искусства.

Поэтому в теоретических и творческих принципах каждой новой группировки, наряду с учетом опыта предыдущих новаторских поисков, отражались актуальные задачи, связанные с данным этапом развития страны. Процесс возникновения новаторских течений и школ нельзя рассматривать лишь как появление новых оригинальных творческих концепций. В самой последовательности возникновения новаторских течений при всей противоречивости этого процесса была определенная закономерность, связанная с развитием новой архитектуры в целом. При этом наряду с широко известными, получившими организационное оформление творческими группировками значительный вклад в процесс становления архитектурного авангарда внесли и многие другие творческие коллективы. Центрами, где формировалась творческая направленность советской архитектуры и где вырабатывались теоретические концепции, были не только группировки, но и вузы, государственные проектные мастерские, различные организации.

Последовательно возникавшие творческие группировки как бы организационно оформляли определенный этап в развитии нового направления в советской архитектуре. При этом каждая следующая по времени группировка, полемически отрицая своих предшественников, в то же время включала в свое творческое кредо многое из их принципов. Так, ОСА безусловно использовало опыт АСНОВА, АРУ, было преемственно связано с АСНОВА и в той или иной степени использовало достижения конструктивизма, а теоретическое кредо ВОПРА в его позитивной части включало в себя теоретические принципы рационализма и конструктивизма.

Преемственное развитие каждой последующей группировкой общих творческих принципов архитектурного авангарда часто затушевывалось остротой борьбы течений и школ, что особенно было характерно для Москвы (и прежде всего для ВХУТЕМАСа) как важного центра формирования основных течений. В других городах, где процесс становления нового направления происходил с различной степенью запаздывания, каждое новое возникавшее в Москве творческое течение воспринималось фактически как результат всех предыдущих новаторских поисков. Этим в значительной степени объясняется и все возрастающая популярность каждой последующей по времени возникновения группировки. При этом как в Москве, так и в других городах, наибольший отклик творческие принципы новаторских группировок находили среди студентов и молодых архитекторов.

"География" влияния архитектурного авангарда быстро расширялась. Если АСНОВА объединяла лишь москвичей, то АРУ имело отделение в Ленинграде. ОСА имела отделения в Ленинграде, Томске, Харькове, Киеве, Казани, Свердловске, Новосибирске и Баку, причем архитекторы этих городов, как правило, воспринимали конструктивизм не как одно из течений новаторского направления, а как новую архитектуру, противопоставленную эклектике и стилизации. Такое же положение характерно и для создания местных отделений ВОПРА. Эта организация возникла в тот период, когда упорная борьба рационалистов и конструктивистов уже подготовила почву для перехода большинства архитекторов страны на позиции архитектурного авангарда. В значительной степени именно поэтому создание ВОПРА получило такой большой резонанс во многих городах, хотя эта группировка и не имела, в отличие от АСНОВА, ОСА и АРУ, самостоятельной оригинальной творческой платформы. Местные отделения ВОПРА возникли в республиках и в различных городах, причем наиболее активно они работали там, где лишь к концу 20-х годов появились объективные условия для создания влиятельных новаторских течений, т. е. там, где ВОПРА было первым и единственным течением архитектурного авангарда.

В Ленинграде с его наиболее устойчивыми традициями классики в творчестве и в архитектурной школе существовали небольшие местные отделения ОСА и АРУ, насчитывавшие по нескольку человек. Местное же отделение ВОПРА (ЛОВОПРА), возникшее на базе ЛИГИ, насчитывало более 30 человек и фактически играло в Ленинграде роль наиболее авторитетной новаторской группировки, противостоящей традиционализму. Видя свою основную задачу в развитии новой архитектуры, ленинградские вопровцы (в отличие от москвичей) избегали крайностей в полемике с другими новаторскими течениями, рассматривая их как соратников в борьбе с эклектикой и стилизацией.

Процесс консолидации всех архитекторов-новаторов можно проследить на примере работы ОПРА Армении, где эта организация была первой новаторской группировкой, объединившей в своих рядах всех тех, кто выступал за новую архитектуру.

Активное участие сторонников различных новаторских группировок в конкурсах конца 20-х и начала 30-х годов вносило дух творческого соревнования в их полемику. По примеру АСНОВА и АРУ каждая организация для участия в крупном конкурсе создавала особую "бригаду", различия в творческих предложениях которых проявлялись, однако, в пределах общей стилевой направленности архитектурного авангарда. Происходило взаимообогащение творчества сторонников отдельных группировок достижениями других течений.

Близость творческих позиций новаторских группировок выявлялась и в тех случаях, когда они все вместе противостояли традиционалистским течениям. Так, например, было организовано совместное выступление ОСА, АСНОВА, АРУ и ВОПРА с протестом против утвержденного к строительству проекта Библиотеки имени В. И. Ленина, решенного в формах неоклассики Объединенное собрание актива архитектурных обществ, посвященное участию в проектировании Дворца Советов, постановило единым фронтом противостоять консервативным тенденциям. Все это способствовало творческой и оганизационной консолидации сторонников архитектурного авангарда.