Карл Густав ЮНГ, Мишель ФУКО. туалов господства. Поэтому не является необходимым и даже, в конечном счете, невозможно существование какой бы то ни было природы ужасного преступления

туалов господства. Поэтому не является необходимым и даже, в конечном счете, невозможно существование какой бы то ни было природы ужасного преступления. У страш­ного преступления нет природы; есть, в сущности, лишь бойня, ярость, исступление, вызываемые преступлением и бушующие вокруг него. Нет механики преступления, кото­рая следовала бы из некоего знания; есть лишь стратегия власти, расточающая свою силу вокруг преступления и по его поводу.

Вот почему никогда до конца XVIII века вопрос о приро­де преступности по-настоящему не поднимался. Такой уж была экономика власти, что вопрос этот не мог быть поднят, точнее, он обнаруживается, но очень отрывочно, на что я мимоходом укажу вам. В ряде текстов, и в частности в отно­сящемся к 1715 г. тексте Брюно под названием «Наблюдения и максимы на темы преступности», вы обнаружите вот что. Судья должен изучить обвиняемого. Изучить его мышление, его нравы, его физические способности, возраст, пол. Он должен как можно дальше углубиться «внутрь» обвиняемо­го, дабы по возможности проникнуть к нему в душу. Подоб­ные заявления явно должны полностью опровергать все, что я только что несколько схематично, обзорно, вам представил. Но в действительности, вчитываясь в текст Брюно, замеча­ешь, что, хотя от судьи требуется знание преступника, хотя в самом деле нужно, чтобы он проник внутрь преступника, нужно это вовсе не для того, чтобы понять преступление, а всего лишь, чтобы выяснить, этот ли человек его совер­шил. Судья должен узнать душу преступника, чтобы суметь как следует его допросить, чтобы верно расставить ловуш­ки своих вопросов, чтобы опутать его непреодолимой сетью хитростей и выманить таки правду. Преступник подлежит изучению со стороны судьи именно в качестве хранителя правды и никогда не в качестве преступника, совершившего преступление. Ибо стоит ему признаться, как все получен­ное знание оказывается ненужным для назначения наказа­ния. Таким образом, это знание изучает не преступного, а знающего субъекта. И, думаю, мы все же можем заключить, что до конца XVIII века экономика карательной власти была

ФИЛОСОФСКИЙ БЕСТСЕЛЛЕР

Кара Густав ЮНГ, Мишель ФУКО

такова, что природа преступления, особенно природа ужас­ного преступления, не подлежала рассмотрению.

Но как же произошла трансформация? Теперь мы перехо­дим ко второй части этого вопроса. Сформулируем точнее: почему механизму карательной власти в определенный мо­мент потребовалась связка с природой преступления? Поче­му в этот момент ей пришлось удвоить деление на законные и незаконные поступки делением индивидов на нормаль­ных и ненормальных? Я хотел бы, по крайней мере, указать направление ответа на этот вопрос.

Известно, историки говорят об этом в один голос, что XVIII век создал целый ряд научных и промышленных техно­логий. Кроме того, известно, что XVIII век дал определение или, во всяком случае, схематический и теоретический вид известному числу политических форм правления. Наконец, известно, что он ввел, или развил и усовершенствовал, го­сударственные аппараты и все связанные с ними институты. Но также надо подчеркнуть то обстоятельство, — лежащее, как мне кажется, в основании той трансформации, кото­рую я сейчас пытаюсь охарактеризовать, — что XVI1J век создал и еще кое-что. Он разработал то, что можно было бы назвать новой экономикой властных механизмов: со­вокупность приемов — и в то же время аналитических формул, — которые позволяют взвинтить эффекты власти, уменьшив затраты на ее исполнение и интегрировав это исполнение в механизмы производства. Да-да, взвинтить эффекты власти. XVIII век нашел ряд средств или, точнее, нашел принцип, в силу которого власть, вместо того чтобы исполняться ритуально, церемониально, в виде отдельного действа, как это было с властью феодального строя и даже еще с абсолютной монархией, — сделалась непрерывной. Иначе говоря, она стала исполняться уже не посредством обряда, а посредством постоянных механизмов надзора и контроля. Взвинтить эффекты власти — значит сделать так, чтобы властные механизмы избавились от неполноты, кото­рая была свойственна им при феодальном строе и при абсо­лютной монархии. Вместо того чтобы целиться в отдельные точки, в отдельные участки, в индивидов, в произвольно

определенные группы, XVIII век нашел механизмы власти, которые могли действовать, не делая пропусков, и распро­страняться на всю ширину социального поля. Взвинтить эффекты власти — значит сделать их в принципе неминуе­мыми, то есть оторвать от принципа произвола властителя ? или доброй воли и превратить в безоговорочно фатальный и необходимый закон, в принципе довлеющий одинаковым образом над всеми. Взвинчивание эффектов власти — но и удешевление власти: XVIII век ввел в оборот целый ряд механизмов, благодаря которым власть стала требовать гораздо меньших затрат — финансовых, экономических затрат, — нежели при абсолютной монархии. Снижают­ся издержки на власть в том смысле, что становится мень­ше возможностей сопротивления, недовольства, бунта, по сравнению с тем, сколько могла пробудить монархическая власть. И наконец, сужается ареал, доля, площадь всевоз­можных проявлений неподчинения и беззакония, которые монархическая власть была вынуждена усмирять. За взвин­чиванием эффектов власти, за снижением экономических и политических издержек власти следует ее интеграция в про­цесс производства: вместо власти, которая действовала глав­ным образом путем присвоения продуктов производства, XVIII век создает властные механизмы, способные вклю­читься прямо в производственные процессы, сопровождать их на всем пути развития и действовать в виде контроля и постоянного наращивания производства. Как вы понимаете, я схематически описываю то, что объяснял вам, говоря два года назад о дисциплинах. Коротко можно сказать так: бур­жуазная революция была не просто завоеванием новым со­циальным классом тех государственных аппаратов, которые медленно выстраивала абсолютная монархия. Она была не просто организацией некоей совокупности институтов. Бур­жуазная революция XVIII и начала XIX веков была изоб­ретением новой технологии власти, ключевыми элементами которой являются дисциплины.

Сказав об этом (и еще раз сославшись на предшеству­ющие разборы), я хочу перейти к тому, что характерными примерами этой новой технологической системы правления

ФИЛОСОФСКИЙ БЕСТСЕЛЛЕР

являются, на мой взгляд, уголовная практика и организа­ция карательной власти. Во-первых, в конце XVIII века мы имеем дело с карательной властью, опирающейся на такую частую сеть надзора, что преступление в принципе уже не может пройти незамеченным. Таким образом, состоялось исчезновение избирательного правосудия в пользу судебно-полицейского аппарата надзора и наказания, который уст­ранит в рамках исполнения карательной власти последние пропуски. Во-вторых, новая технология карательной власти необходимым и очевидным образом соотносит преступле­ние и наказание, используя ряд приемов, первыми в котором идут гласность дебатов и правило внутреннего убеждения. Отныне преступлению непременно должно будет соответс­твовать наказание, причем наказание это должно будет ис­полняться гласно и при условии общедоступного наблю­дения. И наконец, третья особенность новой технологии карательной власти: наказание должно будет исполняться таким образом, чтобы кара была справедливой в меру не­обходимости предотвращения дальнейших преступлений, и не более того. Вся эта избыточность, вся эта грандиозная экономика ритуальной и ослепительной траты карательной власти, вся эта экономика, несколько примеров которой я вам привел, теперь уступает место экономике, основанной уже не на дисбалансе и избытке, но на мере. Теперь потре­буется найти некую общую меру преступления и кары, об­щую меру, которая позволит подобрать наказание, не более чем достаточное для того, чтобы покарать преступление и воспрепятствовать его повторению. Эта общая мера, кото­рую пришлось искать новой технологии власти, есть то, что сами судьи называют интересом или основанием преступ­ления: это элемент, который может рассматриваться как смысл преступления, принцип его возникновения, повто­рения, подражания ему других, его возрастающей частоты. Короче говоря, своего рода опора реального преступления в том виде, в каком оно совершено, и возможная опора ана­логичных преступлений, совершаемых другими. Эта естес­твенная опора преступления, это основание преступления, как раз и должны послужить общей мерой. Именно этот