Яка з наведених нижче дій визнається недобросовісною конкуренцією?

а) застосування різних цін до рівнозначних угод з суб'єктами
господарювання без об'єктивно виправданих на те причин;

б) порівняльна реклама;

в) обумовлення укладання угод прийняттям суб'єктом господарювання додаткових зобов'язань;

г) істотне обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання без об'єктивно виправданих на те причин.

7. Вчинення суб’єктами господарювання дій, визначених законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу в розмірі до:
- двох відсотків виручки від реалізації товарів;
- десяти відсотків виручки від реалізації товарів;
- трьох відсотків виручки від реалізації товарів;
- одного відсотка виручки від реалізації товарів;
- п’яти відсотків виручки від реалізації товарів.

8. Порушенням законодавства про захист економічної конкуренції вважається:
- приховування монопольного становища;
- використання монопольного становища;
- зловживання монопольним становищем;
- прагнення до зайняття монопольного становища;
- зайняття монопольного становища.

9. Зловживанням монопольним становищем визнається:
- встановлення неузгоджених цін;
- встановлення надмірно високих цін;
- встановлення цін, які неможливо було б встановити за умов значної конкуренції;
- встановлення низьких цін;
- встановлення монопольно висячих цін.

10. Будь-які дії у конкуренції, що суперечать правилам, торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності вважаються:
- монопольною конкуренцією;
- недобросовісною діловою практикою;
- недобросовісною конкуренцією;
- нечесною конкуренцією;
- несправедливою конкуренцією.

11. Центральним органом державної виконавчої влади, покликаним здійснювати контроль за економічною концентрацією є:
- Вищий господарський суд;
- Держстандарт;
- Антимонопольний комітет;
- Кабінет Міністрів;
- Монопольне відомство.

12. Примусовий поділ монопольного утворення не застосовується, якщо частка внутрішнього обороту структурного підрозділу в загальному обсязі валової продукції підприємства (об’єднання) становить:
- менше 30%;
- більше 50%;
- більше 30%;
- менше 35%;
- більше 35%.
13. За вчинення дій, визначених як зловживання монопольним становищем на підприємця накладається штраф у розмірі:
- до 2 відсотків виручки;
- до 1 відсотка виручки;
- до 5 відсотків виручки;
- до 10 відсотків виручки;
- до 3 відсотків виручки.

14. З питань примусового поділу монопольних утворень та накладення штрафів приймається:
- ухвала;
- розпорядження;
- рішення;
- постанова;
- наказ.
15. Розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції надсилається відповідачу протягом:
- наступного дня;
- тижня протягом семи днів;
- трьох робочих днів;
- двох робочих днів;
- місяця.
16. Повноваження службовців Комітету щодо збирання доказів під час розгляду справи стверджуються:
- довіреністю;
- розпорядженням;
- службовим дорученням;
- актом;
- службовим направленням.

17. За результатами збирання доказів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції складається:
- висновок;
- акт;
- подання;
- опис порушення;
- клопотання.

18. Неправомірним використанням товару іншого виробника є ______ у господарський обіг під своїм позначенням товару іншого виробника шляхом змін чи зняття позначень виробника без дозволу уповноваженої на те особи:
- введення;
- запозичення;
- вхід;
- виведення;
- вихід.

19. Заява про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розглядається протягом:
- 60 календарних днів;
- 60 робочих днів;
- 30 календарних днів;
- місяця;
- 30 робочих днів.
20. Про день, час і місце слухання в справі про захист економічної конкуренції особи, які беруть участь у справі, повідомляються не пізніш ніж за_____ до проведення слухання:
- тиждень;
- два дні;
- п’ять днів;
- місяць;
- десять днів.

СИТУЦІЙНІ ЗАВДАННЯ

Задача 1.Розпорядженням Голови територіального відділення Антимонопольного комітету України було проведено примусовий поділ приватного акціонерного товариства “Оріон”, яке займало монопольне становище на ринку з виготовлення прасок. Зі складу підприємства було виділено цех, в якому виготовлялися вмикачі до прасок і частка внутрішнього обороту якого в загальному обсязі продукції АТ становила 25%.
АТ “Оріон” звернулося до Господарського суду. Обґрунтовуючи позов, представники ПАТ “Оріон” звернули увагу на дві обставини:

· рішення про примусовий поділ прийнято з порушенням вимог до його проведення;

· діями товариства не було завдано збитків (не ущемлено інтересів) іншим суб’єктам господарювання чи споживачам.

Визначіть правомірність дій Голови територіального відділення.

Задача 2.Укладаючи договори на реалізацію лікеро-горілчаних виробів концерн “Волиньспирт” обумовлював обов’язкове придбання у нього мінімальної партії мінеральної води (500 пляшок), яка почала впроваджуватися у виробництво. Необхідність включення до договорів на реалізацію спиртних напоїв даної умови пояснювалася бажанням концерну зайняти своє місце на ринку мінеральних вод.
Виявивши зниження попиту на їхню продукцію, інші виробники мінеральної води звернулися до територіального відділення Антимонопольного комітету України з вимогою припинити таку практику з боку концерну “Волиньспирт”.
Голова територіального відділення наклав своєю постановою штраф на концерн “Волиньспирт” в розмірі 5% його виручки від вартості реалізованої мінеральної води, вбачаючи ознаки зловживання монопольним становищем.
Дайте правовий аналіз ситуації.

Задача 3.Державна акціонерна компанія “Укренерго” прийняла рішення про відпуск громадянам-споживачам електроенергії лише за умов обладнання їх квартир електролічильниками. Даним рішенням було встановлено перелік виробників електролічильників, продукцією яких можуть бути обладнані квартири споживачів для кожної області окремо.
Працівники однієї з італійських фірм – виробників електролічильників, яка не була включена до відповідного переліку “Укренерго”, зауважили, що їх продукція перестала користуватись попитом після прийняття згаданого рішення. Представники структурних підрозділів Державної акціонерної компанії в областях відмовляли італійській фірмі у придбанні її продукції на тій підставі, що вона не включена до переліку “Укренерго”.
Італійська фірма звернулася із заявою до Антимонопольного комітету України, вбачаючи в діях Державної акціонерної компанії “Укренерго” порушення антимонопольного законодавства. Вирішіть справу.
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Задача 4.На ринку послуг з проявлення кольорової фотоплівки у м. Вінниці діяло 8 юридичних осіб і 2 приватних підприємці. В один і той же день всі вказані суб’єкти господарювання одночасно підняли ціну за надання послуги з проявлення кольорової фотоплівки. Причому, в разі придбання фотоплівки споживачами у цих суб’єктів господарювання, її проявлення здійснювалась безкоштовно.
Під час перевірки господарської діяльності ТзОВ “Спалах”, яке входило до складу юридичних осіб, що надавали послуги з проявлення кольорової фотоплівки у м. Вінниці, уповноважені службовці відповідного територіального відділення виявили документ, який було підписано представниками шести суб’єктів господарювання, що надавали згадані послуги. У цьому документі було передбачено домовленість про збільшення ціни за проявлення кольорової фотоплівки та надання даної послуги безкоштовно в разі придбання фотоплівки у зазначених документом 10 суб’єктів господарювання. Представник ТзОВ “Спалах” пояснив, що даний документ не має юридичного значення, оскільки чинне цивільне законодавство України не передбачає такого виду угод, а також він не підписаний усіма суб’єктами господарювання, вказаними у ньому.
За результатами перевірки розпорядженням Голови Вінницького територіального відділення Антимонопольного комітету України на всіх 10 суб’єктів господарювання було накладено фінансові стягнення за порушення антимонопольного законодавства. Чи правомірні дії Голови територіального відділення?
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Задача 5.Рішенням Антимонопольного комітету України було відмовлено трьом суб’єктам господарювання у наданні дозволу на вчинення узгоджених дій.
Не зважаючи на таку відмову, суб’єкти господарювання уклали засновницький договір про утворення господарського об’єднання. Одночасно із поданням документів для державної реєстрації об’єднання, уповноважена особа засновників звернулася до господарського суду з позовом про визнання відмови у наданні згоди на узгоджені дії недійсною.
Позов уповноваженої особи засновників господарського об’єднання було задоволено господарським судом.
Дізнавшись про вчинення узгоджених дій, Антимонопольний комітет наклав адміністративно-господарський штраф на суб’єктів господарювання, які виступили засновниками господарського об’єднання.
Дайте правову оцінку діям Антимонопольного комітету України.
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Задача 6.Рекламуючи свою продукцію, суб’єкт господарювання, який діяв на загальнодержавному ринку, здійснював її порівняння із продукцією іншого виробника. У рекламі, зокрема, наголошувалося на невідповідності продукції іншого виробника вимогам національного стандарту України.
Інший виробник звернувся із заявою до Голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення провадження у справі про захист економічної конкуренції.
У процесі розгляду справи було встановлено, що продукція іншого виробника не пройшла обов’язкової сертифікації на її відповідність вимогам стандартів. Окрім того, суб’єкт господарювання, який здійснював порівняння у своїй рекламі, наголосив на тому, що внаслідок його дій не відбулося зниження попиту на товар іншого виробника.
Голова територіального відділення своїм розпорядженням застосував санкцію у виді примусового поділу до суб’єкта господарювання, який застосовував порівняння у власній рекламі.
Дайте правову оцінку ситуації.
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Задача 7. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ДіСі» звернулося до Господарського суду з позовною заявою про визнання рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України недійсним. 01.11.2010 р. адміністративною колегією одного з обласних територіальних відділень Антимонопольного комітету України прийняте рішення, яким визнано, що Позивач, не подавши інформацію на вимогу голови відділення від 01.07.2010 р. №02-06/1365, вчинив порушення, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України; за зазначене порушення на позивача накладений штраф у сумі 17000,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи 01.07.2010 р. відповідачем складена вимога вих. №02-06/1365, в якій позивачеві запропоновано у 15-денний строк з моменту отримання вимоги, надати відповідачеві інформацію та пояснення. Проте, з доданої до матеріалів справи ксерокопії поштового конверта, в якому була направлена вимога відповідача вих. №02-06/1365 від 01.07.2010 р., вбачається, що реєстраційний номер на зазначеному конверті не проставлений. Вирішіть спір.
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Задача 8. 25.08.09 між Фондом державного майна України (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» (Покупець) укладено Договір № КПП-554 купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня» за конкурсом (далі-Договір), відповідно до умов якого (п. 1) предметом Договору є пакет акцій ВАТ «Мелітопольський верстатобудівний завод імені 23 Жовтня» кількістю 173 021 штука простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 50 % плюс 1 акція статутного фонду (капіталу), номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні та номінальною вартістю пакета акцій 43 225,25 грн. (згідно з планом розміщення акцій ВАТ, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 17.11.08. № 1365), який за результатами конкурсу продано за 755000,00 грн. У відповідності до п. 34 Договору, сторонами погоджено, що обов'язки Покупця, визначені пунктом 11 Договору, виникають з моменту отримання Покупцем дозволу Антимонопольного комітету України чи адміністративної колегії Антимонопольного комітету України на придбання пакета акцій. У разі неотримання протягом 50 днів від дати укладення Договору дозволу Антимонопольного комітету України чи адміністративної колегії Антимонопольного комітету України на концентрацію суб'єктів господарювання Договір розривається за згодою сторін або за рішенням суду. При цьому конкурсна гарантія Покупцю не повертається. Дайте правовий аналіз відповідності умов Договору чинному законодавству України.

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Задача 9. Єдиний у Білозерському районі молокозавод встановив для постачальників молока в півтора рази нижчі ціни, ніж у сусідніх районах та областях. Розташовані поблизу молокозаводу постачальники, не маючи можливості відвозити молоко на інші молокозаводи через значну відстань і відсутність у них відповідного транспорту, змушені були здавати молоко за цими цінами. Однак група фермерів, не погоджуючись із втратами від продажу молока за необґрунтоване низькими, як на їх думку, цінами, звернулася зі скаргою на дії Білозерського молокозаводу до Антимонопольного комітету України.

1. Чи є в діях молокозаводу ознаки господарського правопорушення ?

2. Чи вірно обраний в даному випадку рівень антимонопольних органів ?

3. За яких умов до молокозаводу можуть бути застосовані господарська-правові санкції?

4. Які господарсько-правові санкції можуть застосовуватися до підприємців, що зловживають своїм домінуючим становищем на ринку певного товару?

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Задача 10. ВАТ «Вугілляресурси», яке займає монопольне становище на ринку постачання вугілля, при укладенні договору на постачання вугілля зобов'язувало споживачів своєї продукції поряд з вугіллям придбавати розроблений ним проект ефективного використання вугілля, що знаходило своє відображення у вищевказаному договорі.

1. Чи правомірні дії в ВАТ «Вугілляресурси» ?

2. Якій правовій кваліфікації підлягають дії ВАТ «Вугілляресурси» ?

3. Чи встановлена юридична відповідальність за дії, вчинювані вищезгадуваним ВАТ, і, якщо так, то яка саме?

Задача 11. Займаючи монопольне становище на ринку вікнопластику, ЗАТ «Майбутнє» скоротило обсяги виробництва своєї продукції з метою створення дефіциту та підвищення попиту на неї, і, як наслідок, підвищення ціни. Зазначене обмеження виробництва продукції не призвело до очікуваних наслідків.

Задача 12. Чи допустило ЗАТ«Майбутнє» зловживання монопольним становищем? Обґрунтуйте свою відповідь.

ТОВ «Газдобування», яке займає монопольне становище, уклало угоду з ТОВ «Газозбутова організація», згідно з п. 4.4.5 якої у випадку, якщо будь-який споживач одночасно користується послугами Сторін за цією угодою, з нього стягується додаткова плата у розмірі 10% від суми договору, яка в рівних частинах розподіляється між ТОВ «Газдобування» та ТОВ «Газозбутова організація».

1. Чи відповідає пункт 4.4.5 зазначеної угоди вимогам законодавства України?

2. Чи допустили зазначені ТОВ порушення антимонопольного законодавства України? Аргументуйте свою відповідь, посилаючись на відповідні положення чинного законодавства України.

Задача 13. Місцева рада заборонила приватному підприємству «Метал» виробляти гачки для любительської рибної ловлі, мотивуючи це тим, що в місті вже є підприємство, яке предметно займається виробництвом даної продукції. ПП «Метал» звернулося до Вас як до юриста з наступним переліком питань:

1. Чи правомірне рішення місцевої райради ?

2. Чи не порушені вимоги антимонопольного законодавства України ?

3. Яким чином ПП «Метал» може захистити свої порушені права?

Задача 14. Приватне підприємство «Козак», придбавши у м. Мукачеві мінеральну воду «Джерело», виробником якої є ТОВ «Лікувальні води», та замінивши наклеєні на пляшках етикетки з надписом «Джерело — Лікувальні води» іншими етикетками з надписом «Карпати — ТОВ «Козак», реалізовувало цю продукцію в Луганській області.

Приписи якого нормативного акту порушило, якщо порушило, ТОВ «Козак» та які правові наслідки такого порушення ? На поставлені питання дайте аргументовану відповідь.

Самостійна робота