ЧОТИРИ ТОЧКИ ЗОРУ НА ПРИЧИНИ СОЦІАЛЬНОГО КОНФЛІКТУ
А. Г. Здравомыслов - автор найбільш фундаментальної отечествен-ной монографії з проблеми соціології конфлікту. З виходом його видання "Соціологія конфліктів" (1996) починається етап системати-зированного викладу проблеми конфлікту у вітчизняній социо-логии. Розглядаючи підходи до пояснення соціальних конфліктів, А. Г. Здравомыслов виділяє динамічний аспект цього соціального явища. Важливою і актуальною є постановка автором пробле-мы політики рефлексії як превентивної міри по предупрежде-нию соціальних конфліктів.
Друкується по виданню: Соціологія конфліктів. - М., 1996.
При визначенні самого поняття "конфлікт" найчастіше ми стикаємося із спробою підвести його під ширшу категорію протиріччя. Але такий спосіб визначення тягне за собою ігнорування специфіки власне конфліктних стосунків. Тому, на наш погляд, таке підведення частки під загальне недостаточ-но, а часом і помилково.
У догматизированной версії марксизму, выполняв-шей функції офіційної ідеологічної доктрини, признавалася наявність протиріч в радянському обще-стве переважно неантагоністичних, але до при-знания конфліктів, тим більше соціальних, справа не дохо-дило. Про характер протиріч, про те, яке противоре-чие треба було вважати основним або головним, продол-жались дискусії, що багаторазово поновлювалися. При цьому в усіх дискусіях протиріччя формулювалися в гранично абстрактній і знеособленій формі: між виробництвом і споживанням; продуктивними си-лами і виробничими стосунками; між произ-водительными силами і окремими сторонами произ-водственных стосунків; між "новим" і "старим". Основна методологічна установка полягала в тому, щоб підкреслити значення єдності сторін, цілісності соціально-політичної системи.
Деякі автори серйозно міркували про те, що при соціалізмі, на відміну від капіталізму, єдність протилежностей, а не про-тиворечие є рушійною силою розвитку суспільства. Мислення в цих категоріях не давало можливості пе-рейти до конкретного аналізу соціальних процесів, до поведінки соціальних груп і осіб, вирішальних ті або інші цілком визначені, конкретні життєві зада-чи.
У сучасній соціологічній літературі питання про зв'язок між протиріччям і конфліктом рассматривает-ся відомим англійським соціологом Антони Гидденсом. "Під конфліктом, - пише він, - я маю на увазі реальну боротьбу між діючими людьми або групами неза-висимо від того, які витоки цієї боротьби, її способи і засоби, мобилизуемые кожній із сторін. На відміну від конфлікту поняття протиріччя відноситься до деякої структури. Обоє ці поняття дуже близькі між собою, оскільки протиріччя виражає вразливе місце, слабку ланку в конструкції соціальної системи. В той же час протиріччя вказує на розподіл інтересів між різними групами і категоріями людей, у тому числі і між класами" (6).
Гидденс далі підкреслює, що соціальні противо-речия пов'язані з відмінностями в образі життя людей, при-надлежащих до різних соціальних груп, і неравенст-вом їх життєвих шансів, які, у свою чергу, опре-деленным чином впливають на формування картини світу. Але протиріччя далеко не завжди спричиняють за собою конфлікти. Для перетворення протиріч на конфлик-ты потрібні усвідомлення протилежності інтересів і відповідна мотивація поведінки. Поки противо-положность інтересів не усвідомлена, конфлікт, як пола-гает Гидденс, ще не настає. З цієї точки зору конф-ликт виступає передусім як усвідомлене, осмыслен-ное протиріччя неспівпадаючих або супротивних один одному інтересів сторін, готових зробити або що вже зробили певні дії, засновані на вказаному протистоянні.
Декілька іншої ракурс проблеми конфлікту выявля-ется при спробах вивести соціальну напруженість з рівня задоволення базових потреб людей і со-циальных груп. Саме такий підхід до проблеми демонструє Питирим Сорокин при з'ясуванні питання про причини соціальних конфліктів і революцій. "Непо-средственной передумовою всякої революції, - пише він, - завжди було збільшення пригнічених базових ин-стинктов більшості населення, а також неможливість навіть мінімального їх задоволення..
Якщо травний рефлекс доброї частини населе-ния "пригнічується" голодом, то в наявності одна з причин повстань і революцій; якщо пригнічується інстинкт само-сохранения деспотичними екзекуціями, масовими вбивствами, кривавими звірствами, то в наявності інша причина революцій.. Якщо "пригнічується" собственниче-ский інстинкт мас, панують бідність і позбавлення і, особливо, якщо це відбувається на фоні благоденст-вия інших, то ми маємо ще одну причину революцій".
Серед пригнічених інстинктів, потреб і реф-лексов, які викликають соціальну напругу, вибух і конфлікт, П. Сорокин виявляє, окрім перечислен-ных вище, потреби колективного самозбереження (сім'ї, релігійної секти, партії), потреба в жили-ще і одязі, статевий рефлекс, інстинкт самовираження і інтерес до соревновательности, творчій роботі, при-обретению різноманітного досвіду, потреба у свободі.
Як ми бачимо, вказівка на зв'язок незадоволених потреб і наростаючих конфліктних ситуацій, розгляд джерела конфліктів в пригніченні базо-вых потреб людини, без задоволення яких він не може існувати, дозволяють ближче підійти до аналізу конкретних соціальних конфліктів. З цією точ-ки зір всякий конфлікт характеризується передусім незадоволеною потребою і прагненням знайти кошти для того, щоб цю потребу задовольнити. Багатовимірне незадоволення потреб і инте-ресов, депривация значних мас населення состав-ляет, по Сорокину, головне джерело революційних потрясінь в суспільстві. Запобігання революції, раз-витие суспільства по шляху реформування можливо тоді, коли владу предержащие відстежують міру удовлетво-рения потреб різних соціальних шарів і нахо-дят засобу для їх задоволення або компенсації, коли вони не допускають кричущих антагонизмов в мірі розвитку і задоволення потреб, підтримуючи соціальну нерівність на рівні соціальної норми.
Наступний крок по шляху конкретизації конфліктів пов'язаний з розробкою питань соціальної рівності і не-равенства. Положення людей і витікаючий з нього уро-вень соціальних домагань визначається не вічними ин-стинктами, а зіставленням з іншими людьми. Те, що є пристойним рівнем життя для одних людей, дру-гими може розглядатися як бідність і убогість. Важ-ны не самі по собі потреби, але і засоби їх удовлет-ворения, доступ до відповідних видів діяльності, який обумовлений соціальною організацією суспільства. Саме в зв'язку з цим встає питання не лише про рівність і нерівність в рівні добробуту, але і зіставленні життєвих шансів різних соціальних груп. Як по-казал досвід радянського суспільства, само по собі прагнення до загальної рівності не може розглядатися в каче-стве блага; воно часто призводить до зрівняльності, до угаса-нию стимулів творчої діяльності і ініціативи. Нерівність, у тому числі і соціальне, неусувно. Бо-леї того, воно має позитивне значення для суспільства в цілому, оскільки виявляється найважливішим джерелом со-стязательности, конфліктності, стимулюючим жиз-ненную енергію людини.
Нерівність, як і соціальний конфлікт, сприяє мобілізації життєвої енергії, спричиняє за собою необхо-димость соціальних змін, у тому числі і в организа-ции громадського життя. Стосовно соціального конфлікту нерівність соціальних положень означає неоднаковий доступ до ресурсів розвитку індивідів, со-циальных груп або співтовариств людей. Тому в опреде-ление природи конфлікту включається і проблема ресур-сов як засобів досягнення соціальних цілей.
Проте тут виникає центральне питання, на кото-рый вказує Р. Дарендорф. Хто і яким чином распо-ряжается ресурсами? Іншими словами, в чиїх руках нахо-дится влада? Це питання, безумовно, пов'язане з определе-нием самої влади, яка є совокуп-ность соціальних позицій, що дозволяють одній групі людей розпоряджатися діяльністю інших груп людей. Саме тут закладений центральний конфлікт в будь-якій системі громадських стосунків. Люди діляться між собою не лише на багатих і бідних, не лише на тих, хто має нерухомість, і тих, хто живе на зарплату, але і на тих, хто бере участь у владі і хто не бере участь в ній.
Точніше кажучи, усі названі ділення існують і име-ют певне значення, у тому числі і для формирова-ния конфліктів, але порівняно з ознакою участі або неучасті у владі інші ознаки мають второстепен-ное або третьестепенное значення.
Окрім трьох названих підходів до пояснення соци-альных конфліктів, існує і четвертий, який мо-жет бути охарактеризований як нормативно-ціннісний підхід. Згідно з цією точкою зору, яка йде від Э. Дюркгейма і Т. Парсонса, неспівпадання цілей і инте-ресов людей або відповідних груп головне при-чина конфліктів. "Соціальний конфлікт, - стверджує, наприклад, Луіс Крисберг, - існує у тому разі, ког-да дві або більша кількість сторін переконані в тому, що цілі їх діяльності несумісні".
Усі виділені вище позиції мають у своєму основа-нді деякий загальний фундаментальний теоретичний во-прос: про природу інтересу і про спосіб його усвідомлення дейст-вующим суб'єктом. І справді, в будь-якому визначенні конфлікту так чи інакше ми стикаємося з питанням про не-совпадении інтересів, цілей, боротьби за життєві ресур-сы і так далі. Тому при розгляді конфлікту цілком доречно знову задатися питанням: що ж таке інтереси як спонукачі соціальних дій? У літературі довгий час існує суперечка відносно того, чи являються ин-тересы деякій об'єктивною даністю або ж вони представ-ляют собою деякі характеристики свідомості людей і різних соціальних співтовариств. Позиція автора цієї книги з цього питання була сформульована ще в 1964 р. і пізніше розвинена в грунтовнішу теоретичну кон-струкцию. Услід за Гегелем можна сказати, що інтерес - це момент суб'єктивності у всякій об'єктивній справі. Інтерес - це прагнення чогось досягти, щось изме-нить або зберегти, він не просто усвідомлюється як не-которой об'єктивної даності на кшталт закону природи або порядку речей, що склався.
Інтерес - це внутрен-нее відношення діючого суб'єкта до дії, кото-рое він виробляє; це перехід суб'єктивності, сложней-шей внутрішньої мотивації в деякий результат, кото-рый фіксується як щось об'єктивне, вже совершен-ное, зроблене. Таке визначення інтересу дозволяє зрозуміти головну дилему,
що сформувалася при обсуж-дении проблеми мотивації людської діяльності і
людських вчинків: чому виходить так, що люди, керуючись власними інтересами, совер-шают помилки особового і соціального плану? Відповідь на це питання така: інтерес не є щось стабільне і не-рухливе. Інтереси рухливі, мінливі, і головним джерелом змін інтересів виявляється .сам досвід людської діяльності. У міру розгортання соци-ального дії відбувається зміна відношення до нього або у напрямі поглиблення зацікавленості в самому процесі дії і його результаті, або ж в на-правлении послаблення інтересу і перемикання його на. ті аспекти наслідків діяльності, які раніше не були помітні і очевидні. Таке тлумачення інтересу включає і динаміку свідомості суб'єкта дії, поширює сферу зацікавленості не лише на безпосередні вигоди меркантильного характеру, але і на моральні аспекти свідомості. В той же час воно по-зволяет інакше поглянути і на відому дилему взаи-моотношения інтересу і боргу, відповідальності, нравст-венных підстав соціальної дії.
Нині в російському суспільстві намічається поступовий перехід до стабілізації суспільно-політичних отно-шений. Кризовий стан суспільства зв'язаний з разру-шением громадських зв'язків і з дифузним характером соціальних інтересів. Виникає така ситуація, коли на перший план виступає не "вираження" інтересів як не-ких об'єктивно заданих параметрів, визначуваних соци-альным положенням суб'єкта, а полагание інтересів, свя-занных з їх декларуванням і відстоюванням в конфлікті. Самі реформи і соціально-політичні перетворення в Росії для багатьох людей означають необхідність пере-осмысления інтересів, знаходження нових точок опори як в життєвій філософії, так і в практичних формах соціальної поведінки. Це справедливо не лише приме-нительно до окремих індивідів і осіб, але і до со-циальным груп, інститутів і держав. У цій свя-зи дуже істотні міркування, висловлені Фрэн-сисом Фукуяма - консультантом Рэндкорпорейшн (США). "Спроби визначити "об'єктивний" националь-ный інтерес, - стверджує він, - ні до чого не приведуть. Реальні "базові" національні інтереси, безумовно, існують, проте вони зазвичай мінімальні і не явля-ются вирішальними при визначенні державної
зовнішньої політики. Держави мають значний запас свободи у визначенні свого національного ин-тереса, і те, що зараз мається на увазі під поняттям "На-циональный інтерес", насправді приховує масу ідеологічних, політичних, історичних і культур-ных точок зору відносно цілей держави, внеш-него оточення і так далі. Таким чином, коли говорять, що Росія або яка-небудь інша країна повинні наслідувати її національний інтерес, питання про те, що це за інтерес, залишається".
За недоліком місця ми зараз не торкатимемося інших питань фундаментального характеру. Підкреслимо лише ще раз, що найважливішим засобом виходу з кризи-са і подолання насильницьких конфліктів залишається сучасна раціональна політика, що враховує при декларації і формуванні що проводяться в життя интере-сов реакції протилежної сторони в конфлікті. Со-циология конфлікту, отже, органічно пов'язана з визнанням дискурсивного характеру теоретичного знання і переходом до політики рефлексії, суть якої не в силовій аргументації, а в превентивному обліку инте-ресов протилежної сторони. Саме через цю обставину вона може сприйматися традиционали-стами, які виходять з колишніх уявлень про взаи-мосвязи "скостенілих" інтересів і державних структур, як "зрадницька політика", руководствую-щаяся інтересами супротивника, ворога або опонента.
М. М Рыбакова