Леонтьев А.Н. ИНДИВИД И ЛИЧНОСТЬ

Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: В 2-х томах. Т.2. – М.: Педагогика, 1983. – С.195-200

Изучая особый класс жизненных процессов, научная психология рассматривает их как проявления жизни матери­ального субъекта. В тех случаях, когда имеется в виду отдель­ный субъект (а не вид, не сообщество, не общество), мы го­ворим особь или, если мы хотим подчеркнуть также и его отличия от других представителей вида, индивид.

Понятие «индивид» выражает неделимость, целостность и особенности конкретного субъекта, возникающие уже на ран­них ступенях развития жизни. Индивид как целостность — это продукт биологической эволюции, в ходе которой происходит не только процесс дифференциации органов и функций, но также и их интеграции, и взаимного «слаживания».

Индивид — это прежде всего генотипическое образова­ние. Но индивид является не только образованием генотипическим, его формирование продолжается, как известно, и в онтогенезе прижизненно. Поэтому в характеристику инди­вида входят также свойства и их интеграции, складывающи­еся отногенетически. Речь идет о возникающих «сплавах» врожденных и приобретенных реакций, об изменении предметного содержания потребностей, о формирующихся до­минантах поведения. Наиболее общее правило состоит здесь в том, что, чем выше мы поднимаемся по лестнице биологи­ческой эволюции, чем сложнее становятся жизненные про­явления индивидов и их организация, тем более выражен­ными становятся различия в их прирожденных и прижиз­ненно приобретаемых особенностях, тем более что, если можно так выразиться, индивиды индивидуализируются.

Итак, в основе понятия индивида лежит факт неделимос­ти, целостности субъекта и наличия свойственных ему осо­бенностей. Представляя собой продукт филогенетического и онтогенетического развития в определенных внешних усло­виях, индивид, однако, отнюдь не является простой «каль­кой» этих условий, это именно продукт развития жизни, взаимодействия со средой, а не среды, взятой самой по себе.

Все это достаточно известно, и если я все же начал с поня­тия индивида, то лишь потому, что в психологии оно упо­требляется в чрезмерно широком значении, приводящем к неразличению особенностей человека как индивида и его особенностей как личности. Но как раз их четкое различе­ние, а соответственно, и лежащее в его основе различение понятий «индивид» и «личность», составляет необходимую предпосылку психологического анализа личности.

Наш язык хорошо отражает несовпадение этих понятий: слово «личность» употребляется нами только по отношению к человеку, и притом начиная лишь с некоторого этапа его развития. Мы не говорим «личность животного» или «лич­ность новорожденного». Никто, однако, не затрудняется го­ворить о животном и о новорожденном как об индивидах, об их индивидуальных особенностях (возбудимое, спокойное, агрессивное животное и т. д.; то же, конечно, и о новорож­денном). Мы всерьез не говорим о личности даже и двухлет­него ребенка, хотя он проявляет не только свои генотипические особенности, но и великое множество особенностей, приобретенных под воздействием социального окружения; кстати сказать, это обстоятельство лишний раз свидетельствует против понимания личности как продукта перекрещи­вания биологического и социального факторов. Любопыт­но, наконец, что в психологии описываются случаи раздвое­ния личности, и это отнюдь не фигуральное только выражение; но никакой патологический процесс не может привести к раздвоению индивида: раздвоенный, «разделен­ный» индивид есть бессмыслица, противоречие в терминах.

Понятие личности, так же, как и понятие индивида, выра­жает целостность субъекта жизни; личность не состоит из ку­сочков, это не «полипняк». Но она представляет собой целост­ное образование особого рода. Личность не есть целостность, обусловленная генотипически: личностью не родятся, лич­ностью становятся. Поэтому-то мы и не говорим о личности новорожденного или о личности младенца, хотя черты инди­видуальности проявляются на ранних ступенях онтогенеза не менее ярко, чем на более поздних возрастных этапах. Лич­ность есть относительно поздний продукт общественно-исторического и онтогенетического развития человека. Об этом писал, в частности, и С. Л. Рубинштейн.

Это положение может быть, однако, интерпретировано по-разному. Одна из возможных его интерпретаций состоит в следующем: врожденный, если можно так выразиться, инди­вид не есть еще индивид вполне «готовый», и вначале многие его черты даны лишь виртуально, как возможность; процесс его формирования продолжается в ходе онтогенетического развития, пока у него не развернутся все его особенности, об­разующие относительно устойчивую структуру; личность якобы и является результатом процесса вызревания генотипических черт под влиянием воздействий социальной среды. Именно эта интерпретация и свойственна в той или иной форме большинству современных концепций.

Другое понимание состоит в том, что формирование лич­ности есть процесс sui generis, прямо не совпадающий с про­цессом прижизненного изменения природных свойств ин­дивида в ходе его приспособления к внешней среде. Человек как природное существо есть индивид, обладающий той или иной физической конституцией, типом нервной системы, темпераментом, динамическими силами биологических по­требностей, аффективности и многими другими чертами, которые в ходе онтогенетического развития частью развер­тываются, а частью подавляются, словом, многообразно ме­няются. Однако не изменения этих врожденных свойств че­ловека порождают его личность.

Личность есть специальное человеческое образование, ко­торое так же не может быть выведено из его приспособитель­ной деятельности, как не могут быть выведены из нее его со­знание или его человеческие потребности (Маркс говорит: про­изводство сознания, производство потребностей), личность человека тоже «производится» — создается общественными отношениями, в которые индивид вступает в своей деятельно­сти. То обстоятельство, что при этом трансформируются, ме­няются и некоторые его особенности как индивида, составляет не причину, а следствие формирования его личности.

Выразим это иначе: особенности, характеризующие одно единство (индивида), не просто переходят в особенности другого единства, другого образования (личности), так что первые уничтожаются; они сохраняются, но именно как осо­бенности индивида. Так, особенности высшей нервной деятельности индивида не становятся особенностями его лич­ности и не определяют ее. Хотя функционирование нервной системы составляет, конечно, необходимую предпосылку развития личности, но ее тип вовсе не является тем «скеле­том», на котором она «надстраивается». Сила или слабость нервных процессов, уравновешенность их и т. п. проявляют себя лишь на уровне механизмов, посредством которых реа­лизуется система отношений индивида с миром. Это и опре­деляет неоднозначность их роли в формировании личности.

Чтобы подчеркнуть сказанное, я позволю себе некоторое отступление. Когда речь заходит о личности, мы привычно ас­социируем ее психологическую характеристику с ближай­шим, так сказать, субстратом психики — центральными нерв­ными процессами. Представим себе, однако, следующий слу­чай: у ребенка врожденный вывих тазобедренного сустава, обрекающий его на хромоту. Подобная грубо анатомическая исключительность очень далека от того класса особеннос­тей, которые входят в перечень особенностей личности (в так называемую их «структуру»), тем не менее ее значение для формирования личности несопоставимо больше, чем, скажем, слабый тип нервной системы. Подумать только, сверстники гоняют во дворе мяч, а хромающий мальчик в сторонке; потом, когда он становится постарше и приходит время танцев, ему не остается ничего другого, как «подпи­рать стенку». Как сложится в этих условиях его личность? Этого невозможно предсказать, невозможно именно пото­му, что даже столь грубая исключительность индивида одно­значно не определяет формирования его как личности. Сама по себе она не способна породить, скажем, комплекса непол­ноценности, замкнутости или, напротив, доброжелательной внимательности к людям — и вообще никаких собственно психологических особенностей человека как личности. Па­радокс в том, что предпосылки развития личности по самому существу своему безличны.

Личность, как и индивид, есть продукт интеграции про­цессов, осуществляющих жизненные отношения субъекта. Существует, однако, фундаментальное отличие того особого образования, которое мы называем личностью. Оно опреде­ляется природой самих порождающих его отношений: это специфические для человека общественные отношения, в которые он вступает в своей предметной деятельности. Как мы уже видели, при всем многообразии ее видов и форм все они характеризуются общностью своего внутреннего строе­ния и предполагают сознательное их регулирование, т. е. наличие сознания, а на известных этапах развития также и са­мосознания субъекта.

Так же, как и сами эти деятельности, процесс их объеди­нения — возникновения, развития и распада связей между ними — есть процесс особого рода, подчиненный особым за­кономерностям.

Изучение процесса объединения, связывания деятельностей субъекта, в результате которого формируется его личность, представляет собой капитальную задачу психо­логического исследования. Ее решение, однако, невозмож­но ни в рамках субъективно-эмпирической психологии, ни в рамках поведенческих или «глубинных» психологических направлений, в том числе и их новейших вариантов. Задача эта требует анализа предметной деятельности субъекта, все­гда, конечно, опосредствованной процессами сознания, которое и «сшивает» отдельные деятельности между собой. Поэтому демистификация представлений о личности воз­можна лишь в психологии, в основе которой лежит учение о деятельности, ее строении, ее развитии и ее преобразовани­ях, о различных ее видах и формах. Только при этом условии полностью уничтожается упомянутое выше противопос­тавление «личностной психологии» и «психологии функ­ций», так как невозможно противопоставлять личность порождающей ее деятельности. Полностью уничтожается и господствующий в психологии фетишизм — приписывание свойства «быть личностью» самой натуре индивида, так что под давлением внешней среды меняются лишь проявления этого мистического свойства.

Фетишизм, о котором идет речь, является результатом иг­норирования того важнейшего положения, что субъект, вступая в обществе в новую систему отношений, обретает также новые — системные — качества, которые только и об­разуют действительную характеристику личности: психоло­гическую, когда субъект рассматривается в системе деятельностей, осуществляющих его жизнь в обществе, социаль­ную, когда мы рассматриваем его в системе объективных отношений общества как их «персонификацию».

Здесь мы подходим к главной методологической пробле­ме, которая кроется за различием понятий «индивид» и «личность». Речь идет о проблеме действенности качеств со­циальных объектов, в которых они существуют.

Для научной психологии личности это... имеет решаю­щее значение. Оно радикально меняет понимание ее пред­мета и разрушает укоренившиеся в ней схемы, в которые включаются такие разнородные черты или «подструктуры», как, например, моральные качества, знания, навыки и привычки, формы психического отражения и темперамент. Источником подобных «схем личности» является представле­ние о развитии личности как о результате наслаивания при­жизненных приобретений на некий предсуществующий метапсихологический базис. Но как раз с этой точки зрения личность как специфически человеческое образование во­обще не может быть понята.

Действительный путь исследования личности заключает­ся в изучении тех трансформаций субъекта (или, говоря язы­ком Л. Сэва, «фундаментальных переворачиваний»), кото­рые создаются самодвижением его деятельности в системе общественных отношений. На этом пути мы, однако, с само­го начала сталкиваемся с необходимостью переосмыслить некоторые общие теоретические положения.

Одно из них, от которого зависит исходная постановка проблемы личности, возвращает нас к уже упомянутому по­ложению о том, что внешние условия действуют через внут­ренние. «Положение, согласно которому внешние воздейст­вия связаны со своим психическим эффектом опосредство­ванно, через личность, является тем центром, исходя из которого определяется теоретический подход ко всем проб­лемам психологии личности...» (С. Л. Рубинштейн). То, что внешнее действует через внутреннее, верно, и к тому же без­оговорочно верно, для случаев, когда мы рассматриваем эффект того или другого воздействия. Другое дело, если ви­деть в этом положении ключ к пониманию внутреннего как личности. Автор поясняет, что это внутреннее само зависит от предшествующих внешних воздействий. Но этим возникновение личности как особой целостности, прямо не совпадаю­щей с целостностью индивида, еще не раскрывается, и поэто­му по-прежнему остается возможность понимания личности лишь как обогащенного предшествующим опытом индивида.

Мне представляется, что для того, чтобы найти подход к проблеме, следует с самого начала обернуть исходный тезис: внутреннее (субъект) действует через внешнее и этим само себя изменяет. Положение это имеет совершенно реальный смысл. Ведь первоначально субъект жизни вообще выступа­ет как обладающий, если воспользоваться выражением Эн­гельса, «самостоятельной силой реакции», но эта сила может действовать только через внешнее, в этом внешнем и проис­ходит ее переход из возможности в действительность: ее конкретизация, ее развитие и обогащение — словом, ее преобра­зования, которые суть преобразования и самого субъекта, ее носителя. Теперь, т.е. в качестве преобразованного субъекта, он и выступает как преломляющий в своих текущих состоя­ниях внешние воздействия.

Конечно, сказанное представляет собой лишь теоретиче­скую абстракцию. Но описываемое ею общее движение со­храняется на всех уровнях развития субъекта. Повторяю еще раз: ведь какой бы морфофизиологической организацией, какими бы потребностями и инстинктами ни обладал инди­вид от рождения, они выступают лишь как предпосылки его развития, которые тотчас перестают быть тем, чем они были виртуально, «в себе», как только индивид начинает действо­вать. Понимание этой метаморфозы особенно важно, когда мы переходим к человеку, к проблеме его личности.

 

 

Логинова Н.А.[ИНДИВИД, ЛИЧНОСТЬ, СУБЪЕКТ]

Логинова Н.А. Разработка проблемы биологического и социального в комплексных исследованиях человека в целях психологического познания // Мир психологии. – 2006. - №1. – С.85-95

Проблема биологического и социального является вечной для психологической науки, предмет которой, субъект сознания и деятельности, является одновременно природным существом (индивидом) и социальным явлением (личностью). Если рассматривать психическое с точки зрения системного подхода, то оно «покоится» на пирамиде системных оснований (В.П. Кузь­мин), верхними этажами которой являются биологические и социальные свойства человеческого существа и окружающей его среды, в которой он вы­ступает не только элементом, но и активным агентом. Иначе говоря, психика есть системное качество человека, включенного в разнообразные системы приро­ды и общества [Б.Ф.Ломов].

Системные качества — это такие, которые характеризуют целое принадлежат системе, а не ее отдельным элементам. Их можно рассматривать как продукт интеграции системы. Для психики как системного качества природа человека-носителя вовсе не безразлична. Психика в любом случае неотдели­ма от субъекта. Она есть его качество, продукт его мозга. Природа субъекта участвует в формировании субъективного образа, опосредствует взаимодей­ствия субъекта с объектом, служит преломляющей средой всех воздействий, порождающих психическое.

Для возникновения психического процесса… необходимо, чтобы субъект вступил во взаимодействие с объектом отражения и деятельности. При этом во взаимодействие вступает весь субъект це­ликом, все уровни его материальной природы, таким образом, все они служат системными основаниями психического. Отсюда вытекает вывод о системной детерминации психики: «Очевидно, что и детерминация реально выступает как многоплановая, многоуровневая, многомерная, воплощающая яв­ления разных (многих) порядков, т. е. системная» [Б.Ф.Ломов]. <...>

Человек, являясь объектом всевозможных природных (физических, химических, космических, биологических) и социальных (социально-исторических, культурно-исторических) влияний, постепенно все более и более становится субъектом сознания, поведения, деятельности и, что особенно важно, субъектом собственного развития.

В психологической науке проблема соотношения биологического и социального конкретизируется различным образом: наследственность и социальная среда, мозг и психика, задатки и способности, созревание и обучение, природный онтогенез и социально-исторический жизненный путь и т. д. Все эти конкретные формы интересующей нас проблемы обобщаются в вопросе о соотношении природного и социального в единой структуре человека-субъекта «... Только в человеке природа и история объединяются бесчисленным рядом связей и зависимостей в одном объекте, ядром которого является его существование как личности, субъекта практической деятельности и познания» [Б.Г.Ананьв]. Своеобразие психологии, по мнению Б. Г. Ананьева, заключается в том, «что изучаемый ею человек как субъект деятельности может быть понят лишь как личность и индивид (целостный организм) одновременно». Наследствен­ность, мозг, задатки, онтогенез — явления природного индивида; социальная среда, жизненный путь и психосоциальные явления (способности, характер, направленность) относятся к человеку-личности.

Монистический взгляд на проблему биологического и социального возможен на основах признания единства разноуровневой и разнородной материальной природы человека и психики как ее «эффекта» (Б. Г. Ананьев). А это необходимо требует такого общего метода познания, который особым образом организует весь исследовательский цикл, направленный на изучение разных форм и уровней существования человека и взаимодействия биологического и социального в нем самом. В классификации методов психологии Б. Г. Ананьева такой метод называется комплексным и относится к классу организационных. В настоящей статье мы хотим показать, насколько продвинулась психологическая теория в решении проблемы «биологическое — социальное» благодаря Б. Г. Ананьеву, который на деле организовал комп­лексные исследования человека с применением комплексного метода в целях психологического познания. <...>

При комплексном (системно-комплексном) подходе психика выступает как интегральное качество системы «человек», которая сама «встроена» в большие системы природы и общества. Именно комплексный подход в состоянии отразить разнородность детерминант психического, в том числе разнородность структуры самого человека, в которой представлены все уровни материи, в том числе физический, химический, биологический и социальный. Он нацелен на изучение структурных и генетических связей, благодаря которым возможна целостность субъекта.

Главной и самой трудной задачей комплексного подхода является синтез разнородных данных, полученных многими дисциплинами и выраженных на разных научных языках. Комплексный подход развивается от суммирования знаний об объекте к системному представлению его целостности. <...>

Последовательный материализм в психологии выражается в стремлении открыть объективные законы структуры, функционирования и развития психического как свойства человека, детерминацию психического целостной структурой субъекта. Именно эта структура вся целиком является теми внутренними условиями, которые согласно принципу детерминизма опосредуют внешние воздействия и вместе с ними определяют психическое (психиче­ский процесс или поведение). В этой структуре, как известно, Б. Г. Ананьев выделил две основные формы — природного индивида и социальную лич­ность. В методологическом плане, как мне думается, главная цель комплекс­ных исследований Б. Г. Ананьева состояла в изучении конкретных фактов и закономерностей единства биологического (индивидного) и социального (личностного) в одном и том же человеке. <...>

Психические структуры явля­ются… не самостоятельной сущностью, а вершиной материальной структуры субъек­та, его системным качеством. Их процессуальная развертка в психических процессах, в деятельности и поведении есть проявление субъекта в целом.

…Понять психическое нельзя без раскрытия его детерминации со стороны ее носителя — субъекта с его сложной материальной структурой (при этом, разумеется, не упускается из виду детер­минация и со стороны объекта отражения). <...>

Для того чтобы понять поведение личности, В. М. Бехтерев развернул комплексные исследования человека, включая морфологию, физиологию, биохимию мозга, эндокринологию, изучение наследственности, с одной стороны, условия воспитания, жизни в обществе, прошлый социальный опыт личности — с другой. <...>

Комплексные исследования взрослого человека в школе Б. Г. Ананьева датируются 60—70-ми гг. XX в.<...> Человек выступает как психобиосоциальное единство. <...>

Биологическое воплощено в структуре индивида, в которой Б. Г. Ананьев различал возрастно-половые и индивидуально-типологические свойства, включая конституцию тела и мозга, функциональную симметрию — асимметрию соматического и мозгового субстрата и его функций. Структура индивида многоуровневая, каждый из уровней отличается степенью дифференциации и интеграции входящих в него свойств человека. Над первичными свойствами индивида надстраиваются вторичные и третичные: психофизиологические функции, а затем органические потребности, темперамент и задатки.

Индивидные свойства человечны, они сформированы в тысячелетней истории антропо- и социогенеза и несут на себе ее печать. Индивид — явление исторической природы, но все же природы, как подчеркивал Б. Г. Ананьев.

В этом он вполне солидарен с С. Л. Рубинштейном, который систематически разработал психологический аспект марксистского тезиса об историзме чело­веческой природы.

«Социальное» представлено в первую очередь структурой личности, собственно личности как психосоциального явления. В ее структуре различаются объективные социальные характеристики — статус, социальные функции-ро­ли, структура социального поведения, мотивы, наконец, характер. Подобно тому, как структура индивида базируется на объективных, биологических эле­ментах (возраст, пол, конституция тела и мозга), личность базируется на объ­ективных социологических явлениях: статусе, функциях-ролях, ценностные ориентации. Однако завершаются обе указанные структуры психическими яв­лениями в виде задатков, темперамента, органических потребностей (в струк­туре индивида) и в виде характера (в структуре личности).

Индивид и личность принадлежат более общей структуре субъекта, а далее интегрируются индивидуальностью. Интеграция разнородных свойств чело­века наряду с прогрессирующей ихдифференциацией — закон индивидуаль­ного развития человека. Этот закон реализуется под влиянием многообраз­ных влияний, особенно социальных. Б. Г. Ананьев видел глубину социаль­ных воздействий, их проникновение в структуру индивида. Нет ни одного сдвига в психическом развитии под влиянием воспитания или собственной деятельности человека, который бы не был одновременно изменением моз­гового субстрата вплоть до клеточного и молекулярного уровня[28]. В подтвер­ждение этому он привлек ныне всем известные данные шведского нейробиолога X. Хидена, полученные при сравнительном изучении биохимии мозга обученных и необученных животных. В опытах X. Хидена были выявлены факты увеличения молекул РНК на 12 % у обученных животных по сравне­нию с необученными, а главное, отличия в строении молекул РНК (в них, очевидно, закодированы новые навыки). Б. Г. Ананьев с большой степенью уверенности допускал, что подобные сдвиги возможны и у человека при нау­чении в ходе деятельности — игры, учения, познания, труда, общения, при накоплении опыта жизни в социуме. Научение в этом случае осуществляется «грандиозным ансамблем механизмов, включая молекулярные преобразова­ния в нейронах» [Б.Г.Ананьев].

Лабораторные данные комплексных исследований позволяют сделать … обобщения относительно природы социально значимых усилий личности, необходимых в ее жизни, творческой деятельно­сти, социальном поведении. Можно думать, что от слаженной, интенсивной работы ансамбля многих материальных механизмов тела и мозга человека зави­сит возможность его творческого вдохновения и подвига. Факты из жизни заме­чательных людей подтверждают, что великие открытия и подвиги совершаются при наивысшей концентрации всех человеческих сил, включая не только пси­хоидеологические (духовные), но и психические, психофизиологические, со­матические. Высшие социально значимые достижения человека — продукт всей его структуры, и том числе и его природной организации, которая при вы­соком уровне мотивации вся целиком включается в обеспечение деятельности.

Сильная личностная, социальная, мотивация, однако, еще не достаточ­ное условие эффективного творческого напряжения. Необходимо, чтобы ор­ганизм располагал готовыми к эффективной работе на высшем уровне функциональными органами, в которых объединены многие соматические, нейрофизиологические и психофизиологические функции. Готовность субъекта и его функциональных систем к наивысшему напряжению — результат раз­вития всей структуры субъекта в онтогенезе, многократно опосредованного за­кономерностями и структурой жизненного пути личности.

Единство биологического и социального проявляется на уровне интегральной индивидуальности. Это подтверждено данными комплексных исследова­ний. Благодаря комплексному методу удалось получить разнородные данные о структурных уровнях индивидуальности и путем корреляционного и факторно­го анализа выявить тот факт, что комплекс коррелируемых свойств индивида («биологическое») входит в структуру индивидуальности наряду с ее социаль­ными, собственно личностными, свойствами. <...>

…Личность и собственно личностные, психосоциаль­ные свойства воплощаются в мозговых функциональных органах, хотя по своему содержанию и назначению являются продуктом социальных отноше­ний и регулятором социального поведения и деятельности.

Эта точка зрения противостоит все еще распространенному представлению о «бестелесности» личности, когда последняя фактически отрывается от своего субстрата и сводится только к чистой духовности, высшим формам направленности — идеям, идеалам, мировоззрению, субъективности. При этом утверждается, что личность нельзя обнаружить «под кожей», что она существует лишь в пространстве общественных отношении. Поскольку психология призвана изучать психологические и психофизиологические механизмы деятельности, поведения, жизнетворчества человека, постольку она не может полностью абстрагироваться от процессов в организме, нерв­ной системе, даже если речь идет о высших явлениях личности. Напротив, остро встает вопрос о законах перехода от органических и психофизиологи­ческих процессов к процессам психическим и психоидеологическим, духов­ным. Эти переходы совершаются и в отдельных актах жизнедеятельности личности (жизненных выборах, поступках), и в ходе индивидуального разви­тия в жизненном цикле.

Как считал Ананьев, обучение, социализация не создают ни одной новой функции. Но они совершенствуют имеющиеся в мозгу уже к моменту рождения человека функции. Вместе с ростом, созреванием, старением мозгового субстрата растут, созревают, стареют его психофизиологические функции в онтогенетической эволюции индивида. Этот процесс опосредуется социаль­ной жизнедеятельностью человека, но никогда не теряет своего значения для его общего психического развития. Психофизиологическое функциональ­ное развитие представляется не только в форме натуральных возрастных процессов, но и в форме социального опосредования операциями в составе психического процесса.

Психофизиологические функции работают в системе культурных операций, организуются и упорядочиваются соответственно логике этих операций в составе социальной деятельности (труда, познания и общения, в первую очередь). Применительно к восприятию Б. Г. Ананьев выделил три фактора развития перцептивной функции: созревание мозговых структур (анализа­торов в том числе), формирование и упрочение перцептивных действий, на­копление знаний и опыта (т. е. влияние II сигнальной системы). Развитая функция становится элементарной общей способностью, входящей в состав общих умственных способностей (интеллекта) или других.

Таким образом, на уровне психического процесса («молекулярном», уровне) осуществляется единство природного и социального при ведущей роли социального. Изменения, происходящие в психических процессах, могут накапливаться и интегрироваться в свойства и блоки структуры личности (точнее, индивидуальности, по Ананьеву). Индивидуальное развитие эле­ментов (процессов) ведет к развитию индивидуальности и ее подструктур по­тому, что в них, как уже было сказано выше, «проецированы» эти самые це­лостные подструктуры: индивид, личность, субъект. В самом деле, индивид соотносится с психофизиологическими механизмами и элементарной моти­вацией в составе психического процесса, личность — с высшей мотивацией, а субъект — с операциями, наиболее активными компонентами процесса.

Что касается развития индивида как психофизического организма, то оно детерминировано и опосредовано социальной историей личности, но, тем не менее, подчиняется общим законам индивидуальной органической эволюции, изначально осуществляется по генетической программе. Такова детерминация, в частности, задатков. Соотношение задатков и способно­стей — важная грань проблемы биологического и социального в психологии. <...>

Если ранее в отечественной психологии считалось, что психофизиологическое функциональное развитие имеет значение для общего психического развития преимущественно в детских возрастах и постепенно теряет свое значение, «вытесняется» социальным, то в школе Б. Г. Ананьева доказыва­лась значимость для общего психического развития человека психофизиоло­гической эволюции на всем протяжении его жизни. При этом подчеркива­лось, что психофизиологическая эволюция («натуральный ряд», по Л. С. Вы­готскому) переплетается с культурным, социальным, с биографией личности в обществе. <...>

 

 

Сайко Э.В. ИНДИВИД, СУБЪЕКТ, ЛИЧНОСТЬ, ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ В ДИФФЕРЕНЦИРОВАННОЙ ПРЕДСТАВЛЕННОСТИ И ИНТЕГРАЛЬНОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ ЧЕЛОВЕКА

Индивид, субъект, личность, индивидуальность в дифференцированной представленности и интегральном определении человека/От редколлегии Э.В.Сайко//Мир психологии. - 2007. - № 1 (49). – С.3-12

Человек — самое загадочное для себя явление, ищущий и утверждающий себя в мире с момента своего появления. Но изначально процесс его становления как принципиально нового вида живого, нового, «впущенного в бытие» (по Рубинштейну) полагал ту направленность на развитие некой системной целостности, которая заключала его особую в бытии сущность и смысл его особого — социального — бытия как породителя и носителя социальной формы движе­ния, одновременно порождаемого в нем и им. Закладываемая в генезис челове­ка новая в природе сущность определяла условия, возможности его развития как принципиально нового явления в мире. Но именно сам сложный процесс становления новой определенности в мире живого, объективный выбор направ­ленности и определенный уровень ее развития по отношению к системной це­лостности обусловливали появление принципиально новой — человеческой — сущности и действительность особого — человеческого — бытия, реализуемого в целостности конкретного человека, но как проявление неразделяемой единой сущности всеобщности такого бытия. И в этом плане важно помнить о двух взаимодополняющих, взаимообусловливающих, взаимопересекающихся про­странствах существования-осуществления человека, выделяемых, в частности, С. Л. Рубинштейном, — пространствах человека как субъекта всеобщего — субъекта, впущенного в пространство бытия, и как индивида-субъекта, единственно способного реализовать субъектность человека в своем индивидуальном разви­тии в развивающейся деятельности. Именно понимание взаимообуслов­ленности всеобщего и единичного в определении и существовании человека, сохраняющейся в исторической динамике его как носителя социальной эволю­ции, становится главным в познании его целостности в его многоуровневой, многохарактерной представленности миру, в познании его действенности как созидателя своего особого человеческого мира — условия его бытия и развития, а также в познании единственной в мире живого его способности не просто своего воспроизведения, а творческого преобразования себя, творческого роста в созидаемом и именяемом им социальном мире.

Проблема сущности и целостности человека и взаимосвязанных, но не совпадающих, как уже отмечалось, и одновременно проблема его многоплановой представленности в действительности его индивидуального бытия приобретают особую актуальность в наши дни в связи с необходимостью четких оценок действенных возможностей человека и четкого выбора путей и способов его действия в острой ситуации развития современного общества, в условиях перехода его в исторически новое состояние. И именно в этом контексте определилась в качестве значимой задача специального обсуждения сложной и многопланово обусловленной дифференцированной представленности целостности современного человека — целостности, постоянно воспро­изводимой в онтогенезе, филогенезе, культурно-историческом движении в их взаимосвязи как слагаемых единого процесса его осуществления и развития.

В своем индивидуальном бытии, объективно обусловленном развитием социального, а поэтому общим историческим уровнем развития и одновременно системой конкретно-исторических форм отношений, человек пред­ставлен, и широко исследуется в настоящее время прежде всего в системе психологических знаний как конкретный современный человек — индивид, субъект, личность. Последние представлены н дифференцированных или условно дифференцированных, а порой в практически совмещаемых (смешиваемых) определениях, по-разному и в разном соотношении раскрываемых в своем содержании, смысловом обозначении и разной функциональ­ной нагрузке в целостной характеристике человека или конкретном ее огра­ничении в контексте задаваемых аспектов его определения, а также задач ис­следования.

Во многих работах проявляется нечеткость разведения определений субъекта и личности, порой происходит заменам текстах одного другим (притом чаще всего в силу невыработанного понимания необходимости такого разведения), их перекрытие при сохранении одной смысловой нагрузки в одних случаях, в других случаях фиксируется разное соотношение по емкости вкладываемого содержания и смысла понятий «субъект» и «личность» в разных концепциях, теоретически обоснованных в том числе и ве­дущими учеными, что значительно затрудняет решение многих важных в изучении человека проблем. И поэтому сегодня углубление и усложнение задач (в связи как с изменением общей ситуации функционирования человека, а также изменением самого человека, так и с развитием самих психо­логических знаний) познания человека объективно, наряду с расширением и активным, многоплановым исследованием его как личности, субъекта, индивида, приводит к актуализации проблемы более чёткого выявления со­отнесения емкости и смыслового содержания понятий субъект, личность, ин­дивид и углублений знаний о реальностях, ими обозначаемых, — проблемы, поднятой еще в работах Б. Г. Ананьева, А. Н. Леонтьева, С. Л. Рубинштейна и продолженной в трудах их учеников и последователей — К. А. Абульхановой, А. В. Брушлинского, В. А. Петровского и многих других.

«Многообразие подходов современной науки к изучению человека... не является, конечно, только следствием все большего расчленения теоретической мысли. Это многообразие подходов есть отражение многообразия самих феноменов человека, выступающего как вид Ноmо sapiens и индивид, как человечество в его историческом существовании и личность, как субъект и индивидуальность», — отмечал Б. Г. Ананьев, подчеркивая сложность проблемной ситуации, сложившейся в человекознании к сере­дине 70-х гг.

Предваряя обсуждение одной из намечаемых ниже проблем, отметим важную, как представляется, для наших дальнейших рассуждений деталь в приводимой цитате. Это отмечаемое (прослеживаемое у С. Л. Рубинштейна) соотнесение, по существу, в соответствующей форме всеобщего и единичного (конкретного) в человеке: человек как человечество и человек как лич­ность, субъект, индивидуальность.

Что касается многообразия подходов к исследованию и определению человека, в частности, соотнесения определений индивид, субъект, личность в его целостной характеристике, то анализ последних в соответствующей отечественной и зарубежной литературе и даже краткий перечень их определений заставляют порой думать практически о невозможности в настоящее время выработать четкую, достаточно обоснованную позицию относительно дифференцированной характеристики целостного человека, раскрывающей его сущность. О сложности и одновременно актуальности выработки такой позиции свидетельствует, в частности, исследование существующих подходов к личности и соотнесение ее понимания в контексте «индивид», «субъект», осуществиленное Б. Г. Ананьевым еще в 70-е годы, а также в работах других исследователей, выполненных в конце XX — начале нашего столетия.

В своей работе Б. Г. Ананьев дает достаточно развернутую и выраженную характеристику различий наиболее известных определений личности в философии и психологии, подчеркивая неоднозначность таких определений не только для каждой из этих наук, но и в рамках самой психологии. Анализ таких определений сам по себе представляет в этом плане чрезвычайный интерес, однако это особая тема, и поэтому мы отсылаем читателя к самой названной работе. В данном случае отметим лишь несколько моментов, зна­чимых в контексте задаваемой в данном номере проблемы.

Указывая на то, что если в социологии и социальной психологии личность определяется более или менее адекватно, то в психологии, общей и дифференциальной, такое определение совершенно аморфно, он отмечает: «Краткое обозрение основных взглядов на психологические подходы к изучению личности, индивидуальности, индивида показало, что основным, даже единственным, понятием в этой области признается понятие "личность". Большинство отечественных психологов в это понятие включает и комплекс природных свойств, психологическая многозначность которых определяется системой общественных отношений, в которую включена личность». И далее: «В этих определениях многие характеристики че­ловека как психофизиологического существа — индивида, личности, индивидуальности — как бы перекрывают друг друга. Из всего набора необходи­мых для полного определения свойств человека не указывалось специально понятие "субъект", которому придавали важное значение С. Л. Рубинштейн, Д. Н. Узнадзе и др.».

Давая свое определение личности, Б. Г. Ананьев, что в данном случае особенно для нас важно, один из первых рассматривает ее в контексте с феноме­нами индивид и субъект, целенаправленно, глубоко обосновывая свою пози­цию. И именно эти моменты вычленяются в данном случае. Определяя лич­ность, Б. Г. Ананьев пишет: «Личность как общественный индивид всегда вы­полняет определенную общественную функцию. Каждая из этих функций осуществляется путем своеобразного общественного поведения, строится в виде известных процедур поведения и обусловливающих их мотиваций...». Процедуры, мотивы и общественные функции «ориентированы на определенные эталоны общественного поведения, соответствующие классовому сознанию или господствующей идеологии. Любая деятельность человека осуществляется в системе общественных отношений, то есть социальных связей и взаимосвязей, которые образуют человека как общественное существо — личность, субъекта и объекта исторического процесса». И поскольку деятельность находится во взаимодействии с общественными отношениями, субъект деятельности рассматривается как личность в струк­туре «субъект деятельности — личность». «Говоря о том, что субъект деятель­ности — личность, мы должны иметь в виду, что оба эти определения челове­ка взаимосвязаны в такой мере, что субъект - общественное образование, а личность образуется и развивается посредством определенных деятельностей в обществе». Однако Ананьев подчеркивает, что совпа­дение субъекта и личности относительно «даже при максимальном сближе­нии их свойств, так как субъект характеризуется совокупностью деятельностей и мерой их продуктивности, а личность — совокупностью обществен­ных отношений (экономических, политических, правовых, нравственных и т. д.)». Естественно, и аргументация, и более развернутая характеристика позиций, выдвигаемых Б. Г. Ананьевым, что очень существенно, не могут быть приведены здесь полностью, но для нас важно отметить два значимых в рамках заявленной темы утверждаемых момента: 1) субъект со­вмещается с личностью, и одновременно между ними как структурными компонентами человека существуют определенные различия; 2) личность изначально выступает образующим свойством человека. И в этом плане субъект и личность выступают как в какой-то степени параллельные в своем единстве феномены. Что касается индивида, то он рассматривается «в сфере биологических законов носителем свойств человека как субъекта (курсив наш. — Э. С). Поэтому для обнаружения этих свойств необходимо исследо­вать человека как личность в системе общественных отношений». Одним словом, Б. Г. Ананьев реально дифференцирует человека как целостность, нагружая смыслом и значением его структурные элементы, а это — индивид, субъект, личность — как его образующие. При этом он под­черкивал, как отмечалось, единство субъекта и личности.

Проблемность личности, ее определения и соотнесения с другими «образующими» человека (в частности, с индивидом и субъектом), ее характеристик и способов познания остается актуальной и много лет спустя. Двадцать пять лет назад (1982 г.) состоялось заседание постоянно действующего методологического семинара при Центральном совете Общества психологов СССР, посвященное проблемам психологии личности, на котором был заслушан доклад А. Г. Асмолова «О предмете психологии личности», в котором докладчиком, активно разрабатывающим эту тему, было предложено определение личности и состоялось активное и чрезвычайно продуктивное его обсуждение крупными специалистами-психологами. Несмотря на давность и определенную локальность события, прозвучавшие на упомянутом семинаре выступления и высказанные на нем положения до сих пор сохраняют актуальность, поскольку в общем потоке исследований как бы фиксируют состояние проблемы и различное понимание подходов к исследованию и определению личности, единиц анализа личности, соотношения понятий «личность» и «индивид» и др.

В принципе и в целом положение это сохраняется до сих пор.

Значимыми в контексте обсуждаемой в нашем случае темы представляются положения о личности, отличной от индивида, когда «личность не равна индивиду; это особое качество, которое приобретается индивидом в обществе, в целокупности отношений, общественных по своей природе, в которые индивид вовлекается... Иначе говоря, личность есть системное и поэтому "сверхчувственное " качество, хотя носителем этого качества является вполне чувственный, телесный индивид со всеми его прирожденными и приобретенными свойствами. Они, эти свойства, составляют лишь условия (предпосылки) формирования и функционирования, как и внешние обстоятельства жизни, выпадающие на долю индивида». И, что представляется важным, «проблема личности образует новое психологическое измерение: иное, чем измерение, в котором ведутся исследования тех или иных психических процессов … …Это исследование его (человека. — Э. С.) места, позиции в системе, которая есть система общественных связей, общений, которые откры­ваются ему...». В активной и серьезной дискуссии, высказываясь по поводу доклада, А. В. Петровский обратил внимание на то, что «на сегодняш­ний день нет ни одной завершенной концепции личности, поэтому сейчас самое главное — найти место каждой концепции в общем фонде идей, которые бытуют в современной психологии». В принципе зафиксирован факт нераскрытой в должной (общевоспринимаемой) мере личности, а поэтому субъекта и индивида.

В особой связи индивид, субъект и личность выступают в их определении в психологических словарях (рассматриваемых как фиксирующие наиболее широко распространенные представления). Так, в «Психологическом словаре» (1983, под ред. В. В. Давыдова, А. В. Запорожца, Б. Ф. Ломова и др.) термин личность обозначает: «1) человеческого индивида как субъекта отношений и сознательной деятельности или 2) устойчивую систему социально значимых черт, характеризующих индивида как человека того или иного общества или общности... и личность появляется только с возникновением сознания и самосознания». Существенно, что в дальнейшей характеристике личности подчеркивается исторический характер понимания ее, в частности, что в Новое время на передний план «выдвигается проблема самосознания как отношения человека к самому себе, понятие личности практически сливается с понятием Я». Субъект же определяется как «существо, обладающее сознанием и волей, способное действовать целенаправленно, т. е. на основе образа предметного мира. Субъект — это человек, познающий и преобразующий мир».

В «Кратком психологическом словаре» (1985, под ред. А. В. Петровского и М. Г. Ярошевского) личность — «системное качество, приобретаемое индивидом в предметной деятельности и общении, характеризующее его со стороны включенности в общественные отношения». «Личность характеризуется активностью, стремлением субъекта расширить сферу своей де­ятельности, действовать за границами требований; направленностью — устойчивой доминирующей системой мотивов - интере­сов, убеждений и т. д., глубинными смысловыми образованиями... формиру­ющимися в совместной деятельности групп и коллективов». Субъективно для индивида личность выступает как его Я («образ Я», «Я-концепция»). Личность обнаруживается в самооценке, самоуважении. «Раз­витие личности осуществляется в деятельности в условиях социализации инди­вида и целенаправленного воспитания».

И наконец, в «Большом психологическом словаре» (2003, под ред. Б. Г. Ме­щерякова и В. П. Зинченко) указывается, что «в общественных науках Личность рассматривается как особое качество человека, приобретаемое (выделено нами. — Э. С.) им в социокультурной среде в процессе совместной деятельно­сти и общения». В гуманистических и психологических концепциях Лич­ность — это ценность, ради которой осуществляется развитие общества».

Подчеркивая различие подходов к анализу и определению личности в различных научных направлениях (биогенетическом, социогенетическом и персоногенетическом), авторы статьи (А. Г. Асмолов, А. В. Петровский) указывают, что в рамках культурно-исторического системно-деятельностного подхода «свойства человека как индивида рассматриваются как "безличные" предпосылки развития личности, которые в процессе жизненного пути мо­гут получить личностное развитие.

Социокультурная среда представляет собой источник, питающий развитие личности, а не "фактор", непосредственно определяющий поведение... Подлинными основаниями и движущей силой развития личности выступают совместная деятельность и общение, посредством которых осу­ществляется движение личности в мире людей, приобщение ее к культуре». Личность при этом «рассматривается как относительно устойчивая совокупность психических свойств, как результат включения индивида в пространство межличностных связей». И в личност­ном развитии в онтогенезе выделяются соответственные фазы, т. е. рас­сматриваются процессуальные моменты становления личности на временной возрастной дистации. А «взаимоотношение между индивидом как про­дуктом антропогенеза, личностью, усвоившей общественно-исторический опыт, и индвидуальностью, преобразующей мир, может быть передано формулой: "Индивидом рождаются. Личностью становятся. Индивидуальность отстаивают"».

Однако снова, и здесь уже в начале нашего века, представилась возможность посетовать на сложность ситуации определения личности. В своих до­бавлениях к тексту «Личность» в Большом психологическом словаре, припи­сывая личности значимые нравственные качества и свободу, редактор его В. П. Зинченко заключает: «Никакое описание личности не может быть исчерпывающим».

Чрезвычайно беглое обращение лишь к некоторым моментам в подходах к познанию личности, проблемы которой на всех уровнях глубоко и активно исследуются и обсуждаются в психологии при фиксации внимания лишь на некоторых моментах обсуждения этого феномена с учетом «измерения» ее в характеристике человека в соотнесении с понятием субъект, хотя в вышерассмотренных случаях в большей степени — индивид, позволяет в огромном пространстве знаний о личности, но конкретно именно в контексте ставящихся задач выделить, в частности, следующие моменты. Во-первых, имеет место сложившаяся сложная проблемная ситуация выделения и определения понятия «личность», оперирование которым объективно является наиболее широким в психологии; во-вторых, наблюдается постепенное наращивание, углубление понимания личности как неравной индивиду и потребность подчеркивания этого; в-третьих, отмечается наращивание устойчивости восприятия личности как особого системного качества, требующего новых подходов к его исследованию, в отличие от психических свойств индивида; в-четвертых, формирование свойств личности происходит в деятельности; в-пятых, условием развертывания личностных качеств является вписанность индивида в систему общественных отношений; в-шестых, важнейшим кумулируемым качеством личности является рост его Я, повышение самооценки, самоотношения, самоутверждения, рост притязаний; в-седьмых, становление личности процессуально и полагает соответствующий уровень накопления определенных качеств для формирования личности как системного качества; в-восьмых, личность по-разному понимается в разные периоды и в разных научных направлениях; в-девятых, становление личности в онтогенезе полагает накопление социального в развитии, определенный уровень социализации и т. д. Итак, в контексте задаваемых в данном введении задач важно подчеркнуть следующее. Личность — качество индивида, но качество особое, отличное по своей функциональной и структурно-содержательной сущности, отграничивающее личность от индивида. Оно (качество личность) характеризует человека на другом уровне его представленности миру. Оно результат развития индивида и при этом результат определенного развития. Оно полагает определенный уровень развитости самости и именно в системе общественных отношений.

Но наиболее сложным в дифференцированном определении человека в его индивидной, субъектной и личностной представленности является соотнесение личности и субъекта, характер их обусловленности, взаимообуслов­ленности и различие функциональной нагрузки в целостности осуществле­ния человека. Приобретает особый смысл вопрос: совпадают или не совпада­ет их содержательная и функциональная сущности? В частности, является ли субъект уровневым состоянием личности или личность — уровневое состоя­ние развития субъекта? Совпадают они или не совпадают?

Обращаясь к проблеме становления личности, А. Н. Леонтьев отмечал, что «действительный путь исследования личности заключается в изучении тех трансформаций субъекта (или, говоря языком Л. Сэва, "фундаментальных переворачиваний"), которые создаются самодвижением его деятельности в системе общественных отношений». Личность выступает как особое образование, которое «определяется природой самих порождающих его отношений: это специфические для человека общественные отно­шения, в которые он вступает в своей предметной деятельности». И далее: «...изучение процесса объединения, связывания деятельностей субъекта, в результате которого формируется его личность» — капитальная задача психологии, решение которой «требует анализа предметной деятельности субъекта, всегда, конечно, опосредованной процессами сознания, которые и сшивают отдельные деятельности между собой». В данном случае речь четко идет о личности как уровневом состоянии осуществления, развития субъекта.

Однако в познании уровней личностного развития, роста ее действенности в процессе углубления ее социализации и занятия социальной позиции в социуме именно субъектная позиция индивида характеризует личностный потенциал человека, и не случайно субъект становится определяющим феноменом в познании уровневого развития человека, когда только определенный уровень развития личности, полагают исследователи, позволяет ей стать реальным субъектом своей жизнедеятельности. Глубокие, специально направленные исследования феномена субъект, в том числе в контексте развития личности, принадлежат К. А. Абульхановой и А. В. Брушлинскому. «Одним из важнейших признаков субъекта и его активности является способность овладения целостными способами деятельности, всей совокупностью ее условий, объективных и субъективных средств ее реализации, что дает возможность признать за личностью статус субъекта». Субъект оце­нивается как «общее единое основание для развития (в частности, для диффе­ренциации через интеграцию) всех психических процессов, состояний и свойств сознания и бессознательного...». «Человек как субъект — это высшая системная целостность всех его сложнейших и противоречивых качеств, в первую очередь психических процессов, состояний и свойств, его сознания и бессознательного. Такая целостность формируется в ходе исторического и индивидуального развития людей. Будучи изначально активным, человеческий индивид, однако, не рождается, а становится субъектом в процессе общения, деятельности и других видов активности». Здесь субъект выступает как уровневое определение (уровневое состояние) личности.

Одним словом, субъект как породитель, носитель социального и порождаемый становлением социального раскрывается как более сложно представленный в своей субстанциональной структурно-содержательной и функциональной сущности феномен.

И наконец, наивысшая форма уровневой представленности человека — индивидуальность, максимально воплощающая «целостность человеческого существа, его психобиосоциальное единство». Б. Г. Ананьев писал: «Образование индивидуальности и обусловленное ею единое направление развития индивида, личности и субъекта в обшей структуре человека стабилизируют эту структуру и являются важными факторами высокой жизнеспо­собности и долголетия».

Индивид, личность, субъект как бы интегрируются в едином развитии целостного человека, ставя их в соответствующие уровневые состояния. <...>

 

 

Маркин В. Н.Личность в категориальном ряду: индивид, субъект, личность, индивидуальность (Психолого-акмеологический анализ)

Маркин В. Н. Личность в категориальном ряду: индивид, субъект, личность, индивиду-альность (психолого-акмеологический анализ) // Мир психологии. – 2007. - № 1. – С.45-54