Фантастическое изобретение
Представьте себе некоторое рассуждение нашего современника, например: Америку колонизировали фанатичные испанцы Средневековья, а могли бы греки или римляне. Или колонизации не было бы вообще — и тогда сохранились и развились бы цивилизации инков и ацтеков. В начале нашей эры могла быть заселена Австралия, не зачахли бы в изоляции южноафриканские цивилизации и т.д. Если бы принципиальная ограниченность интроспектив- ного метода была в свое время преодолена каким-нибудь фантастическим изобретением (например, был бы создан прибор, объективно регистрирующий субъективные состояния испы- туемого, или стало бы возможным регистрировать какое-нибудь «психоэнергетическое поле» и т.д.), как это могло бы от- разиться на судьбах мировой психологии? Общественного производства ? Культуры ?
Мы, математики, не ку-клукс-клан...
«В процессе мышления мы пытаемся постичь разумом истину; наш разум стремится просветить себя, исходя из своего опыта. Поэтому, подобно самой истине и опыту, мышление по своему характеру есть нечто довольно однородное и универсальное. Влекомое глубочайшим внутренним светом, оно не сводится к набору механически применяемых правил и не может быть разделено водонепроницаемыми перегородками на такие отсеки, как мышление историческое, философское, математическое и другое. Мы, математики, не ку-клукс-клан с неким тайным ритуалом мышления. Правда, существуют —- скорее внешне — некоторые специфические особенности и различия; так, например, процедуры установления фактов в зале суда и физической лаборатории заметно различаются» [Вейль Г. Математическое мышление. — М.: Наука. — С. 6].
А чем различаются принципиально названные процедуры установления фактов? Так математики «клан» или «не клан»? Что вы думаете по поводу однородности мышления?
Различаются ли процедуры установления фактов в зале суда и психологической лаборатории ?
Проблемы структурного анализа.
«Группа явлений лучше поддается структурному анализу в том случае, когда общество не располагает сознательной моделью для их истолкования или обоснования». Согласны ли вы с этой мыслью известного американского антрополога Ф. Боаса [цит. по Леви-Строс К. Структурная антропология. — А/., 1985. — С. 249]? Можете ли вы привести примеры, подтверждающие эту точку зрения ?А опровергающие?
17. Что такое «объяснение»? Что значит «объяснить что-либо»?
Приведите пример психологического объяснения (например, какого-либо психологического феномена). Чем это объяснение будет отличаться от философского объяснения, житейского объяснения, математического доказательства?
Отношения наук.
«В течение одного или двух веков в науках о человеке и обществе было принято рассматривать мир точных и естественных наук как рай, куда доступ навсегда запрещен. И вот лингвистике удалось приоткрыть дверь между этими двумя мира- ми. Если я не ошибаюсь, мотивы, побудившие антропологов и лингвистов собраться вместе, оказываются в любопытном противоречии друг с другом. Лингвисты приближаются к нам в надежде сделать свои исследования более конкретными, антропологи же настойчиво обращаются к лингвистам, полагая, что они могут стать их проводниками и помочь им избавиться от неясностей, видимо, неизбежных при слишком тесной близости к конкретным и эмпирическим исследованиям. Эта конференция иногда мне казалась дьявольской каруселью, где антропологи гоняются за лингвистами, лингвисты за антропологами, причем каждая группа пытается получить от другой именно то, от чего та хочет избавиться» [Леви-Строс К Выступление на конференции лингвистов. Структурная антропология. — М., 1985. — С. 66 - 67].
Можете ли вы привести примеры аналогичных отношений психологии с другими науками в качестве подтверждения или опровержения высказывания авторитетного антрополога? В чем природа таких отношений ? Как складывается судьба такого рода «обнадеживающих» контактов? Каково соотношение гуманитарных наук в целом? Какова позиция психологии в отношении гуманитарных наук ?
Бесконечность деления.
Если распилить магнит пополам, то каждая половина будет содержать свой «плюс» и «минус»; можно делить магнит до бесконечности, но даже самый микроскопический элемент будет иметь свой «плюс» и свой «минус». Можете л и вы привести психологический аналог подобной диалектики на примере какого-нибудь понятия из концепции поэтапного формирования?
Гомеостаз и психология.
Согласно одному из физических законов, всякое тело стремится к покою, равновесию с окружающей средой.
Применим ли данный закон к человеку, к его психической деятельности и деятельности вообще? Какие концепции в психологии явно или неявно придерживаются принципов объяснения, построенных на этом законе?
21. Гегель против Маркса?
Как понять цитируемое А.Н. Леонтьевым выражение Гегеля: «Индивид не может определить цель своего действования, пока он не действовал...»? Не противоречит ли оно известному изречению Маркса: «...и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы отличается тем, что прежде чем построить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове»?
Кто что о себе думает...
К. Маркс в предисловии «К критике политической экономии» отметил, что «... об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает». В то же время основная масса популярных психологических тестов построена на вопросно-ответной форме и направлена преимущественно на выявление именно того, что испытуемый «сам о себе думает». На этих же принципах базируется основная масса социологических опросов. Как вы полагаете, позволяют ли они выявить объективную картину? Почему? Возможно ли повысить достоверность получаемых данных?
23. Что движет знание?
В отношении роли дедукции в логике (не в чистой математике) Дж. С. Милль еще сто лет назад высказал мысль, что не дедукция, а индукция является подлинным путем к новым знаниям. Он утверждал, что из известного силлогизма: «Все люди смертны; Сократ — человек; следовательно, Сократ смертен», нельзя вывести новой истины. Шаг к новому скорее содержится в формулировке исходной посылки: «Все люди смертны», ибо она сама является индуктивным выводом из частных наблюдений («Ксенофонт, Кратил и Федон — люди»), либо класс «все люди» предопределяет вывод: «Сократ — человек». Так что же движет знание: дедукция или индукция?
24. Чья «школа»?
«Внешний наблюдатель» ограничен в своих возможностях. Он может наблюдать передачу знаков между участниками коммуникации и может объективно оценить их вероятности как частоты появления. Он может Наблюдать от- крыто выраженные реакции, которые эти знаки вызывают у участников общения. В принципе, если бы существовали соответствующие приборы, он мог бы заглянуть и под черепную коробку тех, за кем он наблюдает, и отметить там протекание определенных физиологических процессов. Но он никоим образом не в состоянии наблюдать мысли этих людей. Мысли, убеждения, суждения, эмоции являются сугубо личным достоянием. Они не могут наблюдаться и не могут быть описаны на языке внешнего наблюдателя».
Попытайтесь определить «школу» (философскую и психологическую) данного автора. Считаете ли вы так же, как и этот автор? Разрешимо ли в такой постановке вопроса противоречие «внешнего» и «внутреннего» наблюдателя? Могут ли не наблюдаться мысли ?
Мысли о языке.
1. Язык — «словарный фонд и способ пользования им»
(Оксфордский словарь английского языка).
2. Язык «называют одеждой для мыслей; однако правильнее было бы сказать, что язык — это сама плоть, тело мысли». Т. Карлейль.
Можно ли сравнить эти точки зрения? Будьте предельно внимательны при ответе!
Роль символики.
«Символика превращает явление в идею, идею — в образ, причем идея остается бесконечно действенной и недосягаемой и, даже будучи выраженной на всех языках, остается невыразимой».
Поясните эту мысль И. В. Гете [цит. поЛукачД. Своеобразие эстетического. — Т.З. — М., 1986. — С. 134], выразите свое согласие или несогласие, приведите примеры подобного явления.
Афоризм Спинозы.
Прокомментируйте мысль Б. Спинозы: «То, что Павел сказал о Петре, говорит нам больше о Павле, чем о Петре».