Эволюция подходов канализу науки

В. П. Огородников

-------------------------------------------------------------------------------------

В. П. Огородников

ИСТОРИЯ

и

ФИЛОСОФИЯ

НАУКИ

учебное пособие для аспирантов

С^ППТЕР

Москва - Санкт-Петербург - Нижний Новгород - Воронеж Ростов-на-Дону - Екатеринбург - Самара - Новосибирск Киев - Харьков - Минск

ББК 87.25 УДК 001.1(075) 0-39

Огородников В. П.

0-39 История и философия науки. Учебное пособие для аспирантов. — СПб.: Питер, 2011. —352 е.: ил.

ISBN 978-5-4237-0131-4

Учебное пособие для аспирантов написано в полном соответствии с программой экзамена кандидатского минимума по истории и философии науки, разработанной Министерством образования и науки РФ. Основное внимание в книге уделено фи­лософскому анализу науки как специфической системы знания, формы духовного производства и социального института. Изгалаются общие закономерности разви­тия науки, ее генезис и история, структура, уровни и методология научного иссле­дования. Наука рассматривается в широком социокультурном контексте ее истори­ческого развития. Большое внимание в книге уделяется так же философским миро- воззренческо-методологическим основаниям научного познания. Анализируются философские детерминанты развития математики, физики (классической и неклас­сической), космологии, технического знания, социально-гуманитарного познания.

Пособие поможет аспиранту, не имеющему фундаментальной философской под­готовки, освоить материал и успешно сдать экзамен. Особенный упор в книге сделан на развитие технических наук.

ББК 87.25 УДК 001.1(075)

Все права защищены. Никакая часть данной книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме без письменного разрешения владельцев авторских прав.

Оглавление

Введение..................................................................................... 7

Лекция 1. Предмет и основные концепции

современной философии науки................................................ 9

1. Современная философия науки как изучение общих закономерностей научного познания в его историческом развитии.................................................................................. 9

2. Эволюция подходов к анализу науки................................. 11

3. Проблема интернализма и экстернализма в понимании механизмов научной деятельности 17

4. Позитивистская и постпозитивистская трактовки феномена научного познания 21

Лекция 2. Наука в современной цивилизации...................... 31

1. Традиционный и техногенный типы цивилизационного развития и их базисные ценности 31

2. Особенности научного познания. Специфика научного, философского и эстетического освоения мира. Наука

и обыденное познание........................................................ 41

3. Функции науки в жизни общества...................................... 52

Лекция 3. Возникновение науки и основные стадии ее исторической эволюции 55

1. Преднаука и наука в собственном смысле слова.

Две стратегии порождения знаний.................................... 55

2. Культура античного полиса и становление

первых форм теоретической науки.................................... 66

3. Западная и восточная средневековая наука...................... 78

Лекция 4. Становление опытной науки в новоевропейской

цивилизации............................................................................. 83

1. Формирование идеалов математизированного и опытного знания (Р. Бэкон, У. Оккам) 83

2. Наука Возрождения и борьба эмпиризма и рационализма в научной методологии Нового времени (Н. Коперник,

Дж. Бруно, Г. Галилей, Ф. Бэкон, Р. Декарт, И. Ньютон). 88

3. Возникновение дисциплинарно организованной науки. Формирование технических наук 107

Лекция 5. Структура научного знания................................ 119

1. Научное знание как сложная развивающаяся система. Эмпирический и теоретический уровни научного познания, критерии их различения..................................... 119

2. Структура эмпирического познания................................. 123

3. Структура теоретического познания................................. 137

Лекция 6. Философские основания науки.

Роль философских идей и принципов в обосновании

научного знания..................................................................... 143

1. Материализм и идеализм в интерпретации фактов науки 143

2. Метафизический и диалектический методы научного познания. Плюрализм и монизм 149

3. Философская трактовка пространства-времени

и конкретно-научные концепции................................ .... 152

4. Всеобщие законы развития и законы науки..................... 156

5. Детерминизм как ведущий принцип научного познания. 165

Лекция 7. Процесс порождения нового знания.................. 173

1. Чувственное и логическое в познании.............................. 173

2. Роль языка в познавательном процессе.

Проблема субъекта и объекта познания.......................... 184

3. Научное познание как процесс получения истины. Проблема критерия истины 190

4. Реальность как объект научного познания.

Типы онтологий................................................................ 198

Лекция 8. Онтологические и гносеологические основания науки 205

1. Идеалы и нормы исследования, их историческая

и логическая детерминированность................................. 205

2. Научная картина мира. Исторические формы научной картины мира. Научная картина мира

и научное мировоззрение................................................. 209

3. Логика и методология науки............................................ 212

Лекция 9. Научные традиции и научные революции.

Типы научной рациональности............................................. 217

1. Взаимодействие традиции и нового знания в науке. Основания и сущность научной революции 217

2. Научное открытие — диалектика случайности

и необходимости............................................................... 221

3. Смена типов научной рациональности: классическая, неклассическая, «постнеклассическая» наука 223

Лекция 10. Становление социальных и гуманитарных наук. Мировоззренческие основания социально-исторического исследования................................................ 227

Объективный и субъективный идеализм о причинах

и основаниях развития общества...................................... 227

Диалектико-материалистическое понимание

социального развития....................................................... 236

П. Сорокин о социальном развитии и социальной динамике 248

Лекция 11. Особенности современного этапа развития науки. Перспективы научно-технического прогресса................................................................................. 253

1. Современные процессы дифференциации

и интеграции наук............................................................ 253

2. Роль нелинейной динамики и синергетики в развитии современных представлений об исторически развивающихся системах...................................................... 260

3. Глобальный эволюционизм как синтез эволюционного

и системного подходов...................................................... 266

4. Сближение идеалов естественнонаучного и социально- гуманитарного познания 268

Лекция 12. Кризис идеала ценностно-нейтрального исследования и проблема идеологизированной науки................................................................................................... 277

1. Экологическая этика и ее философские основания......... 277

2. Философия русского космизма и учение В. И. Вернадского

о биосфере, техносфере и ноосфере................................. 285

3. Сциентизм и антисциентизм. Наука и паранаука............. 288

4. Научная рациональность и проблема диалога культур.... 294

5. Роль науки в преодолении современных

глобальных кризисов........................................................ 305

Лекция 13. Философия техники и методология технических наук 309

1. Предмет, основные сферы и главные задачи

философии техники.......................................................... 309

2. Проблема смысла и сущности техники. «Техническое»

и «нетехническое»............................................................. 312

3. Познание и практика, исследование и проектирование.. 315

Лекция 14. Естественные и технические науки................. 323

1. Первые технические науки как прикладное естествознание...323

2. Соотношения теоретического и эмпирического

в технических науках....................................................... 326

3. Особенности идеальных объектов технической теории.... 329

4. Соотношение перцептуального, концептуального

и объективно-реального в технической теории................ 331

Лекция 15. Особенности неклассических

научно-технических дисциплин........................................... 333

1. Различия современных и классических научно-технических дисциплин 333

2. Системно-интегративные тенденции

и междисциплинарный теоретический синтез................. 335

3. Приложения социально-гуманитарных знаний

в сфере техники.............................................................. ..339

Лекция 16. Социальная оценка техники

как прикладная философия техники................................... 343

1. Проблема управления научно-техническим прогрессом - общества ...343

2. Научная и техническая рациональность и иррациональные последствия научно-технического прогресса 347

3. Научная, техническая и хозяйственная этика и проблемы охраны окружающей среды 352

Используемая и рекомендуемая литература..................... 357

Введение

Современное человечество стоит перед задачей выбора путей даль­нейшего развития и, одновременно, решения целого ряда глобальных проблем, являющихся результатом предшествующей эволюции и де­ятельности Homo sapiens.

Среди основных проблем обычно называют:

1) загрязнение природной среды обитания людей;

2) истощение минеральных, сырьевых и биологических ресурсов Земли;

3) нарушение энергетического баланса планеты;

4) опасность накопления атомного оружия, угроза атомной войны и ядерной катастрофы;

5) опасность «столкновения цивилизаций»;

6) задача предупреждения и предотвращения вооруженных конф­ликтов, особенно с применением оружия массового уничтожения;

7) борьба с международным терроризмом;

8) проблема информационного «перегрева»;

9) опасности, связанные с генной инженерией и созданием генетичес­ки измененных видов растений и животных;

10) проблема порчи генофонда человечества;

11) проблемы сохранения здоровья населения, доступности медицин­ской помощи, борьбы с эпидемиями инфекционных заболеваний (СПИД и др.);

12) задача сокращения разрыва между процветающими и бедствую­щими регионами.

Отсрочка в решении любой из перечисленных проблем ставит человечество перед лицом очередного кризиса, развитие которого может привести к катастрофе, гибели или деградации человечества. С другой стороны, очевидно, что решение этих проблем невозможно без исследований в естественных, технических и гуманитарных на­уках. Эпоха «ноосферы», «информационного» общества немыслима без науки.

В свою очередь, современная наука переживает сложный процесс преодоления узкой специализации, дезинтеграции, процесс обраще­ния к системному синтезу научного знания, без которого сегодня уже невозможно решение как специальных, так и глобальных проблем, немыслим ни научно-технический, ни социальный прогресс. Един­ство глобальных проблем определяется не только их масштабами, но и тем, что никакая из них не может быть решена изолированно от решения других. Это обстоятельство еще раз определяет необходи­мость системности и в научных исследованиях, и в научно организо­ванной деятельности людей.

В подобные переломные, по-настоящему революционные моменты истории общества неизмеримо возрастает интегрирующая роль фило­софского знания, роль всеобщей методологии научного познания, вы­полняемая философией.

Курс «История и философия науки» призван раскрыть законо­мерности развития научного познания, выяснить мировоззренческую и методологическую роль философии в процессе интеграции научного познания.

Как кандидатский минимум данный курс начал действовать в Рос­сии с 2005 года и с этого же года читается автором настоящего учеб­ного пособия. Если до этого работы по истории и философии науки принадлежали в основном зарубежным исследователям, то к настоя­щему времени уже выпущено в свет множество отечественных работ по этой теме [34, 35, 37, 39, 40, 43, 53, 59, 60, 79, 95 и др.]. Наиболее известными и признанными российскими исследователями проблем истории и философии науки и в особенности философии техники яв­ляются В. С. Степин, В. Г. Горохов и М. А. Розов, поэтому в этой книге их разработки используются наиболее широко [99, 100, 101, 102, 103].

Данный курс лекций ориентирован прежде всего на историю и фи­лософию технических наук, но автор считает, что нужно рассматри­вать современную философию науки в качестве дисциплины более общей, чем методология науки, и потому включающей в себя антро­пологические и социокультурные компоненты ее функционирования. Такое уточнение предмета философии науки позволяет поставить во­прос о соотношении оснований духовной культуры и оснований на­уки, в частности современного естествознания. Поэтому в книгу вхо­дят несколько тем по проблемам методологии социального познания.

Лекция 1

Предмет и основные концепции современной философии науки

1. Современная философия науки как изучение общих закономернос­тей научного познания в его историческом развитии.

2. Эволюция подходов к анализу науки.

3. Проблема интернализма и экстернализма в понимании механизмов научной деятельности.

4. Позитивистская и постпозитивистская трактовки феномена науч­ного познания.

1. Современная философия науки как изучение обших закономерностей научного познания в его историческом развитии

Определение предмета «Истории и философии науки» как сложной синтетической дисциплины невозможно без экспликации основных категорий, составляющих понятийный каркас данной научной и учеб­ной дисциплины.

Безусловно, главной категорией выступает здесь «наука». Наука — что это? Когда она начинается? Те или иные ответы на эти вопросы определяют решение проблемы объекта и предмета «Истории и философии науки».

Известный английский этнограф Джеймс Фрезер (1854-1941) считал, что «если понимать под наукой совокупность очевидных ис­тин, извлеченных из наблюдений природы», то наука ровесница чело­вечеству, ибо запасом таких истин «люди обладали во все эпохи». По мнению же итальянского историка физики Марио Льоцци, весь ком- плекс практических знаний древних народов может рассматриваться лишь как сырье для последующего построения науки. Возникновение ее предполагает не только «наличие обширного комплекса практи­ческих знаний и технических навыков», но и «высокий культурный уровень, а также язык, уже отточенный на тонких философских и ма­тематических исследованиях... Именно труды первых философских школ представляют собой необходимый элемент культурного фона, который способствует развитию научных исследований и делает воз­можным появление научного языка. Была создана та совокупность способов выражения причинных связей, логических подходов, та основа общепринятого смысла, или научного здравого смысла», ко­торая в дальнейшем будет развиваться, соответствуя «уровню куль­туры человечества определенной эпохи». Есть, наконец, и мнение В. И. Вернадского, согласно которому «рождение науки отождеств­ляется с рождением современной физики и необходимого для нее математического аппарата» (аналитической геометрии, исчисления бесконечно малых, интегрирования и т. д.), что происходит не ранее XVII века [35, с. 3].

Присоединяясь в главном к Марио Льоцци, необходимо отметить, что начало науки, совпадая с началом философии, дает представле­ние о неразрывности связи философии и науки, что демонстрирует диалектическое единство логического (сущности) и исторического (существования).

Чем же детерминировано возникновение философии и науки?

Льоцци явно тяготеет к абсолютизации роли специального научно­го языка и научных школ, появившихся в Древней Греции примерно к IV в. до н. э.

Однако это отождествляет оригинал с его копией, отражением. На­учный язык явился инструментом отражения тех объективных сущ­ностей мира, которые были познаны в указанную эпоху. А почему они не были познаны в более раннее или более позднее время?

Наука (философия) — новая форма отражения мира, новое миро­воззрение. Как любой феномен сознания человека наука является ре­зультатом изменения его бытия.

Выделение философии как первой и вначале единственной науки, особой формы деятельности было связано с разделением умственного и физического труда, что, в свою очередь, стало возможным лишь на определенном уровне развития общественного материального произ­водства, достижения качественного высокого уровня производитель­ности труда.

Отделение умственного труда означало выделение специаль­ной формы деятельности — познавательной. Человек первобытной эпохи совмещал деятельность производящую и познавательную. В классовом обществе эксплуатируемый неимущий класс стал непо­средственным производителем материальных благ, познавательная деятельность отошла к привилегированным классам. Вплоть до капи­талистического производства умственная деятельность была призна­ком принадлежности к привилегированным кругам общества. Капи­тализм научился эксплуатировать и умственный труд.

Итак, начало науки совпадает с началом классового общества, ког­да умственный труд стал особой формой деятельности и приобрел сле­дующие черты.

Субъект познания — организованные группы людей. Систематич­ность (организованный, плановый характер познавательной деятель­ности, наличие научных школ).

Объект познания — причины и закономерности естественных про­цессов природы и общества.

Методы научного познания — связь исторического и логического, эмпирического и рационального, единичного и общего, детерминизм.

Цель науки — целесообразное изменение природных и обществен­ных процессов и явлений.

Сказанное позволяет дать предварительное определение науки.

Наука — деятельность людей, состоящая в систематическом по­знании объективных законов развития природы и общества, — основа целесообразного изменения природных и общественных процессов.

На это определение опирается и определение предмета истории и философии науки.

Предметом истории и философии науки являются общие законо­мерности и тенденции научного познания как особой деятельности по производству научных знаний, взятых в их историческом развитии и рассмотренных в исторически изменяющемся социокультурном кон­тексте [99, с. 5].

Эволюция подходов канализу науки

Эволюция подходов к анализу науки во многом воспроизводит эволю­цию понимания сути науки.

В Древней Греции наука имела название то философии, то мате­матики, то логоса, а слово «софист» (мудрец) означало и философа, и ученого, и маляра, и гончара, и плотника. До сегодняшнего дня до­шло различение мастера (того, кто мудр, познал истину и учит) и под­мастерья — ученика.

Анализ науки тесно связан с ее классификацией. Классификация науки, с одной стороны, имеет своим основанием ту или иную трак­товку сущности науки, а с другой — сама выступает основанием для анализа научного познания.

Основанием анализа истории научного познания и классификации наук может быть выдвинута та или иная интерпретация соотношения философии и конкретно-научного знания.

Эта история может быть разделена на 3 основных этапа.

I. Единая философская наука древности и отчасти Средневековья (VII в. до н. э. - XVI в.) (рис. 1).

II. Дифференциация науки в XVII — середине XIX вв. (аналитиче­ское расчленение знаний на обособленные отрасли) (рис. 1).

III. Начавшаяся в XIX в. интеграция науки (синтетические концеп­ции, связывание науки в единую систему знаний) (рис. 2).

I. На первом этапе идея классификации знаний зародилась в стра­нах Древнего Востока вместе с начатками научных знаний. У антич­ных мыслителей (Аристотель и др.) имелись уже зародыши всех позднейших принципов классификации науки, в т. ч. разделения все­го знания (по его объекту) на 3 главные области: природа (физика), общество (этика) и мышление (логика).

В Средневековье «Семь свободных искусств» (лат. septem artes liberates), учебные предметы («науки») средневековой средней школы и «артистических» (подготовительных) факультетов университетов включали 2 цикла: тривиум (лат. trivium — трехпутие) — граммати­ку, риторику, диалектику и квадривиум (лат. quadrivium — четы- рехпутие) — арифметику, геометрию, астрономию и музыку.

Циклы представляли собой остатки системы знаний, разработан­ной в античный период. В Средние века разнообразное и богатое для своего времени содержание античной системы постепенно свелось к ограниченному числу элементарных сведений, использовавшихся в религиозных целях (например, грамматика трактовалась как наука, нужная для понимания церковных книг; риторика — как пособие для составления церковных проповедей; астрономия — для вычисления пасхалий; диалектика — для споров с еретиками; занятия арифметикой в значительной степени сводились к мистическому толкованию чи­сел). В конце Средневековья и особенно в эпоху Возрождения «Семь свободных искусств» в средних школах и на «артистических» факуль-

СВЯЗЬ ФИЛОСОФИИ И НАУКИ в истории человеческой деятельности и познания

I этап

(VII в. до н. э. —XVI в.)

II этап

(XVII в. — середина XIX в.)

Рис. 1. Связь философии и науки. I и II этапы III этап (середина XIX в. — по настоящее время)

Рис. 2. Связь философии и науки. III этап

тетах университетов стали приобретать светский характер. Систему «Семь свободных искусств» сменила система классических гимназий [И, т. 23, с. 243].

II. На втором этапе философия стала распадаться на ряд обособ­ленных наук: математику, механику, химию и т. д. Господствовавший аналитический метод обусловливал общий характер классификации наук: она осуществлялась лишь путем внешнего приложения наук друг к другу. Возникший субъективный принцип классификации наук учитывал такие свойства человеческого интеллекта, как память (чему соответствовала история), воображение (поэзия) и рассудок (фило­софия).

Это было большим шагом вперед но сравнению с тем, что давали теология и схоластика с их делением «светского» знания на «семь сво­бодных искусств».

Субъективный принцип был развит Ф. Бэконом, делившим все знания на историю, поэзию и философию. Систематизатор учения Бэкона Т. Гоббс пытался сочетать субъективный принцип с объектив­ным, считая метод математики всеобщим и ставя геометрию во главе дедуктивных наук, а физику — во главе индуктивных. У него наме­тился принцип расположения наук от абстрактного к конкретному, от количественной определенности предмета к его качественной опреде­ленности.

Объективный принцип классификации науки в соответствии с при­знаками самих объектов знания развивал Р. Декарт. Восстанавлива­лось классическое деление наук на логику, физику и этику (П. Гас- сенди) или на физику, практику и логику (Дж. Локк). В XVIII в. объективный принцип развивал дальше М. В. Ломоносов. Напротив, французские энциклопедисты (Д. Дидро и Д'Аламбер) в основном приняли принципы и схему Бэкона. Деление всей области знания на три основных раздела (природа, общество и мышление) вытеснялось с XVIII в. более дробными делениями.

III. Переход к третьему этапу (первые три четверти XIX в.) вклю­чает в себя два различных направления. Первое направление, будучи основано на общем принципе координации, пришло в противоречие с главной тенденцией научного развития в XIX в. В основном здесь были предложены два решения проблемы классификации науки.

1. Формальное решение на основе принципа координации от обще­го к частному (в порядке убывающей общности). Оно получило развитие во Франции в начале и середине XIX в. К. А. Сен-Симон выдвинул объективный принцип классификации наук соответ- ственно переходу от более простых и общих явлений к более слож­ным и частным.

О. Конт перенял систему Сен-Симона, систематизировал его идеи, но придал им утрированный характер. Выделенные им 6 основных (теоретических, абстрактных) наук составили энциклопедический ряд, или иерархию:

• математика;

• астрономия;

• физика;

• химия;

• физиология;

• социология.

При этом механика земных тел включалась в математику, психоло­гия — в физиологию.

Исторический взгляд на природу у Конта отсутствовал и прояв­лялся лишь в отношении познания природы человеком. В основе системы Конта лежит принцип координации. Социология получи­ла у Конта самостоятельное место в ряду наук. Значение классифи­кации Конта в том, что:

• во-первых, им выделены действительно основные науки, кото­рым реально отвечают (если не считать математики) основные формы движения материи в природе и общественная форма движения (как предмет социологии);

• во-вторых, эти науки приведены в правильную, хотя и внешнюю связь между собой в той последовательности, в какой они разви­вались одна за другой.

Поэтому система Конта явилась предпосылкой классификации, ос­нованной на принципе субординации. 2. Формальное решение проблемы на основе принципа коорди­нации от абстрактного к конкретному (в порядке убывающей абстрактности) получило распространение в Великобритании в середине и второй половине XIX в. (С. Т. Колридж, У. Уэвелл, И. Бентам). Дж. Милль и Г. Спенсер, критикуя Конта, отстаива­ли место для психологии в ряду наук. Спенсер отверг положение Конта о том, что каждая наука имеет свои абстрактную и конкрет­ную части, утверждая, что все науки делятся на абстрактные (ло­гика и математика), конкретные (астрономия, геология, биология, психология и социология) и промежуточные между ними — абс­трактно-конкретные (механика, физика и химия). Между этими

группами существуют резкие грани, тогда как внутри них имеет­ся постепенный переход. Спенсер проводил идею эволюции лишь для конкретных наук; он отрицал также связи классификации наук (логическая связь) с историей познания мира. Вторым направлением при переходе к третьему этапу было нача­ло внедрения принципа субординации, согласного с идеей развития и всеобщей связи явлений природы. Здесь также имелось два различ­ных решения.

1. Разработка принципа субординации на идеалистической основе

как принципа развития духа (но не природы) И. Кантом, Ф. В. Шел­лингом и особенно Г. Гегелем. Гегель выдвинул триадное деление, что соответствовало общему духу его философской системы, кото­рая делилась на логику, философию природы и философию духа, причем вторая подразделялась далее на механизм — механика, аст­рономия; химизм — физика, химия; организм — биология. При всей искусственности эта система отразила, хотя и в извращенном виде, идею развития природы от низших ее ступеней до высших, вплоть до порождения ею мыслящего духа.

2. Развитие принципа субординации и подход к теоретическому синтезу знаний на материалистической основе. Это имело место в России. Для осуществления синтеза наук в середине XIX в. необ­ходимо было устранить навязанный позитивистами разрыв между философией и естественными науками (так шел А. И. Герцен) и ликвидировать разрыв между естественными и гуманитарными науками (Н. Г. Чернышевский). Для Герцена историзм в понима­нии природы органически сочетался с историзмом во взглядах на развитие познания природы, что давало глубокую методологичес­кую основу для осуществления синтеза наук. То же и у Чернышев­ского, который, как до него В. Г. Белинский, критиковал ограничен­ность контовских воззрений.

В вопросе о классификации наук К. Маркс и Ф. Энгельс, опираясь на созданный ими диалектико-материалистический метод, преодолели ограниченности каждой из предшествующих двух крайних концепций классификации науки (идеализм у Гегеля, метафизичность у Сен-Си­мона) и критически переработали то ценное, что в них содержалось. В результате были выработаны новые принципы, органично сочетав­шие два основных момента: объективный подход и принцип суборди­нации (или принцип развития).

Открытием основных законов материалистической диалектики был заложен фундамент общего теоретического синтеза науки, кото- рый охватил прежде всего три главные области знания — о природе, обществе и мышлении. Этот синтез предполагал решение двух про­блем, касающихся соотношения философии и естествознания и естес­твенных и общественных наук. Таким образом определялось и место технических наук в общей системе знаний, поскольку они являются связующим звеном между естественными и общественными науками, находясь на стыке между ними.

Единым, общим для всех областей природы понятием «форма дви­жения» Энгельс охватил различные виды энергии, действующие в не­живой природе, и жизнь (биологическую форму движения). Отсюда следовало, что науки располагаются естественным образом в единый ряд: механика... физика... химия... биология... науки о человеке и об­ществе. Энгельс показал, что последовательность форм движения отвечает последовательным ступеням как развития самой природы в целом, так и истории науки. Совпадение исторического и логичес­кого в познании природы и применительно к развитию самой при­роды вело к решению методологических проблем классификации науки и периодизации истории науки. Дальнейшее развитие класси­фикации науки Энгельсом состояло в учете материальных носителей (субстратов) различных форм движения. Тем самым классификация науки приходила в контакт с учением о строении материи (атомиз­мом) [И, т. 13, с. 323-330].

3. Проблема интернализма и экстернализлла в понимании механизмов научной деятельности

Экстернализм (лат. externus — внешний) — течение в историографии и философии науки, возникло в Англии в 1930-е гг. как реакция на позитивистски ориентированную историю науки. Его сторонники считают, что основной задачей изучения науки является реконструк­ция социокультурных условий и ориентиров научной деятельности («социальных заказов», «социоэкономических условий», «культур­но-исторических контекстов» и проч.), которые выступают в качестве фактора, непосредственно определяющего динамику науки — струк­туру получаемого знания, его характер и направление дальнейшего развития.

В известной мере одним из предшественников экстернализма мож­но считать Ф. Энгельса, утверждавшего, что ^f^^^^^SEl^Vd^ коряют развитие науки больше, чем сотня унщвериит£трв».

Основные идеи экстернализма представлены в работах Г. Спенсе­ра, Дж. Бернала, Дж. Холдейна, Э. Цильзеля, Д. Нидама и других ав­торов.

Наиболее полное воплощение экстернализм нашел в концепции «социологии науки».

Социология науки — область социологии, исследующая взаимоот­ношение науки как социального института с социальной структурой, обусловленность познавательных форм, характерных для науки, со­циокультурные условия, типы поведения ученых в различных соци­альных контекстах, виды научных сообществ, формы коммуникации в науке и т. п. Первоначально социология науки развивалась внутри социологии знания. В 1930-е гг. осознание несостоятельности при­сущего социологии знания релятивизма, неправомерности сведения научного знания к идеологии и к вненаучным интересам заставило переосмыслить сам предмет социологии науки.

Поиски новых подходов к социологическому анализу науки шли в различных направлениях. Согласно Флеку, задача социологии на­уки состоит в изучении взаимоотношений между интеллектуальным коллективом и стилем мышления. Он подчеркивал, что, в отличие от психологии, социология науки не может исследовать сам процесс творчества, не должна она касаться и содержания знания, поскольку это — задача гносеологии. Ее предмет — осмысление механизмов при­знания интеллектуальным коллективом индивидуального творческо­го достижения и раскрытие коррелятивной связи научного сообщест­ва с определенными стилями мысли. Другую программу социологии науки выдвинул польско-американский социолог Ф. Знанецкий (1882-1958), который полагал, что социология вообще не должна анализировать ни формы, ни содержание знания. Ее задача — изуче­ние социального взаимодействия людей, ответственных за генериро­вание знания. Социология науки — это социология ученых в широком смысле слова: анализ социальных ролей ученых, их ценностных ори- ентаций и предпочтений.

Заметную роль в формировании социологии науки сыграли работы английского ученого, придерживавшегося марксистских ориентаций, Дж. Бернала (1901-1971), в которых дан анализ науки как социаль­ного института, социальных функций науки в их динамике и сложном взаимоотношении с обществом, взаимодействия науки и промышлен­ности на различных этапах человеческой истории, многообразия форм организации научных исследований — от университетской науки до промышленных лабораторий.

Основные научные труды Дж. Бернала — в области кристаллогра­фии. Он исследовал структуры графита, металлов, воды, стиролов, гормонов, витаминов, белков, вирусов, строительных материалов, в частности, цементов. В 1933 г. он создал так называемую берналов- скую модель льда, которая позволяет объяснить поведение воды во всех соединениях. Ему принадлежат также работы по теории жидкого состояния. Он является автором трудов о роли и месте науки в жизни общества, в которых он осветил философское значение науки, взаи­мосвязь науки, техники и социальных условий, влияние науки на об­щественное развитие с позиций диалектического материализма и по­казал особенности развития науки при капитализме и социализме. Книга Дж. Бернала «Социальная функция науки» (1938) положила начало новой области знания — науковедению.

Другой видный представитель социологии науки и, следовательно, экстернализма — Джон Бердон Холдейн (1892-1964), английский биолог, член Лондонского королевского общества (1932). Член Полит­бюро Коммунистической партии Великобритании (с 1937 г.). В 1933— 1957 гг. — заведующий кафедрой генетики и биометрии колледжа Лондонского университета. Основные труды — по генетике, биохи­мии, биометрии и математической статистике, подводной физиологии. Разработал математическую теорию моделирования гена и сцепления наследственных факторов, участвовал в становлении математической, молекулярной и биохимической генетики. Математически обосновал теорию кинетики ферментативного катализа («Энзимы», 1930; рус. пер. 1934). Исследовал количественную сторону (темп) естественного и искусственного отбора, показав, что элементарная единица эволю­ции — не особь, а популяция.

Джон Бердон Холдейн всю свою сознательную жизнь развивал идею о социальном заказе как главном факторе развития научного знания. Будучи убежденным марксистом, он последовательно приме­нял социальные взгляды Маркса к интерпретации истории развития науки.

Интернализм (от лат. internus — внутренний) — течение в истори­ографии и философии науки, сложившееся в 1930-е гг. как оппозиция экстернализму. Представлен в трудах по философии науки — прежде всего у К. Поппера и его ученика И. Лакатоса. Их учения будут ниже подвергнуты развернутому критическому анализу Интернализм продолжает традиции «интеллектуальной истории науки», «истории идей» и рассматривает в качестве основной движущей силы разви­тия науки внутренние, связанные с природой знания факторы: объ- ективную логику возникновения и решения проблем, эволюцию ин­теллектуальных традиций и исследовательских программ. В качестве концептуального базиса историко-научных реконструкций интерна- лизм полагает описание собственно познавательных процессов, отво­дя личностным, культурным, социально-экономическим и прочим их аспектам роль факторов, способных, в зависимости от ситуации, лишь тормозить или ускорять имманентный ход познания. Вместе с тем, в отличие от традиционных историй идей, интернализм не игнорирует в своих исторических реконструкциях реальные связи между динами­кой познания и его социально-культурным контекстом.

Борьба экстернализма и интернализма напоминает столкновение концепций эктогенеза и автогенеза в биологии. Неслучайно наиболее последовательно эктогенетические представления развивал основа­тель механоламаркизма английский философ и социолог Герберт Спенсер (1820-1903); он был одним из родоначальников позитивиз­ма — философии, абсолютизировавшей крайний эмпиризм и субъек­тивно-идеалистически интерпретированный сенсуализм в качестве методологии научного познания.

С другой стороны, интернализм в истории и философии науки всегда смыкался с рационализмом и представлен неорационализмом Гастона Башляра (1884-1962). Исходный принцип философии Башляра — понятие «нового научного разума», которое, по его мысли, является выражением современной ступени познания. Башляр в духе неокантианства утверждал, что объект научного познания (напри­мер, современной физики) выступает не как реальность, а как модель, явившаяся результатом предыдущей логической и эксперименталь­ной деятельности; непосредственная данность природы играет здесь роль повода для научной мысли, а не объекта знания. Соприкоснуть­ся с реальными элементами мира позволяет творческое воображение, оперирующее образами.

«Перед лицом самой сложной реальности, если бы мы были пре­доставлены самим себе, мы искали бы знания в области чувственно- наглядного, прибегая к силе памяти, и мир был бы нашим представ­лением. Напротив, если бы мы целиком были привязаны к обществу, то искали бы знания только на стороне всеобщего, полезного, пригод­ного, и мир стал бы нашим соглашением. На самом же деле научная истина есть предсказание или, лучше сказать, предначертание. Мы приглашаем мыслящих индивидов к объединению, провозглашая на­учную новость, переводя одним шагом мысль в эксперимент, связы­вая ее с экспериментом в процессе проверок: таким образом, научный мир есть наша верификация. По ту сторону субъекта, по эту сторону непосредственного объекта современная наука базируется на проекте. В научном мышлении рассуждение субъекта об объекте всегда прини­мает форму проекта» [129, с. 6].

Интернализм и экстернализм как метафизические противополож­ности сходятся в одном — в невозможности решить проблему источни­ка, причины развития науки, раскрыть законы ее развития и, следова­тельно, предложить целесообразную программу активизации научных исследований.

4. Позитивистская и постпозитивистская трактовки феномена научного познания

Позитивизм складывается в середине XIX в. после победы буржуа­зии в борьбе за политическую власть. Западноевропейская буржуазия утрачивает свою былую революционность. В это же время возникает машинное производство, пришедшее на смену ремесленному. Созда­ние технических новинок предполагает серьезные естественно-науч- ные основания. Усиливается интерес к развитию научно-техническо­го знания.

Основоположник позитивизма Огюст Конт (1798-1857), фран­цузский философ, в 1817-1822 гг. был секретарем А. Сен-Симона. На­ибольшую известность Конту принес «Курс позитивной философии» (т. 1-6, 1830-1842); рус. пер. под названием «Курс положительной философии» (т. 1-2, 1899-1900).

Позитивизм Конт рассматривал как среднюю линию между эмпи­ризмом и мистицизмом: ни наука, ни философия не могут и не должны ставить вопрос о причине явлений, а только о том, «как» они проис­ходят. В соответствии с этим наука, по Конту, познает не сущности, а только феномены.

В «Курсе позитивной философии» Конт предлагает различать в эволюции человеческого познания следующие сменяющие друг дру­га исторические стадии.

Три стадии интеллектуальной эволюции человечества:

1. теологическая — все явления объясняются на основе религиозных представлений; вера, мистическое подменяют рациональным;

2. метафизическая (философская) стадия заменяет сверхъестест­венные факторы в объяснении природы сущностями, причинами, знанием о всеобщем;

3. позитивная (положительная), или научная, на которой возникает наука об обществе (социология), а все науки изучают явления в их конкретно-чувственной данности человеку, не пытаясь проникнуть в сущность, познать причины.

Последняя стадия познания и представляет собой истинное науч­ное познание.

Учение Конта стало фундаментом для развития позитивистской философии, исторически представленной первым позитивизмом (середина XIX в.: О. Конт, Д .-С. Милль, Г. Спенсер); вторым позити­визмом (рубеж XIX-XX вв.: Э. Мах, Р. Авенариус); неопозитивизмом (1920-1930-е гг.: Б. Рассел, Л. Витгенштейн, М. Шлик, Р. Карнап); пост­позитивизмом (вторая половина XX в.: К. Поппер, Т. Кун). Всем этим историческим формам позитивизма присущи следующие главные черты, представляющие сущность этой гносеологической концепции. Основные постулаты позитивизма:

1) метафизическая редукция всего познания к познанию явлений;

2) номинализм;

3) индетерминизм;

4) отрицание объективной закономерности мира.

О. Конт распространил данные постулаты на основанную им но­вую науку — социологию. Социология Конта разделяется им на со­циальную статику, имеющую дело с устойчивыми («естественными») условиями существования любого общественного строя, и социаль­ную динамику, изучающую естественные законы общественного раз­вития. Значительное место в системе Конта занимает классификация наук, иерархию которых он строил по степени уменьшения их абс­трактности или степени увеличения сложности.

В плане рассмотрения мировоззренческого и методологического значений философского знания любопытен пример попыток исполь­зования позитивистских идей на втором этапе развития этой гносео­логической концепции.

Второй позитивизм (махизм, или эмпириокритицизм) связан с творчеством выдающегося австрийского физика Эрнста Маха (1838-1916) и мало известного сегодня его соотечественника — фи­лософа Рихарда Авенариуса (1843-1896мысли которых в отноше­нии основ научного познания удивительным образом совпали. К это­му же этапу позитивизма примыкает в своих философских взглядах виднейший французский физик новейшего времени Анри Пуанкаре (1854-1912).

Первые работы Маха и Авенариуса вышли в начале 1870-х гг., но получили широкую известность лишь в 1890-х гг.

Напомню, что Э. Мах открыл и исследовал специфический вол­новой процесс, впоследствии получивший название ударной волны. В этой области именем Маха назван ряд величин и понятий: «чис­ло Маха», «конус Маха», «угол Маха», «линия Маха» и другие. Мах предложил принцип, согласно которому наличие у тела инертной массы является следствием гравитационного взаимодействия его со всем веществом Вселенной.

Главная философская работа Маха — «Анализ ощущений и от­ношение физического к психическому» (1896). Здесь он развивает следующие позитивистские и, по сути, субъективно идеалистические взгляды.

1. «Вещь, тело, материя суть не что иное, как связь элементов, цветов, звуков и т. п., не что иное, как так называемые знаки».

2. «Остается один тип устойчивости — связь (или отношение). Ни субстанция, ни материя не могут быть чем-то безусловно устойчи­вым. То, что мы называем материей, есть определенная регулярная связь элементов (ощущений). Ощущения человека, так же как ощу­щения разных людей, обычно взаимным образом зависимы. В этом состоит материя».

3. «Не тела вызывают ощущения, а комплексы элементов (комплексы ощущений) образуют тела».

Мах называет ощущения «элементами мира». «Элементы мира» подразделяются им на физические и психические. Эти элементы — не­что «нейтральное» по отношению к материи и к сознанию. «Элементы мира» могут быть в одном отношении физическими, а в другом — пси­хическими. Например, огонь, вызывая ощущения тепла, света, являет­ся психическим «элементом»; но, с другой стороны, как совокупность определенных химических и физических процессов он представляет собой физический «элемент».

Махисты утверждают, что между физическими и психическими «элементами» существует неразрывная связь, так что не может быть физических «элементов» без психических («принципиальная коорди­нация» Авенариуса). Фактически это означает, что материя не может существовать независимо от сознания.

Как эта субъективно-идеалистическая установка проявилась в на­учном познании? Мах утверждал, что наука не должна содержать ни­чего, кроме описания.

«Дает ли описание все, что требует научный исследователь? Я ду­маю, что да! Описание есть построение фактов в мыслях, которое в опытных науках часто обусловливает возможность действительного описания... Наша мысль есть почти полное возмещение факта, и мы можем найти в ней все свойства этого последнего».

Однако описание возможно лишь тогда, когда объект описания принципиально наблюдаем, чувственно воспринимаем. Открытие в конце XIX в. микромира и его единственного тогда представителя — электрона привело многих физиков, попавших, как и Э. Мах, под воз­действие позитивистской гносеологии, к убеждению, что электрон — нематериален. А. Пуанкаре обосновал в связи с этим философскую концепцию — конвенционализм, согласно которой законы науки не отражают объективной реальности, а представляют собой результат соглашения, конвенции между учеными. Многие видные физики того времени, поверив А. Пуанкаре, испытали настоящий шок. Вы­дающийся австрийский физик, один из основоположников статисти­ческой физики и физической кинетики, JI. Вольгщан (1844-1906), убедив себя в том, что все, чем он занимался в науке, есть «фантомы» ума, покончил с жизнью.

Неопозитивизм видел задачу философии не в систематизации специально научного знания, а в деятельности, направленной на ана­лиз языковых форм сознания. Предметом философии должен быть язык, прежде всего — язык науки как способ выражения знания. На первый план выдвигается проблема значения и смысла. Неопозити­визм развивался как течение, направленное на анализ методологиче­ских проблем: роли знаково-символических средств научного позна­ния, отношения эмпирического и теоретического уровней научного исследования и т. д.

Основным вариантом неопозитивизма являетсялогический по­зитивизм. У его истоков стояли Джордж Эдуард Мур (1873-1958 Бертран Рассел (1872-1970) и Людвиг Витгенштейн (1884-1951).

Задача философии, по Расселу, заключается не в том, чтобы от­крывать факты или строить обобщения о фактах, а в том, чтобы подвергнуть логическому анализу высказывания науки, тем самым обеспечивая прояснение знания. Повседневный язык не годится для науки и философии, так как в нем много неясностей и двусмыслен­ностей, поэтому нужно обратиться к искусственному языку, который следует организовать на основе логики.

Р. Карнап (1891-1970) заострил вопрос о «невозможности» фило­софии в ее традиционном значении. В известной работе «Преодоление метафизики логическим анализом языка науки» (1932) он утверждает, что предложения (суждения), из которых состоят философские уче­ния, не являются подлинными суждениями. Дело в том, что настоя­щие суждения являются либо истинными, либо ложными, а философ­ские суждения — «псевдопредложения» — лишены научного смысла. Именно научного смысла, поскольку они все же имеют определенный смысл, так как противоположны полному абсурду. Так, высказывание: «Первоначально есть абсолютный дух» осмысленно по отношению к набору звуков «блям-блям, бур-бур», но в то же время лишено науч­ного смысла.

Вспомнив о кантовском делении высказываний на аналитические и синтетические, априорные и апостериорные, Карнап предложил учитывать различие между Научными, Вненаучными и Антинаучны­ми суждениями.

В ходе эволюции логического позитивизма на первый план выдви­гались концепции верификации, физикализма и конвенционализма.

В качестве критерия истинности высказывания Р. Карнап предло­жил принцип «когерентности»: «Высказывание следует признать ис­тинным, если оно внутренне логически не противоречиво и не проти­воречит другим высказываниям в составе данной концепции».

Кризис «антиметафизической» программы неопозитивизма при­вел к тому, что в 1960-е гг. начался процесс формирования нового ком­плекса методологических концепций, получившего название постпо­зитивизма.

Начало этого этапа в философии науки связывают с выходом работ К. Поппера «Логика научного открытия» (1959) и Т. Куна «Структура научных революций» (1963).

Томас Сэмуэл Кун (1922-1996) — американский историк и фи­лософ, был одним из лидеров западной философии науки. В работе «Структура научных революций» (1963) Кун пишет: «Такие ценнос­ти, как точность, простота, продуктивность, составляют постоянные атрибуты науки».

Вместо образа науки как единой системы Кун предлагает рассмат­ривать науку как деятельность научных сообществ. У каждого тако­го сообщества есть свой способ деятельности, свой стиль мышления, свои критерии научности и рациональности; для обозначения этого Кун предлагает понятие «парадигма».

«Под парадигмой я подразумеваю признанные всеми научные дос­тижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решения». Парадигма Куна включает:

• символические обозначения и формализованные конструкции, принимаемые сообществом ученых;

• «метафизические», общеметодологические представления;

• принятые сообществом ценности (например, точность, простота, логичность научных концепций);

• «образцы» — признанные примеры научных достижений.

Кун предложил и оригинальную концепцию истории науки, кото­рая включает следующие этапы:

• «нормальная наука» (период господства определенной парадигмы);

• «научная революция» (распад данной парадигмы, конкуренция между альтернативными новыми парадигмами, победа одной из них);

• снова «нормальная наука».

Такого рода интерпретация развития научного познания делает Куна представителем интернализма в философии науки.

«Я не думаю, — заявлял Т. Кун в "Структуре научных револю­ций", — что мы вообще делаем индуктивные обобщения, т. е. начинаем с наблюдений и затем пытаемся вывести из них свои теории. Я убеж­ден, что мнение, согласно которому мы поступаем именно так, явля­ется предрассудком, своего рода оптической иллюзией и что ни на од­ном этапе развития науки мы не начинаем (с нуля), не имея какого-то подобия теории, будь то гипотеза или предрассудок, или проблема — часто это технологическая проблема, — которая как-то направляет наши наблюдения и помогает нам отобрать из бесчисленных объектов наблюдения те, которые могут представлять для нас интерес...»

Другой видный представитель постпозитивизма К. Поппер ут­верждал: «С точки зрения науки, не имеет значения, получили ли мы свои теории в результате скачка к незаконным заключениям или просто наткнулись на них (благодаря "интуиции"), или воспользова­лись каким-то индуктивным методом. Вопрос "Как вы пришли к сво­ей теории?" касается совершенно частных проблем, в отличие от во­проса "Как вы проверили свою теорию?", единственно значимого для науки».

В главной своей «постпозитивистской» работе «Логика и рост на­учного знания» Поппер пишет: «Центральной проблемой теории по­знания всегда была и остается проблема роста знания, а наилучший же способ изучения роста знания — изучение роста научного знания». Рост знания достигается в процессе рациональной дискуссии, кото­рая неизменно выступает критикой существующего знания. Поэто­му свою философию Поппер называет критическим рационализмом. В качестве основного методологического инструмента Поппер вводит принцип фальсификации, смысл которого сводится к проверке теоре­тических утверждений эмпирическим опытом. Философ считает, что научными могут быть только те положения, которые опровергаются эмпирическими данными. Опровержимость теорий фактами науки признается критерием научности этих теорий.

Уже упомянутый Имре Лакатос (1922-1974), британский фило­соф и историк науки, предложил концепцию науки, основанную на идее научно-исследовательских программ.

Научно-исследовательская программа у Лакатоса включает:

1) «жесткое ядро» — совокупность суждений, которые являются тео­ретической основой данного стиля мышления;

2) «защитный пояс», состоящий из вспомогательных гипотез; он обес­печивает сохранность «жесткого ядра», связывает исследователь­скую программу с эмпирическими данными;

3) «негативную эвристику» — указание на то, каких путей исследова­ния нужно избегать;

4) «позитивную эвристику» — рекомендации наиболее предположи­тельных путей исследования.

Лакатос говорит, что у науки есть внутренняя и внешняя истории; внутренняя базируется на движении идей, методик и методологии на­учного исследования; внешняя — на формах организации науки и лич­ностных факторах научного исследования.

Историю науки Лакатос понимает как смену программ. Любая программа, пройдя прогрессивную стадию, достигает так называемо­го «пункта насыщения», когда в науке появляются несовместимые факты, противоречия, парадоксы. Возникает соперничающая иссле­довательская программа, которая объясняет эмпирические данные предшествующей программы, способна предсказать неизвестные еще факты. Научная революция — это процесс вытеснения новыми иссле­довательскими программами предыдущих.

В 1970-е гг. в философии науки возобладала идея релятивизма норм научно-познавательной деятельности. Постпозитивизм вклю­чается в общую тенденцию так называемого постмодернизма, о кото­рой речь пойдет позже.

В это же время в постпозитивизме распространяется идея релятив­ности норм научно-познавательной деятельности. Намечается вклю­чение некоторых представителей постпозитивизма в общее движение постмодернизма. В этом отношении показательна концепция Фейе- рабенда.

Пол Фейерабенд (1924-1994) в книге «Против метода. Очерк анархистской теории познания» (1975) говорит, что наука стала свое­го рода религией, что «истину» ученые избрали в качестве нового «бога». Фейерабенд призывает освободиться от стремления к истине и объективности знания: «Освободим общество от удушающей влас­ти идеологически окаменевшей науки, как наши предки освободили нас от удушающей власти Единственной Истинной Религии».

Эволюция субъективно-идеалистической методологии познания привела к отрицанию всякой методологии и агностицизму, открыто провозглашаемым в постструктурализме и постмодернизме — со­временной форме субъективного идеализма. Так, один из виднейших представителей «философии науки» (по сути, одного из вариантов философского постмодернизма конца XX в.), Пол Фейерабенд в ра­боте «Наука в свободном обществе» утверждает, что наука выступа­ет одной из наихудших форм идеологии (здесь Фейерабенд следует многим современным буржуазным философским концепциям, трети­рующим идеологию как «ложное сознание»), и поэтому необходимо изгнать науку из общества, удалить специалистов из жизненно важ­ных центров.

Основную угрозу, утверждает Фейерабенд, наука представляет для демократии. Свобода и наука несовместимы, поскольку наука догма­тизирует одну традицию как «научную идеологию», попирая при этом множество традиций различных культур. Вместе с тем, все традиции равноправны; нет плохих и хороших традиций; характеристика жела­тельности или нежелательности в отношении традиции возникает из сопоставления различных традиций, отсюда и произвол субъектив­ной оценки, выдвигающий «свою» традицию в качестве предпочти­тельной, мерила, эталона ценности других традиций.

«Протагоровский релятивизм оправдан, ибо он принимает во вни­мание плюрализм традиций и ценностей. Это цивилизованный взгляд на мир, ибо собственная деревня со свойственными ее жителям стран­ными привычками не объявляется здесь пупом мира».

Так вполне логично связываются релятивизм, плюрализм, субъек­тивный идеализм и агностицизм, отрицающий всякое научное позна­ние, а, следовательно, и методологию. «Принципом» такого подхода является девиз, выдвинутый Фейерабендом, — «все дозволено». Здесь находит свое применение один из постулатов субъективистской ме­тодологии — индетерминизм, отрицающий всеобщую связь и взаимо­определенность моментов действительности и абсолютизирующий на этой основе единично-случайное.

Еще более откровенен в своих методологических изысканиях один из столпов современного философского постмодернизма француз Жан Бодрийяр (1929-2008); он заявляет в эпиграфе к своей книге «Прозрачность зла»: «Коль скоро мир движется к бредовому положе­нию вещей, и мы должны смещаться к бредовой точке зрения».

«Бредовая точка зрения» состоит в том, что история и реальность закончились, уступив место «гиперреальности» моделей, кодов и «си- мулякров». По Бодрийяру, «симулякр» — это объект, симулирующий реальность. Чаще всего таким объектом является понятие, фиксиро­ванное в слове. Однако симулякр — отнюдь не отражение реальнос­ти. Бодрийяр утверждает, что симулякры предшествуют реальности и сама реальность, выводимая из симулякров, перестает быть реаль­ностью и делается симуляцией симуляции.

Наиболее ярким свидетельством того, что постмодернизм — тяже­лая болезнь современной философии, является концепция шизоана- лиза друзей-французов — философа ЖиляДелеза (1926-1994) и пси­хоаналитика Феликса Гваттари (1930-1995). Главные их работы: «Капитализм и шизофрения: Анти-Эдип» (1972), «Ризома» (1976), «Кафка: к проблеме малой литературы» (1975).

В работе «Ризома», ставшей знаковой для всего философского пост­модерна, авторы, используя метафору ризомы — корневища, подзем­ного стебля, — попытались дать представление о взаимоотношении различных явлений мира как о запутанной корневой системе, в кото­рой неразличимы отростки и побеги и волоски которой, регулярно от­мирая и заново отрастая, находятся в состоянии постоянного обмена с окружающей средой, что, якобы, «парадигматически» соответству­ет современному положению действительности. Ризома вторгается в чужие эволюционные цепочки и образует поперечные связи между дивергентными линиями развития/Она порождает несистемные и не­ожиданные различия, она разделяет и прерывает эти цепочки, бросает их и связывает, одновременно все дифференцирует и систематизирует (т. е. стирает различия).

В течение XX в. происходит переоценка роли языка в жизни об­щества. Язык все больше рассматривается как важнейшая часть об­щественной жизни; если в первой половине XX в. преобладала вера в могущество науки и техники, то теперь на эту роль претендует вера в могущество языка. Выражая эти умонастроения, один из лидеров так называемого деконструктивизма Жак Деррида (1930-2004) пишет, что «тело и материя» — нечто внешнее по отношению к языку, а «про­блема души и тела, несомненно, произвол на от проблемы письма».

Основные положения своей философии Деррида сформулировал в работах 1960-1970-х гг., среди которых следует выделить «О грам­матологии», сборники статей «Письмо и различие» и «Края филосо­фии».

С позиций Дерриды, мышление и культура — это процесс заме­щения, перекодирования знаков, и сам мир представляет собой бес­конечный текст. Деррида говорит о том, что нельзя ограничиваться знаковыми структурами, нужно найти нечто, существующее до знаков и знаковых структур, некое предусловие всякой речи и письма. К ана­лизу текста применяется принцип деконструкции — выявление внут­ренней противоречивости текста, обнаружение в нем скрытых (как правило не замечаемых обычным читателем и даже самим автором текста), «спящих», «остаточных» смыслов, которые являются насле­дием речевых практик прошлого, а также тех смыслов, которые обу­словлены культурными особенностями времени интерпретации этого текста. В любых текстах нужно произвести «деконструкцию», обна­ружить в них отклики, «переклички», «прививки» внешних по отно­шению к этим текстам воздействий. В этом случае конкретный текст «размыкается», теряет свою однозначность, «входит в контекст»; при этом он безгранично расширяется, происходит деформация структур­ности.

Деррида утверждает, что в ходе деконструкции философских тек­стов в них обнаруживаются следы «переклички» с другими текста­ми, с внеязыковыми факторами. Философские тексты многослойны; необоснованными оказываются претензии на строгость, логичность, однозначность, обоснованность. Деррида примыкает к призывам о преодолении метафизики. Он полагает, что для объяснения культу­ры нужно широко использовать метафоры, аллегории, опираться на интуицию. Деррида утверждает, что у нас нет критериев для различе­ния хорошего и плохого, красивого и отвратительного, правды и лжи. Более того, этих критериев никогда и не было. Мир культуры — это мир знаков, а то, что стоит за ними, нам в принципе не дано знать. «Вне текста ничего нет», — заключает Деррида.

Лекция 2

Наука в современной цивилизации

1. Традиционный и техногенный типы цивилизационного развития и их базисные ценности.

2. Особенности научного познания. Специфика научного, философ­ского и эстетического освоения мира. Наука и обыденное познание.

3. Функций науки в жизни общества.

1. Традиционный и техногенный типы цивилизационного развития и их базисные ценности

Центральным, системообразующим термином поднятой проблемы является понятие «цивилизация» (от лат. civilis — гражданский, го­сударственный). Определить его достаточно сложно, ибо оно имеет множество интерпретаций, которые можно свести к следующим ос­новным.

1. Синоним культуры. Однако термин «культура» еще более много­значен, чем «цивилизация» и предполагает изначально разделение на материальную и духовную.

При таком подходе цивилизация — то же, что и общество: сколько существует Homo sapiens на Земле, столько же существует и циви­лизация.

2. Уровень, историческая ступень общественного развития, матери­альной и духовной культуры (античная цивилизация, современная цивилизация).

Такая интерпретация также исподволь отождествляет цивилиза­цию и культуру.

3. Ступень общественного развития, следующая за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс и их последователи).

Этот подход является, по существу, развитием и конкретизацией предшествующей интерпретации понятия «цивилизация».

4. В некоторых теориях — эпоха деградации и упадка в противовес целостности, органичности культуры (Ф. Ницше, О. Шпенглер и др.).