Модели электората и некоторые подходы к формированию стратегии

 

В основе любой стратегии избирательной кампании всегда лежат те или иные представления о мотивах, которыми руко­водствуются избиратели при голосовании. Понятно, что такие представления, или модели электората,неизбежно носят при­ближенный характер – точное знание мотивов голосования каж­дого избирателя невозможно. Понятно также, что чем точнее (адекватнее) модель описывает реальное поведение избирателей, тем больше шансов на успех у стратегии, разработанной на базе такой модели. Поэтому определение модели электората является важнейшим шагом при построении стратегии избирательной кампании.

Наверное, не стоило бы останавливаться на этих очевидных истинах – если бы не огромное количество ошибок, которое до­пускается при разработке стратегии именно на стадии выбора модели. Причем самое опасное, что ошибки эти часто соверша­ются незаметно для кандидата и его команды, которые привыкли пользоваться какой-либо одной моделью, воспринимаемой как нечто само собой разумеющееся. В результате при разработке стратегии стадия выбора модели часто «проскакивается» автома­тически, без анализа других вариантов и даже без понимания, что такие варианты вообще существуют.

Например, если для победы на выборах кандидату в качестве главной стратегической линии предлагается что-то вроде «отра­ботки политической позиции левого центра» (или «правого цент­ра»), то авторы такого предложения явно мыслят категориями так называемой социально-экономической моделиэлектората. Дей­ствительно, в рамках данной модели стратегии подобного типа представляются эффективными. Именно поэтому значительная часть уже существующих и вновь создаваемых избирательных объединений и блоков упорно провозглашают себя «левыми» или «правыми» центристами. Беда в том, что сама социально-эконо­мическая модель (как это будет показано ниже) далеко не лучшим образом описывает реальное поведение избирателей. Поэтому избирательная кампания, основанная на стратегии отработки «левого центра», скорее всего, будет проиграна. Причем даже не из-за ошибки при выборе стратегического решения, а вследствие неправильного определения системы координат, в которой это решение принималось.

Разработка и сравнительный анализ моделей электората пред­ставляют собой достаточно серьезную и трудоемкую научную проблему, которой занимаются социальная психология и социо­логия. К сожалению, в российской литературе, посвященной вы­борам, такой анализ практически отсутствует. Поэтому приводи­мые ниже классификация и терминология принадлежат авторам. Не углубляясь особо в научные тонкости, мы постараемся дать чи­тателю максимально простое представление о типовых моделях электората и подходах к стратегии, которые часто используются на практике при проектировании избирательных кампаний.

 

Наивные подходы

В основе наивных подходовлежит т.н. «наивная модель» элек­то­рата: в качестве указанной «модели» берется кандидат и его бли­жайшее окружение. Кампания строится по принципу: «Что нра­вится мне и моим друзьям – то нравится и всем изби­ра­телям».

Несмотря на очевидную наивность такого подхода, он далеко не всегда лишен смысла. В период резкой политической активи­зации населения, когда большие массы граждан начинают мыс­лить и чувствовать синхронно, победу часто одерживают те кан­дидаты, которые наиболее ярко и откровенно умеют выразить эти общие ощущения. Кстати, и стоимость реализации стратегии, основанной на наивном подходе, оказывается, как правило, на один-два порядка ниже обычной.

Наивный подход привел к победе многих кандидатов во вре­мя выборов народных депутатов СССР и РСФСР. И естествен­но, ока­зался полностью несостоятельным, когда после осени 1993 года поли­тическая активность населения вошла в нормальное русло. Этим объясняется провал на выборах в 1993 и 1995 годах мно­гих героев пре­дыдущих избирательных кампаний, которые не суме­ли пере­стро­иться и отойти от наивного подхода к стратегии сво­их кампаний.

Итак, наивный подход имеет определенный смысл в услови­ях «революционной» ситуации. В обычное же время он, как прави­ло, бесперспективен. Однако с элементами такого подхода при­ходится иметь дело чуть ли не в каждой избирательной кампании. Это естественно: кандидата всегда окружает множество людей, не имеющих опыта публичной политики и придерживающихся на­ив­ного подхода как чего-то само собой разумеющегося. Особенно опас­но, когда сам кандидат не имеет необходимого опыта и явля­ет­ся при этом представителем административной, интеллектуаль­ной или предпринимательской элиты – то есть человеком, добив­шим­ся успеха и слишком привыкшим полагаться на собственную ин­туицию и здравый смысл. В этом случае существует серьезная уг­роза подмены стратегии по ходу избирательной кампании. На­ив­ный подход, подобно заразе, начинает сказываться на всех пред­выборных мероприятиях, все более и более искажая их со­держательную сторону.

Разновидностью наивного подхода является «программный»подход: гипертрофирование роли программы партии или канди­дата в избирательной кампании. Избиратели при этом рассматри­ваются как своего рода экзаменационная комиссия, обязанная тщательно изучить программы всех кандидатов и расставить им оценки. В соответствии с таким подходом разработка стратегии избирательной кампании подменяется разработкой программы, а тактика сводится к тому, чтобы максимально подробно и понятно изложить эту программу избирателям. Несмотря на то, что не существует ни одного примера победы на выборах, достигнутого описанным способом, сторонники «программного» подхода явля­ют собой поистине бессмертное племя, способное в ходе любой кампании изрядно попортить нервы кандидату и его штабу свои­ми нудными требованиями все время детально и научно излагать свою программу.

К счастью, в последнее время до широкой политической об­щественности дошло, что объем и научное содержание програм­мы не имеют никакого отношения к количеству голосов, получен­ных на выборах. На сторонников программного подхода начина­ют вполне справедливо смотреть как на людей по меньшей мере наивных.

Из этого не следует, что авторы считают программу кандидата или партии чем-то вообще ненужным. Просто разработка про­граммы не относится к задачам избирательной кампании, но ле­жит в гораздо более широком контексте общей политики канди­дата. В избирательной же кампании наличие солидной программы следует использовать исключительно как информационный повод для демонстрации солидности кандидата (партии).

Многие помнят, как во время выборов в Государственную Думу 1999 г. лидер СПС торжественно вручил премьеру В.Путину пухлый том с программой своей партии. Все происходило перед телекамерами и многократно показывалось по телевизору. Впе­чатление получилось очень солидным, хотя мало кто из избирате­лей знал, что в этом томе было написано.

В связи со сказанным авторам вспоминается любопытный слу­чай из федеральной кампании 1995 г. Одно из избирательных объединений продемонстрировало перед телекамерами свою программу: большую книгу в красиво оформленной супероблож­ке, на которой было написано «Российский прорыв». На самом де­ле суперобложка была надета на телефонный справочник.

На наш взгляд, это была не самая худшая из программ, кото­рые использовались в той избирательной кампании.

Следующей часто встречающейся разновидностью наивного подхода является аппаратный подход (не следует путать с ис­пользованием административного ресурса в избирательной кам­пании). Он базируется на предположении, что для победы на вы­борах достаточно понравиться начальству (административной элите). Понравишься директору предприятия – и за тебя прого­лосуют все его работники; понравишься главе района – и за те­бя проголосуют все его жители. Соответствующая этому подходу типовая стратегия требует вести кампанию так, чтобы завоевать поддержку не массового избирателя, а элиты.

В России ни к чему, кроме провала, подобная стратегия ни­когда не приводила и привести не может.

Мы уже останавливались на разрыве между элитной и пуб­личной политикой, который характерен для России (см. § 1.2.). Принципиально, что «элитной» политике во многом присущ так называемый аппаратный стиль, правило номер один которого: не высовывайся!

Ничего более противоположного публичной политике и вооб­разить нельзя.

В результате публичная и «элитная» политика часто требуют от кандидатов не просто разных, но диаметрально противополож­ных действий. Поэтому в российских условиях можно наблюдать довольно странные избирательные кампании, когда кандидат начинает говорить вещи, весьма далекие от повседневной жизни массового избирателя. Вдобавок еще используется язык, до конца понятный разве что профессорам с университетских кафедр об­щественных наук. За всем этим в конечном итоге стоит горячее желание понравиться не человеку с улицы, а обитателю того или иного кабинета во властных структурах. И это еще полбеды, если кандидат поступает так сознательно, понимая, что он реально де­ла­ет. Ведь очень часто в силу аппаратной логики в публичную по­ли­тику приходят люди, не имеющие ни опыта, ни склонности к ней и наивно полагающие, что аппаратное ведение избирательной кампании – это именно то, что нужно избирателям.

Из сказанного ясно, что идея апеллировать к элите через обра­щение к избирателям в принципе абсурдна. Наша элита привыкла к кулуарным договоренностям; если кандидат высунулся без спро­са – то он уже являет собой лицо по меньшей мере подозритель­ное. Что касается массового избирателя, то аппаратную кампанию он просто не воспримет. В результате кандидат, придерживаю­щийся аппаратной стратегии, уподобляется дурачку из известной интернациональной сказки, который плакал на свадьбе и плясал на похоронах. С весьма прискорбными для него последствиями.

Элементы аппаратного подхода могут здорово навредить в самых перспективных избирательных кампаниях. Избиратель­ным технологам, которые организовывали кампании различных «на­чаль­ников», хорошо известна описанная нами проблема, когда оптимальные, а иногда просто необходимые для избрания шаги отвергаются кандидатом, поскольку они подрывают его аппарат­ные позиции. Разнообразные аппаратные ограничения при веде­нии избирательной кампании заставляют подчас прибегать к да­леким от оптимума и довольно экзотическим стратегиям.

Завершая описание наивных подходов, остановимся еще на одном из них, который ярко обозначился на выборах в Думу в 1995 г., и который можно условно назвать «наивно-корпоратив­ным».Согласно данному подходу, принадлежность или зависи­мость избирателя от какой-либо корпорации автоматически за­ставит проголосовать его за избирательное объединение, эту кор­порацию представляющее. Члены профсоюза проголосуют за профсоюзы; все граждане, пользующиеся транспортом, проголо­суют за транспортников – и т.д. Поэтому на выборах 1995 г. было предъявлено множество корпоративных избирательных объеди­нений, прямо или косвенно представляющих профсоюзы, врачей, работников транспорта и коммунального хозяйства. Согласно «наивно-корпоративному» подходу, именно коммунальщики и должны были бы победить на выборах, поскольку сантехникой подавляющее большинство избирателей пользуется каждый день, и неоднократно. Победы, однако, не получилось: оказалось, что при голосовании избиратели руководствуются несколько други­ми, отличными от «сантехнических», мотивами.

Если же говорить серьезно, то сам по себе корпоративный подход к формированию стратегии избирательной кампании вов­се не является бесперспективным (бесперспективен лишь его наивный вариант). Он просто далеко не всегда достаточен. В со­четании с более глубокими стратегическими идеями корпоратив­ный подход может сыграть значительную роль в достижении ус­пеха на выборах.