ИСТОРИЧЕСКАЯ ТЕНДЕНЦИЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО НАКОПЛЕНИЯ

Закон отрицания отрицания

ЛЕНИН В. И.

Первая фраза: «Сущность должна являться»... (по) явление сущности есть Existenz (вещь); явление (Erscheimmg). («Явление есть то, что есть вещь в себе или истина последней») «Миру явлений противостоит рефлектированный в себя, сущий в себе мир»... Verhaltnis (отношение) и действительность.

Между прочим: «Доказывание есть вообще опосредствованное познание»...

...«Различные виды бытия требуют свойственных именно им видов опосредствования или содержат их в себе; поэтому и природа доказательства относительно каждого из них различна»...

И паки... о существовании бога!! Бедный этот бог, как только помянут слово существование, так он и обидится.

Существование отличается от бытия своей опосредствованностью. (Конкретностью и связью)

...«Вещь в себе и ее опосредствованное бытие оба содержатся в существовании и оба сами суть существования; вещь в себе существует как существенное существование вещи, опосредствованное же бытие есть ее несущественное существование»...

Вещь в себе относится к бытию, как существенное к несущественному.

...«Последняя» (Ding-an-sich) «не должна в себе самой иметь никакого определенного многообразия и потому приобретает это многообразие, лишь будучи перенесена во внешнюю рефлексию, но при этом остается к нему безразличной. (— Вещь в себе имеет цвет лишь будучи поднесена к глазу, запах — к носу и т. д.)»...

...«Вещь имеет свойство, состоящее в том, чтобы производить в другом то или иное и обнаружить себя своеобразным способом в своем отношении к этому другому»... «Вещь в себе существует, следовательно, существенным образом»...

В примечании идет речь о «вещи в себе трансцендентального идеализма»...

...«Вещь в себе как таковая есть не что иное, как пустая абстракция от всякой определенности, о которой, конечно, нельзя ничего знать, именно потому, что она должна быть абстракцией от всякого определения»...

«Трансцендентальный идеализм... всякую определенность вещей, как «по форме, так и по содержанию перемещает в сознание»»... «то с этой точки зрения во мне, в субъекте, совершается то, что я вижу листья дерева не черными, а зелеными, солнце круглым, а не квадратным, что сахар для моего вкуса сладок, а не горек, что первый и второй удар часов я определяю . как последовательные, а не как одновременные, а также, первый не как причину и не как действие второго и т. д.»... Гегель оговаривается далее, что здесь рассматривал лишь вопрос о вещи в себе и „aufier-liche Reflexion" *.

* — «внешней рефлексии». Ред.

«Существенная же недостаточность той точки зрения, на которой останавливается указанная философия, состоит в том, что она упорно держится абстрактной вещи в себе, как некоторого последнего определения, и противопоставляет вещи в себе рефлексию или определенность и многообразие свойств; между тем как на самом деле вещь в себе по существу имеет эту внешнюю рефлексию в ней самой и определяет себя как нечто, наделенное своими собственными определениями, свойствами, вследствие чего та абстракция вещи, в силу которой она есть чистая вещь в себе, оказывается неистинным определением». Суть – против субъективизма и разрыва вещи в себе и явлении.

...«Многие различные вещи состоят в существенном взаимодействии через свои свойства; свойство есть самое это взаимоотношение, и вещь вне его есть ничто»...

Die Dingheit переходит в Eigenschaft *. Eigenschaft переходит в „материю" или „Stoff" ** („вещи состоят из веществ") etc.

«Явление есть... ближайшим образом сущность в своем существовании»... «Явление есть... единство видимости и существования»...

Единство в явлениях: «Это единство есть закон явления. Закон есть, таким

образом, положительное в опосредствовании являющегося».

Тут вообще тьма темного. Но мысль живая есть, видимо: понятие закона есть одна из ступеней познания человеком единства и связи, взаимозависимости и цельности мирового процесса. „Обламывание" и „вывертывание" слов и понятий, которому здесь предается Гегель, есть борьба с абсолютированием понятия закона, с упрощением его, с фетишизированием его. N В для современной физики!!!

* — вещность переходит в свойство. Ред.

** — «вещество». Ред.

«Эта сохраняющаяся устойчивость, которой явление обладает в законе»... Закон есть прочное (остающееся) в явлении.

«Закон есть рефлексия явления в тождество с собой». (Закон есть идентичное в явлениях: „отражение явления в идентичность его с самим собой"). Закон – идентичное в явлении.

...«Это тождество, основа явления, образующая закон, есть собственный

момент явления... Поэтому закон не потусторонен явлению, но непосредственно присущ последнему; царство законов есть спокойное отображение существующего или являющегося мира»... Закон – спокойное отражение явлений.

Это замечательно материалистическое и замечательно меткое определение. Закон берет спокойное — и потому закон, всякий закон, узок, неполон, приблизителен.

«Существование возвращается в закон, как в свое основание; явление содержит в себе то и другое, простое основание и разлагающее движение являющегося универсума, существенность которого составляет основание». «Закон есть, следовательно, существенное явление».

Ergo, закон и сущность понятия однородные (однопорядковые) или вернее, одностепенные, выражающие углубление познания человеком явлений, мира etc.

Движение универсума в явлениях (Bewegung des erscheinenden Universums), в существенности этого движения есть закон. Закон есть отражение существенного в движении универсума.

«Царство законов есть спокойное содержание явления; явление же есть то же самое содержание, но представляющееся в беспокойной смене и как рефлексия в другое... поэтому явление есть относительно закона цельностъ, ибо оно содержит в себе закон и еще более - именно момент самодвижущейся формы».

Но дальше, хотя и неясно, признается, кажись, что закон может восполнить этот Mangel *, охватить и отрицательную сторону, и Totalitat der Erscheimmg **

* — недостаток. Ред.

** — цельность явления. Ред.

Мир сам по себе тождественен с миром явлений, но в то же время противоположен ему. То, что в одном положительно, в другом отрицатель­но. То, что в мире явлений зло, то в мире самом по себе добро.

«Являющийся и существенный миры... оба суть самостоятельные целые существования, один должен был бы быть лишь рефлектированным существованием, а другой — непосредственным существованием, но каждый непрерывно продолжается в его другом и есть поэтому в себе самом тождество обоих этих моментов... Оба мира суть, прежде всего, самостоятельные, но они таковы лишь как цельности, и таковы постольку, поскольку каждый существенно содержит в себе момент другого»...

Суть здесь та, что и мир явлений и мир в себе суть моменты познания природы человеком, ступени, изменения или углубления (познания). Передвижка мира в себе все дальше и дальше от мира явлений - вот чего не видно еще пока у Гегеля. У Гегеля „моменты" понятия не имеют значения „моментов" перехода?

... «Таким образом, закон есть существенное отношение».

Закон есть отношение. Сие NB для махистов и прочих агностиков и для кантианцев etc. Отношение сущностей или между сущностями.

«Слово мир обозначает вообще бесформенную цельность многообразного»...

И 3-ья глава («Существенное отношение») начинается положением: «Истина явления есть существенное отношение»...

Подразделения:

Отношение целого к части; это отношение переходит в следующее - силы к ее проявлению; - внутреннего и внешнего. - Переход к субстанции, действительности.

...«Истина отношения заключается, таким образом, в опосредствовании»...

„Переход" к силе: «Сила есть отрицательное единство, в котором разрешается противоречие целого и частей, истина этого первого отношения».

((Это одно из 1000 подобных мест у Гегеля, которые выводят из себя наивных философов вроде Pearson'а, автора „The Grammar of Science" — Он цитирует подобное место и беснуется: чему-де учат, такой галиматье, в наших школах!! И он прав в известном, частичном, смысле. Этому учить нелепо. Из этого надо сначала вышелушить материалистическую диа­лектику. А это на 9/10 шелуха, сор.))

Сила выступает как „принадлежность" (als angehorig) „существующей вещи или материи" ...«Если, спрашивается поэтому, каким образом вещь или материя доходят до того, чтобы обладать некоторой силой, то последняя представляется внешне связанной с ними и внедренной в вещь посредством некоторого чужого насилия».

...«Во всем природном, научном и духовном развитии вообще оказывается, и очень важно убедиться в этом, что первое, пока нечто есть лишь внутреннее или также внутри своего понятия, именно потому есть лишь непосредственное, пассивное наличное бы­тие последнего»...

Начало всего может быть рассматриваемо, как внутреннее — пассивное — и в то же время внешнее.

Но интересно здесь не это, а иное: нечаянно проскользнувший критерий диалектики у Гегеля: „во всем природном, научном и духовном развитии": вот где зерно глубокой истины в мистической шелухе гегельянщины!

Ленин В.И. «Философские тетради» //Полное собрание сочинений, в 55 томах, т. 29, М.: Политиздат, 1975. Стр. 136-138.

В частности, диалектика есть изучение противоположности вещи в себе (an sich), сущности, субстрата, субстанции, — от яв­ления, „для-других-бытия". (Тут тоже мы видим переход, перелив одного в другого: сущность является. Явление существенно.) Мысль человека бесконечно углубляется от явления к сущности, от сущности пер­вого, так сказать, порядка, к сущности второго порядка и т. д. без конца.

В собственном смысле диалектика есть изучение противоречия в самой сущности предметов: не только явления преходящи, подвижны, текучи, отделены лишь услов­ными гранями, но и сущности вещей также.

Ленин В. И. Философские тетради // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 227.

К ВОПРОСУ О ДИАЛЕКТИКЕ

Раздвоение единого и познание противоречивых_3'"-стей.„его (см. цитату из Филона о Гераклите в начале III части („О познании") Лассалевского „Гераклита" *) есть сл_т_ь^ (одна из „сущностей", одна из основных, если не основная, особенностей или черт) диалектики. Так именно ставит вопрос и Гегель (Аристотель в своей „Метафизике" постоянно бьется около этого и бо­рется с Гераклитом respective с гераклитовскими идеями ¹⁶⁵).

Правильность этой стороны содержания диалектики должна быть проверена историей науки. На эту сто­рону диалектики обычно (например, у Плеханова) обра­щают недостаточно внимания: тождество противополож­ностей берется как сумма примеров („например, зерно"; „например, первобытный коммунизм". Тоже у Энгельса. Но это „для популярности"...], а не как закон познания (и закон объективного мира).

В математике -}~ и —. Дифференциал и интеграл.

» механике действие и противодействие.

» физике положительное и отрицательное электри­чество.

» химии соединение и диссоциация атомов.

» общественной науке классовая борьба.

Тождество противоположностей („единство" их, мо­жет быть, вернее сказать? хотя различие терминов

. тождество и единство здесь не особенно существенно. В известном смысле оба верны) есть признание (откры­тие) противоречивых, взаимоисключающих, противопо­ложных тенденций во всех явлениях и процессах природы (и духа и общества в том числе). Условие познания всех процессов мира в их „самодвижении", в их спонтанейном развитии, в их живой жизни, есть познание их как единства противоположностей. Раз­витие есть „борьба" противоположностей. Две основные (или две возможные? или две в истории наблюдаю­щиеся?) концепции развития (эволюции) суть: развитие как уменьшение и увеличение, как повторение, и раз­витие как единство противоположностей (раздвоение единого на взаимоисключающие противоположности и взаимоотношение между ними).

При первой концепции движения остается в тени само движение, его двигательная сила, его источник, его мотив (или сей источник переносится во вне — бог, субъект etc.). При второй концепции главное внимание устремляется именно на познание источника „с а м о"движения.

Первая концепция мертва, бледна, суха. Вторая — жизненна. Только вторая дает ключ к „самодвиже­нию" всего сущего; только она дает ключ к „скачкам", к „перерыву постепенности", к „превращению в проти­воположность", к уничтожению старого и возникнове­нию нового.

Единство (совпадение, тождество, равноденствие) про­тивоположностей условно, временно, преходяще, реля-тивно. Борьба взаимоисключающих противоположно­стей абсолютна, как абсолютно развитие, движение.

NB: отличие субъективизма (скептицизма и софи­стики etc.) от диалектики, между прочим, то, что в (объективной) диалектике относительно (релятивпо) и различие между релятивным и абсолютным. Для объективной диалектики в релятивном есть абсолютное. Для субъективизма и софистики релятивное только релятивно и исключает абсолютное.

Ленин В. И. Философские тетради // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 316 – 317.

Г. В. ЛЕЙБНИЦ

4. Не бывает никаких двух неразличимых друг от друга отдельных вещей. Один из моих друзей, остроумный дворянин, беседуя со мной в присутствии Ее Высочества Принцессы Софии в герренгаузенском парке, высказал мнение, что, быть может, он найдет два совершенно подобных листа. Принцесса оспаривала это, и он долгое время тщетно искал их. Две капли воды или молока, рассматриваемые через микроскоп, оказываются различными. Это является доводом против атомов, которые так же, как и пустота, оспариваются принципами истинной метафизики.

5. Великие принципы достаточного основания и тождества неразличимого придают метафизике новый вид, так как посредством их она получает реальное значение и доказательную силу, в то время как раньше она состояла лишь из пустых слов.

6. Полагать две вещи неразличимыми — означает полагать одну и ту же вещь под двумя именами.

Лейбниц Г. В Переписка c Кларком // Сочинения. В 4 т. М., 1982. Т. 1. С. 450

Лейбниц Г. В. Переписка с Кларком // Мир философии: Книга для чтения. В 2-х ч. Ч. 1. Исходные философ. проблемы, понятия и принципы. М.: Политиздат, 1991. С. 371-372.

АРИСТОТЕЛЬ

Противолежащими называются противоречащее одно другому, противоположное (tanantia) одно другому, соотнесенное, лишенность и обладание, а также последнее «откуда» и последнее «куда» — такие, как разного рода возникновение и уничтожение; равным образом противолежащими называются те свойства, которые не могут вместе находиться в том, что приемлет их, — и сами эти свойства, и то, откуда они. Действительно, серое и белое не находятся вместе в одном и том же, а потому те [цвета] откуда они *, противолежат друг другу.

* — то есть черный и белый цвет. Ред.

Противоположными называются [1] те из различающихся по роду свойств, которые не могут вместе находиться в одном и том же; [2] наиболее различающиеся между собой вещи, принадлежащие к одному и тому же роду; [3] наиболее различающиеся между собой свойства, наличие которых возможно в одном и том же носителе; [4] наиболее различающееся одно от другого среди относящегося к одной и той же способности; [5] то, различия чего наибольшие или вообще, или по роду, или по виду. Все остальное называется противоположным или потому, что имеет указанные противоположности, или потому, что способно принимать их, или потому, что способно делать или испытывать таковые, или оно на самом деле их делает или испытывает, утрачивает или приобретает, имеет или не имеет.

...В одном смысле мы иногда как о тождественном говорим о едином по числу, затем — когда нечто едино и по определению, и по числу, например: ты сам c собой одно и по форме, и по материи; и далее — когда обозначение первичной сущности одно, например, равные прямые линии тождественны, и равные и равноугольные четырехугольники — тоже, хотя их несколько, но у них равенство означает единство.

А сходными называются вещи, когда, не будучи во всех отношениях тождественными и имея различие в своей составной сущности, они одни и те же по форме, как больший четырехугольник сходен c малым, и неравные прямые сходны друг c другом, ибо они именно сходны друг c другом, но не во всех отношениях одни и те же. Далее, вещи называются сходными, когда, имея одну и ту же форму и будучи в состоянии быть больше и меньше, они не больше и не меньше. А другие вещи, когда у них одно и то же по виду свойство (например, белый цвет) бывает [у одной] в значительной степени и [у другой] слабее, называются сходными, потому что форма у них одна. Наконец, вещи называются сходными, когда у них больше тождественных свойств, нежели различных, или вообще, или очевидных; например, олово сходно c серебром, а золото — c огнем, поскольку оно желтое и красноватое.

А отсюда ясно, что о разном, или инаковом, и о несходном говорится в различных значениях. И «другое» в одном значении противолежит «тождественному», а потому каждая вещь по отношению к каждой другой есть либо то же самое, либо другое; в ином смысле говорят о «другом», когда у них ни материя не одна, ни определение не одно и то же, поэтому ты и твой сосед — разное. А третье значение «другого» — то, в каком оно употребляется в математике*. Таким образом, каждая вещь обозначается по отношению к каждой другой как «разное» или «тождественное» в той мере, в какой о ней говорится как о едином и сущем, и вот почему: «другое» не есть противоречащая противоположность «тождественному», поэтому оно (в отличие от «нетождественного») не сказывается о не-сущем, а сказывается о всем сущем: ведь всякое сущее и единое есть от природы либо «одно», либо не «одно».

Вот каким образом противополагаются «разное», или «инаковое», и «тождественное», а различие — это не то, что инаковость. Ведь «инаковое» и то, в отношении чего оно инаковое, не должны быть инаковыми в чем-то определенном (ибо всякое сущее есть или инаковое, или тождественное). Различное же различается от чего-то в чем-то определенном, так что необходимо должно быть нечто тождественное, в чем различаемые вещи различаются между собой**. А это нечто тождественное — род или вид. Ибо все различающееся между собой различается либо по роду, либо по виду; по роду различаются вещи, у которых нет общей материи и которые не могут возникать друг из друга (таково, например, то, что принадлежит к разным категориям); по виду — те, что принадлежат к одному и тому же роду (а называется родом то, благодаря чему различающиеся между собой вещи называются тождественными по сущности).

Противоположные же друг другу вещи различаются между собой, и противоположность есть некоторого рода различие. Что мы здесь исходим из правильного предположения, это ясно из наведения. Ведь все противоположные друг другу вещи очевидным образом различаются между собой; они не только разные вещи, но одни разные по роду, а другие попарно находятся в одной и той же категории, так что принадлежат к одному и тому же роду, т.е. тождественны друг другу по роду...

* — например, неравные прямые или четырехугольники c неравными сторонами и углами. Ред.

** — то есть они должны быть сопоставимы по роду или виду. Ред.

Так как различающиеся между собой вещи могут различаться в большей и в меньшей степени, то имеется и некоторое наибольшее различие, и его я называю противоположностью. Что она есть наибольшее различие — это ясно из наведения. Вещи, различающиеся между собой по роду, не переходят друг в друга, а в большей мере отдалены друг от друга и несопоставимы; а у тех, что различаются по виду, возникновение происходит из противоположностей как крайностей; но расстояние между крайностями — самое большое, а потому и расстояние между противоположностями такое же.

Но право же, наибольшее в каждом роде есть нечто законченное, ибо наибольшее есть то, что не может быть превзойдено, а законченное — то, за пределами чего нельзя найти что-то [относящееся к вещи]; ведь законченное различие достигло конца (так же как и остальное называется законченным потому, что достигло конца), а за пределами конца нет уже ничего, ибо конец — это крайний предел во всякой вещи и объемлет ее, а потому нет ничего за пределами конца, и законченное не нуждается в чем-либо еще.

Таким образом, из только что сказанного ясно, что противоположность есть законченное различие; а так как о противоположном говорится в различных значениях, то ему каждый раз будет сопутствовать законченность в том же смысле, в каком ему присуще быть противоположным. И если это так, то ясно, что каждая противоположность не может иметь больше одной противоположности: ведь ничего не может быть еще более крайним, чем крайнее, как и не может быть у одного расстояния больше чем две конечные точки; да и вообще если противоположность есть различие, а различие бывает между двумя вещами, то и законченное различие должно быть между двумя.

Равным образом необходимо правильны и другие определения противоположного, а именно: законченное различие есть наибольшее различие, ибо за пределами такого различия ничего нельзя найти у вещей, различающихся по роду или по виду (ведь было показано, что между чем-то и вещами, находящимися вне [его] рода, нет «различия», а между вещами, принадлежащими к одному роду, законченное различие — наибольшее); вещи, больше всего различающиеся внутри одного и того же рода, противоположны (ибо законченное различие — наибольшее между ними); противоположны также вещи, больше всего различающиеся между собой в том, что может быть их носителем (ведь у противоположностей материя одна и та же); наконец, из тех вещей, которые подпадают под одну и ту же способность, больше всего различающиеся между собой противоположны (ведь и наука об одном роде вещей — одна), и законченное различие между ними — наибольшее.

А первичная противоположность — это обладание и лишенность, но не всякая лишенность (ведь о лишенности говорится в различных смыслах), а законченная. Все же остальные противоположности будут называться так сообразно c этими первичными противоположностями; одни потому, что имеют их, другие потому, что порождают или способны порождать их, третьи потому, что приобретают или утрачивают эти или другие противоположности. Если же виды противолежания — это противоречие, лишенность, противоположность и отношение, а первое из них — противоречие и у противоречия нет ничего промежуточного, тогда как у противоположностей оно возможно, то ясно, что противоречие и противоположность не одно и то же. Что же касается лишенности, то она есть некоторого рода противоречие: ведь обозначают как лишенное то, что чего-то лишено либо вообще, либо в некотором отношении, или то, что вообще не в состоянии обладать чем-то, или то, что, будучи по природе способным иметь его, его не имеет (мы говорим здесь о лишенности уже в различных значениях... это разобрано у нас в другом месте); так что лишенность — это некоторого рода противоречие, иначе говоря, неспособность, точно определенная или взятая вместе c ее носителем. Поэтому у противоречия нет ничего промежуточного, но у лишенности в каких-то случаях оно бывает: все или есть равное, или не есть равное, но не все есть или равное, или неравное, разве только то, что может быть носителем равенства. Так вот, если разного рода возникновение для материи происходит из противоположного и исходным служит либо форма и обладание формой, либо некоторая лишенность формы, или образа, то ясно, что всякое противоположение есть некоторого рода лишенность, но вряд ли всякая лишенность есть противоположение (и это потому, что вещь, лишенная чего-то, может быть лишена его не одинаковым образом): ведь противоположно [только] то, от чего изменения исходят как от крайнего. А это очевидно также из наведения. В самом деле, каждое противоположение содержит лишенность одной из противоположностей, но не во всех случаях одинаково: неравенство есть лишенность равенства, несходство — лишенность сходства, а порок — лишенность добродетели. И различие здесь бывает такое, как об этом было сказано раньше: в одном случае имеется лишенность, когда нечто вообще лишено чего-то, в другом — когда оно лишено его или в определенное время, или в определенной части (например, в таком-то возрасте, или в главной части), или повсюду. Поэтому в одних случаях бывает нечто промежуточное (и человек, например, может быть не хорошим и не плохим), а в других — нет (необходимо же числу быть либо нечетным, либо четным). Кроме того, одни противоположности имеют определенный носитель, а другие нет. Таким образом, очевидно, что всегда одна из противоположностей подразумевает лишенность [другой]; но достаточно, если это верно для первичных противоположностей и их родов, например для единого и многого: ведь все другие противоположности сводятся к ним.

Аристотель. Метафизика // Сочинения.. В 4 т. М., 1975. Т 1. С. 159, 258 — 262

Аристотель. Метафизика // Мир философии: Книга для чтения. В 2-х ч. Ч. 1. Исходные философ. проблемы, понятия и принципы. М.: Политиздат, 1991. С. 363-366.

ЭНГЕЛЬС Ф.

«Первое иважнейшее положение об основныхлогических свойствахбытия касается исключения противоречия. Противоречивое представляет собой такую категорию, которая может относиться только ккомбинации мыслей, но никак не к действительности. В вещах нет никаких противо­речий, или, иными словами, противоречие, полагаемое реальным, само является верхом бессмыслицы... Антагонизм сил, действующих друг против друга в противоположных направлениях, составляет даже основ­нуюформу всякой деятельности в бытии мира и его существ.Однако это противоборство в направлениях сил элементов и индивидов даже в отда­леннейшей мере не совпадает с абсурдной идеей о противоречиях... Здесьмы можем удовольствоваться тем, что, дан ясное понятие о действительной абсурдности реального противоречия, мы рассеяли туманы, поднимаю­щиесяобычно из мнимых таинств логики, и показали бесполезность того фимиама, который кое-где воскуривалив честь весьма грубо вытесанного деревянного божка диалектики противоречия, подсовываемого па место антагонистической мировой схематики».

Вот приблизительно все, что говорится о диалектике в «Курсе философии». Зато в «Критической истории» расправа над диа­лектикой противоречия, а вместе с ней — особенно над Гегелем, совершается совсем по-иному.

«Противоречивое по гегелевской логике — или, вернее, учению о ло­госе — существует не просто в мышлении, которое по самой своей природе не может быть представлено иначе, как субъективным исознательным: противоречие существует в самих вещах и процессах объективно иможет быть обнаружено, так сказать, в телесной форме; таким образом, бессмыс­лица перестает быть невозможной комбинациеймыслей, а становится фактической силой. Действительное бытие абсурдного — таков первый член символа веры гегелевского единства логики и нелогики... Чем про­тиворечивее, тем истиннее, или, иными словами, чем абсурднее, тем более заслуживает веры: именно это правило, — даже не вновь открытое,а просто заимствованное из теологии откровения и мистики, — выражает в обнаженном виде так называемый диалектический принцип».

Мысль, содержащаяся в обоих приведенных местах, сво­дится к положению,что противоречие = бессмыслице и что поэтому оно не может существовать в действительном мире.

Для людей с довольно здравым впрочих отношениях рассуд­комэто положение может казаться столь же само собой разумеющимся, как и то, что прямое не может быть кривым, а кривое — прямым. И все же дифференциальное исчисление, вопреки всем протестамздравого человеческого рассудка, приравнивает приизвестных условиях прямое и кривое друг к другу и достигает этим таких успехов, каких никогда не достигнуть ­здравому человеческому рассудку, упорствующему всвоем утверждении, что тождество прямого и кривого является
бессмыслицей. А при той значительной роли, какую так называемая­
диалектика противоречия играла в философии, начинай
с древнейших греков и доныне, даже более сильный противник,
чем г-н Дюринг, обязан был бы, выступая против диалектики,
представить иные аргументы, чем одно только голословное
утверждениеи множество ругательств.

Пока мы рассматриваем вещи как покоящиеся и безжизненные каждую в отдельности, одну рядом с другой и одну вслед за другой, мы, действительно, не наталкиваемся ни на какие противоречия в них: Мы находим здесь определенные свойства, которые частью общи, частью различны или даже противоречат друг другу, но в этом последнем случае они рас­пределены между различными вещами и, следовательно, не со­держат в себе никакого противоречия. В пределах такого рода рассмотрения вещей мы и обходимся обычным, метафизиче­ским способом мышления. Но совсем иначе обстоит дело, когда мы начинаем рассматривать вещи в их движении,в их изме­нении, в их жизни, в их взаимном воздействии друг на друга. Здесь мы сразу наталкиваемся на противоречия. Движение само есть противоречие; уже простое механическое переме­щение может осуществиться лишь в силу того, что тело в один и тот же момент времени находится в данном месте и одновре­менно — в другом, что оно находится в одном и том же месте и не находится в нем. А постоянное возникновение и одновремен­ное разрешение этого противоречия — и есть именно движение.

Здесь перед нами, следовательно, такое противоречие, ко­торое «существует в самих вещах и процессах объективно и можетбыть обнаружено, так сказать, в телесной форме». А что говорит по этому поводу г-Н Дюринг? Он утверждает, что

вообще до сих пор «в рациональной механике нет моста между строго статическим и динамическим».

Теперь, наконец, читатель может заметить, что скрывается за этой излюбленной фразой г-на Дюринга; не более, как следующее: метафизически мыслящий рассудок абсолютно не в состоянии перейти от идеи покоя к идее движения, так как здесь ему преграждает путь указанное выше противоречие. Для него движениесовершенно непостижимо, ибо оно есть противо­речие. А, утверждая непостижимость движения, он против своей воли сам признаёт существование этого противоречия, т. е. при­знаёт, что противоречие объективно существует в самих вещах и процессах, являясь при том фактической силой.

Если уже простое механическое перемещение содержитв себе противоречие, то тем более содержат его высшие формы движения материи, а в особенности органическая жизнь и ее развитие. Как мы видели выше, жизнь состоит прежде всего именно в том, что живое существо в каждый данный момент является тем же самым и все-таки иным. Следовательно, жизньтоже есть существующее в самих вещах и процессах, беспре­станно само себя порождающее и себя разрешающее проти­воречие, и как только это противоречие прекращается, прекра­щается и жизнь, наступает смерть. Точно так же мы видели, что и в сфере мышления мы не можем избежать противоречий и что, например, противоречие между внутренне неограничен­ной человеческой способностью познания и ее действительным существованием только в отдельных, внешне ограниченных и ограниченно познающих людях, — что это противоречие раз­решается в таком ряде последовательных поколений, который, для нас по крайней мере, на практике бесконечен, разрешается в бесконечном поступательном движении.

Мы уже упоминали, что одной из главных основ высшей ма­тематики является противоречие, заключающееся в том, что при известных условиях прямое и кривое должны представлять собой одно и то же. Но в высшей математике находит свое осу­ществление и другое противоречие, состоящее в том, что линии, пересекающиеся на наших глазах, тем не менее уже в пяти-шести сантиметрах от точки своего пересечения должны счи­таться параллельными, т. е. такими линиями, которые не могут пересечься даже при бесконечном их продолжении. И тем неме­нее высшая математика этими и еще гораздо более резкими противоречиями достигает не только правильных, но и совер­шеннонедостижимых для низшей математики результатов.

Но уже и низшая математика кишит противоречиями. Так,например, противоречием является то, что корень из А должен быть степеньюА, и тем не менее Противоречием является также и то, что отрицательная величина должна быть квадратом некоторой величины, ибо каждая отрицательная величина, помноженная сама на себя, дает положительный квадрат. Поэтому квадратный корень из минус единицы есть не просто противоречие, а даже абсурдное противоречие, дей­ствительная бессмыслица. И все же является во многих случаях необходимым результатом правильных математиче­ских операций; более того, что было бы с математикой, как низшей, так и высшей, если бы ей запрещено было оперировать с ?

Сама математика, занимаясь переменными величинами,
вступает в диалектическую область, и характерно, что именно
диалектический философ, Декарт, внес в нее этот прогресс.
Как математика переменных величин относится к математике
постоянных величин, так вообще диалектическое мышление
относится к метафизическому. Это нисколько не метает, однако, тому, чтобы большинство математиков признавало диа­лектику
только в области математики, а довольно многим среди
них не мешает в дальнейшем оперировать всецело на старый
ограниченный метафизический лад теми методами, которые были
добыты диалектическим путем.

[Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 122 – 125]

«Разве не комично выглядит, например, ссылка на путаное и туман­ное представление Гегеля о том, что количество переходит в качество и что поэтому аванс, достигший определенной границы, становится уже благодаря одному, этому количественному увеличению капиталом?»

Конечно, в таком «очищенном» г-ном Дюрингом изложении эта мысль выглядит довольно курьезно. Посмотрим поэтому, как она выглядит в ори-

гинале, у Маркса. На стр. 313 (второе издание «Капитала») Маркс выводит из предшествующего ис­следования о постоянном и переменном капитале и о приба­вочной стоимости заключение, что «не всякая произвольная сумма денег или стоимости может быть превращена в капитал, что, напротив, предпосылкой этого превращения является определенный минимум денег или меновых стоимостей в руках отдельного владельца денег или товаров». Для примера Маркс делает предположение, что в какой-либо отрасли труда рабочий работает восемь часов в день на самого себя, т.е. для воспроиз­ведения стоимости своей заработной платы, а следующие че­тыре часа — на капиталиста, для производства прибавочной стоимости, поступающей прежде всего в карман последнего. В таком случае, для того чтобы кто-нибудь мог ежедневно класть в карман такую сумму прибавочной стоимости, которая дала бы ему возможность прожить не хуже одного из своих рабочих, он должен располагать уже суммой стоимости, позволяющей ему снабдить двух рабочих сырьем, средствами труда и заработ­ной платой. А так как капиталистическое производство имеет своей целью не просто поддержание жизни, а увеличение богат­ства, то наш хозяин со своими двумя рабочими все еще не былбы капиталистом. Значит, для того чтобы жить вдвое лучше обыкновенного рабочего и превращать обратно в капитал половину производимой прибавочной стоимости, он уже должен иметь возможность нанять восемь рабочих, т. е. владеть суммой сто­имости в четыре раза большей, чем в первом случае. И только после всего этого и в связи с дальнейшими рассуждениями, име­ющими целью осветить и обосновать тот факт, что не любая незначительная сумма стоимости достаточна для превращения ее в капитал и что в этом отношении каждый период развития и каждая отрасль производства имеют свои минимальные границы, — только в связи со всем этим Маркс замечает: «Здесь, как и в естествознании, подтверждается, правильность того закона, открытого Гегелем в его «Логике», что чисто коли­чественные изменения на известной ступени переходят в каче­ственные различия».

А теперь пусть читатель восхищается возвышенным и бла­городным стилем, при помощи которого г-н Дюринг приписы­вает Марксу противоположное тому, что тот сказал в действи­тельности. Маркс говорит: тот факт, что сумма стоимости может превратиться в капитал лить тогда, когда она достигнет, хотя и различной, в зависимости от обстоятельств, но в каждом данном случае определенной минимальнойвеличины, — этот фактявляется доказательством правильности гегелевского закона. Г-н Дюринг же подсовывает Марксу следующую мысль: так как,согласно закону Гегеля, количество переходит в качество, то «поэтому аванс, достигший определенной границы, стано­вится...капиталом», — следовательно, прямо противополож­ное тому, что говорит Маркс.

С обыкновением неверно цитировать, во имя «интересов пол­ной истины» и во имя «обязанностей по отношению к свободной от цеховых уз публике», мы познакомились уже при разборе г-ном Дюрингом теории Дарвина. Чем дальше, тем большеобнаруживается, что это обыкновение составляет внутреннюю необходимость для философии действительности и поистине является весьма «суммарным приемом». Не станем говорить уж о том, что г-н Дюринг приписывает Марксу, будто он го­ворит о любом «авансе», тогда как на самомделе здесь речь идет лишь о таком авансе, который затрачивается на сырье, средства труда и заработную плату; таким образом, г-н Дюринг умудрился приписать Марксу чистейшую бессмыслицу. И после этого он еще имеет наглость находить эту им же самим сочи­ненную бессмыслицу комичной. Подобно тому как он сфабри­ковал фантастического Дарвина, чтобы на нем испробовать свою силу, так здесь он состряпал фантастического Маркса. В самом деле, «историография в высоком стиле»!

Мы уже видели выше *, когда говорили о мировой схематике, что с этой гегелевской узловой линией отношений меры, по смыслу которой в известных точках количественного изме­нения внезапно наступает качественное превращение, г-на Дюрингапостигло маленькое несчастье:в минуту слабости он сам признал и применил ее. Мы привели там один из извест­нейших примеров — пример изменения агрегатных состояний воды, которая при нормальном атмосферном давлении переходит при температуре 0°С из жидкого состояния в твердое, а при 100°С — из жидкого в газообразное, так что в этих обеих поворотных точках простое количественное изменение темпе­ратуры вызывает качественное изменение состояния воды.

Мы могли бы привести для доказательства этого закона ещё сотни подобных фактов как из природы, так и из жизни человеческогообщества. Так, например, в «Капитале» Марксана протяжении всего четвертого отдела — «Производство от­носительной прибавочной стоимости» — приводится из области кооперации, разделения труда и мануфактуры, машинного производства и крупной промышленности несчетное число слу­чаев, где количественное изменение преобразует качество вещей и, равным образом, качественное преобразование вещей изме­няет их количество, где, следовательно, употребляя столь нена­вистное для г-на Дюринга выражение, количество переходит в качество, и наоборот. Таков, например, факт, что коопера­ция многих лиц, слияние многих сил в одну общую, создает, говоря словами Маркса, некую «новую силу», которая сущест­венно отличается от суммы составляющих ее отдельных сил.

К тому самому месту «Капитала», которое г-н Дюринг в интересах полной истины вывернул наизнанку, Маркс сделал, кроме того, еще следующее примечание: «Принятая в современ­ной химии молекулярная теория, впервые научно развитая Лораном и Жераром, основывается именно па этом законе». Но какое дело до этого г-ну Дюрингу? Ведь он знает, что

«в высокой степени современные образовательные элементы естествен­нонаучного способа мышления отсутствуют именно там, где скудную амуницию для придания себе ученого вида составляют полунауки и немного жалкого философствования, как это имеет место, например, у г-на Маркса и его соперника Лассаля», —

тогда как у г-на Дюринга в основе лежат «главные положения точного знания в механике, физике и химии» и т. д. Какова эта основа, это мы уже видели. Но для того чтобы и третьи лица могли составить себе мнение по этому вопросу, мы рассмотрим несколько подробнее пример, приведенный в указанном приме­чании Маркса.

Речь идет здесь о гомологических рядах соединений углерода, из которых уже очень многие известны и каждый из которых имеет свою собственную алгебраическую формулу состава. Если мы, например, обозначим, как это принято в химии, атом углерода через С, атом водорода через Н, атом кислорода через О, а число содержащихся в каждом соединении атомов углерода через n,то мы можем представить молекулярные формулы для некоторых из этих рядов в таком виде:

— ряд нормальных парафинов,

— ряд первичных спиртов,

С_nН_2nО₂ — ряд одноосновных жирных кислот.

Если мы возьмем в качестве примера последний из этих
рядов и примем последовательно n=1, n=2 , n=3 и т. д., то получим

следующие результаты (отбрасывая изомеры):
СН₂О₂ —муравьиная кислота — точка кип. 100°, точка плавл. 1°
С₂Н₄О₂ — уксусная » » » 118° » » 17°

С₃Н_вО₂ — пропионовая » » » 140° » »

С₄Н₈О₂ — масляная » » » 162° » »

С₅Н₁₀О₂ — валерьяновая » » » 175° » »

и т. д. до С₃₀Н₆₀О₂ — мелиссиновойкислоты, которая пла­вится только при 80° ине имеет вовсе точки кипения, так как она вообще не может испаряться, но разлагаясь.

Здесь мы видим,следовательно, целыйряд качественно различных тел, которые образуются простым количественным прибавлением элементов, притом всегда в одной итой же про­порции. В наиболее чистом виде это явление выступает там, где водинаковой пропорции изменяют свое количество все элементы соединения, как, например, у нормальных парафинов С_nН_2n+2 самый низший изних, метан СН₄,— газ; высший жеиз извест­ных,гексадекан С₁₆Н₃₄ — твердое тело, образующее бесцвет­ные кристаллы, плавящеесяпри 21° и кипящее только при 278°. В обоих рядах каждый новый член образуется прибавлением СН₂, т. е. одного атома углерода и двух атомов водорода, к молекулярной формулепредыдущего члена, иэто количест­венное изменение молекулярной формулы вызывает каждыйраз образование качественно иного тела.

По эти ряды представляют собой только особенно нагляд­ный пример; почти повсюду в химии, например уже наразлич­ных окислах азота, на различных кислотах фосфораили серы,можно видеть, как «количество переходит в качество», и этоякобыпутаное и туманное представление Гегеля может быть обнаружено,так сказать, втелесной форме в вещах и про­цессах, причем, однако, никто не путает и не остается в тумане, кроме г-на Дюринга. И если Маркс первый обратил внимание наэтот факт, а г-н Дюринг, читая это указание, не понимает даже, о чем идет речь (ибо иначе он, конечно, по пропустил быбезнаказанно такого неслыханного преступления),то этого достаточно, чтобы, даже не оглядываясь назад в сторону зна­менитой дюринговской натурфилософии, установить с полной ясностью, кому не хватает «в высокой степени современных образовательных элементов естественнонаучного, способа мыш­ления» — Марксу или г-ну Дюрингу, и кто из них не обладает достаточным знакомством с «главными положениями... химии».

В заключение мы хотим призвать еще одного свидетеля в пользу перехода количества в качество, а именно Наполеона. Последний следующим образом описывает бои малоискусной вверховой езде, но дисциплинированной французской кава­лерии с мамлюками,в то время безусловно лучшей в единобор­стве, но недисциплинированной конницей:

«Два мамлюка безусловно превосходили трех французов;100 мамлю­ковбыли равны по силе 100 французам; 300 французов обычно одержи­вали верх над 300 мамлюками, a 1 000 французов всегда побивали 1 500 ма­млюков».

Подобно тому как у Маркса определенная, хотя именя­ющаяся, минимальная сумма меновойстоимости необходима для того, чтобы сделать возможнымее превращение в капитал, точно так же у Наполеона определенная минимальная величина конного отряда необходима, чтобы дать проявиться силе дис­циплины,заложенной в сомкнутом строе и планомерности дей­ствия,и чтобы эта сила дисциплины выросла до превосходства даже над более значительными массами иррегулярной кава­лерии, имеющей лучших коней,более искусной в верховой езде и фехтовании и, по меньшей мере, столь же храброй. Но разве это аргумент против г-на Дюринга?Разве Наполеон не был разбит наголову в борьбе с Европой? Разве он не терпел поражений, следовавших одно за другим? А почему? Только потому, что ввел в тактику кавалерии путаное и туманное представление Гегеля!

Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20.С. 127-132.

Но что же такое все-таки это ужасное отрицание отрицания, столь отравляющее жизнь г-ну Дюрингу и играющее у него та­кую же роль непростительного преступления, какую у христиан играет прегрешение против святого духа?- В сущности, это очень простая, повсюду и ежедневно совершающаяся про­цедура, которую может понять любой ребенок, если только очи­стить ее от того мистического хлама, и который ее закутывала старая идеалистическая философия и в который хотели бы и дальше закутывать ее в своих интересах беспомощные мета­физики вроде г-на Дюринга. Возьмем, например, ячменное зерно. Биллионы таких зерен размалываются, развариваются, идут па приготовление пива, а затем потребляются. Но если такое ячменное зерно найдет нормальные для себя условия, если оно попадет па благоприятную почву, то, под влиянием теплоты и влажности, с ним произойдет своеобразное изменение: оно прорастет; зерно, как таковое, перестает существовать, подвер­гается отрицанию; на его место появляется выросшее из него растение — отрицание зерна. Каков же нормальный жизнен­ный путь этого растения? Оно растет, цветет, оплодотворяется и, наконец, производит вновь ячменные зерна, а как только последние созреют, стебель отмирает, подвергается в свою очередь отрицанию. Как результат этого отрицания отрицании мы здесь имеем снова первоначальное ячменное зерно, но не просто одно зерно, а в десять, двадцать, тридцать раз большее количество зерен. Виды хлебных злаков изменяются крайне медленно, так что "современный ячмень остается приблизительно таким же, каким он был сто лет тому назад. Но возьмем какое-нибудь пластическое декоративное растение, например далию или орхидею; если мы, применяя искусство садовода, будем соответствующим образом воздействовать на семя и развиваю­щееся из него растение, то в результате этого отрицания отрицаний мы получим не только больше семян, но и качествен­но улучшенное семя, дающее более красивые цветы, и каждое повторение этого процесса, каждое новое отрицание отрицания усиливает эти качественные улучшения. — Подобно тому, как мы это видим в отношении ячменного зерна, процесс этот совер­шается у большинства насекомых, например у бабочек. Они развиваются из яичка путем отрицания его, проходят через различные фазы превращения до половой зрелости, спариваются и вновь отрицаются, т. е. умирают, как только завершился процесс воспроизведения и самка отложила множество яиц. Что у других растений и животных процесс завершается не в та­кой простой форме, что они не однажды, а много раз производят семена, яйца или детенышей, прежде чем умрут, — все это нас здесь не касается; здесь нам нужно пока только показать, что отрицание отрицания действительно происходит в обоих царствах органического мира. Далее, вся геология представ­ляет собой ряд отрицаний, подвергшихся в свою очередь отрицанию, ряд последовательных разрушений старых и отло­жений новых горных формаций. Сначала первичная, возник­шая от охлаждения жидкой массы земная кора размельчается океаническими, метеорологическими и атмосферно-химическими воздействиями, и эти измельченные массы отлагаются слоями на дне моря. Местные поднятия морского дна над уровнем моря вновь подвергают определенные части этого первого отложения воздействиям дождя, меняющейся в зависимости от времени года температуры, атмосферного кислорода и атмосферной угле­кислоты; под теми же воздействиями находятся прорываю­щиеся через напластования из недр земли расплавленные и впоследствии охладившиеся каменные массы. Так в течение мил­лионов столетий образуются всё новью и новые слои, — они по большей части вновь и вновь разрушаются и снова служат материалом для образования новых слоев. Но результат этого процесса весьма положителен: это — образование почвы, со­стоящей из разнообразнейших химических элементов и нахо­дящейся в состоянии механической измельченности, которое делает возможной в высшей степени массовую и разнообразней­шую растительность.

То же самое мы видим в математике. Возьмем, любую ал­гебраическую величину, обозначим ее а. Если мы подвергнем ее отрицанию, то получим - а (минус а). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив - а на - а, то получим +а², т. е. первоначальную положительную величину, но па более высокой ступени, а именно во второй степени. Здесь тоже не имеет значения, что к тому же самому а² мы можем прийти и тем путем, что умножим положительное а на само себя и таким образом также получим а². Ибо отрицание, уже под­вергшееся отрицанию, так крепко пребывает в а², что последнее при всех обстоятельствах имеет два квадратных корня, а именно +а и - а. И эта невозможность отделаться от отрицания, уже подвергшегося отрицанию, от отрицательного корня, содержа­щегося в квадрате, получает весьма осязательное значение уже в квадратных уравнениях.- Еще разительнее отрица­ние отрицания выступает в высшем анализе, в тех «суммиро­ваниях неограниченно малых величин», которые сам г-н Дюринг объявляет наивысшими математическими операциями и кото­рые на обычном языке называются дифференциальным и ин­тегральным исчислениями. Как производятся эти исчисления? Я имею, например, в какой-нибудь определенной задаче две переменные величины x и у, из которых одна не может изме­няться без того, чтобы и другая не изменялась вместе с ней в от­ношении, определяемом обстоятельствами дела. Я дифферен­цирую х и y, т. е. принимаю их столь бесконечно малыми, что они исчезают по сравнению со всякой, сколь угодно малой дей­ствительной величиной и что от x и у не остается ничего, кроме их взаимного отношения, но без всякой, так сказать, мате­риальной основы, — остается количественное отношение без всякого количества. Следовательно, , т. е. отношение обоих дифференциалов — от х и от у, — равно , но , которое берется как выражение отношения . Упомяну лишь мимоходом, что это отношение между двумя исчезнувшими величинами, этот фиксированный момент их исчезновения, представляет собой противоречие; но это обстоятельство так же мало может нас затруднить, как вообще оно не затрудняло математику в те­чение почти двухсот лет. Но разве это не значит, что я отри­цаю х и у, только не в том смысле, что мне нет больше до них дела, — так именно отрицает метафизика, — а отрицаю соот­ветственно обстоятельствам дела? Итак, вместо х и у я имею в используемых мной формулах или уравнениях их отрицание, dx и dy. Затем я произвожу дальнейшие действия с этими фор­мулами, обращаюсь с dx и dy как с величинами действительными, хотя и подчиненными некоторым особым законам, и в извест­ном пункте я отрицаю отрицание, т. е. интегрирую дифферен­циальную формулу, вместо dx и dy получаю вновь действи­тельные величины х и у; на таком пути я не просто вернулся к тому, с чего я начал, но разрешилзадачу, на которой обыкновенная геометрия и алгебра, быть может, понапрасну обломали бы себе зубы.

Не иначе обстоит дело и в истории. Все культурные пароды начинают с общей собственности на землю. У всех народов, пе­решагнувших уже через известную ступень первобытного со­стояния, эта общая собственность становится в ходе развития земледелия оковами для производства. Она уничтожается, подвергается отрицанию и, после более или менее долгих про­межуточных стадий, превращается в частную собственность. Но на более высокой ступени развития земледелия, достига­емой благодаря самой же частной собственности на землю, частная собственность, наоборот, становится оковами для производства, как это наблюдается теперь и в мелком и в круп­ном землевладении. Отсюда с необходимостью возникает тре­бование — подвергнуть отрицанию теперь уже частную земель­ную собственность, превратить ее снова в общую собственность. Но это требование означает не восстановление первобытной общей собственности, а установление гораздо более высокой, более развитой формы общего владения, которая не только не ста­нет помехой для производства, а, напротив, впервые освободит последнее от стесняющих его оков и даст ему возможность пол­ностью использовать современные химические открытия и ме­ханические изобретения.

Или другой пример. Античная философия была перво­начальным, стихийным материализмом. В качестве материали­зма стихийного, она не была способна выяснить отношение мышления к материи. Но необходимость добиться в этом во­просе ясности привела к учению об отделимой от тела душе, затем — к утверждению, что эта душа бессмертна, наконец — к монотеизму. Старый материализм подвергся, таким образом, отрицанию со стороны идеализма. Но в дальнейшем развитии философии идеализм тоже оказался несостоятельным и подвергся отрицанию со стороны современного материализма. Современ­ный материализм — отрицание отрицания — представляет со­бой не простое восстановление старого материализма, ибо к непреходящим основам последнего он присоединяет еще все идей­ное содержание двухтысячелетнего развития философии и есте­ствознания, как и самой этой двухтысячелетней истории. Это вообще уже больше не философия, а просто мировоззрение, которое должно найти себе подтверждение и проявить себя не в некоей особой науке наук, а в реальных науках. Философия, таким образом, здесь «снята», т. е. «одновременно преодолена и сохранена», преодолена по форме, сохранена по своему дей­ствительному содержанию. Таким образом, там, где г-н Дюринг видит только «игру слов», при более внимательном рассмотре­нии обнаруживается реальное содержание.

Наконец, даже учение Руссо о равенстве, бледную, фальси­фицированную копию которого представляет учение г-на Дюринга, даже оно не могло быть построено без того, чтобы гегелевское отрицание отрицания не сыграло роль повивальной бабки, и притом — почти за двадцать лет до рождения Гегеля ⁸⁸. И весьма далекое от того, чтобы стыдиться итого обстоятельства, учение Руссо в первом своем изложении почти нарочито вы­ставляет напоказ печать своего диалектического происхожде­ния. В естественном и диком состоянии, говорит Руссо, люди были равны; а так как Руссо рассматривает уже само возник­новение речи как искажение естественного состояния, то он имел полное право приписывать равенство животных, в пределах одного и того же вида, также и этим людям-животным, которых Геккель в новейшее время гипотетически классифицировал как Alali — бессловесных ⁸⁹. Но эти равные между собой люди-животные имели одно преимущество перед прочими животными: способность к совершенствованию, к дальнейшему развитию, а эта способность и стала причиной неравенства. Итак, Руссо видит в возникновении неравенства прогресс. Но этот прогресс был антагонистичен, он в то же время был и регрессом.

«Все дальнейшие успехи» (в сравнении с первобытным состоянием) «представляли собой только кажущийся прогресс в направлении усовер­шенствования индивида *, на самом же дело они вели к упадку рода *. Обработка металлов и земледелие были теми двумя искусствами, откры­тие которых вызвало эту громадную революцию» (превращение первобыт­ных лесов в возделанную землю, но вместе с тем и возникновение нищеты и рабства вследствие установления собственности). «С точки зрения поэта, золото и серебро, а с точки зрения философа — железо и хлеб сделали цивилизованными людей * и погубили человеческий род *».

С каждым новым шагом вперед, который делает цивилиза­ция, делает шаг вперед и неравенство. Все учреждения, которые создает для себя общество, возникшее вместе с цивилизацией, превращаются в учреждения, прямо противоположные своему первоначальному назначению.

«Бесспорно — и это составляет основной закон всего государственного права, — что пароды поставили государей для охраны своей сво­боды, а не для ее уничтожения».

И тем не менее эти государи неизбежно становятся угнета­телями народов, и они доводят этот гнет до той точки, где неравенство, достигшее крайней степени, вновь превращается

* Подчеркнуто Энгельсом. Ред.

в свою противоположность, становясь причиной равенства: перед деспотом все равны, а именно — равны нулю.

«Здесь — предельная степень неравенства, та конечная точка, кото­рая замыкает круг и соприкасается с начальной точкой, из которой ли исходили *: здесь все частные люди становятся равными именно потому, что они представляют собой ничто, и подданные не имеют уже никакого другого закона, кроме воли господина». Но деспот является господином только до тех пор, пока он в состоянии применять насилие, а потому, «когда его изгоняют, он но может жаловаться на насилие... Насилие его поддерживало, насилие его и свергает, вес идет своим правильным естественным путем».

Таким образом, неравенство вновь превращается в равенство, по не в старое, стихийно сложившееся равенство бессловесных первобытных людей, а в более высокое равенство общественного договора. Угнетатели подвергаются угнетению. Это — отри­цание отрицания.

Таким образом, уже у Руссо имеется не только рассуждение, как две капли воды схожее с рассуждением Маркса в «Капи­тале», но мы видим у Руссо и в подробностях целый ряд тех же самых диалектических оборотов, которыми пользуется Маркс: процессы, антагонистические по своей природе, содержащие в себе противоречие; превращение определенной крайности в свою противоположность и, наконец, как ядро всего — отри­цание отрицания. Если, следовательно, Руссо в 1754 г. и не мог еще говорить на «гегелевском жаргоне», то; во всяком случае, он уже за 16 лет до рождения Гегеля был глубоко заражен чумой гегельянства, диалектикой противоречия, учением о ло­госе, теологикой и т. д. И когда г-н Дюринг, опошляя теорию равенства Руссо, оперирует своими двумя достославными му­жами, то и он уже попал на наклонную плоскость, по которой безнадежно скользит в объятия отрицания отрицания. То состоя­ние, при котором процветает равенство этих двух мужей и ко­торое при этом изображено как состояние идеальное, названо на странице 271 «Курса философии» «первобытным состоянием». Это первобытное состояние согласно странице 279 необходимым образом уничтожается «системой грабежа» — первое отрица­ние. Но в настоящее время мы благодаря философии дей­ствительности дошли до того, что можем упразднить систему грабежа и на ее место ввести изобретенную г-ном Дюрингом, по­коящуюся на равенстве хозяйственную коммуну — отрицание отрицания, равенство на более высокой ступени. Забавное, бла­готворно расширяющее кругозор зрелище: сам г-н Дюринг высочайше совершает тяжкое преступление — отрицание отри­цания!

Итак, что такое отрицание отрицания? Весьма общий и именно потому весьма широко действующий и важный закон развития природы, истории и мышления; закон, который, как мы видели, проявляется в животном и растительном царствах в геологии, математике, истории, философии и с которым вынужден, сам того не ведая, сообразоваться на свой лад даже г-н Дюринг, несмотря на все свое упрямое сопротивление. Само собой разу­меется,

• Подчеркнуто Энгельсом. Ред.

что я ничего еще не говорю о том особом процессе раз­вития, который проделывает, например, ячменное зерно от сво­его прорастания до отмирания плодоносного растения, когда говорю, что это — отрицание отрицания. Ведь отрицанием отри­цания является также и интегральное исчисление. Значит, ограничиваясь этим общим утверждением, я мог бы утверждать такую бессмыслицу, что процесс жизни ячменного стебля есть "интегральное исчисление или, если хотите, социализм. Именно такого рода бессмыслицу метафизика постоянно приписывают диалектике. Когда я обо всех этих процессах говорю, что они представляют собой отрицание отрицания, то я охватываю их всех одним этим законом движения и именно потому оставляю без внимания особенности каждого специального процесса в отдельности. Но диалектика и есть не более как наука о все­общих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления.

Однако нам могут возразить: осуществленное здесь отрица­ние не есть настоящее отрицание; я отрицаю ячменное зерно и в том случае, если я его размалываю, насекомое — если я его растаптываю, положительную величину а — если я ее вычер­киваю, и т. д. Или я отрицаю положение «роза есть роза», ска­зав: «роза не есть роза»; и что получится из того, что я вновь стану отрицать это отрицание, говоря: «роза все-таки есть роза»? — Таковы, действительно, главные аргументы метафи­зиков против диалектики, вполне достойные ограниченности метафизического мышления. В диалектике отрицать не значит просто сказать «нет», или объявить вещь несуществующей, или разрушить ее любым способом. Уже Спиноза говорит: Omnis determinatio est negatio, всякое ограничение или определенно есть в то же время отрицание⁹⁰. И затем способ отрицания определяется здесь, во-первых, общей, а во-вторых, особой при­родой процесса. Я должен не только что-либо подвергнуть отри­цанию, но и снова снять это отрицание. Следовательно, первое отрицание необходимо произвести таким образом, чтобы второе оставалось или стало воз