Глава II. Сущность государства: плюрализм взглядов
При рассмотрении такого вопроса как сущность государства, необходимо отметить, что сущность любого государства составляет то главное в нём, к чему оно стремится, то которое определяет его необходимость в обществе, то без чего государство не может нормально существовать, функционировать и развиваться.
А.В. Венгеров и В.Н. Протасов под сущностью государства понимают одну из составных частей его понятия, т.е. один из его признаков – признак «сущностной значимости»[45]. Раскрыть сущность государства, отмечает Р.В. Шагиева, – «значит выявить то главное, определяющее, что обуславливает его объективную необходимость в обществе, уяснить, почему общество не может существовать и развиваться без государства»[46].
Рассуждения на тему сущности государства с древнейших времён относятся к числу дискуссионных. Разнообразие рассуждений по этим вопросам зависит от многих факторов. В первую очередь, на взгляды о сущности государства влияют исторические условия его развития. В определенное время в различных цивилизациях государственная жизнь характеризуется своими политическими, социально-экономическими, культурными, национальными и другими особенностями, которые могут решающим образом влиять на то, кто и в чьих интересах осуществляет государственную власть. Представления о сущности государства зависят также от мировоззренческих позиций: от их философских или религиозных убеждений. К примеру, религиозный мыслитель с большой долей вероятности будет видеть предназначение государства в осуществлении божественной воли, а философ, придерживающийся материалистических взглядов, — в реализации экономических интересов общества[47].
При рассмотрении сущности государства, отмечают Матузов Н.И. и Малько А.В[48], также важно учитывать два аспекта:
· Во-первых, любое государство есть организация политической власти (формальная сторона);
· Во-вторых, чьим интересам служит данная организация (содержательная сторона).
Главное в сущности государства – содержательная сторона, т.е. то, чьи интересы, данная политико-правовая организация публичной политической власти осуществляет, на каких принципах действует при их осуществлении и на какие методы опирается. Следовательно, в современной юридической литературе можно выделить основные подходы к сущности государства: классовый, общечеловеческий (общесоциальный), национальный, расовый и религиозный.
Первый подход – классовый. В советской юридической литературе сущность государства достаточно продолжительное время рассматривалась только с классовых позиций и ни в коем случае не допускалась мысль о государстве как орудии урегулирования и прекращения классовых противоречий. Суть данного подхода содержит в себе марксистско-ленинская теория государства, которая является на сегодняшний момент единственной, которая бы полностью раскрывала классовую сущность государства. В данной теории заложен принцип научного подхода к государству как «явлению, исторически существующему и развивающемуся, с одной стороны, и как к явлению, представляющему собой орудие политического господства в классовом обществе, с другой стороны»[49].
Такой подход, по мнению М.И. Байтина[50], обеднял и искажал представления о государстве, содержал упрощённое, одностороннее понимание его сущности и социального значения, ориентировал на приоритет принудительной и насильственной стороны данного явления, на обострение классовых противоречий и борьбы внутри отдельных стран и на международной арене.
Рассматривая государство через призму рабовладельческого общества необходимо отметить, что оно «не могло не быть аппаратом поддержания власти класса рабовладельцев, т.е. не могло не быть орудием его диктатуры». Следовательно, рабы рассматривались, как ходячие орудия, и были лишены всякой возможности участия в делах государства. Более сложной является оценка буржуазного государства. Формально всё население данного государства было равно перед законом, обладали равными правами и обязанностями, а фактически законы данной страны лишь устанавливают имущественный и образовательные цензы для населения. Тем самым «обеспечивается реальная принадлежность власти экономически господствующему классу – буржуазии».
Марксистко-ленинская теория рассматривает государство как «исторически сложившуюся форму объединения общества, в котором господствует один класс, обладающий материальными средствами навязывания всему обществу таких отношений и порядков, которые выгодны ему одному»[51]. Данная теория не отрывает процесс возникновения и развития государства от процесса развития общества, но показывает, что государство, возникнув на определённом этапе, сменяет старую форму организации общественных отношений, а на другом этапе отмирает, уступив своё место новой форме организации общества. Так как государство является организацией, в которой господствует сила одного класса над другим, этот господствующий класс выдаёт свои интересы за интересы всего общества.
Домарксистские теории выдвигали в качестве основных принципов такие, которые, в конечном счете, приводили к полному отрицанию классовой сущности государства. Взгляд на появление и становление государства как публично-властной классовой управляемой организации присущ многим современным авторам. Так, А.Ф. Черданцев убедительно показал, что «характеристика сущности государства как органа (машины) подавления класса (классов) отражает такие состояния в развитии общества, когда складывается особая классовая напряжённость, когда политическое противоборство грозит разорвать существующее общество»[52]. Определение государства как инструмента господства определённого класса «ни в коем случае не исчерпывает функциональной сути этого института»[53]. Совокупность других направлений и принципов «превращает этот институт в огромной важности социально-творческий исторический фактор»[54].
Таким образом, «классовое подавление, удержание в узде одним классом других, строго говоря, является не просто функцией государства, а его сущностью»[55]. Раскрытие классового характера государства не толь не нарушает исторических связей между явлениями, а наоборот, полностью раскрывает механизм и сущность данных связей. Учение о классовой сущности государства позволяет правильно логически понять суть происхождения государства и его связь с предшествующими догосударственными образованиями, а также является незыблемой основой марксистско-ленинской теории государства и представляет собой объективный критерий теоретико-правового подхода к ней. Важно отметить, что для восприятия и понимания сущности государства недостаточно лишь классового подхода. Государство имеет и общечеловеческую сущность.
Общесоциальный (общечеловеческий) подход. Суть данного подхода состоит в том, что государство можно определить как организацию публичной политической власти, создающую условия для удовлетворения интересов различных классов и социальных групп. Здесь государство уже используется в более широких целях, как «средство для обеспечения главным образом интересов общества, концентрирующих запросы различных классов и слоев, большинства населения страны, употребляя преимущественно такой метод, как компромисс»[56]. Такой компромисс «не может удовлетворить всех и учесть все интересы. Но он способен устранить противостояние различных слоев населения, и предполагает демократические средства управления обществом взамен насилия и подавления»[57]. Государство такой сущности, используется больше как арбитр, пытающийся согласовать имеющиеся в разнородном обществе противоречия, конфликты, коллизии.
Данная позиция обуславливает возвышение интересов общества над интересами отдельных классов, интересов человеческих над интересами определённой нации и т.д. Деятельность такого государства направлена на решение общесоциальных проблем. Признав в государстве орудие социального компромисса, а не классового господства, необходимо чётко определить его задачи и функции. Пожалуй, самой главной из внутренних функций такого государства является «учёт и координация различных групп населения, отыскание и проведение в жизнь таких решений, которые поддерживались бы разными слоями»[58]. Следовательно, важнейшей задачей такого государства является обеспечение прав и свобод различных групп населения данного государства и обеспечение достойного образа жизни этого населения. Р.З. Лившиц отмечает, что признание государства в качестве орудия социального компромисса вовсе не означает того, что в современном обществе отсутствуют противоречия. Наоборот, они сохраняются, и, причём довольно сильные, на смену одним приходят другие противоречия[59]. Следовательно, вытекает вывод о том, что в механизме государства необходимо формировать такие структурные элементы, которые смогли бы в любой момент уладить или прекратить данные противоречия.
Для государства, рассматриваемого в качестве орудия социального компромисса, неотъемлемой часть является плюрализм. Его формы многообразны: властей, многопартийность, разделение властей, свобода совести и т.д. Но важно отметить, что «при достижении социального компромисса необходимо опираться на правопорядок в обществе, выработку и принятие подлинно правовых (справедливых) законов и их проведение в жизнь»[60].
Рассматриваемый подход к сущности государства, по мнению Л.А. Морозовой[61], обладает несомненными достоинствами по сравнению с классовым подходом:
· Во-первых, данный подход к сущности государства основывается на общечеловеческой, природе государства, рассмотрении его как властной системы, управляющей обществом в интересах отдельного человека и общества в целом;
· Во-вторых, данный подход ориентируется на демократичные методы управления обществом, поскольку социального компромисса невозможно достичь посредством принуждения и насилия;
· В-третьих, подчеркивает ценность для общества государственной организации, поскольку человечество до сих пор не придумало более совершенной и рациональной организации жизнедеятельности людей.
В юридической литературе утвердилось мнение о двойственной природе сущности государства – классовой (стремление правящих выражать волю тех, интересы которых они представляют) и общечеловеческой (приверженность государства к общечеловеческим идеалам, защита прав и обязанностей населения данного государства). Следовательно, «обе характеристики присущи сущности любого государства, но удельный вес того или другого начала неодинаков в различных государствах и на разных этапах их развития»[62]. Это объясняется множеством факторов, среди которых ведущую роль играют национальные традиции, особенности исторического
прогресса, религиозная, культурная специфика, географическое положение страны и т.п., – отмечает Л.А. Морозова[63].
Таким образом, у государства, к сущности которого доминирует общечеловеческий подход, будут доминировать общечеловеческие черты (защита прав и обязанностей населения данного государства). У государства устроенного в соответствии с другим подходом к его сущности – классовым, будут тоже проявляться общечеловеческие черты, но их удельный вес будет значительно меньше, а содержание деятельности данного государства будет составлять выражение интересов тех, кто держит в своих руках власть.
Наряду с этими основными можно выделить такие подходы к сущности государства как, религиозный, национальный, расовый, в рамках которых будут доминировать, в политике государства, религиозные, национальные и расовые интересы.
В рамках религиозного подхода государство можно определить как политико-правовую организацию публичной политической власти, содействующую осуществлению интересов определенной религии.
Так, среди примеров таких государств можно выделит следующие:
· Католический – Ватикан;
· Исламские – Иран, Ирак.
Данные государства в своей политической деятельности руководствуются, в большей мере, религиозными началами.
В рамках национального подхода государство можно определить как политико-правовую организацию публичной политической власти, содействующую осуществлению интересов отдельной нации за счет удовлетворения интересов других наций, проживающих на территории данного государства.
Среди примеров таких государств можно выделить следующие:
· Современная Латвия, Эстония, которые, провозгласив себя демократическими правовыми государствами, в действительности проводят свою политику не в интересах всех наций данного государства, а в интересах лишь коренных народов, тем самым ущемляя интересы других наций. Речь в данном случае идет об избирательных ограничениях, о закрытии русскоязычных школ и т.п.
В рамках расового подхода государство можно определить как политико-правовую организацию публичной политической власти, содействующую осуществлению интересов определенной расы за счет удовлетворения интересов других рас, проживающих на территории данного государства.
Одним из примеров в данном случае выступить Южно-Африканская Республика в период режима апартеида, правящие круги которой проводили политику расовой дискриминации в отношении коренного африканского населения и переселенцев из Индии. Это проявлялось в лишении африканцев гражданских прав, помещении их в резервации и ограничении их свободы передвижения.
Таким образом, говоря о сущности государства необходимо отметить её многообразие. Она не сводится только к классовым и общечеловеческим началам, также присутствуют религиозные, национальные и расовые начала, поэтому в сущности государства в зависимости от исторических политических и экономических условий на первый план может выходить любое из вышеназванных начал.
Заключение
Подводя итог исследованию данной темы, необходимо отметить, что с точки зрения современных представлений государство рассматривается как политико-правовая организация публичной власти в обществе, обеспечивающая его единство, обладающая суверенитетом, осуществляющая власть с опорой, в необходимых случаях, на аппарат принуждения.
В первой главе проведённого исследования, было определено понятие государства и основные подходы к данному понятию (теологический, арифметический (классический), юридический, кибернетический и социологический). Кроме данного были определены и охарактеризованы признаки государства (публичная власть, суверенитет, территория, население, монополия (исключительное право) на сбор налогов, армия) и был сделан соответствующий вывод.
Во второй главе проведённого исследования была определена сущность государства, которая состоит в том главном, к чему оно стремится, то которое определяет его необходимость в обществе, то без чего государство не может нормально существовать, функционировать и развиваться. Также были проанализированы основные подходы к сущности государства (классовый, общечеловеческий (общесоциальный), национальный, расовый и религиозный) и в процессе обобщения был сделан следующий вывод по всему проведённому исследованию:
· Во-первых, доминирует классическое определения понятия государства;
· Во-первых, данный вопрос является дискуссионным, т.е. понятие, признаки и сущность государства интерпретируются по-разному;
· В-третьих, для государства характерны такие признаки, как публичная власть, суверенитет, территория, население, монополия на сбор налогов и армия;
· В-четвёртых, многие учёные-юристы выделяют такие признаки государства как всеобъемлющий общеобязательный характер актов государства, аппарат принуждения, монополия на правотворчество (издает законы, подзаконные акты, санкционирует обычаи), обладание определенными материальными средствами (государственная собственность, бюджет, валюта) и право (государство не может существовать без права, так как оно юридически оформляет государственную власть и делает ее легитимной и легальной, определяет формы осуществления функций государства);
· В-пятых, многие признаки государства закреплены в нормативно-правовых актах;
· В-шестых, можно отметить сохранение большого научного интереса к вопросу о признаках государства и его сущности;
· В-седьмых, исследования в сфере государствоведения привлекают пристальное внимание как отечественных, так и ряд иностранных учёных-юристов;
Список использованной литературы
I. Нормативный материал
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Российская газета. № 7. 21.01.2009; Собрание законодательства РФ. 26.01.2009. № 4. ст. 445; Парламентская газета. № 4. 23-29.01.2009.
II. Специальная литература
1. Актуальные проблемы теории государства и права: учеб. пособие / отв. ред. Р.В. Шагиева. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. — 576 с.
2. Арзамаскин Н.Н. Общее и особенное в понятиях «государство» и «переходное государство» // Адвокатская практика. 2006. №3.
3. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т. 4 / Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А. И. Доватура. М.: Мысль, 1983.— 830 с.
4. Байтин М.И. О понятии государства // Правоведение. 2002. №3.
5. Барг. М. Цивилизационный подход к истории // Коммунист. 1991. №3.
6. Венгеров А.Б. Теория государства и права. 3-е изд. М.: Юриспруденция, 2000. — 528 с.
7. Гроций Г. О праве войны и мира. М.: Ладомир, 1956. — 868 с.
8. Дмитриев Ю.А., Миронов В.О. Признаки государства: понимание и интерпретации // Государство и право. 2010. №10.
9. Ефимов В.И. Власть в России. М.: РАГС, 1996. — 288 с.
10. История политических и правовых учений: Средние века и возрождение: Учеб. Под ред. B.C. Нерсесянца, 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрид. лит. 1986. — 346 с.
11. История политических и правовых учений: Средние века и возрождение: Учеб. Под ред. B.C. Нерсесянца, 4-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2004. — 944 с.
12. Кант И. Сочинения в шести томах. М.: Мысль, 1965. Т. 4. Ч. 2. — 478 с.
13. Kelsen H. General Theory of Low and State. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2005. — 516 P.
14. Кузьмин Э.Л. О государственном суверенитете в современном мире // Журнал российского права. 2006. №3.
15. Ленин В.И. Полн. собр. соч. М.: Издательство политической литературы, 1970. Т. 39. — 624 с.
16. Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Советское государство и право. 1990. №10.
17. Мальцев В.Т. Право и политика в контексте теории власти // Право и политика современной России. М., 1996.
18. Мамут Л.С. Государство: полюсы представлений // Общественные науки и современность. 1996. №4.
19. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. — 638 с.
20. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. 2-е изд., перераб. и доп. М.: «Проспект», 2008. — 656 с.
21. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учеб. 2004. — 269 с.
22. Морозова Л.А. Теория государства и права: Учеб. М., 2002. — 414 с.
23. Петров В.С. Сущность, содержание и формы государства. Л.: Наука, 1971. — 163 с.
24. Теория государства и права: Учеб. для вузов / Отв. ред. В.Д. Перевалов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2005. — 496 с.
25. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учеб. / Под ред. Стрекозова В.Г. 3-е изд.. перераб. и доп. М.: Омега-Л, 2008. — 496 с.
26. Цицерон. Диалоги о государстве. О законах. / Пер. В. О. Горенштейна, прим. И. Н. Веселовского и В. О. Горенштейна, ст. С. Л. Утченко. Отв. ред. С. Л. Утченко. (Серия «Литературные памятники»). М.: Наука, 1966. Кн. 1. 1966. — 226 с.
27. Червонюк В.И., Гайман-Калинский И.В. Согласование интересов как вид современных законодательных технологий // Государство и право. 2004. №8.
28. Черданцев А.Ф. Государственная власть и её обоснование // Правоведение. 1992. №2.
29. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учеб. для вузов. М.: Юрайт-М, 2002. — 432 с.
30. Чиркин В.Е. Государствоведение: Учеб. М.: Юристъ, 1999. — 400 с.
31. Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М.: Издательский дом «Артикул», 1997. — 352 с.
32. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. — 248 с.
[1] Аристотель. Соч. в 4 т. Т.4. / Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А. И. Доватура. М.: Мысль, 1983. С. 444.
[2] Цицерон. Диалоги о государстве. О законах. / Пер. В. О. Горенштейна, прим. И. Н. Веселовского и В. О. Горенштейна, ст. С. Л. Утченко. Отв. ред. С. Л. Утченко. (Серия «Литературные памятники»). М.: Наука, 1966. Кн. 1. С. 20.
[3] История политических и правовых учений: Средние века и возрождение: Учеб. Под ред. B.C. Нерсесянца, 4-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2004. С. 120.
[4] История политических и правовых учений: Средние века и возрождение: Учеб. Под ред. B.C. Нерсесянца, 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрид. лит. 1986. С. 47.
[5] Мамут Л.С. Государство: полюсы представлений // Общественные науки и современность. 1996. №4. С. 48.
[6] Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956. С. 74.
[7] Кант И. Сочинения в шести томах. М.: Мысль, 1965. Т. 4. Ч. 2. С. 232.
[8] Ленин В.И. Полн. собр. соч. М.: Издательство политической литературы, 1967. Т. 39. С. 75.
[9] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. С. 436.
[10] Теория государства и права: Учеб. для вузов / Отв. ред. В.Д. Перевалов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2005. С. 44.
[11] См.: Kelsen H. General Theory of Low and State. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2005. P. 181.
[12] Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2008. С. 65.
[13] Арзамаскин Н.Н. Общее и особенное в понятиях «государство» и «переходное государство» // Адвокатская практика. 2006. №3. С. 32-33.
[14] См.: Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учеб. / Под ред. В.Г. Стрекозова. 3-е изд.. перераб. и доп. М.: Омега-Л, 2008. С. 58.
[15] Венгеров А.Б. Теория государства и права. 3-е изд. М.: Юриспруденция, 2000. С. 59.
[16] См.: Мамут Л.С. Указ. соч. С. 7-9.
[17] Чиркин В.Е. Государствоведение: Учеб. М.: Юристъ, 1999. С. 37.
[18] См.: Там же.
[19] Там же.
[20] Черданцев. А.Ф. Теория государства и права: Учеб. для вузов. М.: Юрайт-М, 2002. С. 84.
[21] Там же. С. 83.
[22] Там же.
[23] Чиркин В.Е. Указ. соч. С. 38.
[24] Там же.
[25] Там же.
[26] Дмитриев Ю.А., Миронов В.О. Признаки государства: понимание и интерпретации // Государство и право. 2010. №10. Указ. соч. С. 6.
[27] Ефимов В.И. Власть в России. М.: РАГС, 1996. С. 17.
[28] Мальцев В.Г. Право и политика в контексте теории власти // Право и политика современной России. М., 1996. С. 18.
[29] См.: Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. С. 195.
[30] Мальцев В.Г. Указ. соч. С. 18.
[31] Четвернин В.А. Указ. соч. С. 85.
[32] См.: Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М.: Издательский дом «Артикул», 1997. С. 77.
[33] Дмитриев Ю.А., Миронов В.О. Указ. соч. С. 9.
[34] Черданцев А.Ф. Государственная власть и её обоснование // Правоведение. 1992. №2. С. 10.
[35] См.: Дмитриев Ю.А., Миронов В.О. Указ. соч. С. 9.
[36] Кузьмин Э.Л. О государственном суверенитете в современном мире // Журнал российского права. 2006. №3. С. 86.
[37] Дмитриев Ю.А., Миронов В.О. Указ. соч. С. 9.
[38] Там же. С. 10.
[39] Там же.
[40] Дмитриев Ю.А., Миронов В.О. Указ. соч. С. 14.
[41] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ). (ч. 1). ст. 4.
[42] Там же. (ч. 1). ст. 3.
[43] Червонюк В.И., Гойман-Калинский И.В. Согласование интересов как вид современных законодательных технологий // Государство и право. 2004. №8. С. 30.
[44] Дмитриев Ю.А., Миронов В.О. Указ. соч. С. 14.
[45] Морозова Л.А. Теория государства и права: Учеб. М., 2002. С. 45.
[46] Актуальные проблемы теории государства и права: учеб. пособие / отв. ред. Р.В. Шагиева. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. С. 83.
[47] См.: Морозова Л.А. Указ. соч. С. 45.
[48] Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учеб. 2004. С. 29.
[49] Петров В.С. Сущность, содержание и формы государства. Л.: Наука, 1971. С. 22.
[50] См.: Байтин М.И. О понятии государства // Правоведение. 2002. №3. С. 10.
[51] Петров В.С. Указ. соч. С. 33.
[52] Черданцев А.Ф. Указ. соч. С. 98.
[53] Барг. М. Цивилизационный подход к истории // Коммунист. 1991. №3. С. 31.
[54] Там же.
[55] Там же.
[56] Матузов Н.И., Малько А.В. Указ. соч. С. 29.
[57] Морозова Л.А. Указ. соч. С. 46.
[58] Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Советское государство и право. 1990. №10. С. 17.
[59] См.: Там же.
[60] Там же.
[61] Морозова Л.А. Указ. соч. С. 46.
[62] Там же.
[63] Там же.