В) На уровне действительности
Основные типологии культуры
Типология культуры-определение типов культур по каким-либо основаниям, по общим признакам. Необходимость построения и применения типологии культуры следует из того, что термин «культура» многозначен. Это задаёт единственно возможную методологию познания: субъект вынужден сам накладывать на культуру какие-либо ограничения, искусственно упорядочивать бесконечное многообразие, выделяя в нем некие аспекты, пространства, поля, сферы и ранжируя их по важности. Только такое, в известной степени произвольное, ограничение многообразия позволяет выбрать некоторое начало познания, исследования. Естественным ограничением такого рода и является типология.
Основа построения типологии культуры (признак) может выбираться как на уровне явлений культуры, так и на уровне сущности, а также в действительности культуры. Конкретный выбор основания классификации определяется познавательной ситуацией: научной школой или направлением, к которым принадлежит создатель типологии, в конечном счёте — действительными нуждами и проблемами, стоящими перед исследователем (обществом, которое он представляет).
Каких-либо принципиальных ограничений здесь, по-видимому, не существует. Важно лишь, чтобы избранное основание классификации действительно позволяло выделить и исследовать нужные в данной ситуации, необходимые для решения определенных задач и проблем аспекты культуры. Обществоведы на Западе и в России на сегодняшний день используют очень большое число таких оснований (признаков), дать конечный перечень которых невозможно. Их номенклатура будет постоянно возрастать. Наиболее часто работающие и известные:
А) На уровне явлений
Здесь в качестве основания для построения классификации принимается какое-либо единичное явление или чувственно ощутимая особенность культуры.
Например, часто используется как основа классификации географический ареал: западная культура, восточная культура.
Другие не менее популярные основы классификации на уровне явлений — исторические периоды. Широко известны определения «Первобытная культура», «Рабовладельческая культура», «культура античной Греции», «культура античного Рима» и прочие им подобные, включая «культуру СССР».
Достаточно часто в качестве основания классификации выбираются всего лишь некоторые чисто внешние признаки, например, типы погребения: «срубная культура», «ямная культура»; особенности керамики; деление целостной культуры на духовную и материальную и т. п.
Б) На уровне сущности
Здесь в качестве основания классификации выбираются более абстрактные и обобщенные признаки, характеризующие сущность культуры и часто не представленные в явлениях непосредственно.
Это, например, различение культуры по их ведущим ценностям, по различным сторонам или аспектам сущности культуры. К таковым можно отнести, например, различение культур:
по основополагающим смыслам той или иной культуры;
по восприимчивости к инновациям;
по способам регуляции поведения людей;
по типам воспроизводства (напр., культуры с простым воспроизводством, с интенсивным и деструктивным — В. Поликарпов);
по знаковым (семиотическим) особенностям и проч.
Здесь же работают такие основания, как характер и тип религии(«мусульманская культура», «языческая культура»).
Предложено различать культуры по «базовому типу человека», так что выделяются:
первобытно-синкретический тип культуры,
азиатский тип культуры,
античный тип культуры,
религиозный тип культуры средневековья,
сциентистско-прагматический тип культуры нового и новейшего времени,
гипотетический, играющий роль некоего идеала или ориентира гуманистический тип культуры (Л. К. Круглова).
в) На уровне действительности
Здесь в качестве основания классификации обычно выбираются особенности и черты действительной культуры, характеризующие её существование и/или функционирование как целостного феномена.
В качестве примеров можно назвать разделение культур:
по признаку ориентированности на личность или на государство («персоноцентрированные» и «системоцентрированные»);
по оси «либерализм — тоталитаризм»;
по оси «сциентизм — гуманизм»;
по соотношению целого и части (выделение различного вида субкультур — молодежной, артистической, студенческой, преступной, различных андерграудных, этнических субкультур...);
по месту проживания и образу жизни (городская и сельская культуры);
по роду занятий и профессии;
по идеологическим и политическим признакам (культура класса, фашистская культура, социалистическая культура и т. п.);
по месту и роли религии (культура религиозная или светская);
по численности и статусу группы-носителя;
по наличию или отсутствию необходимости специальной подготовки для восприятия культуры (элитарная и массовая) и т. д.
Приведенные перечни не претендуют на окончательность, это всего лишь иллюстрация тезиса о конвенциональности, ситуационности выбора оснований для построения типологии культуры.
Принципиально важный анализ принципов типологии культур даёт Э. А. Орлова в учебнике 2004 года. Она, в частности, приводит классификацию подходов к выбору оснований классификации (построения типологий) культуры:
по антрополого-философским основаниям;
по характеру ценностных ориентаций людей;
по основанию социального действия (подход Т. Парсонса);
по основанию форм построения суждений (различение по осям «абстрактность — ассоциативность», «универсализм — партикуляризм»);
по шкале «индивидуализм — коллективизм»;
по зависимости от контекста;
по «мужественности» или «женственности» (например, дальневосточные культуры «женственны», а западные «мужественны»);
по толерантности к неопределённости;
по дистанции власти.