Концепции эволюционно-прогрессирующего характера культурной истории

Теории эволюционно-прогрессирующего (линейного или мультилинейного) характера культурной истории составляют как бы полюс, противоположный концепциям локальных культур (цивилизаций).

Несмотря на это, типология культурТойнби,рассмотренная выше, строится на идеях, характерных как для эволюционистских теорий, так и для концепций «локальных культур».

Наиболее очевидным образом типологию культур в рамках эволюционного понимания культурной истории демонстрируют «формационные» концепции. В числе их ближайших предшественников можно назвать теорию Огюста Конта, который выдвинул идею о существовании трех стадий интеллектуальной эволюции человечества (теологической, метафизической и позитивной, или научной), определяющих характер развития общества и его культуры.

Первая целостная «формационная» концепция развития человечества была разработана Карлом Марксом, выделившим пять общественно-экономических формаций, принципиально различающихся по характеру производительных сил и производственных отношений, существующих в обществе; первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, социалистическую (с переходом в коммунистическую). Согласно его теории, в основе каждой из формаций (а следовательно, и типов культур) лежат определенные производительные силы и экономические отношения, противоречия между которыми выступают в качестве движущей энергии в большинстве из них, приводя к смене одной формации другой (в ходе классовой борьбы и революций). Поскольку культура, по Марксу, имеет «надстроечный» характер, ущербность формационной (марксистской) типологии истории мировой культуры обнаруживается в двояком отношении: во-первых, она снимает вопрос о специфике культурных эпох в отличие от эпох гражданской истории человечества и, во-вторых, закрывает возможность объяснения сходных процессов в культуре в различных общественно-экономических формациях.

Ряд концепций «формационного» характера появляется в сер. XX в. в принципиальном противостоянии с теорией Маркса и его последователей. Вместе с тем определенное сходство с марксистским учением они сохраняют, в частности описывают некоторое идеальное состояние будущего общества.

Так, французский философ Раймон Арон разделяет социумы по достигнутому ими уровню развития науки, техники и производства (по«стадиям индустриализации»), выделяя три этапа поступательного движения человечества:

- Доиндустриальное общество (хронологически включающее в себя первые три марксистских формации – первобытно-общинную, рабовладельческую и феодальную), где преобладает «первичная» сфера экономической деятельности – сельское хозяйство.

- Индустриальное общество (которое в основном соответствует капиталистической формации), в котором преобладает «вторичная» сфера производственной деятельности – промышленность.

- Постиндустриальное общество (которое также именуют «технотронным», («сверхиндустриальным» или «информационным). Это стадия развития, к которой еще только переходит человечество. Главной сферой деятельности людей будут не сельское хозяйство или промышленность, а «третичная» – и уже нематериальная – сфера услуг. Ведущую роль, согласно концепции Арона, приобретут наука и образование, основными учреждениями станут исследовательские центры и университеты, а новой «элитой» – наиболее талантливые специалисты и ученые. В связи с этим нужно будет говорить уже не о демократии, а о «меритократии» (от лат. meritus «достойный»), когда человечеством будут править не аристократы крови, как при феодализме, не владельцы денежного мешка, как при капитализме, не государственные бюрократы и «аппаратчики», как при социализме, а «аристократы духа» – люди, выделившиеся лишь благодаря своему интел­лекту, нравственности и реальным заслугам перед обществом.