К рейтингу качества городской среды проживания по итогам 2013 г
Основные выводы
1. Показатели изменения численности населения указывают на продолжающуюся тенденцию концентрации населения в крупных агломерациях, в первую очередь Московской, а также в крупнейших городах-миллиониках и экспортоориентированных центрах. С одной стороны данная тенденция обусловлена лучшей экономической ситуацией в данных центрах, с другой, стагнаций и ухудшением ситуации в периферийных городах.
2. В 2013 г. Россия впервые за постсоветский период имела пусть небольшой, но естественный прирост населения (24,0 тыс. человек или 0,2 промилле). В наиболее «старых» регионах Центрально и Северо-Западной федеральных округов сохранялась естественная убыль, за исключением Москвы, С-Петербурга. Улучшение медико-демографических показателей федеральных городов обусловлено факторами значительного миграционного прироста населения молодых фертильных возрастов и сокращением показателей смертности, как за счет снижения младенческой смертности, так и роста продолжительности жизни населения в возрасте старше трудоспособного. Убыль сохранялась также в русских регионах Южного федерального округа и в половине регионов Приволжского ФО. На Урале и востоке страны преобладает естественный прирост благодаря более прогрессивной возрастной структуре населения и более существенному росту рождаемости в последние годы. Самые высокий естественный прирост типичен для республик Северного Кавказа и юга Сибири, но в даже в Чечне и Ингушетии он начал снижаться, что является следствием наметившегося «демографического перехода».
Таким образом, наиболее благоприятная ситуация отмечается в городах Северо-Кавказского федерального округа, сравнительно благоприятная ситуация на Юге России и в Сибири. Сравнительно неблагоприятная ситуация остается в городах Северо-Западного и Поволжского федеральных округах.
3. Стагнация экономически не оказала существенного влияния на показатели рынков труда. Уровень безработицы, по методологии МОТ, оставался стабильным – 5,5%, что обусловлено как высокой долей занятых в бюджетных секторах, а также особенностями учета. Региональные различия сопоставимы с периодами предыдущих лет – минимальный уровень безработицы отмечался в Центральном ФО, сравнительно высокий – в Сибири и в северных регионах страны, максимальный – в ряде национальных республиках Северного Кавказа и Южной Сибири. Однако в 2013 г. отмечался рост безработицы в городах Северо-Западного федерального округа. Также ситуация начала меняться в худшую сторону в ряде монопрофильных городов, прежде всего с металлургической специализацией, где идет сокращение занятости на промышленных предприятиях.
4. В 2013 г. в сравнении с 2012 г. жилищное строительство в городах РФ характеризовалось положительной динамикой роста. Ввод жилья среди городов с численностью населения более 100 тыс. чел. увеличился в целом на 42% к предыдущему году. Рост ввода жилья отмечался в подавляющем большинстве регионов, за исключением городов Ставропольского края, Амурской области, Северной Осетии, Чечни, Калмыкии. Позитивная динамика обусловлена рядом факторов, ключевым из которых является ускоренный рост ипотечного кредитования и инвестирования населением денежных средств в жилье в период выхода из кризиса (2011-2013 гг.). Наибольшие показатели роста ввода жилья отмечаются в городах Подмосковья и в целом Центрального федерального округа, а также в отдельных центрах Санкт-Петербург Краснодар, Казань. Также значительной рост отмечается и в зонах тяготения крупнейших агломераций страны (Калуга, Ярославль, Бердск, Челябинск).
Наблюдается тенденция сокращения различий в темпах ввода между городами в зависимости от территориальных и географических особенностей. При этом, темпы и объёмы ввода жилья в городах Дальневосточного федерального округа значительно меньше показателей по Европейской части РФ.
Стоит отметить, что вероятней всего тенденция увеличения объёмов жилищного строительства имеет ограниченную кривую роста и в 2014 г. темпы снизятся.
5. Наиболее сложной ситуация складывается в сфере инвестиций. По итогам в 2013 г. практически для половины регионов отмечалась тенденция сокращения объёма инвестиций. Сократились инвестиции на Дальнем Востоке в целом (на 27% – максимальный спад среди федеральных округов) и почти во всех его регионах, в большинстве субъектов Сибири, на Урале и Северо-Западе, в половине регионов Центра, Южного и Северо-Кавказского ФО. Хуже всего динамика инвестиций в Вологодской и Костромской областям, Приморском крае, где спад достигал 60%.
Стоит отметить, что более чем для половины субъектов спад инвестиций в период 2009 г. так и не был пройден. При этом большинство регионов, в которых инвестиции на 20-40% ниже докризисного уровня, относятся к развитым (Москва и Московская область, Санкт.-Петербург, Ямало-Ненецкий АО, Башкортостан, Ярославская, Челябинская, Иркутская, Калининградская, Калужская, Ростовская области). Наилучшую динамику показывают менее развитые регионы с исходно низкими душевыми показателями инвестиций (эффект базы). Единственное исключение – Краснодарский край (г. Сочи, г. Краснодар), где росли инвестиции в Олимпиаду. Также примечателен тот факт, что город Москва обогнал по объёму инвестиций все города Сибирского федерального округа (и даже весь Сибирский федеральный округ в целом).
6. Денежные доходы населения увеличились в 2013 г. на 3,7%. Наиболее быстрый рост доходов населения отмечался в г. Воронеж, Санкт-Петербург, Краснодар, Южно-Сахалинск. В федеральных городах, где сконцентрированы финансовые потоки и находятся штаб-квартиры крупнейших российских и ряда иностранных компаний, доходы населения росли быстрее, чем в среднем по стране. Сокращение доходов населения в половине регионов Северо-Запада обусловлено негативными экономическими факторами (наиболее сильным промышленным и инвестиционным спадом). Хуже среднего была динамика доходов населения в Уральском и Сибирском ФО из-за торможения промышленного роста. Изменения ряда показателей остальных городов зачастую связаны с неточностью статистической информации.
Среднегодовая заработная плата по крупным и средним предприятиям и организациям выросла в 2013 г. на 12,4 %. Заметных региональных различий в динамике заработной платы в 2013 г. не отмечалось, а весомым нивелирующим фактором был рост заработной платы занятых бюджетных секторов. В менее развитых и депрессивных регионах доля занятых в бюджетном секторе традиционно выше, что обуславливало более высокие темпы (Иваново, Улан-Уде, Кострома, Вологда и др).
7. Динамика промышленного производства в целом по стране была нулевой к 2012 г., а в трети регионов России – отрицательной, в том числе в половине регионов Приволжского ФО и в большинстве регионов Северо-Западного ФО. Среди промышленно развитых городов самым сильным спадом промышленного производства отличались Москва, Ярославль, Рыбинск, Петрозаводск. Быстрее всего росло промышленное производство на Дальнем Востоке и в Южном ФО, при этом лучшей динамикой в основном отличались регионы, не имеющие развитой промышленности, на их показатели повлиял эффект низкой базы.
По сравнению с докризисным 2008 г. объём промышленного производства России вырос в 2013 г. только на 4%. Наиболее позитивную динамику за периоды предыдущих лет имели три группы городов – менее развитые с небольшим объемом промышленного производства (эффект низкой базы), лидеры промышленного роста за счет обрабатывающих отраслей (Калуга, Воронеж, Калининград) и сырьевые города, где отмечался ввод новых месторождений (рудные и нерудные материалы).
8. Географическое распределение регионов по доступности жилья практически неизменно. Низкая доступность жилья характерна для федеральных городов Москвы и её агломерации, Санкт-Петербурга, а также для г. Сочи (вероятней всего 2013 г. был пиковым годом спроса). Обоснованием являются рыночные факторы: высокий спрос, дефицит предложения и ограниченность возможности развития территории.
Высокая степень доступности приобретения жилья отмечалась в регионах с высокими показателями доходов населения и сравнительно низкими показателями содержания жилья Тюменская область, ЯНАО и ХМАО. Также высокая степень доступности характерна для ряда городов Поволжья и Центра (Нижний Новгород, Салават, Новочеркасск, Дзержинск и другие), обусловленная совокупностью и низкой стоимостью приобретения и содержания жилья. При средних доходах населения возможность приобретения недвижимости в данных городах характеризуется высокой степенью доступности. К данной группе городов относятся: Нижний Новгород, Салават, Новочеркасск, Дзержинск и другие.
9. К внутристрановым особенностям России относится наличие городов с ярковыраженной экспортной сырьевой ориентацией. Данные города имеет высокие показатели доходов населения и в целом экономического положения, но находятся в крайне тяжелых климатических условиях. Также данные города и их население крайне уязвимы к изменениям цен на сырьевых рынках. То есть их положение в лидирующих позициях весьма спорно с точки зрения фактического благополучия, та как оно основано на высоких доходах от экспортной деятельности.
10. В целом результаты рейтинга указывают на тенденцию централизации и концентрации ресурсов развитых крупных центрах – преимущественно федеральных городах и центрах федеральных округов. Как результат наибольшее развитие городская среда получает именно в крупнейших городах России.