Процедура проведения и подведение итогов Конкурса

3.1. Представленные на Конкурс работы шифруются членами мандатной комиссии II тура ВСО и направляются экспертам для проверки (рецензирования).

Состав экспертов утверждается приказом организатора II тура ВСО из числа представителей работодателя, научно-педагогических кадров организатора II этапа ВСО и вузов – участников ВСО (по согласованию).

При необходимости, к экспертизе могут привлекаться независимые эксперты.

Эксперт не может входить в состав жюри.

3.2. Жюри II тура ВСО оценивает работы с учетом мнения экспертов в соответствии с критериями оценки (приложение № 2).

В состав жюри включаются представители работодателя и ведущие специалисты из числа научно-педагогических кадров организатора II этапа ВСО и вузов – участников ВСО (по согласованию).

Результаты каждой работы жюри оформляются протоколом за подписью председателя и членов жюри. При равном количестве голосов, голос председателя является решающим. На заседании жюри должно присутствовать не менее 2/3 его состава.

Член жюри не может входить в состав экспертов.

3.3. Первое, второе и третье призовые места присуждаются по ранжированию в соответствии с количеством присужденных экспертом баллов (первое место за наибольшее количество баллов) с учетом проявленных авторами оригинальности мышления и творческого подхода, а также практической реализации результатов работы в таможенных органах.

На основании решения жюри лауреаты конкурса могут награждаться дипломами:

1 место – диплом I степени;

2 место – диплом II степени;

3 место – диплом III степени.

По итогам Конкурса победители и призеры автоматически становятся участниками III заключительного этапа ВСО. Организаторы Конкурса оставляют за собой право присудить каждое призовое место больше, чем одному участнику.

Итоги Конкурса утверждаются приказом руководителя организатора II этапа ВСО.

3.4. Оглашение результатов Конкурса и награждение победителей и призеров осуществляются в день подведения итогов.

Заключительные положения

4.1. Участники Конкурса несут ответственность за соблюдение правил научного цитирования, использования научных источников и достоверность информации, представленной в конкурсных заявках.

4.2. Организаторы Конкурса несут ответственность за соблюдение авторских прав участников.

Заместитель председателя Совета

УМО по образованию в области

таможенного дела Е.В.Лобас

Ученый секретарь Совета УМО

по образованию

в области таможенного дела Ю.В.Шустрова

Приложение № 1

к Рекомендациям по организации

и проведению конкурса научных

(творческих) работ студентов

специальности «Таможенное дело»

№№ п/п	Тема работы	Фамилия, имя, отчество автора работы (полностью), курс	Наименование кафедры, на которой подготовлена работа

________________________________________________

_{ФИО, должность, ученая степень и ученое звание координатора конкурса от вуза}

________________________________________________

_{тел/факс координатора конкурса от вуза}

________________________________________________

_{адрес электронной почты координатора конкурса от вуза}

Приложение № 2

Рекомендациям по организации

и проведению конкурса научных (творческих) работ студентов

специальности «Таможенное дело»

ПРИМЕРНЫЕ КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ

научных (творческих) работ студентов специальности «Таможенное дело»

Примерные критерии оценки	Примерные показатели оценки	Оценка (баллы)
1) Актуальность темы, научный (теоретический уровень), направленность на решение задач в профессиональной деятельности	1. Тема является актуальной для таможенных органов. Работа обладает концептуальными основами, четкой логикой изложения материала, базируется на современных достижениях науки и опыте практической деятельности таможенных органов, имеет исследовательский характер, содержит значительный объем аналитического материала, достаточно аргументированные положения и выводы, в том числе имеющие практическое значение.
2. Тема является актуальной для таможенных органов. Работа обладает концептуальными основами, достаточно внятной логикой изложения материала, базируется на современных достижениях науки и опыте практической деятельности таможенных органов, в основном имеет исследовательский характер, содержит значительный объем аналитического материала, однако не все вопросы нашли глубокое освещение, имеются отдельные недостаточно аргументированные положения и выводы.
3.Тема обладает актуальностью. В работе отсутствует четкость концептуальных основ. Представленный материал отличается недостаточно глубоким освещением основных вопросов, наличием изъянов в логике изложения, значительная часть работы носит описательный характер, многие положения и выводы не получили достаточной аргументации.
4. Тема является актуальной, но ее теоретическая и практическая значимость (в том числе для таможенных органов) не раскрыты. Представленный материал не имеет концептуальных основ, плохо структурирован, изложен с нарушениями необходимой последовательности, носит описательный характер, у формулируемых положений и выводов отсутствует должная аргументация. Анализ содержания не позволяет сделать вывод о направленности работы на решение задач профессиональной деятельности.
2) Степень самостоятельности выполненной работы, личный вклад студента в разработку избранной темы	1. Работа носит самостоятельный характер с элементами творчества, содержит оригинальные постановки и решения проблем, формулируемые положения и выводы основаны на проработке значительного круга источников, представляют определенный научный и практический интерес для профессиональной деятельности.
2. Работа выполнена в основном самостоятельно, с некоторыми элементами творчества, но с преобладанием традиционных подходов к решению проблем, отдельные положения и выводы представляют определенный научный и практический интерес для профессиональной деятельности.
3. Работа выполнена самостоятельно в незначительной мере, представленный материал в основном воспроизводит общеизвестные положения, позиция автора в отношении принципиальных вопросов просматривается с трудом, формулируемые выводы не подкреплены результатами, полученными им лично.
4. Для работы характерен низкий уровень самостоятельности, позиция автора по существу исследуемых вопросов практически отсутствует. Сделанные выводы слабо связаны с содержанием работы и не направлены на решение задач профессиональной деятельности.
3) Качество оформления	1. Работа оформлена в полном соответствии с требованиями, установленными организаторами регионального этапа ВСО, достаточно насыщена правильно оформленным иллюстративным материалом. Библиографический список содержит установленное число разнообразных источников, включая на иностранном языке.
2. Работа оформлена в полном соответствии с требованиями, установленными организаторами регионального этапа ВСО, достаточно насыщена правильно оформленным иллюстративным материалом. Библиографический список содержит установленное число разнообразных источников, включая на иностранном языке. Но при этом допущены несущественные нарушения требований оформления работы.
3. Текст работы, содержащийся в ней иллюстративный материал и библиографический список, оформлены с нарушениями требованиями, установленными организаторами регионального этапа ВСО. В библиографический список включены устаревшие источники.
4. Текст работы, содержащийся в ней иллюстративный материал и библиографический список, оформлены с существенными нарушениями требованиями, установленными организаторами регионального этапа ВСО. В библиографический список включены в большом количестве устаревшие источники; иллюстративного материала недостаточно, и он выглядит неубедительно.

Общая оценка выставляется путем суммирования баллов по каждому критерию.

Максимальная оценка за работу – 100 баллов.

[1] http://vso-mon.ru/files/upload/pages/dokumenty/2015/reg2015.pdf

[2] Первый лист заполняется мандатной комиссией при шифровании