Замечание к п.п. 13-14 тем реферата
МИФЫ или РЕАЛЬНОСТЬ
Примерные темы рефератов
По инженерно-экономической проблематике
(по совокупности материально-технических, финансово-экономических и социальных показателей)
Актуальные направления исследований
- экологические параметры эксплуатации промышленного и транспортного оборудования
- модель Кейнса анализа госбюджета, государственных расходов, инвестиций и доходов,
- получение количественных и качественных выводов о степени влияния техногенных факторов загрязнения мирового океана и внутренних морей России на изменения тепловых потоков и водного баланса различных участков ее суши,
- анализ воздействия техногенных факторов на региональном уровне для оценки вероятности различных сценариев климатических аномалий в прибрежных и континентальных государствах
- взаимосвязь между изменениями климата и ростом интенсивности техногенного воздействия человека на окружающую среду.
ТЕМАТИКА докладов-рефератов
- Влияние теплового режима вечной мерзлоты Сибири на экономические показатели и промышленное освоение Севера России.
- Что является более знергозатратным - зимний обогрев или летнее кондиционирование жилищ?
- Динамика изменения природных катастроф, обусловленных естественными и антропогенными факторами за 100 лет (1900-2010) г.г. и экономические (финансовые) потери России и зарубежных стран вследствии
3.1 …….землятресений и извержений вулканов
3.2 …….наводнений
3.3 …..тропических ураганов
3.4 …… засух
3.5 ….. климатических изменений (аномальные холода и жаркое лето)
3.6 ….. таяния ледников в океане и на высокогорье
- Физические и экономические показатели крупных катастроф в настоящем и в перспективе
- цунами в Японии
-нефтяного загрязнения в Мексиканском заливе
- динамика и ущерб лесных пожаров в России и Белоруссии. Почему гполоса очагов возгорания в Восточной Европы останавливается на границе с Белоруссией
- Направления исследований, актуальность и экономическая эффективность разработок
- авиа – космической техники,
- нового космического самолета
- полетов на Луну и на Марс
- водородного двигателя
5. Сравнительная эффективность разработок транспортных средств в России и за рубежом, обусловленная климатическими показателями
5.1 - авто и железнодорожного транспорта
5.2 – судостроения и железнодорожного транспорта
5.3 Авиа и морских перевозок
- Сравнительная Эффективность производства с/Х культур в России и за рубежом
- Сравнительная Эффективность энергопотребления в России и за рубежом.
- Динамика прироста населения, средней продолжительности жизни, рождаемости, дохода и доли ВВП на жителя страны в России (СССР), США, Японии, Китая, Германии, Греции, Австралии, Кубы, Венесуэлы за 100 и 20 лет.
- Сравнительная эффективность тепловых, гидро-, атомных, гелио- электростанций
- Физика и экономика техногенного нагрева атмосферы проблема глобального потепления или похоладания, (Киотский протокол)
- Качество образования, здравоохранения и культуры как функция промышленного развития и ВВП на душу населения.
- Устойчивость социо-эколого-экономическую системы. Наибольшей устойчивостью обладает экологическая подсистема, наименьшей - экономическая.
- Затратные составляющие государственных расходов в России и зарубежных стран.
- Климатическая составляющая «затратной» экономики России, как континентальной державы в сравнении морских государствами.
- Динамическую балансовую модель Кейнса роста национальных доходов и расходов.
Замечание к п.п. 13-14 тем реферата
В качестве базовой будем использовать динамическую балансовую модель Кейнса [9] – модель-1. Ее основу составляет система обык-новенных дифференциальных уравнений первого порядка, включающая в себя указанные выше переменные:
Y(t)= S(t)+ I(t)+ E(t), (1)
S(t)= a(t)Y(t) + b(t), (2)
I(t)= k(t)Y(t). (3)
Поясним смысл приведенных уравнений. Первое уравнение является усло-вием баланса: сумма всех расходов должна быть равной национальному дохо-ду. Второе уравнение реализует известное положение, что общее потребление состоит из внутреннего потребления некоторой части национального дохода с коэффициентом a(t)<1 плюс конечное потребление b(t). Наконец, размер инве-стиций определяется произведением нормы k(t), величина которой характери-зуется уровнем технологии и инфраструктуры государства, на предельный национальный доход – это уравнение (3), где штрих означает производную по времени.
После подстановки в уравнение (1) соотношений (2) и (3) получаем линей-
ное неоднородное дифференциальное уравнение первого порядка относительно неизвестной функции национального дохода Y(t):
Y(t)= [(1- a(t))/ k(t)]·Y(t)-[b(t)+ E(t)]/ k(t). (4)
В общем случае решение уравнения (4) выражается по достаточно сложной формуле [18], в которую входят указанный выше набор функций а)-г), которые полагаются известными – т.е. их следует задавать. С целью упрощения будем полагать, что эти входящие в уравнение (4) функции - постоянные величины, не
зависящие от времени t. Тогда получаем обыкновенное дифференциальное
уравнение с постоянными коэффициентами:
Y(t)= [(1- a)/ k]·Y(t)-(b+ E)/k. (5)
Это уравнение имеет достаточно простое решение [9]:
Y(t)=(Y0 – Yeq)·exp[(1-a)t/k]+ Yeq,
где Y0 – начальное значение функции Y(t) при t=0, а Yeq – равновесное (стацио-
нарное) решение - оно получается из уравнения (5) при условии Y(t)= 0:
Yeq = (b+ E)/(1- a). (7)
Интегральные кривые уравнения (5), или, что то же самое, графики функции (6) при разных сочетаниях Y0 и Yeq показаны на рис. 2. Поскольку показатель экспо-
ненты в формуле (6) положителен, то здесь выделяются два случая:
1) В момент времени t=0 начальная величина национального дохода Y0 выше
равновесного состояния Yeq; тогда национальный доход растет во времени, т.е.
имеет место положительная динамика в экономике.
2) Начальное значение Y0 ниже, чем равновесное состояние Yeq, т.е. Y0 <Yeq; в этом случае интегральные кривые уходят вниз от равновесного решения Yeq - иными словами, национальный доход снижается во времени и имеет место деградация экономики.
Анализ структуры решения (6)-(7) приводит к довольно простой экономиче-ской интерпретации. Рост коэффициента потребления a и государственных расходов E обусловливают рост равновесного решения Yeq , что, в свою очередь, требует выхода исходного состояния системы на высокие начальные значения национального дохода, при которых возможна положительная экономическая динамика: Y0 >Yeq. Это условие далеко не всегда достижимо, т.е. при высоких значениях внутреннего потребления и государственных расходов вероятность и риски сценария деградации экономики повышаются. Кроме того, увеличение нормы k замедляет рост национального дохода в случае положительной эконо- мической динамики.
Следует отметить, что в России государственные расходы составляют от 40% до 60% национального дохода. В госрасходы входят также и затраты на экологию и на поддержку новых ресурсосберегающих и экологичных техноло-гий, которые в России намного уступают западным странам. Введение ужесто-чающих экологических стандартов приводит к резкому ограничению выпуска при использовании затратных технологий [8, 11]. Безусловно, структура госрасходов сейчас далека от оптимальной. Во-первых, актуально сокращение госрасходов путем реформирования существующей малоэффективной и громоздкой централизованной инфраструктуры. Во-вторых, нужно перераспре-деление этих расходов: а) в сторону усиления экологической тенденции в плане снижения затратности ресурсообеспечения [11, 21, 22] путем создания и использования новых технологий; б) в пользу регионов. Ужесточение экологи-ческих нормативов приводит к активному поиску, разработке и использованию инновационных ресурсосберегающих технологий; это, в свою очередь, снижает коэффициент внутрипроизводственного потребления a,что способствует уменьшению стационарного решения Yeq, убыстрению роста национального дохода Y(t) (см. формулы (6)-(7)) и улучшению качества экономики.
В настоящее время в экономиках Греции и Италии реализуется негативный сценарий с высокими значениями госрасходов E и индивидуального потребле-ния k и предпосылками к быстрому росту государственной задолженности, и, как следствие, к финансовому кризису (угроза снижения национального дохода, случай Y0<Yeq на рис.2). Именно поэтому в ЕС принимаются экстренные меры по радикальному снижению этих обременений, что сможет перевести экономи-ческую динамику стран с критическим состоянием экономики в режим роста национального дохода (случай Y0>Yeq на рис.2).
Рост основных макроэкономических показателей (ВВП, ВНП, доход на душу населения и др.) при игнорировании и недооценке реальной стоимости природных ресурсов стимулирует экологическую деградацию и может уже в ближайшем будущем обернуться резким экономическим спадом по причине истощения природных ресурсов и масштабного загрязнения окружающей среды. При отсутствии механизма компенсации эколого-экономического ущерба неизбежны реальные потери для экономики страны и населения. Так, по оценкам специалистов, в развитых странах этот ущерб достигает 3-5% ВВП. В России экономический ущерб от загрязнений втрое больше и составляет 10-15% ВВП как следствие массового использования затратных и «грязных» технологий при мизерных штрафных санкциях и мерах ответственности за нарушения экологического равновесия и сверхнормативные загрязнения.
Рассмотренный выше анализ по модели (4)-(7) будем называть базовым; он хорошо известен в экономической теории и литературе. Согласно общей класс-
сификации, дифференциальное уравнение (5) является автономным [18] (явная
зависимость от времени отсутствует). На фазовой плоскости точка Y=Yeq представляет собой точку неустойчивого равновесия (неустойчивый узел).
4. Роль государственных расходов в экономической динамике.Проблема роли государства в экономике занимает важное место в экономической науке и на практике при проведении конкретной экономической политики. Для России, находящейся на этапе модернизации экономики и перехода к преимущественно инновационному пути развития, актуален вопрос об оптимизации роли государства.
При решении данной задачи большое значение имеет опыт других стран.
Обратимся к информации об уровне государственных расходов в ВВП по странам ОЭСР представлена в таблице 1.
Таблица 1.
Совокупные государственные расходы в странах –членах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и России, % к ВВП
| Страны | |||||||
| Австралия | 24,6 | 31,3 | 37,8 | 35,4 | 34,8 | 36,3 | |
| Австрия | 36,6 | 44,4 | 50,1 | 52,4 | 52,2 | 50,4 | |
| Бельгия | 35,0 | 47,6 | 57,3 | 50,3 | 49,1 | 52,1 | 53,1 |
| Канада | 27,8 | 38,9 | 45,4 | 45,3 | 41,1 | 39,3 | 43,8 |
| Чешская Респ. | … | … | … | … | 41,8 | 45,2 | |
| Дания | 31,8 | 47,1 | 58,0 | 56,5 | 53,7 | 52,8 | 58,2 |
| Эстония | … | … | … | … | 36,1 | 33,6 | |
| Финляндия | 30,3 | 37,0 | 42,3 | 54,3 | 48,3 | 50,2 | 55,1 |
| Франция | 37,6 | 42,3 | 51,9 | 53,6 | 51,6 | 53,4 | 56,2 |
| Германия | 35,3 | 47,1 | 45,6 | 46,3 | 45,1 | 46,9 | 46,7 |
| Греция | 22,0 | 27,1 | 42,3 | 46,6 | 46,7 | 49,5 | |
| Венгрия | … | … | … | … | 46,7 | 49,9 | 48,6 |
| Исландия | … | … | … | 37,3 | 41,9 | 42,2 | |
| Израиль | … | … | … | … | 51,5 | 49,3 | 45,5 |
| Ирландия | 36,0 | 40,7 | 50,5 | 37,6 | 31,3 | 34,0 | 67,0 |
| Италия | 32,8 | 41,0 | 50,6 | 52,3 | 46,1 | 48,1 | 50,6 |
| Япония | 19,0 | 26,8 | 31,6 | 35,6 | 38,4 | 40,7 | |
| Корея | 14,5 | 16,9 | 17,6 | 19,3 | 22,4 | 26,6 | 30,9 |
| Люксембург | … | … | … | 49,3 | 37,6 | 41,5 | 41,2 |
| Нидерланды | 34,7 | 45,7 | 51,9 | 47,7 | 44,2 | 44,8 | 51,2 |
| Новая Зеландия | … | … | … | 42,3 | 38,3 | 38,2 | |
| Норвегия | 29,1 | 39,8 | 41,5 | 47,6 | 42,3 | 42,3 | |
| Польша | … | … | … | … | 41,2 | 43,5 | 45,8 |
| Португалия | 18,1 | 25,2 | 42,9 | 41,2 | 41,1 | 45,8 | 50,7 |
| Словакия | … | … | … | … | 52,1 | ||
| Словения | … | … | … | … | 46,7 | 45,3 | |
| Испания | 19,5 | 24,1 | 39,4 | 44,0 | 39,1 | 38,4 | |
| Швеция | 33,5 | 43,7 | 59,9 | 62,1 | 55,1 | 53,9 | 53,1 |
| Швейцария | … | … | … | 36,9 | 35,1 | 35,3 | 33,7 |
| Турция | … | … | … | … | … | … | 37,1 |
| Великобритания | 33,5 | 44,4 | 44,0 | 44,4 | 36,6 | ||
| США | 25,6 | 32,3 | 33,8 | 32,9 | 33,9 | 36,2 | 42,3 |
| В среднем по приведенным странам ОЭСР | 28,9 | 37,2 | 44,7 | 44,6 | 38,9 | 40,4 | 44,5 |
В США доля государственных расходов в ВВП меньше, чем в большинстве стран Западной Европы, но больше, чем в азиатских странах ОЭСР (Японии, Южной Корее).
Доля государства в совокупных расходах в % к ВВП в среднем по странам ОЭСР выросла с 28,9 % в 1965 г. до 44,5 % в 2010 г. Во второй половине 80-х гг. – 90-х гг. некоторые страны снизили государственные расходы по отношению к ВВП, например: Австралия, Бельгия, Канада, Дания, Италия, Нидерланды, Швеция, Великобритания. Однако общая тенденция на более продолжительном временном отрезке – рост государственных расходов развитых стран. После начала мирового финансово-экономического кризиса доля государственных расходов выросла на несколько процентных пунктов. Только часть этого увеличения связана с уменьшением ВВП; другая доля отражает увеличение расходов, вызванное необходимостью обеспечения стабильности финансовой системы и стимулирования экономики. Самый большой рост государственных расходов как доли ВВП отмечается в Ирландии (с 34 % в 2005 до 67 % в 2010 г.).
В ОЭСР сложился консенсус относительно того, что государственные финансы во многих странах ОЭСР находятся в неустойчивом состоянии. Согласно прогнозам, существует потребность в налогово-бюджетной консолидации. Необходимо также учитывать, что требуется изыскать компенсации в размере 3 процентных пунктов ВВП в среднем в ближайшие 15 лет, чтобы отреагировать на увеличение расходов, связанных со старением населения, включая расходы на здравоохранение и пенсии. «Для прохождения пути к налогово-бюджетной устойчивости необходимо согласие граждан, предпринимателей и правительств относительно уровня услуг, которые общественность ожидает от правительств и того, в каких размерах общественность готова оплачивать эти услуги», - отмечается в исследовании государственного управления за 2011 г. Примечательно, что более чем в трех четвертях стран ОЭСР, принявших участие в исследовании ОЭСР в 2010 г., сообщили о том, что они проводят или планируют провести реформы по сокращению размеров своего штата государственной службы на центральном уровне управления [23]. Для сравнения: в России за последние 10 лет численность госслужащих всех уровней выросла в 1,4 раза. Если в конце 2000 г. их было 1,16 млн человек, то в конце 2010 г. – уже 1,65 млн. Число чиновников растет, а население в целом сокращается. По итогам 2010 г. на 100000 россиян приходится 1153 чиновника, 10 лет назад их было 794 (в 1,5 раза меньше). При этом в США на 1000 жителей приходится в 4 раза меньше налоговиков, чем в России, и в 2,5 раза меньше таможенников [19]. Безусловно, в России численность госслужащих избыточна, они мешают росту экономики.
Оценки показателя государственных расходов в % oт ВВП в Российской Федерации разнятся. Так, при определении Индекса экономической свободы 2011 (Index of Economic Freedom) исследовательским институтом The Heritage Foundation и журналом The Wall Street Journal данный показатель в 2011 г. был указан равным 34,1%, в 2010 г. - 33,4 % [25]. По словам Д.А. Медведева, доля государственных расходов в ВВП составляет около 40 % [15]. При этом в Китае аналогичный показатель вдвое ниже. Согласно The Heritage Foundation, в 2011 г. в группу государств с показателями от 30 до 40 % государственных расходов в ВВП попали такие различные по состоянию экономики страны, как: Албания, Алжир, Австралия, Азербайджан, Бутан, Боливия, Болгария, Канада, Египет, Эстония, Грузия, Япония, Иордания, Кения, Кувейт, Латвия, Ливан, Либерия, Литва, Люксембург, Македония, Малави, Нигерия, Оман, Румыния, Словакия, Южная Корея, Швейцария, Узбекистан, Венесуэла.
Эксперты отмечают, что единых подходов к государственному сектору
экономики не существует. В одних странах он очень большой (Греция, Италия, Франция), в других - почти отсутствует (Япония, Люксембург); где-то сконцентрирован на небольшом числе хозяйственных участков и отраслей (Нидерланды), а где-то «размазан» по всей экономике (Франция, Португалия). В некоторых странах он высокоэффективен (Швеция, Франция), в других - неэффективен (Бельгия, США); в ряде стран действует унифицированная система управления предприятиями госсектора (Швеция), а где-то работает
система «точечного» (пообъектного) управления (США).
Таким образом, повсюду действуют национальные модели, и основной вопрос заключается в успешности их практической реализации. Как отмечают Артемов А.В., Брыкин А.В., Шумаев В.А. [1], можно выделить следующие три модели госсектора: западноевропейскую, североамериканскую (США и Канада) и азиатскую (Япония и Южная Корея). Для западноевропейской модели в основном характерен довольно большой по объему, высокоэффективный и щедро финансируемый госсектор, имеющий разнообразную отраслевую структуру. Для североамериканской модели, наоборот, типичен недоразвитый, низкоэффективный госсектор, специализирующийся главным образом на чисто государственных функциях, обороне и социальной инфраструктуре. Обеим моделям присуща четкая грань между частным бизнесом и государством. Для азиатской модели эта грань размыта, переплетение интересов государства и бизнеса идет через представителей во властных и корпоративных структурах. Результатом такой модели является формально небольшой госсектор, которому государство оказывает ощутимую финансовую и организационную поддержку.
Целесообразно рассмотреть структуру государственных расходов в Российской Федерации в сравнении с отдельными зарубежными странами.
Структура расходов государственного (консолированного)
бюджета в 2008 г. (в процентах)
| Услуги органов государственного управления | Оборона, общественный порядок и безопасность | Экономи-ческие услуги | Жилищно-коммунальное хозяйство, защита окружающей среды | Здравоохранение | Отдых, культура, религия | Образование | Социальная защита | |
| Россия | 31,2 | 10,7 | 9,3 | 4,7 | 9,6 | 1,6 | 9,3 | 21,0 |
| Австралия | 11,4 | 9,9 | 12,4 | 4,4 | 18,0 | 2,4 | 14,3 | 27,1 |
| Австрия | 13,3 | 5,0 | 10,0 | 2,1 | 15,8 | 2,0 | 10,9 | 40,9 |
| Беларусь | 13,4 | 6,2 | 26,4 | 5,9 | 8,5 | 2,5 | 11,6 | 25,6 |
| Венгрия (2007) | 18,8 | 6,5 | 13,2 | 3,4 | 9,8 | 2,9 | 10,7 | 34,9 |
| Германия | 13,6 | 6,0 | 7,7 | 2,9 | 14,2 | 1,4 | 9,1 | 45,1 |
| Италия (2007) | 18,0 | 6,7 | 8,3 | 3,1 | 14,2 | 1,7 | 9,8 | 38,1 |
| Казахстан (2006) | 18,5 | 13,0 | 12,7 | 6,8 | 10,4 | 3,8 | 15,2 | 19,7 |
| Канада (2007) | 12,5 | 7,8 | 9,1 | 3,8 | 19,0 | 2,6 | 15,0 | 30,1 |
| Нидерланды | 15,9 | 6,9 | 10,7 | 4,1 | 13,0 | 2,9 | 11,4 | 35,0 |
| Польша | 12,8 | 8,5 | 11,5 | 3,3 | 11,0 | 2,9 | 12,3 | 37,8 |
| Соединенное Королевство (Великобритания) (2006) | 9,9 | 11,6 | 6,8 | 4,6 | 16,2 | 2,4 | 13,8 | 34,9 |
| США | 12,8 | 17,6 | 10,4 | 1,8 | 20,5 | 0,8 | 16,6 | 19,4 |
| Украина | 7,1 | 8,3 | 12,6 | 2,6 | 8,2 | 1,9 | 13,9 | 45,3 |
| Франция | 13,5 | 5,7 | 5,3 | 5,2 | 14,9 | 2,9 | 11,1 | 41,4 |
| Япония (2007) | 12,9 | 6,4 | 10,4 | 5,1 | 19,9 | 0,3 | 10,8 | 34,1 |
Из таблицы 2 следует, что в Российской Федерации в 2008 г. значительную величину составляли расходы органов государственного управления. Россия уступает многим странам по доле расходов на здравоохранение, социальную защиту, образование, отдых, культуру, религию.
Главные причины затратности отечественной экономики вполне ясны и закономерны; укажем их:
- отсутствие внятной экономической стратегии страны и действенного госу-дарственного контроля над расходами, ценами и инфляцией (например, инфля-
ция в 1,6% в зоне ЕС в 2010 г. вызвала бурную реакцию в официальных и деловых кругах Запада);
- монополизма на рынках и практическое отсутствие конкурентного энергети-ческого рынка в России;
- самодовлеющая и подавляющая роль бюрократического аппарата в экономике страны. Так, согласно официальной международной статистике, по привлекательности бизнеса Россия сегодня занимает 124-е место в мире из 153-х. Безусловно, этот фактор обусловливает большие значения коэффициентов и в формуле формализованной затратности (7). Согласно последней статистике СППР бюрократическое давление на бизнес за последние 6 лет возросло в четыре раза;
- ведомственный приоритет в планировании и решении стратегических задач макроэкономики;
- удручающе низкая эффективность администрирования, реализации госрасхо-дов и инвестиционных проектов.
Но для России существует еще один фактор «затратности» экономики - климатическая составляющая (например, урожайность пшеницы в среднем в три раза меньше чем в Европе, срок службы дорог и зданий и пр.), который косвенно присутствует во всех показателях
- увод капитала за рубеж;
- «откаты» во всех схемах прохождения финансовых потоков;
- неконтролируемый рост цен;
- коррупция на всех уровнях управления и финансовой сферы;
- высокая стоимость всех инвестиционных проектов (ИП), особенно инвест-программ инфраструктурных монополий;
- теневая экономика – 30% ВВП (и.о. министра финансов РФ А.Силуанов).
ВЫВОД : Именно данный фактор = климатическая составляющая «затратной» экономики требует отдельного рассмотрения и исследования и до сих пор не получил должного развития и разработки в инженерно-экономических организациях России.
ЛИТЕРАТУРА
1. Артемов А.В., Брыкин А.В., Шумаев В.А. Управление экономикой на
основе государственного сектора // Менеджмент в России и за рубежом.
2007, №6.
2. Выступление В.В.Путина на съезде Общероссийской общественной
организации «Деловая Россия», 21 декабря 2011 г.
http://premier.gov.ru/events/news/17451/
3. Госкомстат. http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_51/IssWWW.exe/Stg/07-04.htm
(дата обращения: 19 декабря 2011 г.).
4. Гринберг Р.С. Наступает пора новой перестройки. http:// www. izvestia.ru
/comment/article3139783/index.html
5. Длугопольский А.В. Политэкономия публичного сектора: западные
ориентиры. http:// www. ief.org.ua/IEF_rus/ET/Dlugopolskiy206.pdf (дата
обращения: 19 декабря 2011 г.).
6. Дорогая Россия. URL:
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/272518/dorogaya_rossiya#ixzz1gu.
XqLvjf (дата обращения: 19 декабря 2011 г.).
7. Илларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический
рост // Вопросы экономики, 2002, № 9.
8. Красс И. А. Математические модели экономической динамики. -М.,
«Советское радио», 1976. – 280 с.
9. Красс М.С. Математика в экономике. Основы математики. –М., ФБК-
ПРЕСС, 2005. – 472 с.
10. Красс М.С., Чупрынов Б.П. Математические методы и модели для магист-
рантов экономики. –Спб, «Питер», 2-е издание, 2010. – 496 с.
11. Красс М.С. Моделирование эколого-экономических систем. -М., ИНФРА-
М, 2010. -272 с.
12. Красс М.С. Концепция исследования современных проблем экономики//
Экономические науки, 2010, № 5(66), с. 246-260.
13. Красс М.С. Электроэнергетика в инновационной экономике России
//Экономическая наука современной России, 2012, № 1 (в печати).
14. Лебедев В.В., Лебедев К.В. Математическое моделирование нестацио-
нарных экономических процессов. –М., «еТест», 2011. -336 с.