Политической основой нашего гос-ва были советы
àКак осуществлялось развитие нашей гос системы. А гос система – это система советов. Т.е советской власти, к-рая с 1917 г. стала политической основой нашей страны.
à предмет рассмотрения как развивалась сама полит (гос-венная система.
Когда вопрос гос-венного и общественно-политического развития – начинать с СССР и советов.
С переходом к нэпу (после 21г.) когда страна устойчиво встала на путь восстановления на основе многоукладной экономики, которая была в стране в дореволюц период, встал закономерный вопрос о либерализации политической системы. Закономерно, т.к многоукладная экономика à защищать и выражать интересы разных укладов могут только разные полит силы, разные структуры. àc восстановлением многоукладности полит либерализация была на повестке дня. Б были на нее обречены. Поэтому, сменовеховцы начнут помогать своей России, к-рую сегодня потеряли. Они подумали, что могут участвовать сегодня в восстановительном процессе, ускорить процесс либерализации и вернуть страну к тем демократическим нормам, к-рые бы позволили монополию Б минимизировать и восстановить парламентские формы взаимодействия.
Это была объективная закономерность. (Она была придумана не Б, и ими не могла быть отменена).
Выборы весной 1922 г. в советы всех уровней показали для Б оч опасную тенденцию. Они проиграли большинство этих выборов. В ГВ они избир систему заменили ревкомами. А там где советы (местные) еще избирались, они избирались под контролем Б. И весно 22г. она была проведена на демокр основе, с четким формир избир комиссий.
Почему Б не получили поддержки советов –>
1. политика продразверстки еще только отменена, а нэп еще не давал свой эффект -> эконом подъема страна еще не испытала. И крестьянские выступления пока не прекратились. à отголоски недовольства политикой военного коммунизма, к-рая хотя уже и отменялась, но еще не дала своего эффекта, не способствовала полит стабилизации и играла против Б.
2. Оппоненты Б (меньшевики и эсеры – легальные действ партии) их активно критиковали. Эта критика, достаточно конструктивная и объективная, способствовала снижению кредита доверия к Б.
3. Сама Б партия, сражающаяся, в годы ГВ подсократила свою численность и ее влияние в большинстве регионов оставалось символическим. Т к там рабочего класса массово небыло, небыло остановлено деклассирование -> надежной соц опоры у Б небыло.
То, что Б проиграли выборы в местные советы -> какие последствия:
- потеря контроля над происходящим в стране. т е если на большинстве терр у Б нет возможности контролировать деят-сть этих местных советов ч\з своих посланцев, то деят-сть советов могла быть не конструктивной (они могли поступать как считали нужным).
à угроза потери власти.
- Б наглядно осознавали, что нужно кардинально изменить свою программу.
à на очередном парт съезде (1923) провозглашается курс «лицом к деревне».Т.е с переходом к НЭПу, в 1924г. начинают реализацию этого курса. Что он означал: пересмотр всякого законодат-ва, уступки крестьянам – разрешается аренда, найм.
Но одновременно партия принимает для себя решение – усилить активную деят-сть по дискредитации своих политических оппонентов à как осуществлялась эта борьба:
Рез-ты выборов, где Б проиграли были признаны несостоятельными, были назначены повторные выборы. Одновременно ВЧК начинает подготовку полит процесса над эсерами (наиболее популярная среди крестьянских масс партия). Цель –их дискредитация.
- сама партия Б усиливает идеологический контроль в обществе (и борьба с РПЦ, и высылка флс парохода, усиление цензуры, закрытие ряда либер немарксистских журналов, и др..)
Для большинства населения подобная деят-сть Б была малозаметна. Не только в силу полит неграмотности, но и тк жизнь начинала стабилизироваться (нэп давал плоды -> угроза кризиса, голода и безработицы сокращалась)-> происходило соц примирение. Основа для соц вооруж протеста снималась.
Но для полит развития страны и для развития гос-венности это имело далеко идущие последствия:
Процесс над эсерами (подготовка с 22г., прошел в декабре 22г.) завершился не тем эффектом, на к-рый рассчитывали Б. На них не накопали компромат -> скрыли что это суд по полит убеждениям и осудили 34 члена по админ правонарушениям. Все расстрельные приговоры тут же были отменены и они получили мин сроки. Но!! Сам процесс над эсерами был оч болезненно воспринят в мировом лево-комунистич движении.
После завершенного процесса партия эсеров проводит внеочередной съезд и заявляет о своей самоликвидации. На этом съезде откровенно было сказано, что принадлежность к этой партии грозит опасностью.
На терр сибири (нашей Енисейской губернии), партия эсеров существовала до весны 23г.
Большинство руководителей эсеров спешно покидают страну. Их легко выпускают.
1923г. партия меньшевиков проводит свою внеочередную парт конференцию, где также принимает резолюцию о самоликвидации. По аналогичному сценарию. Хотя им еще только пригрозили подготовкой процесса.
--> Т.о с 1923г. в нашей стране официально существовала 1партийная система. Все ост социалистические партии были только в эмиграции (они там сохранялись, но официально их в стране не существовало).
Рядовые члены партий после их самоликвидации считали себя беспартийными. Они не стремились вступать в ком партию, не предавали своих убеждений, но оставались беспартийными.
Т о одна из проблем – критика полит оппонентов, к-рые могли претендовать на власть – была решена путем установлением 1 парт системы.
Что происходило с деят-стью советов:
В 1923г. советская система (советы всех уровней) были сформированы. И фактически к 23г. вся советская модель была функционирующей.
С этого времени впервые местные советы начинают жить по бюджету, как и вся страна. (мир революция запаздывает -> нужно проживать на свои средства). à появляются местные бюджеты (формируются из 2х частей – доходы и расходы). Они были оч дефицитны. Но это означало что местная власть должна будет планировать свою деят-сть с учетом своих избирателей.
Казалось, что гос система приобретает черты стабильности. Поэтому для большинства исследователей Рев и ГВ она завершается 23 г. (рев кризис завершается).
НО! Что происходило в деят-сти местных советов:
При формир-и советской системы (сети советов) не хватало спецов для выполнения этих гос ф-ий. Кадровый дефицит восполнялся:
1) практикой совмещения постов, когда 1 руководитель мог занимать неск рук-щих должностей. Со всеми вытекающими последствиями.
2) 2 механизм в годы нэпа – привлечение старых квалиф работников не Б партии на работу управленца. Т е во главе орг-ии непременно коммунист, но в кач-ве специалистов, служащих – бурж квалиф специалистов и бывших эсеров и меньшевиков. [воспоминания Валентинова]
Т о они решали кадровую проблему. НО! Из за фиф бюджета и местного и центр, для решения многих проблем, местн советам не хватало средств. Кроме того во главе советов старались ставить коммунистов, к-ры не всегда были готовы к этой поли деят-сти à эффективность упр решений, компетентность управленцев оставляла желать лучшего. Это порождало множество ошибок.
Правящая партия стала единственной. И она стала оч привлекательна для людей, мечтавших сделать карьеру «для себя». -> на рук должности приходили люди, к-рые стооили свое благополучие используя служебное положение («Комчванство» – Ленин). Ленин считал виной пережиток бурж системы. Но это пришло с новой системой в следствии доступности власти.
è Закономерно в таких условиях в годы НЭПа несмотря на то что пром-сть стараются держать на принципах хоз расчета, крестьяне работают уже с понятиями «рентабельность, себестоимость и прибыль», а гос-венный аппарат начинает разбухать и увеличиваться количественно. То, что раньше делал 1 профессионал – сейчас 2-3 не профессионала/
Снижение профессионализма и разбухание местного аппарата ( с него началось разбухание) – оч сильно дискредитировало работу местных советов. На их содержание использовались деньги местного бюджета. А если он и без того был дефицитным, его не хватало на решение неотложных задач, население не могло понять необходимость содержания такого кол-ва клерков
-> все это порождало кризис доверия к местной власти. Партия Б не могла допустить подобные умонастроения. Это угрожало единству гос-ва.
-> что предприняли: (чтобы приостановить этот процесс)
Найти большое кол-во квалиф кадров в короткое время невозможно ->
Сократить управленческий аппарат, если он заполнен дилетантами – тоже
è Б начинают контролировать соотв-щими парт-комитетами деят-сть этих советов – при переходе к политике («лицом к деревне» с 1924г.) ужесточается парт контроль за деят-стью местных советов.
è В чем он выражался:
1. в случае массового недовольства местн населения деят-стью своего совета именно парт комитету (вопреки выборной системе) принадлежало право осущ кадровые перестановки. Те парт комитет мог снять, понизить руководителя совета (а это лицо выборное). И тем не менее, если он дискредитировал себя – не назначали внеочередные выборы, а снимали. Тк он был коммунистом – ему объясняли что он не выполнил парт-поручение и поэтому его можно выгнать
Когда началось вмешательство парт-комитета – этот демократический механизм, с помощью к-рого должно было функционировать гос-во, часто подменялся партийными директивами.
НО для Б это небыло заморочкой - они не должны были допустить дискредитации мествной власти, поэтому проблему нужно было решать. Цель оправдывает средство – они уже не решали (?) по-другому – законно-не законно – не думали об этом, гл решить проблему.
Поэтому в кадровом отношении оч превышали полномочия и нарушали демокр принципы выборности руководителя и его смещение осущ по парт-линии (Как коммунист – коммуниста).
2. если у местн совета возникали серьезные проблемы из-за дефицита средств, парт комитет мог изыскать, но не доп средства, а доп ресурсы для решения этой проблемы.
3. Люд и по любым вопросам обращались в парт-комитеты. Если проблемы с ЖКО (не пришел сантехник)- звонить в соотв парт-комитет и быстро принесут извинения и все сделают. Тк если даже если слесарь – не коммунист, стоящий над ним руководитель – точно коммунист, или член первичной ячейки и на него можно было надавить как коммунист – коммунисту. Еще пример – 12 Стульев – Бендер.
è В среде обывателя роль и значение парткомов и парт комитетов сильно возрастало. Но это активно дискредитировало саму советскую власть.
Те не только кадровая слабость, и финн затруднения но и то что парт руководство могло привлечь не финансовое, а человеческий ресурс на решение сиюминутной задачи – это не системное решение. -> оно не правильное и не должно быть, т.к порождает уродливые явления. Но для обывателя, у к-рого капал кран, любой способ решения был хорош. Поэтому парт комитеты, где профессионализм сотрудников был высок, -> самостоятельность гос органов – советов, становилась все более подконтрольной. И демокр потенциал, к-рый несла с собой советская власть, незаметно для населения и при активной его поддержке, начинает сужаться.
Формально в 20-30-е гг. выборы совета никто не отменял. Но м\д этими выборами с составом итих советов и их исполкомами можно было елать что угодно и не нести за это ответственность. -> формальность демократии существовала. Людям давалась иллюзия, что они могут участвовать в формировании власти –приходить на избир участки и выбирать. Но потом состав этой власти менялся без их ведома.
Т.о тенденция к либерализации и оживлению советов по восстановлению демократич потенциала – была объективна и Б не могли ее игнорировать. Поэтому они пошли на реанимацию советов. Но как только почувствовали, что существ-я система действ не оч эффективно, они не заморачивались по поводу демократии и стали вмешиваться в функц-е этой системы, чтобы не потерять контроль.
Что происходит в усл таких взаимоотношений парт и гос органов с самой гос системой: она все больше и больше сращивается с партийной. Этот процесс завершится в 30-е г. Но тенденция началась не при Сталине, а в 20-е.
Несмотря на то что с 23 г сущ-ла 1 партийная система, советы не могли состоять только из 1х коммунистов. (Клерки – бывш представители др патрий и старые спецы). Т е формально они представляли более широкую соц базу. Функц-е советов во многом зависело от обществ инициативы самих избирателей. И в 20-е г это сопровождалось бурным ростом массовых обществ орг-ий. Те помимо демократизации и порой либерализации советов, в 20-е г с переходом к НЭПу начинает бурно оживать обществ-полит деят-сть. Появляется большое кол-во кружков и объед-ий, к-рые пытаются по интересам сгруппировать людей. Все они возникают как инициатива масс (их никто не навязывал).(Об-во спасения авиации, флота и пр… ОСАНАХИМ) возникает как инициатива снизу тк: для укрепления обороноспособности нам нужна подготовка кадров, но воен училища осущ ее только для высш командного состава, но боеспособность страны зависела от простого населения. Поэтому развитие массовых оборон кружков, к-рые сначала возникали именно как кружки – потом объединились в такую мощную орг-ю каким был ОСАНАХИМ. (????????????) – (ОСОВИАХИМ? ОСААХИМ, ОСОАВИАХИМ?) – УТОЧНИТЬ!!!!!!!!!!!!!!!! Затем появляетс кружок: «Друг любителей книги». – преодоление неграмотности, переход ко всеобщ нач образованию (25г) поставил задачу – СССР должна стать самой читающей страной. ->как? – популяризовать книгу, двигать ее в массы. И если сейчас сельская библиоткека становится книгоношей, т.к у нее снижается посещаемость и есть угроза ее закрытия. В 20-е гг. сельская библ выходила на улицы и организовывала читальный зал под открытым небом чтобы познакомить людей с сущ-ем интересных книг. (Как сегодня краевая детская. Но сейчас нужны рейтинги посещаемости. А тогда просто приучить читать). И через такие формы сделали СССР действит сам читающ.
То обществ орг возникают снизу из за потребностей людей, объединяющихся по интересам. И только переростая в периферийную сеть, они объед в большие масштабы – всесюзные, и тд..
Но что наблюдается дальше. Когда обществ-полит инициатива стала не только достаточно массовой, но уже и структурированной (с упр вертикалями), гос-во потребовало от них обязательной регистрации . цель двоякая:
1) Проверить лояльность этих объед к политике советской власти
2) Взять их под контроль и под опеку. И что-то навязать.
И после введения института регистрации, происходит их попадание под влияние коммунистич партии. Их стали использовать как дополнительный рычаг проведения своей политики в массы.
Среди массовых общ орг были самые массовые – комсомол и профсоюз.
Комсомол объединял всю передовую советскую молодежь. А профсоюз – фактически всех рабочих. Численность профсоюзов за годы НЭПА выросла практически в 3,5 р. И объединяла 13 млн человек – все работающее население. Но с серед 20-х годов когда пройдет регистрация общественных объединений, была введена новая практика их функционирования – проведение своих конференций и съездов (массовых мероприятий) отныне общ орг-ии могли осущ только после согласования с соотв парт комитетом. Согласовывали:
- содержание своего массового мероприятия;
- состав президиума;
- те решения, постановления, к-рые они будут принимать как сухой остаток после проведения мероприятия.
2 момент: коммунисты стали стремиться – протолкнуть в руководства этих организаций своих представителей. (чтобы можно было спросить как коммунист с коммуниста) –> дополнит рычаг воздействия на них.
3 момент: контроль за лояльностью к политике.
То - тенденция – как и советы, общ орг в 20-е гг попадают под парт влияние. И для Б это тоже был рычаг за сохранение контроля над происходящим и дополнит механизм проведения своей официальной политики в массы через эти самодеят орг. Их самодеят-сть еще полностью не была ликвидирована. Изменения произойдут в 3о-е. Но тенденция – в 20-е!
Еще 1 момент, к-рый характеризовал неразвитость нашей полит власти:
Съезды советов (как высш законодат власть)проходили. Тут Б ничего не нарушали и соблюдали демократич потенциал, заданный НЭПом. Все по Конституции. НО! Сами съезды советов всех уровней уже с серед 20-х гг – это были съезды в основном руководителей (партийные, советские, хоз-внные руководящие кадры) , а не рядовых представителей масс. То, что потом будет называться номенклатурой. => если это съезды, к-рые отражали только руководящие кадры, то и работа этих съездов все больше была заорганизованной. Он знали правила игры и поэтому свобода мнений и дискуссий – уже небыло на съездах. Это уже ушло в историю. Выражение мнения осуществлялось с соблюдением установившихся стереотипов и это тоже негативно отражалось на практике советов. Тех дискуссий времен 1х советов не возникало. Это говорило о том, что советская модель так и не развилась по-настоящему, как демократическая, а фактически быстро приобрела рамочное состояние.
Но самые большие изменения в полит системе страны были связаны с изменениями в самой правящей партии – с 23 г. РКП(б) была монопольно-правящей. Поэтому все происходящее внутри этой партии перестало быть делом внутрипартийном. Оно стало оказывать мощнейшее действие на жизнь гос-ва.
В марте 1921 г. (на Х съезде, когда вводился продналог и начинался НЭП) Ленин подвел итоги дискуссии о профсоюзах (навязанной партии еще Троцким, что их сильно раскололо). На Х съезде Ленин выступил с инициативой о принятии резолюции о единстве партии. Когда делал доклад, говорил, что предлагает принять резолюцию временно, т к она оч жестко осуждала разномыслие в партии, опасность фракционности партии => для сохранения единства партии, создание фракции-оппозиции запрещалось до преодоления политич кризиса.
Еще 1 оч важный момент: чтобы дискуссия и иное мнение небыло проигнорировано, Ленин предложил сделать 2х недельный ( в разн недели) вкладыш в центральную газету партии «Правду» - Дискуссионный листок.И всякий коммунист, независимо от должности, мог в нем опубликовать свое частное мнение, если оно отл от офф политики партии, аргументировано. Он должен был снять то разномыслие, к-рое в партии нельзя было запретить никакими указами. Ленин считал, что они не имеют роскоши вести дискуссии, когда в стране много неотлож проблем, партия, как правящая, ответственна за все происходящее. И если партия сейчас будет как лебедь рак и щука выяснять отношения, не решая проблем, то власти у этой партии больше никогда не будет => консолидироваться, чтобы удержаться.
Ленин собирался принять резолюцию как временную меру. (!). Она была принята.
С 1922 г. когда Ленин в силу болезни отходит от активной полит деят-сти, в РКП(б) появляется номенклатурный список руководящих должностей - №1 и №2. Инициатор – Сталин. Хороший полит ход. Что это:
В понимании тогдашних Б – Номенклатура – это список руководящих должностей, для занятия к-рых люди должны были обладать определенным набором квалификационных требований. Здесь подразумевались качества:
- классовая принадлежность и партийность
- обществ значимость (активность)… и тд.
- проф качества были почти в самом конце. Гл – исполнительность, преданность партии, инициативность. А деловые качества – были учтены, но не занимали важное место. Коммунисты не заморачивались по этому пункту, т.к как коммунист коммуниста – все равно заставим и научим.
Так или иначе появление списка №1 и №2 охватывал высшие гос партийные должности.
è Почему Сталин, к-рый занимался кадровой политикой и орг вопросами – инициировал создание списков: кадровый дефицит (23 г когда партия попыталась на все советы накидать своих представителей) – людей хватило, но не хватило профессионалов. Сталин правильно рассчитал – чтобы дальше увеличивать профессионализм и подготовленность людей на рук должности – нужно иметь кадровый резерв. Это супер. Т е подготовка кадровых резервов: при освобождении какой-л вакансии перенести человека на нее.
-> страна знала что не произойдет прорыва на всех рук должностей. +готовила руководителей под необходимые себе требования. Готовила их к упр деят-сти.
НО! Уже через год появились №3,4…7…и охватывали рук должности не только партийных, и высш рук долж-сти, но и значительно шире, вплоть до хоз-венных. Это была опасная тенденция, к-рая свидетельствовала, что правящая партия намерена на ВСЕ рук должности в стране расставить своих представителей. И -> соблазн «запишите меня в коммунисты», что открывало путь к портфелю, к привилегиям.
Такая тенденция была опасна как для самой правящей партии, так и для полит системы. Но Сталин был уверен, что он найдет баланс => критика, к-рая шла и от рабочего Мясникова (к-рый понял чем это грозит)… - говорит что это пр\реч Ленинской позиции, но! эта практика возобладала.
И все это привело к уродливым явлениям. Чел-к, к-рый попадал в номенклатурный список, независимо какой – превращался в «непотопляемый крейсер». Если не справился в 1 области – перекидывали на др. основанием выпадения коммуниста из этого списка могли быть только: уголовное преступление (лишали парт билета) и естественная смерть. И ВСЕ.
Разумеется, туда попадали и толковые люди и пытались решать поставленные задачи. Но не всегда хватало образования, опыта и не каждый может быть руководителем.
ð В этой номенклатурной основе закладывались сразу ………………….
Январь 1924 г - Ленин умирает и Сталин выступает с инициативой сплотить всю страну вокруг правящей ленинской партии и это будет лучший ответ на смерть вождя. Но это офиц пропаганда.
В реальной действительности Сталин призывал к проведению Ленинского режима, тк партийные прослойки число рабочих было меньше 17%. Он не врал, т к сидел на кадровых (?) -> партия коммунистов, к-рая называлась партией рабочего класса – таковой не была. Куда они делись – попав в номенклатурные списки и заняв рук должности они изменили свой статус и уже небыли рабочими.
ð Сталин озабочен, что происходит сокращение раб ядра в партии и не соотв собственному уставу.
В январе 1924 г. проведен 1ый призыв, в ходе к-рого 350 тыс реальных рабочих от станка и крестьян от сохи были приняты в партию по упрощенной схеме:
1) без кандидатского стажа (перед вступлением в коммунисты всегда проходили его год – если в теч него ничем себя не дискредитировали – выполнили взятые на себя обязат-ва, выучили устав и программу партии)
Весной 1924 еще 200 тыс так же по упрощенной схеме приняты рабочие и крестьяне.
Т.о, в течение 1 года партия увеличилась больше чем на пол миллиона. Теперь рабочее ядро стало преобладающим – более 1\2 членов партии – рабочие от станка.
Этот Ленинский завет выполнили. Но нарушили др жесткое правило Ленина: он всегда предупреждал своих соратников, чтобы оставшись монопольно-правящими они никогда не смели форсировать численность партии. Т.к возникала угроза, что большой слой революционеров и проф политиков, к-рые преобладают должным парт стажем и опытом – будут составлять меньшинство, а преобладать будут новоизбранные люди. И они фактически могут осущ разрыв м\д верхушкой с хорошим стажем и новыми членами. И партия вместо монолита станет «желеобразным формированием».
Более того Ленин был убежден, что форсирование численности партии – это угроза того, что партия наводнится случайными людьми, пришедшими не по убеждению, а ради портфеля и должности. А это смерть для любой партии.
Сами Ленинские призывы выполнили только ту задачу, к-рую ставил Сталин. Это ядро рабочих среди коммунистов. С др стороны все Ленинские предупреждения нарушили. Такой большой приток людей, к-рые даже не имели кандидатского стажа, не проходили отбора – привел людей случайных, к-рые своим моральным обликом дискредитировали партию. Их скоро начали исключать. Это не принесло ничего хорошего.
Но это было сделано не случайно – начиная с 1923 г. в самой прав партии начинается борьба за власть. Дело в том что с 1922 г Ленин ушел из активной политики. Он еще диктовал письма и работал с секретарями. Но активную публич деят-сть не вел. Все понимали, что стоит вопрос о приемнике партии. Никто из действующих соратников не претендовал на роль Ленина (фигура большой величины). И чаще шла речь о коллегиальном рук-ве. Это правильно. НО! В таком рук-ве среди равных членов кто-то был равнее. Это «равнее» – было предметом обсуждений.
2 вопрос – дальнейшие судьбы социализма. Дело в том, что НЭП стабилизировал эк политику. Он оч успешно работал на задачу восстановления. Но мы вводили в оборот те хоз-эконом мощности, к-рыми обладала страна до революции, а это цель НЭПа -> в этой части он эффективен. Но у него была еще и 2я задача: гос сектор, в многоукладной стране, должен был стать доминирующим. А этого не происходило. => нужно было думать, что сделать, чтобы:
А) преодолеть ту технико-экономич отсталость, к-рая сохранялась в стране даже после восстановления разруш хоз-ва
Б) как этот гос сектор экономики сделать доминирующим.
Это была важная проблема и на тот Т ни у кого из соратников Ленина четкого ответа на этот(?) небыло. Нужен был мозговой штурм, дискуссия и прийти к согласованному решению, как это было при Ленине и двигаться дальше.
Т.о с 1923г в правящей партии начинается партийная дискуссия по этим 2м вопросам.
О премьере партии – не афишировался.
А вопрос о судьбах социализма – гл.
Сама полит борьба прошла 3 этапа:
1023-1925 гг. – борьба триумвирата (Сталина, Каменева, Зиновьева) – против Троцкого.
В историографии его еще называют «литературной дискуссией». Т.к во-первых особенность этого периода заключалась в том, что обе стороны имели возможности легального выражения своего мнения. Они его высказывали официально. Во-вторых: в этот Т рядовые члены партии информировались о разногласиях, возникших в высшем рук-ве партии, в тч ч\з оф орган – газету «Правду» (информировал дискуссионный листок). Даже приводились аргументы. Завершился в декабре на ХIV съезде партии.
С 1926 (янв) – по 1927г. – борьба «Новой оппозиции» ,«Новой объединенной оппозиции» (это 2 оппозиц, менялся состав участников) против Сталина, Бухарина и др.
Особенность этого Т: офф парт пресса отражала только мнение ген секретаря, как единственно правильное. Мнение «Новой оппозиции» и «Новой объединенной оппозиции»могло доводиться только методом листовок и полулегальных брошюр. Уже небыло открытости, небыло свободы выражения мнения. Осн партийная масса была осведомлена только о линии Сталина и его команды.
Представляли «новую оппозицию» бывшие члены триумвирата: Каменев, Зиновьев и старые большевики, к-рые были как и Ленин со старым дореволюционным стажем, не принявшие новую линию внутрипарт жизни, к-рую утверждал Сталин.
Новообъединенные: к уже входившим 64-м присоед Троцкий с компанией - левые. Теперь у них был общий враг Сталин.
1928 – апрель 1929 –борьба Сталина с (будущ. правыми) Бухариным, Рыковым, Томским и компания..
Широкое применение резолюции о единстве партии, как инструмент борьбы с оппозицией. Их объединяли во фракционности -> угрожали исключением из партии и снятием со всех постов. Тут уже было без дискуссий.
Рез-том всей внутрипартийной борьбы стало установление режима личной власти Сталина в партии.
С 1 стороны полит дискуссия 20-х гг это сугубо партийная заморочка м\д коммунистами. Но учитывая, что ком партия с 23 г монопольно-правящая, рез-т этой дискуссии оказал оч мощное влияние на всю полит жизнь. Почему -> во время этой дискуссии произошла оч серьезная 100% ротация кадров. Ленинская гвардия была вымыта из руководящего состава и их заменили номенклатурные выдвиженцы, карьера к-рых начиналась благодаря кадровой политики Сталина. На всех звеньях – не только в партии, но и в гос и в хоз органах. Они были слабее -> управлять ими было проще. Исполнительность – гл кач-во, к-рым они характеризовались.
2 причина, почему это внутренне дело повлияло на разв-е всей полит системы:
Уже с серед 20х гг. партия начинает активно контролировать деят-сть советов, обществ оргии фактически начинается процесс сращивания партийно-гос-венных органов. Теперь когда в самой партии установиося режим личной власти конкретного человека, к-рый по статусу по партийной иерархии выполнял чисто техническую ф-ю. Генсек – это был чел-к, к-рый сидит на кадрах. Это была оч ответственная должность. Но сейчас этот технич работник стал «Лениным сегодня» в партии.
Глава гос-ва –это руководитель верховного совета (президиума – всесоюзного съезда). Эта фигура по значимости должна быть равнозначной. Но сложно было быть равнозначной фигурой Сталину, особенно в условиях проведенной ротации кадров. => Калинин, к-рый был нашим всероссийским старостой (= глава гос-ва), не мог быть равной фигурой.
Эта кадровая ротация привела к тому, что роль партии и в 1 очередь лидера партии стала вырастать до гос-венных масштабов. Хотя он ни какого высш руководящего гос-венного поста еще не имел. Он получит его только в войну. Пока он только генер секретарь РКП(б). А главой гос-ва считался Михаил Иванович Калинин. (Но про него никто не помнит). Он всплывал, когда приезжали дипломаты и гости. Но это было не более чем соблюдение протокола.
В силу того, что фигуры оказались не равновелики, а оч различны, то это привело к тому что у населения было глубокое убеждение, что Сталин глава всего. Хотя у него небыло гос поста, а сугубо партийная ф-я.
Т.о развитие полит системы 20г. шло по линии все большего расширения ф-йи и значения правящей комунистич партии за счет сокращения и уменьшения ф-ий гос и общественных институтов.
Сталин: «уроки Ленинизма» - дает понять, почему Сталин стал «лениным сегодня». И во многом определяет концепцию краткого курса ВКП(б) и в ней как в зеркале рассказывается мтдл основа рассуждений Сталина. Он был слабым методологом, но его сильные стороны: система аргументов «во-1, во-2, в-3»… и осн мысль в его статье повторяется 3 раза. -> кто бы ни читал, гл идею запомнит. Его пересказывать было легче, чем Ленина (цель - система аргументов - вывод).
Был приход Сталина случаен, или запланирован: нет единого мнения.
Роберт Таркер- советолог. Убежден, что здесь сыграла не запрограмированность и целеустремленность к власти, а несколько обстоятельств:
- случайно, но он оказался в рядах жестко-централизованной ком партии, как человек с орг способностями -> быстро там самореализовался.
А его приход к власти и сталинизмы – Таркер объясняет только чертами личности характера Сталина, к-рый имея трудное детство и непростую юность, со многими комплексами пришел во власть и имея идеологические отклонения + перегрузки, к-рые выпали на него как на главу гос-ва и выдали эту гремучую смесь – сталинизм.
И Кляпкин: убежден, что запрограмированности Сталина на власть небыло. Это объективная реальность, к-рой он должен был соответствовать как человек
А) дисциплинированный
Б) системный
=> история выдвигает тех людей, на к-рых есть потребность.
Но тут однозначного мнения не будет.
2 лекция.
Тема: СССР в 30-е гг.
План:
1. «Год великого перелома» - переход к новой модели экономического развития.
2. Индустриализация. Ее результаты и последствия.
3. Коллективизация. Ее результаты и последствия.
4. Сталинизм, как политическая основа советского общества.
5. Социально-демографические итоги форсированного социалистического строительства.
Про 30 гг. обширная историография. Неоднозначно трактуется у советологов и у наших исследователей.
1 проблема в годы перестройки – переосмысление : форсированное социалистическое строит-во (довоенные 5-летки).
В кратком курсе истории ВКП(б) утвердилось мнение что мы эти 5-летки успешно выполнили и перевыполнили и перед войной в нашей стране были построены основы социализма – фундамент советского об-ва.
НО! Открытие архивов, полит и идеологический плюрализм – начавшийся в годы перестройки позволил усомниться в правильности таких выводов. Почему? -> на сегод день мы знаем о невыполнении всех 5-леток кроме 8. => этот миф о перевыполнении 5-летних планов не выдерживает критики.
В работах Лельчука – крупный спец по проблемам индустриализации. Данилов – коллективизация с\х. их работы вышли в к 80-х. убедительно показали что досрочного тем более безусловного выполнения 5-л в довоенной стране небыло.
ð Переосмысление событий 30-х гг.
Массовая реабилитация в конце 80-х под рук-вом А.Н. Яковлева расширила наши представления о гулаговском секторе экономики и роли труда зеков в реализации народно-хоз планов.
Благодаря работам Зеленина , Земского – сегодня представляем такое явление как кулацкая ссылка и вклад спецпоселенцевв развитии народного хоз-ва.
Характеризуя экономическое состояние страны в 30 –г еще 1 сюжет, к-рый по новому осмыслен в российской историографии: Майнер (нем), Постников, Фейдман – социалистическое соревнование и стахановское движение. В советской ист-фии это выдавалось как труд инициатива масс, как высш подъем сознательности у трудящихся, к-рые в выходные желали совершать субботники а в рабочее время – выполнять по 2-3 нормы. Но когда профессиональные вопросы производит труда и социалистич соревнования стали изучать историки, занимающиеся эконом историей -> этот (?) выглядит сегодня совершенно иначе.
Это – достояние историков новейшего времени. Т.к во времена СССР такие темы не исследовались – считалось, что проблем нет и все уже решено.
2 проблема:
Сталинизм, как феномен советской системы. В осмыслении сталинизма наибольший вклад внесли советологи. Р. Такер – «Сталин: путь к власти». Показал закономерность возник-я сталинизма в усл сущ-я 1парт системы, достаточно дисциплинированной но жесткой по своей структуре партии. И дальше говорит, что то что сталинизм приобрел уродливые и кровавые черты связано с личными кач-вами Сталина и НЕ более того. Но власть у нас все равно была бы по типу Сталина – жесткой диктаторской системы.
Отеч историография: Зевелев – «Истоки сталинизма» (брошюра), Павлова - «Сталинизм: становление механизма власти»– докторская монография (Долго не могла защититься, 3р. отклонял ВАК. Потом все же защитилась и после этого сразу эмигрировала в Америку. Защищалась в начале 90х. Есть в нашей краевой. Новосибирская исследовательница. Издательство «Сова» - лучшее из сибирских изданий, издает оч ценные книги. Странно, что в это время уже о Сталине говорили плохо. Но в книге много дискуссионных вещей) – высказывают аналогичную т. зр.
ð Отношение к Сталину даже в нашей ист-фии до сих пор не однозначно.
У Клялкина, Цыпко (политолог – эксперт на канн. Культуре). Отл от наших советологов. Убеждены, что феномен сталинизма – феномен большевистской орг-ии, но признают важный вклад Сталина лино в форме той поли системы, к-рая сложилась. Вклад
– борьба не просто с оппозицией, а с потенциальной оппозиций -> террор;
– создание пирамидальной системы власти (она помимо сверхцентрализации дает простоту упр-я, т.к унифицирована);
– кадровая политика. (даже номенклатура не могла быть спокойна. Т.к он придумает систему аттестации, постоянной ротации кадров => нужно соответствовать. Не соответствуешь –не завидная судьба).
3 дискуссионная проблема – проблема, связанная с рез-тами переписи 37, 39-х гг. Перепись 37 г. (рез-ты) были засекречены многие годы, расстреляли всю переписочную комиссию.
Благодаря работам Рыбаковского и инст-та Демографии Академии Наук – сегодня издается многотомное изд-е «Население России. XX в». Уже есть все 4 тома до переписи 59г. Важность издания – рассекретили и опубликовали аналитику тех материалов, к-рые были собраны в ходе переписной компании, к-рые можно использовать как источник. Аналитика соц-демографических изменений 30 -> военные-> и 50 гг. можно оценить цену вопроса форсир темпа социалистич строит-ва. Мы представляем демогр и соц последствия, к-рые пережила страна в годы социалистич строит-ва. + позволяет понять – достигли ли мы целей, к-рые провозглашали власти (оч важно) – т.к действия политиков оцениваются по рез-там. И если жизн уровень снижается – плохие политики.
4 проблема, получившая развитие только в новейшее время после краха СССР – в советологии Шапиро написал «Историю ком. Партии», где предрекал крах КПСС и крах 1-парт системы. Но реально новая история ком партии с новых позиций стала писаться после краха той партии, т.к наконец опубликовали архивы, это стало модно, интерес к ком. партии. => работы Бутенко (посвященные развитию марксистской идеи в советское время), Зиновьев, Фроянов (известен с ИДР. В 90-м его искл из профессуры состава МГУ – не прошел по конкурсу. И переквалифицировался и ушел из ИДР. Как член рос ком. партии пишет много популярных работ о истории Большевизма и ком. Партии. Несмотря на свои полит убеждения он все же ученый и пишет книги как ученый, без навязывания, рассуждения, аргументы, заставляет задуматься). «Был ли неизбежен октябрь», «Был ли крах большевизма».
ð 30-е гг. оч дискуссионные. Хотя переосмысления сделано оч много. Это хорошо, т.к по истории 30-х наметились различ мтдл подходы.
30-е г не просто Т форсированного построения соц-зма, но и преодоление того отставания, к-рое копилось в России со времен Алекса II. => в осмыслении 30-х есть несколько мтдл подходов
1. теории модернизации – перехода от традиц к индустр об-ву. Есть школа сложившихся историков, к-рые рассм советские 5-летки и 30-гг. как модернизационный переход советского варианта (работы Васильева, Теплаков)
2. цивилизационный подход - делает упор на социокультурные изменения, к-рые произошли в 30-е гг. Автор подхода – Постников. + Соколов. Смотрят на то, как в усл тотальной маргинализации страны происходила новая стратификация. Берут несколько позиций (образовательный, поло-возрастной, национальный, и на этой основе анализируют события в стране). Что дает подход – дает посмотреть многообразие вариантов, к-рые были перед страной и неизбежность выбора того варианта, к-рый мы избрали. Но тут мало наработок – нет широкой исследовательской школы. Но в целом – хороший подход.
3. формационный подход (марксизм вечен и бессмертен) – строили социализм, но свой советский, далекий от марксистского понимания соц-зма.
В мтдл отношении 30-м гг. везет больше чем 20-м и Революции, т.к здесь скал именно на основе мтдл подходов попытка осмысления того что создано. Это перекочевало в шк учебники. Для профильных – используют теорию модернизации.
В историографическом плане каждый раз идет прирост сведений но лучшее – мтдл школы.
Когда страна переходила к НЭПу, цель - восст-е разрушенного хоз-ва и доминирующий сектор экономики.
В серед 20-х, первая цель, особенно в с\х решалась успешно реально. Страна преодолела голод, расширялась площадь обрабатываемых земель. К концу 20-х гг.и промышленность на 93% восстановилась до уровня довоенных годов. НО! Мы восстановили ту технико-экономическую основу, к-рую страна имела в 13 г. В 13г. Россия стояла на 4м. в мире по объему пром пр-ва. Т.е на каждого чел-ка в стране производилось в год пром продукции на 30 р. В то время, как в Англии – на 1000 с лишним р. Т.е наш уровень невысок.
+ мир тоже не стоял на месте после 13 г. и развивался. И завершив восст-е старой технико-эконом основы мы увеличили разрыв м\д нами и Европейскими странами.
ð Новая задача перед Б – догнать и перегнать- а точнее совершить модернизационный переход от традиционного аграрного об-ва к индустриальному. Б были обречены на это. Эта задача носила системный характер (стояла перед Александром -> потом перед Н II -> теперь перед Сталиным).
Почему недопустимо отставание:
1) Мы единственные в неблагоприятном капиталистическом окружении. => реальная военная угроза => проблема укрепления обороноспособности и собств безопасности напрямую зависела от состояния нашей собственной промышленности.
ð В серед 20-х когда Фрунзе начнет военную реформу, он говорил, что если мы не научимся производить технику у себя ( а мы не научимся, если не создадим у себя соответствующие отрасли пром-сти), ни о какой боеспособности не может быть речи.
2) Мы единственные в неблагоприятном окружении. Если мы сами не производим станков, способных производить пром продукцию, мы покупаем. А т.к окружение неблагоприятное, мы покупаем дорого и невыгодно и только то что нам продадут, а не то что мы хотим. => наша эконом независимость могла быть решена на рельсах этого перехода. Иначе осн виды пром продукции мы должны были покупать за рубежом. А это уже не независимость и не нац безапасность. Нас не принимало мировое сообщество даже после полосы признаний, т.к понимали насколько Б уязвимы.
3) Б = партия рабочего класса. На рельсах НЭПа мы не смогли полностью преодолеть деклассирование. Рабочий класс не стал доминирующим => соц база сов власти оставалась небольшой и ее можно было расширить только на рельсах индустриализации, «наштамповав» рабочий класс.
У Б руководителей было четкое осознание что нужно двигаться дальше. Они были единомышленниками в этом плане и понимали, что восстановив старую технику, дальше страна не двинется. Ресурс этой основы исчерпан.
Но проблема – на какие средства, какими темпами и в какие сроки. Средств не хватало. Мы не могли рассчитывать на иностранные инвестиции. Не могли рассчитывать на перекачку средств из колоний на разв-е метрополии, у нас их небыло. Нам нужно было найти такой вариант перехода, к-рый еще до этого в мире никто не знал. =>это причина, почему в ходе внутрипарт дискуссии у них постоянно возникали разногласия. (источники, темпы, сроки, послед-сть). Они понимали необходимость модерн-ии, но никто не понимал – КАК.
Неизбежно это и станет основой острых внутрипарт дискуссий, к-рые будут только нарастать, даже когда Сталин начнет отстранять от власти своих конкурентов. (о внутрипарт борьбе – на коллоквиуме).
В декабре 1925г. на XIV съезде ВКП(б), когда Троцкого искл из партии (заканчивается борьба 3-умвирата) – Б провозгласили в кач-ве первоочередной задачи проведение индустриализации. НО! Модернизация это фактически не просто переход от традиц к индустр об-ву, это кач изменения, качающиеся всех сторон жизни об-ва (эк, соц, культурной, полит…) т. е это комплексные изменения, к-рые должны были произойти в стране в кач-ве этого перехода. У Б уже в 1925 г. весь модернизационный переход от традиц к индустр об-ву сводился до уровня индустриализации (созд-я передовой пром-сти) почему ->
1 сам модерн переход – долгое явление. А им – коротко и сразу получить эффект => не могли брать весь комплекс перемен а только отдельные элементы.
2 для укрепления обороноспособности и эконом независимости в 1 очередь необходимо создать пром-сть => исходя из ограниченности средств - сузили
3 Б были убеждены – раз страна развивается автаркично (изолированно от мир хоз комплекса) => путем импорта замещения (приобретения) импортных совр тенологий совершить рывок. Не самим изобретать (если уже изобрели) – просто купить и сразу стартовать с самого передового уровня.
Когда на 14 съезде обсуждали – по вопросу «только индустриализация» - быстро договорились.
Тогда не шла речь об «эффективном менеджменте, или по локоть руки в крови». Речь шла в др плоскости. Мы должны были а) укрепить обороноспособность; б) достичь эконом независимости; в) Б хотели сохранить власть.
Никакого понимания – какими темпами и на какие средства – у участников съезда не возникло. И ед что сделал 14 съезд – создал комиссию ВСНХ (Куйбышев) и гос. плана (Крыжановский ???), к-рые вместе с учеными практиками должны были разработать механизм индустриализации. Т.е поставив задачу – механизма не было.
Комиссии должны были найти источники, определить темпы инд-ии, ее последоват-сть, разработать план.
Это была последняя свободная эконом дискуссия вплоть до перестройки. Ее материал публиковался в прессе. Комиссии работали порознь. Но затем собирались для дискуссии, т.к их подходы были различны. Было несколько моделей осущ-я инд-ии.
1) Госплановский. В его создании принимал участие Струмилин (крупный экономист того времени). Планировали: у нас должен быть генеральный план, перспективый и ежегодный. Генеральный: на 10 лет. Перспективный – на 5 лет. Ежегодный – на 1 год.
Откуда взялся 5-летний срок -> страна на 2\3 в полосе экстремального земледелия. Как просчитать среднюю урожайность – 5 летний цикл. Т.к в теч этого цикла есть обязательно засушливый год, есть «мокрый», оч урожайный, ост средние.-> за 5 летний цикл можно просчитать урожайность, близкую к идеалу. => планирование будет точным.
+ за 5 лет можно не только построить предприятие (1г. – 1,5г.), но и вывести размещенное пр-во на макс эконом эффект. И предприятие, построенное с 0, себя окупит. Это действительно так.
ð Гос плановцы 5 летний цикл заложили как основу.
Что считать приоритетным.
è Тяж пром должна быть приоритетом на все 5 лет. Это гл задача 5-летки. А источники для ее решения – перекачка средств из с\х (легкой пром) на нужды тяжелой пром-сти. Но они допускали, что первые 3 года тяж пром будет получать макс инвестиции. А 2 последующих – страна вернется к сбалансированному распределению. И с\х, легк пром тоже получат гос. вложения. Почему? -> они были убеждены, что за 3 года в тяж пром-сти будет сделан «задел». И если он еще не будет приносить прибыль, он получит внутр резерв, за счет к-рого сможет развиваться сам. => страна получает возможность поддержать те отрасли, к-рые использовала как донорские.
НЭПовская система смеш экономики в госплановском варианте рассм как основа перехода. Т.е они хотели , приспособив НЭП – совершить индустр-ю. НЭП должен был остаться системой перехода страны к инд-ии. Т.е НЭПовская модель эконом разв-я, адаптир-я под новые задачи, должна была сохраниться.
План ВСНХ.
Во 1-х, вышли на идею генерального и текущего плана. У них план должен был носить хар-р директивы (обязат к исп-ю). НО! Изначально невозможно учесть все риски. => предполагали, что эти директивы должны быть в развилке – указать мин и макс размер. Если все благополучно -по макс. Если нет – хотя бы по минимуму. Что давало -> удерживать пропорции, параметры разв-я народного хоз-ва => удерживать гл идею.
Были уверены, что на протяжении всего генер периода, должна быть выстроена система приоритетов. Начинать инд-ю планировали с тяжелой пром-сти, а именно со строит-ва энергетич мощностей. Т.к вся совр индустрия энергозатратная. Далее -> транспорт (кровеносная система, учитывая размеры страны – ж\д, авто, речные..) Далее -> металлургическая пром-сть. Потом – машиностроительная, и др.
Т.о в генер планировании расписали деят-сть гос-ва, чтобы не распылять ресурсы; была логическая цепочка.
Средства. Были уверены, что если не удается привлечь иностр капитал, то нужно сделать макс подписку собственного населения на нужды гос-ва. => Важным источником считали оч жесткую тарифную и акцизную политику, повышение работы фискалов и «пьяные деньги» - выпуск дешевой водки. У этой т.зр были свои сторонники и противники. Троцкий против, говорил, что от «пьяного бюджета» страна больше потеряет. Всеобщая дебилизация – не цель Б.
3)Индитикависты.
Наши аграрники –марксисты. Кондратьев, Чаянов, Челинцев, др.
Они аграрники, но начали высказываться за проблемы инд-ии, т.к в от отличии от госплана и ВСНХ считали, что не тяж пром, а с\х машиностроение должно стать целью нашей инд-ии, т.к страна аграрная и не сомневались что будет ею еще долгое время. => чтобы мы пополняли фонд накопления, нужно опять уступить деревне и вооружить ее современной с\х техникой. Крестьяне смогут больше денег отавать в форме налогов -> у гос-ва появятся средства на необходимые нужды. Т.е они тоже за НЭП, но адаптируют его со своей особенностью.
Планирование. План должен носить хар-р исключительно прогноза. Должны быть обозначены только индикаторы , к к-рым должно прийти наше с\х по отраслям, тяж, легк пром. Т.е должны быть даны некие точки, к к-рым каждая их отраслей народ хоз-ва должна прийти к конкрет рубежу. Почему были против жесткой директивы -> все риски просчитать невозможно; это позволяет самим хозяйствующим субъектам проявлять инициативу в поисках своих партнеров, рынков сбыта, источников сырья. Т.е дает возможность для хоз сам-сти и предпринимательству руководителям отраслей предприятий. Т.к мы еще долго будем аграрными.
Против круп произ-венных кооперативов. Чаянов доказывал преимущ-во семейной формы орг-ии сельской кооперации. (сравнит небольшое объед-е – не колхоз, а меньше). Т. к при семейной форме орг-ии, труд каждого чел-ка будет эффективным; в таком хоз-ве при форс-мажоре легче перегруппировать людей; эффективность будет выше, чем крупное хоз-во. Чаянов в кач-ве док-ва приводил след отрасли: чайная, винодельческая…
В 1927 г. на XV съезде ВКП(б) были обсуждены итоги работы комиссий и аргументы. Делегаты критиковали и ВСНХ и госплан и приняли реш-е создать согласительную комиссию ( с представителями той и др групп) с целью прийти к компромиссу.
И уже в 1928 г. XVI партийная конференция рассм директивы 1-го пятилетнего плана, как рез-т согласительной комиссии. Силу закона 5-лет план принял в 1929 г. на съезде советов, хотя 5-летка началась в 1928. (Т.к советы уже не были главные).
ð Курс на индустриализацию 1925 г. был страной провозглашен. Речь шла только об источниках, сроках, темпах и формах проведения – т.е сам механизм. => хлебозаготовительный кризис 1925 г. серьезно напугал Б, т.к крестьянский саботаж мог поставить под угрозу выполнения амбициозных планов по закупке технологии, станков, оборуд-я за рубежом. Поэтому в 1925 г. они приняли разовое, но оперативное решение и в конечном итоге вывезли наш хлеб за границу до канадского хлеба.
В 1927 г. очередной хлебозаготовительный кризис. Причина: диспаритет цен(цены на с\х продукцию сокращались, а на пром товары – оч высокие). Для того чтобы разобраться в причинах явления и сломить саботаж кулаков, было решено всем членам полит-бюро разъехаться по местам, познакомиться там с происходящим, найти метод решения, чтобы подобного больше небыло. Сталин поехал в Зап Сибирь, был в Новосибирске и здесь на месте показал «Урало-сибирский метод хлебозаготовок». -> Сталин убедился, что у крестьян есть хлеб, они его просто не сдавали, т.к их не устраивали закупочные цены. => Сталин обвинил их в саботаже, мешают построению соц-зма => наказать. Во-первых снял с руководящих постов всех руководителей на терр которых было наибольш отставание в сдаче с\х налога. (т. е первыми получили его собственные выдвиженцы). Дальше, начался разверсточный метод осущ-я сельхоз налога с крестьян. Если крестьянин по прежнему не сдавал с\х налог по цене, определенной гос-вом, его могли репрессировать. В конечном итоге, вождь в месячный срок выполнил и перевыполнил ту норму хлебозаготовок, к-рая полагалась по Сибири.
è Когда в январе 1928 г. они собрались на пленуме, обменялись впечатлениями, опыт вождя был воспринят на ура. Один Бухарин был против. Он тоже ездил и видел ситуацию с саботажем, но он выступал против этих ч\з методов, к-рые продемонстрировал Сталин (Урало-сибирский метод – аббревиатура, придуманная самим Сталиным ). Т.к считал, что на этот раз крестьян заставили, но это приведет к тому, что весной они сократят свои посевы – какая выгода выращивать больше, если все равно отберут по цене, выгодной гос-ву и не восполняет затрат. И Бухарин уже тогда говорил о том, что лишая эконом мотивации крестьян, мы сужаем налогооблагаемую базу, к-рая дает стабильный фонд гос-ву. => теряем больше, чем приобретаем.
Но при голосовании за ч\з методы был ЗА. Это Бухарин.
=> На всех ост терр хлебо-заготовит кризис шел уже в том урало-сибирском варианте, продемонстрированном Сталиным. Страна получила свой объем хлеба, к-рый был вывезен за руеж в обмен на технологии на нужды инд-ии.
С весны 1928 г. крестьянская запашка начала резко сокращаться. => крестьяне демонстрировали гражданское неповиновение. Они были еще в состоянии блюсти свои интересы. Страна должна была либо корректировать, либо отказаться от своих амбициозных планов. Но мы к этому времени уже утверждали директивы 5-летнего плана с приоритетом на тяж индустрию => интересы крестьян и интересы гос-ва расходились.
Понимая риски в усл такого крест неповиновения, нужно было что-то делать.
1 – еще с 1927 г. постепенно начиналось наступление на частника из сферы торговли – вначале с оптовой, но затем и с розничной.
2 – с 1928 г. начинается наступление на кулака. В Сибири это было особенно заметно. В чем заключалась политика – была полностью запрещена аренда, даже 3-х летняя; был запрещен найм раб силы; кулаки подлежали прогрессивному налогообложению; они лишались избир прав и превращались в лишенцев => их дети не могли поступать в учеб. заведения и становились людьми 2 сорта -> больно ударяли по всей семье.
Но помимо этого гос-во начинает ограничение потребительской, промысловой кооперации – там было много зажиточных. И фактически с 1928 г. начинается вытеснение частника из сферы розничной торговли. Так начинал сворачиваться НЭП.
Все эти меры как считало гос-во должны были компенсировать утрату тех средств, к-рые мы бы недополучили из-за сокращения крест запашки.
Но это имело еще 1 продолжение, к-рое Б изначально не планировали – пойдя на такие ограничения НЭПовского механизма, впервые уже в 1929 г. Сталин высказывает мысль о коллективизации на смену кооперированию. На слете аграрников – марксистов будет говорить о необходимости коллективных хоз-в к-рые станут фабриками по пр-ву зерна. Сталин решил, что сломить саботаж крестьян полностью можно только если противопоставить им социалистические фабрики зерна.
На сколько огранч-е НЭПовского механизма, к-рое вводилось в 1927 г., соответствовало установкам 5-летнего плана -> Б особо не заморачивались. Ограничение НЭПа шло не во всех направлениях, а только в некоторых и рассм как мера, к-рая должна была компенсировать потери от сокращения запашки.
Были мысли переходить на эконом категории (Сокольников). Когда возникла угроза нового кризиса хлебозаготовки, предлагал совершенно эконом категории, с помощью к-рых можно было регулировать крестьянские интересы, соблюдая и гос-венные. Считал, что с помощью таможенных тарифов, с помощью закупочных цен на те виды с\х продукции, к-рые нужны гос-ву, стимулировать крестьян к пр-ву нпр технич культур и сокращению зерновых, и наоборот. Был убежден, что можно при помощи эконом категорий– преимущественная продажа с\х инвентаря тем кто участвует в гос программе по заготовке\переработке зерна. Т.е он говорит, что есть масса способов, при помощи к-рых мы можем интерес крестьян регулировать в своем гос. назначении. Но его никто не слушал. Он предлагал экономические меры. Скоро его сняли с должности, а в 30-е гг. вообще зачистили.
Т.о и в Б среде были мнения, что меры Сталина не эффективны. Но они оказались в меньшинстве.
В 1929 г. Сталин публикует статью «Год великого перелома».Она говорила, о том, что в стране наметилася серьезный перелом в сторону социалистич (гос-венного) сектора экономики, выразившийся в следующем:
- средняк начинает массово вступать в колхозы (это Ложь!!). Но Стаина было просто некому разоблачать.
- пр-венные кооперативы оч эффективны и товарность их выше, чем индивидуальные предприятий крест хоз-в. Это тоже ложь!!
- 5-тетний план, реализация к-рого началась в 28 г. – 1-ый ее год был не просто успешно выполнен, но и по ряду показателей перевыполнен. (истина!!).
Только вывод, к-рый делал Сталин был оч специфическим. Он провозглашал идею – что если мы чуть туже затянем пояса, пойдем на самоограничения и ускорим темпы инд-ии у нас есть шанс построить соц-зм при жизни поколения, совершавшего революцию. Никто не был против.
Это тактика Сталина – мешать правду и полуправду и получать эффектную картину. + население не обладало всей полнотой инф-ии. Оппозиции не существовало, мировые сообщества – железный занавес.
Поэтому эта программа, к-рая провозглашала переход от простой 5-летки в форсированную, появилась не случайно, а когда мы реально выполнили 1 год пятилетки, но не благодаря тому, о чем писал Сталин. А вопреки тому, про что он писал. Именно эта статья кардинально меняла нашу НЭП буквально через год после ее принятия.
……..
Антигитлеровская коалиция.
22 июня 1941 г. когда началась ВОВ, в этот же день солидарность в борьбе СССР в борьбе против фашистской германии высказал Черчилль, на след день Рузвельт. Т.о расчет Герм на то что СССР окажется в м\д народной дипломат изоляции не оправдался. Это давало большие надежды на что мы, объединив усилия, справимся.
12 июля 1941 г. – Советско-Английское соглашение о совместных действиях (то что мы предлагали на мск переговорах 1939 г.)
29 сентября 1941 – в мск конференция. Рукововодители МИДов 3х стран – СССР, США и Англ. Эта конференция обсуждала 2 (?):
- о военных поставках СССР (будущий ленд-лиз) – почему и пойдет нам потом ленд-лизовская помощь (первые – США).
- экономическая помощь (мы потеряли к этому времени значит свои развитые терр)
После мск конференции МИДа начинаются ленд-лизовские поставки наших партнеров.
1 января 1942 г. – (период контрнаступления под мск), происходит образ-е Антигитлеровской коалиции. Каким образом – Вашингтонская декларация о совместной борьбе против фашизма была подписана и ратифицирована в этот день 26 гос-вами. Поэтому 1 янв – дата созд-я антигитлеровской коалиции. (АК)
Цель коалиции: (по декларации)
- борьба с фашизмом, как наиболее реакционным агрессивным режимом, угрожающим уничтожению человечества.
Принципы объед-я участников АК: ( по декларации)
- взаимопомощь;
- открытость в борьбе против фашизма;
- согласованность действий.
Т.о Вашингтонская декларация подразумевала, что гос-во не зависимо от уровня своего эконом, полит, обществ развития могли объед если они были готовы бороться с фаш до конца, при этом взаим-я со своими партнерами.
26 мая 1942 г. в Лондоне подписан Совестко–Английский договор о союзе в войне против Германии.
11 июня 1942 г. в Вашингтоне Советско-Американский д-р о союзе в войне против Герм.
ð Эти соглашения предполагали что наши партнеры (GB и США) готовы открыть 2 фронт против фашизма чтобы окзать нам вооен помощь в войне против Герм. Т.е идея 2 фронта не родилась в сознании Сталина. Это было совместное решение.
Но сам 2 фронт был открыт только в июне 1944 г.
В декабре 1944 г. в мск был подписан сов-фр договор о взаимопомощи. По аналогии по содержанию с договорами 1942 г. (англия и штаты). Тк к этому времени была освобождена сама Фр. примкнула к АК.
Формир-е АК – успех не только советской дипломатии но и западной, не допустившей изоляции СССР, на что рассчитывал Гитлер. Тем не менее, сама АК развивалась оч противоречива. И внутрикоалиционные отношения м\д нами существовали постоянно.
О пр\реч внутрикоалиц отношений мы можем объективно судить по рез-там 3х крупнейших м\д народных конференций, к-рые были проведены членами АК(Тегеранская, Ялтинская, Потсдамская). Но м\д членами АК в годы войны проводились не только такие круп конференции но и системы 2-3-х сторонних соглашений, встречи представителей МИДов, или др представителей. Это – конференции с участием глав прав-ств. => созыву такой конф-ии предшествует оч большая работа различных служб и гос учреждений и она является опофиозом к той предварительной согласованной программе к-рая была ими достигнута. Тем не менее, материалы конференций, решения, к-рые были приняты- можно видеть, что не все было благополучно и гладко.
1. Тегеранская конференция. (ТК)
28 ноября – 1 декабря (1943г). (события после перелома, т.е после Сталинградской битвы, завершение контрнаступления под Сталинградом, начало Коренного перелома).
Участники: главы 3х гос-в. Рузвельт, Черчилль, Сталин (лично присутствовал, хотя искали способы его туда не везти).
Сами док-ты, к-ры еглавы гос-в на конференции подписывали, были подготовлены заранее. Здесь они только подписывались. А их согласование и обсуждение было проведено МИДами заблаговременно. И тем не менее, не все реш-я ТК были приняты легко.
1) Декларация о совместных действиях против Герм. – одно из важнейших решений.
Она была пописана легко. Т.к логически вытекала из тех 2-сторонних договоров, к-рые уже были м\д СССР и Англией, м\д СССР и США. А теперь это становилось 3-х сторонним договором. НО! Оч важным было то, что Сталин настаивал на открытие 2 фронта в Европе «здесь и сейчас».
Коренной перелом еще только начался, т.к это еще только январь 1943 (а не декабрь) => Сталин был так настойчив, т.к СССР нес основное бремя войны против фашизма. Кол-во дивизий, сосредоточенных на восточном фронте зашкаливало, и мы не знали – предел или нет. Начало коренного перелома давало шанс, что мы перехватим стратегическую инициативу и предрешим ход войны. Но когда – для нас это было принципиально важно.
+ почему Европа -> Только в Европе наличие какого-л антинемецкого контингента могло изменить положение на восточном фронте.
Союзники в Тегеране говорили, что раньше мая 1944 г. в Европе десантировать какие-л значительные воинские континенты они не могут. И это было правда. Т.к в Атлантике оч хорошо контролировали водное пространство немецкие подлодки – они доминировали. А над Ла-Маншем – немецкая авиация. => для десанта в Европе союзники объективно были не готовы. Они бы понесли оч большие потери а сама десантная операция могла закончиться провалом.
ð Они рассм возможность активизации своих действий в Африке против армии (?? кого-то там…), либо в лучшем случае на Балканах. Но нас не могли устроить еще и Балканы, и они не гарантировали что там десант операция была бы успешной. => (?) об открытии 2 фронта «здесь и сейчас», на к-ром настаивал Сталин, начав коренной перелом, союзниками был отклонен. И это позволило Сталину использ полит ситуацию в своих целях.
è Перенос гос границы в 1939 г. (после подписания с Герм секретных протоколов о разделе сфер влияния), до 1943 г ни Англ ни США не признавалось. А в Тегеране они признали законность воссоединения Западной Укр, Западной Белоруссии, вхождение прибалтики в состав СССР. => новая гос граница, с к-рой начиналась ВОВ (с западными партнерами) считалась советской. Эта полит уступка – была плата за то что они не могли оказать военной помощи.
В соответствии с этим подписан еще 1 важный договор: «О послевоенных границах Польши» (Восточных границ – т.е те, к-рые узаконивали Западную Укр и Запад. Белоруссию в составе СССР).
Еще 1 проблема , к-рая решалась в Тегеране- вступление СССР в войну против Японии.
После мск битвы мы понимали, что Я войну против СССР в ближ время не вступет. Тем не менее, держали там свои в-ска.
Союзники (США) настаивали, чтобы