Вопрос 4. Допустимость отдельных видов доказательств
В судебной практике отдельные виды доказательств признаются недопустимыми в следующих случаях:
1. Показания отдельных участников процесса:
a. Показания свидетеля, фактически являющегося подозреваемым являются недопустимыми (Определение кассационной палаты ВС РФ от 13 февраля 1996 г.)
b. Показания свидетелей сотрудников милиции (полиции), в котором обвиняемый рассказывал о совершенном преступлении признаны недопустимыми доказательствами (Определение кассационной палаты ВС РФ от 14 июля 1999 г.)
c. Показания дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, с целью восстановления содержания показаний обвиняемого или подозреваемого, допрошенных в отсутствие защитника (определение КС РФ от 6 февраля 2004 г.)
d. Показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании в отсутствие других участников процесса, в том числе, подсудимого и защитника признаются полученными с нарушением закона (надзорное определение судебной коллегии ВС РФ от 1 марта 2005 г.)
e. Показания свидетеля, очная ставка и иные следственные действия, проведенные в отношении этого свидетеля в целях уголовного преследования в отсутствие адвокатов признаются не имеющими юридической силы. В целях реализации конституционного права необходимо учитывать не только формальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование (постановление КС РФ от 27 июня 2000 г.)
f. Показания подозреваемого , если ему не разъяснена ст. 51 КРФ (обзор судебной практики за 1995 г.)
g. Показания подозреваемого, данные с участием переводчика, который не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 14 мая 1997 г.)
h. Показания обвиняемого не могут признаваться допустимым доказательством, если на момент совершения преступления и на момент дачи показаний обвиняемый не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, адекватно воспринимать значимые по делу обстоятельства и давать правильные показания. Также не могут быть признаны допустимыми в данном случае показания работников милиции, которым обвиняемый рассказывал о происшедшем и понятых, присутствующих на следственном действии (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 27 января 2003 г.)
i. Показания подозреваемого, обвиняемого, если в качестве защитника участвовал стажер адвоката, если не были разъяснены права обвиняемому, предусмотренные ст. 47 УПК
j. Если отсутствовал законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого
k. Если участвовал защитник, подлежащий отводу, поскольку интересы защищаемых им обвиняемых стали противоречить друг другу
l. Если в допросе участвовал дежурный адвокат, в то время как адвокат, с которым родственники заключили соглашение не был допущен к участию в допросе
2. Заключения эксперта:
a. Заключение эксперта является недопустимым, если образцы голоса обвиняемого получены оперативными сотрудника в ходе опроса обвиняемого в условиях следственного изолятора, с использованием аудио записывающей аппаратуры, без разъяснения ему процессуальных прав и в отсутствие защитника (определение КС РФ от 24 января 2008 г.)
b. Недопустимым является заключение эксперта, если экспертиза назначена и проведена до возбуждения УД, если эксперт не был предупрежден об УО за дачу заведомо ложного заключения, если был нарушен порядок назначения судебной экспертизы
3. Протоколы и вещественные доказательства:
a. Протокол осмотра места происшествия не имеет юридической силы, т.к. понятые непосредственно в проведении следственного действия не участвовали, а лишь подписали документы, поверхностно осмотрев место происшествия
b. Протокол обыска признан недопустимым, в связи с тем, что не обеспечено присутствие лица, у которого производился обыск, а предметы, изъятые в ходе обыска, не описаны и не упакованы
c. Протокол обыска в служебном помещении адвоката без специального судебного решения не допустимо (определение КС от 8 ноября 2005 г.)
d. Протокол выимки предметов и документов, содержащих аудиторскую тайну без получения судебного разрешения, также является недопустимым (определение КС РФ от 2 марта 2006 г.)
e. Признание обыска, в ходе которого изъяты вещественные доказательства незаконным, влечет все последующие действия с этими предметами, как производное от недопустимых доказательств
Позиция Европейского суда по правам человека по вопросу о допустимости доказательств:
Европейский суд указывает, что, хотя ст. 6 Конвенции гарантирует право на справедливое судебное разбирательство она не содержит каких-либо норм, регламентирующих вопросы допустимости. Этот вопрос подлежит регламентации во внутригосударственном праве.
Задачи ЕС ПЧ убедиться в том, что права защиты были соблюдены путем изучения вопроса о том, могла ли сторона защиты оспаривать достоверность доказательств и возражать против их использования (постановление ЕСПЧ от 13 июля 2006 г. «Попов против России»).
Использование в качестве доказательств показаний, полученных на стадии предварительного расследования само по себе не противоречит требованиям ст. 6 Конвенции, если соблюдаются права подсудимого.
Обычно эти права требуют, чтобы подсудимому была предоставлена соответствующая и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля стороны обвинения и допросить его на более поздней стадии производства по делу, поэтому права стороны защиты, считаются ограниченными в степени несовместимой с требованиями ст. 6 Конвенции, если приговор полностью или в большей части основывается на показаниях свидетелей, которых обвиняемый не имел возможности допросить сам (постановление ЕСПЧ от 26 апреля 2007 г. дело «Вожегов против РФ»).