Л.П. Берия в годы Великой Отечественной войны 4 страница

Возобновление работы с «кембриджской группой» (Маклин, Филби, Керн кросс, Берджесс, Блант) было рискованным, но оправданным шагом, и в июле 1939 года Берия дал санкцию на данные действие. В НКВД опасались, что бежавший в 1938 году Орлов, бывший резидент в Испании, мог «засветить» англичан, но этого не случилось, и в последующем информация, поставляемая этими агентами, носила стратегически важный характер[71].

Но работы по накоплению информации по атомной проблематике шли в разных направлениях. В частности, в 1941 году, ранее нами упоминавшийся физик Хаутерманс, работавший с Ландау в ХФТИ и переданный немцам после подписания пакта с Германией, дал задание немецкому физику Ф. Райхе, покинувшему в этом же году Германию, проинформировать научный мир о развертывании работ в нацистской Германии по созданию атомного оружия и этим вопросом занимается урановое общество, созданное осенью 1939 года, под руководством Э. Шумана, в которое также вошли Фон Вайдзекер, Гэайтек, Гейзенберг и другие[72].

Американское направление было вторым главным направлением сбора разведывательной информации по ядерной проблеме, и если в начале поток сообщений из США уступал количественно информации из Лондона, то только лишь по той причине, что изначально советская агентура в этой стране имела несколько иные задачи. Тем не менее воздействие сообщений, которые поступали в Центр из Англии, Германии и Скандинавии и которые регулярно просматривал Берия, заставили в дальнейшем внести серьезные коррективы в работу нашей разведывательной сети в США[73].

В апреле 1941 года резидент в Нью-Йорке Овакимян получил информацию о миссии Райхе. Но Берия тогда этому не придал особого значения. Однако когда Горский начал слать в конце 1941 года одно сообщение за другим о серьезном продвижении в создании атомного оружия в Англии, информацию от Овакимяна вспомнили и Берия, фактически, перенаселил часть «американской» президентуры на поиск сведений об атомной бомбе. Вскоре были получены первые практические результаты данного шага. Резидент в Сан-Франциско Хейфец и оперативник Семенов, имевший ученую степень после окончания Массачусетского технологического института, сообщили, что в США к созданию рабочей группы по атомной проблеме привлекаются выдающиеся ученые в различных областях, в том числе Нобелевские лауреаты.

В декабре 1941 года Хейфец, по утверждению Судоплатова, впервые встречается с Оппенгеймером. В дальнейшем их контакты поддерживались до момента, пока американцы не сконцентрировали всех научных специалистов в Лос-Аламосе.

Все эти и другие материалы к 1942-му году уже представляли собой значительного объема папку, что позволило Берия сделать вывод о необходимости составления специальной записки Председателю ГКО И.В. Сталину. Этот документ был представлен 10 марта 1942 года[74]. В записке, подписанной наркомом НКВД, дается краткий, но основательный анализ сообщений, поступавших по каналам НКВД с 1930-ых годов, и здесь, по существу, впервые на государственном уровне ставится вопрос о создании нового источника энергии с целью его военного использования[75].

Выпускная квалификационная работа Д.М. Ляпунова посвящена интересной, яркой и одновременно весьма непростой теме – спецпереселенцы на Урале. Нельзя сказать, что она была обделена вниманием исследователей. В той или иной степени ее касались правоведы, историки и архивисты, публиковавшие как результаты исследований отдельные выдержки нормативно-правового характера, так и аналитические труды. Однако остались мало изученными весьма важные, а нередко и принципиальные вопросы, характеризующие систему спецпоселений на территории Уральского региона и в частности БАССР. Поэтому актуальность данной работы не вызывает сомнения. Убедительно обоснован выбор хронологических и территориальных рамок исследования и ясно охарактеризована изученность темы. Цель выпускной квалификационной работы заключается в комплексном исследовании жизни и деятельности спецпереселенцев на Урале в 1920-30-ые (с.8). Поставленные задачи логичны и вытекают из поставленной цели. Это 1) характеристика состояния и степени изученности темы; 2) изучение этапов появления и дальнейшего развития пенитенциарной политики; 3) выявление особенностей дислокации, размещения спецконтингента и спецпереселенцев на Урале и сопредельных территориях; 4) изучение и анализ нормативно-правовой базы, жилищно-бытовых условий и демографической ситуации в среде спецпереселенцев. Основные положения работы Ляпунова Д.М. были представлены для обсуждения в виде докладов на Всероссийских и региональных научных конференциях и симпозиумах, а также в 3 публикациях автора. Структура работы состоит из трех глав, введения, заключения, списка источников и литературы. Во Введении обосновывается актуальность темы, новизна исследования, кратко характеризуются источники (с.3-10), формулируется цель и задачи работы. Глава I «Историографический и источниковедческий обзор проблемы исследования» состоит из одного раздела. Основное внимание автор уделяет исследованиям, источникам, преимущественно относящимся к последнему десятилетию ХХ века. Детально проанализированы основные работы ученых, касавшихся этой темы и их подход к изучению становления и развиия пенитенциарной системы как на всей терриротии, так и на Урале, БАССР. Д.М.Ляпунов проанализировал работы практически всех специалистов, которые в той или иной степени занимались изучением этого вопроса. В этот раздел можно было включить анализ исследований А.Б.Суслова, а так же Р.С.Бикметова, поскольку в них рассматриваются категории, получившие название «спецконтингент», проживающих на территории Пермского края и Кемеровской области. Это было бы логично, поскольку Пермский край (ранее Молотовская область) входили в ведомство Уральского НКВД. Глава II «Спецконтингент и укрепление пенитенциарной системы». Очень интересная и детально проработанная часть дипломной работы. Автор дал свое понимание понятию «спецпереселенцы» и «спецконтингент», и сделал попытку реконструировать причины появления мест заключения в крае (первый параграф). « Появление исправительно-трудовых лагерей в крае». Предложенные определения нужно признать удачными. Стоило бы в данном случае только дополнить их ссылками на уже имеющиеся определения, в частности в правоведческих дисциплинах. Использование в работе универсального собирательного термина «спецконтингент» не исключает и их дифференциации, что убедительно аргументировано Д.М.Ляпуновым (с.20). Отметим выдвинутый выпускником в этом разделе тезис о необходимости появления мест заключения в крае и повсеместно (с.20). Это очень важный факт, имеющий весьма важные следствия. Вероятно, именно в этом мог заключаться механизм общественной трансформации и начинаться процесс «лагеризации» как по всей территории Советской России, так и на других территориях, о чем очень подробно пишет Д.М. Ляпунов в дальнейшем. Во втором параграфе « Спецконтингент (спецпереселенцы) и принудительный труд» предлагается систематизация исследуемого материала с точки зрения экономической эффективности и рентабельности содержания спецконтингента в колониях, лагерях, поселениях. В данном параграфе речь идет о второстепенной роли мест заключения, извлекая из различных категорий, относящихся к «спецконтингенту» экономическую выгоду при дешевизне рабочей силы и скудости ее снабжения. В целом, в завершении этого параграфа хотелось бы увидеть заключительный сюжет об экономической выгоде содержания спецконтингента на территории БАССР. Безусловной находкой автора является выявление техники исторического реконструирования. Глава III « Правовое положение и условия содержания спецконтингента (спецпереселенцев)» начинается с раздела о правовом положении некоторых категорий спецконтингента (спецпереселенцы, заключенные исправительно-трудовых колоний) (параграф первый). Без сомнения это весомый раздел дипломной работы, где на основе источников нормативно-правового характера автор рассматривает правовое положение. Выделяется второй параграф этой главы – «Социально-бытовые условия спецпереселенцев». Здесь в результате сравнительного анализа протоколов заседаний и статистических справочников автор дает полное представление о месте расселения, бытовых условиях, медицинском обслуживании, образовании (С. 41). Обширный круг источников позволяет представить тяжелое положение спецпереселенцев. Третий параграф «Трудовой поток: рождаемость, смертность в лагерях (поселениях) системы исправительно-трудовых лагерей» рассматривает демографическую ситуацию, уровень заболеваемости, рождаемости и смертности (С.51-52). В заключении автор, подводит итоги исследования, кратко излагает полученные результаты с выходом на исторические обобщения. Стоит подчеркнуть, что исследование Д.М.Ляпунова отличается скрупулезностью и тщательностью, и это дало возможность получить важные, значимые результаты. Вместе с тем нужно отметить и ряд недостатков. В качестве общего замечания отметим недостаточную разработку терминологии, вследствие чего появились непонятные и, как представляется, идентичные определения, такие как, например, «спецконтингент», «спецпереселенцы» (с.18, 29, 35, ). Разница в этих понятиях не объяснена, поскольку в связке используется союз «и». Немаловажным дополнением выпускной квалификационной работы могли бы стать таблицы и диаграммы, размещенные в Приложении, отражающие и раскрывающие материл, содержащийся в «третьем параграфе» этой же главы. Высказанные замечания нисколько не умаляют качества и научной значимости проведенного Д.М.Ляпуновым исследования. Часть их может быть устранена при дальнейшей разработке. В целом работа соответствует всем требованиям, предъявляемым к выпускным квалификационным работам по исторической специальности, рекомендуется к защите, а ее автор Ляпунов Д.М. заслуживает присвоения искомой квалификации.

На наш взгляд, именно с этого документа и рекомендаций, предложенных Берия, начинается осознанная и целенаправленная работа всего советского государства по решению, быть может, самой главной стратегической задачи страны в XX столетии Наилучшим тому свидетельством является тот факт, что наши союзники по антигитлеровской коалиции втайне от СССР готовили «атомный камень за пазухой» вплоть до «публичной» демонстрации этого смертоносного изобретения в Хиросиме и Нагасаки, считали, что советское руководство находится в полном неведении, а соответственно, СССР безнадежно отстает в возможностях применения новой силы от стран западной демократии, и теперь с ним можно будет разговаривать по - иному. Но, увы, западные политики, даже самые информированные из них, серьезно просчитались.

С этого момента Берия берет под личный контроль все материалы, касающиеся атомных разработок или добычи материалов, связанных с этой программой. Нарком становится центральным, самым информированным звеном этой системы. Даже профессионалы, занимавшиеся этой проблемой, далеко не всегда обращали внимание на некоторые детали, на которые он тут же реагировал и принимал меры.

Информация произвела глубокое впечатление на ученых. Записка, поданная 7 марта 1943 года Курчатовым Заместителю Председателя СНК М.Г. Превухину, пестрела эпитетами: «громадное, неоценимое значение для нашего государства и науки»[76]. Сведения, собранные разведкой, позволили определить основные направления необходимых исследований, обойти многие трудоемкие фазы разработки проблемы, узнать о новых научных и технических путях решения.

На основании сведений, полученных от советской разведки, в марте 1943 года Курчатов делает вывод, что концентрация всех усилий на плутониевом направлении значительно ускорит всю программу, тем более, что ученые смогли воочию убедиться в качестве материалов, которыми снабжали Курчатова по распоряжению Берия.

12 апреля 1943 года, выполняя решение Государственного Комитета обороны, Академия Наук приняла секретное поста явление о создании специальной лаборатории под руководством Курчатова. Лаборатория №2, формально входившая в штат Академии Наук, фактически подчинялась СНК, а сам Курчатов взаимодействовал с Первухиным. С этого момента в Советском Союзе начинаются официальные работы в области создания атомного оружия и сопутствующей индустрии и инфраструктуры[77].

Само распоряжение ГКО СССР о создании спецлаборатории вышло еще 15 февраля, причем инициировано оно было Берия как наиболее информированным в этой области государственным деятелем того времени, при этом руководство постоянно осуществляло контроль за работами, например, даже передача под Лабораторию №2 здания Всесоюзного института экспериментальной медицины осуществлялось не Академией Наук, за кем формально числилась лаборатория, а на основании постановления ГКО СССР от 25 мая 1943 года[78].

Объем представляемой в этот период от разведки информации, по существу, даже превышал возможности по их скорому изучению лабораторией Курчатова. В течение последнего месяца я занимаюсь предварительным изучением новых весьма обширных (3 тысячи страниц текста) материалов, касающихся проблем урана[79].

В 1944 году поток сообщений по ядерной проблеме из США, прежде всего от Хейфеца, фактически убеждает Берия в том, что бомба может быть сделана в самое ближайшее время. Результатом этого явилась еще большая озабоченность наркома данным вопросом, который начинает, зачастую по личной инициативе, проводить мероприятия по стимулированию подобных работ в СССР. На Западе активизируется деятельность нелегальных резидентур для организации дополнительных сетей из агентов близких к физикам, занимавшимся разработкой ядерных программ в США и Великобритании. Например, довольно успешно работала сеть, созданная агентом нелегалом Эйтингоном в среде еврейской общины и русской эмиграции, некоторое время с ней, видимо, поддерживал связь и Клаус Фукс[80].

16 июня 1945 года, в пустыне Аламагордо, американцы произвели испытания плутониевой бомбы. Взрыв оказался сильнее, чем ожидали ученые, но ввиду особенностей местности произвел меньший эффект, чем ожидали военные, мощность заряда была приблизительно равна 20 килотоннам ТНТ. Но для Советского Союза, как оказывается, даже эти сверхзасекреченные испытания тайной не были, более того, хотя в это трудно поверить, но вскоре после испытания на столе у Берия лежал документ, в котором давалось детальное описание приведенного в действие ядерного заряда.