Верховного Суду України Ю.Л.Сенін

Дана ухвала є заключною.Суд постановляє ухвалу у випадку передбачений ст.314 ч.1 п. 3 у зв’язку з порушенням строків апеляційного оскарження відповідно до ст.294,оскільки апеляційне оскарження апеллянтом не подавалося і клопотання про поновлення строку апеллянтом не порушувалось,апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м. Києві 25 травня 2006 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2003 р. та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 3 березня 2004 р.,

у с т а н о в и л а:

У серпні 2003 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 на праві власності належить 43/100 частин домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1, а власником інших 57/100 частин будинку є відповідачка, просила провести поділ земельної ділянки відповідно до часток сторін у домоволодінні та визначити порядок користування нею.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2003 р., залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2004 р., позов задоволено та проведено поділ земельної ділянки згідно з висновками судово-технічної експертизи від 9 вересня 2003 р.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, зокрема на те, що суд, провівши поділ земельної ділянки згідно з висновком судово-технічної експертизи від 9 вересня 2003 р., не врахував висновки інших двох судово-технічних експертиз. Також вважає, що з неї безпідставно стягнули судові витрати по справі.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом першої та апеляційної інстанції були допущені порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2003 р. та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 3 березня 2004 р. відхилити та зазначені судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В даному випадку позов було задоволено, поділ земельної ділянки відбувся згідно з висновками судово-технічної експертизи.В касаційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення першої інстанції та ухвалу суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд,посилаючись на порушеня судами норм матеріального права,не врахувавши двох інших технічних експертиз.Керуючись ст.335 суд встановив, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те , що судом першої та апеляційної інстанції були допущені порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.Тому суд згідно ст.336,ст.332 вирішив відхилити касаційну скаргу та залишити судові рішення без змін.

Червня 2006 року м.Київ

Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду м.Києва від 3 травня 2006 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 21 березня 2006 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну умов договору найму жилого приміщення.

Ухвалою судді апеляційного суду м.Києва від 3 травня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на зазначене судове рішення залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду й передати питання на вирішення суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що заяву про апеляційне оскарження рішення подано 23 березня 2006 року, а апеляційну скаргу - 15 квітня 2006 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, з клопотанням про поновлення строку заявник не звертався.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну умов договору найму жилого приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду м.Києва від 3 травня 2006 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л.Сенін

В даному випадку суддя відмовляє у відкритті на підставі ст.328 ч.3 п.5 у справі, так як вонає необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.Також суд виход з того, що апеляційну скаргу подано с пропуском строку на апеляційне оскарження та клопотанням про поновлення строку заявник не звертався відповідно до ст.294.Суд ухвалив відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну умов договору найму жилого приміщення на підставі ст. 338-341.Дана Ухвала є пе-ретинальною,яка перешкоджає діяльності цивільного процесу по справі.

У х в а л а

Іменем України

27 червня 2006 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського цукрового заводу про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 2 червня 2006 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 березня 1998 року та апеляційну скаргу на залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену судову ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у поновлені строку та залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд правильно виходив із того, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку не надав.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міськрайонного суду цукрового заводу про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

• ⇐ Назад
• 1
• 234
• Далее ⇒