Диагностика обстоятельств отображения папиллярных узоров и работы с ними
В этот раздел предполагаем относить все те направления дактилоскопической диагностики, которые связаны с исследованиями процессов образования и сохранения отображений папиллярных узоров, их преобразований в ходе выявления, фиксации и изъятия с объектов носителей и прочие обстоятельства дактилоскопических исследований указанного плана. Типичными для этого направления диагностики, по нашему мнению, будет решение вопроса о давности образования следов, подделке следов рук и другие подобные.
Более детальная характеристика элементов диагностической системы и возможности дактилоскопических исследований в этом плане будут представлены ниже.
Объектами дактилоскопических диагностических исследований могут быть как сама гребешковая кожа человека в различном ее состоянии, так и самые разнообразные отображения папиллярных узоров, как в неизмененном виде, так и преобразованные теми или иными способами, в частности:
1. Гребешковая кожа рук живого человека.
Ее непосредственное диагностическое дактилоскопическое исследование проводиться редко в основном с целью: оценки состояния кожного покрова применительно к процессу получения его отпечатков; обнаружения повреждений и заболеваний; установления наличия рубцовых изменений и с другими подобными целями. Такие исследования носят, как правило, вспомогательный характер.
2. Гребешковая кожа рук мертвого человека.
Также как и в случае с предыдущим объектом основной целью непосредственного исследования гребешковой кожи рук мертвого человека является оценка состояния кожного покрова и обнаружение травм, заболеваний, последствий заболеваний. Отличительной задачей для этого объекта является диагностика состояния кожи в целях применения той или иной методики восстановления кожного покрова в случаях, когда он изменен посмертным или травматическим воздействием.
3. Гребешковая кожа отчлененных рук человека.
Цели и задачи ее дактилоскопического диагностического исследования практически такие же, как и в предыдущем случае.
4. Полные отпечатки ладоней рук человека.
Основной объект диагностического исследования в целях оценки дерматоглифических свойств человека. Подавляющая часть исследований направленных на изучение антропологических, медико-гинетических, анатомо-физиологических свойств человека осуществляются именно по полным отпечаткам ладоней рук человека. Кроме того, по отпечаткам могут быть установлены: заболевания и травмы кожи, последствия травм – рубцы; и некоторые другие данные. Именно по полным отпечаткам пальцев и ладоней проводятся самые разнообразные диагностические исследования самих папиллярных узоров (типы и виды узоров, строение центров и дельт, направления потоков линий, наличие и распределение мелких особенностей папиллярных линий и многие другие).
Применительно к полным отпечаткам ладоней разработаны все стандартные дерматоглифические и дактилоскопические методики.
5. Отпечатки части ладонных поверхностей кистей рук (чаще всего это отпечатки концевых фаланг пальцев).
По отпечаткам концевых фаланг пальцев рук проводятся диагностические исследования в тех же направлениях, что и в предыдущем случае, но, естественно, они ограничены рамками имеющегося дактилоскопического материала.
6. Потожировые и иные следы рук человека.
Наиболее значимым для раскрытия и расследования преступлений объектом дактилоскопической диагностики следует признать следы рук. Всего экспертами органов внутренних дел изымается в год более четырехсот тысяч следов рук (например, в 2000 году - 425.557). Практически в каждом из изъятий осуществляется диагностика характеристик папиллярного узора, по возможности устанавливаются рука и палец, оставившие след, особенности следообразующего участка кожи, такие как: рубцы, заболевания и прочие. А вот возможность диагностировать свойства человека предоставляется редко, основная причина этого - ограниченность объема дактилоскопической информации. Кроме того, специалисты отдают предпочтение идентификационному исследованию папиллярных узоров перед диагностическим, так как первое напрямую выводит на установление личности человека.
По природе своего происхождения следы рук отличаются от отпечатков тем, что образуются в результате произвольного следового контакта рук человека и следовоспринимающего объекта в ходе совершения разнообразных действий. Фактически следы рук – "побочный продукт" указанного взаимодействия и поэтому заключают в себе ограниченную по качеству и количеству информацию о папиллярных узорах. По нашим расчетам, сделанным на основе оценки 993 следов пальцев рук (концевых фаланг), находящихся в следотеке, следы содержат в себе только от 5% до 60% потенциально возможной информации.
По нашим наблюдениям наиболее типичными следами простых территориальных следотек являются следы, в которых отобразилась примерно четверть того узора, который обычно отображается в контрольном отпечатке на дактилокарте. Качество отображения узора значительно ниже чем в типичных отпечатках, поэтому то большинство следов в следотеках оценено нами в интервале качества от 10% до 25%.
Мы провели так же анализ 114 следов ладоней, изъятых с мест происшествия. Принцип их оценки был примерно таким же, как и для следов пальцев. В результате установлено, что большая часть следов ладоней (по системе площадь-качество) можно оценить в интервале от 5% до 30%. Что практически не отличается от следов рук.
Таким образом, для проведения дактилоскопической диагностики в практической деятельности специалист-криминалист располагает очень ограниченной информацией о папиллярных узорах. В отдельно взятом следе, как правило, отображается 10-30% информации о папиллярном узоре того следообразующего участка ладонной поверхности кисти человека, который участвовал в следовом контакте. Если пересчитать на всю ладонь то получиться, что типичные следы, несут не более 2-3% информации о гребешковой коже одной из ладоней человека. Поэтому при проведении диагностических исследований специалист лишен возможности использовать весь арсенал методик и статистических данных, обычно используемых в диагностических исследованиях полных отпечатков ладонных поверхностей кистей рук.
При непосредственном изучении следа на следонесущей поверхности, возможно, решать ряд диагностических задач, относящихся к пониманию механизма следообразования, в частности: в отношении силы и направления взаимодействия следообразующей и следовоспринимающей поверхностей; в плане физических характеристик процесса следообразования и следосохранения на следонесущей поверхности; в отношении давности процесса следообразования; и по ряду других. Решение этих диагностических задач, в комплексе с другими данными, позволяет оценить некоторые условия следообразования и соответственно установить объективные характеристики события преступления и лица его совершившего.
7. Следы рук на объекте носителе, обработанные выявляющими средствами.
В этом случае комплекс задач решаемых при диагностическом исследовании будет практически тем же, что и предыдущем пункте. Однако взаимодействие следовыявляющего средства и вещества следа внесут свои коррективы в характер комплекса след - выявляющее вещество, что необходимо учитывать при анализе диагностических признаков.
8. Обработанные и перекопированные следы рук.
Морфологические характеристики такого следа значительно изменены в сравнении с его нативным (первоначальным) состоянием. Искажения внесены за счет обработки следа и главное в процессе его копирования. То есть, при изучении морфологических характеристик перекопированного следа в целях диагностики необходимо учитывать влияние на них механизма обработки и копирования следов.
В качестве самостоятельной группы диагностических задач при работе с указанными объектами могут исследоваться вопросы техники выявления и копирования следов.
9. Фото копии следов рук.
Морфология фотографического отображения следа папиллярного узора во многом зависит от технологии выполнения фотоснимка. Соответственно при качественной и полной передаче свойств отображения, которые будут использоваться в процессе диагностики, возможно решения ряда диагностических задача. В частности, успешно решаются задачи диагностики характеристик папиллярного узора, при наличии соответствующих признаков устанавливаются рука и палец, оставившие след, определяются признаки заболеваний, травм, рубцовых изменений кожи. Возможно решение некоторых задач по механизму следообразования и некоторых других.
При изучении фотоснимков следов, обработанных каким-то выявляющим средством, в целях диагностики необходимо учитывать физико-химические характеристики процесса взаимодействия этого средства с веществом следа.
10. Видео отображения следов папиллярных узоров.
Возможности и проблемы примерно те же, что и в предыдущем случае. При решении диагностических задач необходимо учитывать условия видео съемки, а именно тех параметров, которые могут повлиять на характер передачи диагностических признаков.
11. Копии следов рук, полученные с использованием цифровых методов преобразования изображений.
Возможности и проблемы диагностирования по изображениям папиллярных узоров, полученным с использование цифровых технологий сходны с таковыми для фото и видео копий, полученных обычными средствами с той лишь разницей, что учитывать необходимо особенности именно цифровой технологии.
Как уже отмечалось выше, конечные цели исследований папиллярных узоров могут быть различными. При анализе целей проведения различных видов традиционных и нетрадиционных криминалистических экспертиз принято выделять экспертизы классификационные, идентификационные, диагностические и ситуационные. Если использовать этот подход применительно к практике проведения дактилоскопических экспертиз то окажется, что подавляющее большинство экспертиз, которые выступают в качестве доказательств по уголовному делу, являются идентификационными (по нашим расчетам более 99%). Однако, в материалах дел кроме указанных выше, находятся экспертизы, выполненные в целях установления "пригодности" следов рук, изъятых с мест происшествия, для проведения идентификационных исследований. Проведение таких экспертиз, во-первых, позволяет определить перспективность выявленных следов в плане идентификации и, во-вторых, улучшить количественные показатели криминалистического подразделения. По результатам таких экспертиз следы признанные непригодными оказываются вне интересов дальнейшего исследования, а следы пригодные для идентификации становятся объектом идентификационных экспертных исследований.
По своей сути экспертиза "пригодности" следов является диагностической. И если принять во внимание все выполненные по делу дактилоскопические экспертизы, а не только те, которые вошли в систему доказательств, то соотношение идентификационных и диагностических экспертиз будет примерно равным.
Если же оценивать не количество экспертиз, проведенных по уголовным делам, а осуществляемые на практике в тех или иных целях исследования папиллярных узоров, то количество идентификационных исследований будет значительно меньше в сравнении с диагностическими, так как к последним относятся исследования в целях выявления следов рук, исследования по установлению характеристик следообразующего объекта и некоторые другие.
Таким образом, в практической дактилоскопии диагностические исследования проводятся ничуть не реже идентификационных, и поэтому требуют к себе достаточного научного внимания.
Классификационные исследования в дактилоскопической практике занимали и занимают существенное место. Фактически только после разработки классификации папиллярных узоров возникла и смогла развиваться дактилоскопическая регистрация. На основе классификации узоров формируются массивы дактилокарт в ручных и автоматизированных картотеках.
В специальной литературе можно встретить массу классификаций папиллярных узоров. Например, уже в 1942 году в своей книге "Практическая дактилоскопия" Б. Бриджес (B. Bridges)[27] описывает несколько десятков десятипальцевых и монопальцевых классификаций.
Множественность дактилоскопических классификационных систем вполне понятна, каждый автор стремился создать более совершенную классификацию, удобную в работе и эффективную. Как правило, усложнение системы вызывало увеличение доли субъективизма и, следовательно, разночтений в ее использовании. Лишь некоторые из систем нашли свое постоянное применение в учетах, например, модифицированная система П.С. Семеновского у нас в стране.
Если рассматривать технологию дактилоскопических классификационных исследований в деталях, то можно заметить, что процесс классифицирования состоит из совокупности диагностических исследований. В частности, прежде чем отнести узор к тому или иному типу или виду специалист определяет в нем интегральные точки, их взаиморасположение и некоторые другие параметры.
В автоматизированных системах процесс машинной или смешанной классификации еще более насыщен диагностированием. Практически большая часть математического распознавания, если рассматривать его с позиций криминалистики, в качестве одного из основных компонентов включает диагностированием элементов строения папиллярного узора.
Анализируя работу со следами рук можно отметить, что диагностирование как этап классификации играет в этом случае еще большую роль. Дело в том, что в большинстве следов объем информации, которую можно использовать для классифицирования, значительно меньше, чем в отпечатках, поэтому, как правило, изучение следов заканчивается на этапе диагностирования интегральных точек и направления потоков папиллярных линий, так как недостаток информации не позволяет преобразовать полученную информацию в однозначный классификационный вывод.
Таким образом, сущность процесса классификации в дактилоскопии во многом определяется предварительными диагностическими исследованиями папиллярного узора. Поэтому классификационное исследование в дактилоскопии, с определенной долей условности, конечно, можно отнести к диагностическим. И соответственно включить это направление исследований в дактилоскопии в раздел дактилоскопическая диагностика.
Большинство исследователей ситуационные экспертные исследования относят к диагностическим, подразумевая, что решение ситуационной задачи в большинстве случаев представляет собой совокупную оценку нескольких диагностических исследований. Дактилоскопические исследования в этом плане не исключение. Как правило, ситуационные выводы, сделанные по следам рук, являются интеграционными. То есть они строятся на основании анализа совокупности диагностических выводов, сформулированных экспертом по результатам изучения различных характеристик следов. К тому же, экспертные исследования только следов рук (без другой следовой информации) в целях решения ситуационной задачи крайне редки и чаще всего носят лишь ориентирующий, промежуточный характер.
Подводя итого рассуждениям о сущности и распространенности идентификационных, диагностических, классификационных и ситуационных экспертных исследований в дактилоскопии можно сделать вывод, что наиболее распространены и значимы из них идентификационные исследования. Широко распространены и имеют большое, хотя чаще промежуточное значение, диагностические дактилоскопические исследования. Классификационные же и ситуационные исследования, с учетом их технологической сущности и небольшой распространенности, можно, с долей условности, отнести к диагностическим и рассматривать их в этом разделе дактилоскопии.
[1] Белкин Р.С. Курс криминалистики. - М., Т. 2. 1997; Он же. Курс криминалистики: Учебное пособие для вузов. – 3-е изд., дополненное. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001, 837 с.; Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика (общетеоретические проблемы). - М., 1973.
[2] Винберг А.И. Идентификационная, диагностическая и ситуационная криминалистические экспертизы // Сов. государство и право. 1978.
[3] Дубровин С.В. Криминалистическая диагностика. - М., 1989.
[4] Кирсанов З.И. Криминалистическое распознавание и диагностика // Современные проблемы судебной экспертизы и пути повышения эффективности деятельности СЭУ в борьбе с преступностью. - Киев, 1983.
[5] Корухов Ю.Г. Трасологическая диагностика. - М., 1983.; Он же. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Научно-практическое пособие. - М., Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998, 288 с.
[6] Майлис Н.П. Диагностика: система понятий // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М., 1985. Вып. 3.
[7] Снетков В.А. Диагностика при производстве криминалистических экспертиз // Следственные действия (криминалистические и процессуальные аспекты). - Свердловск, 1989.
[8] Снетков В.А. Проблемы криминалистической диагностики // Труды ВНИИ МВД СССР. М., 1972, № 23.
[9] Осипов И.Н., Копнин П.В. Основные вопросы теории диагноза. Томск, 1962.
[10] Тарасов К.Е. Общая методология процесса диагностики как специфического вида познания: Автореф. дис. … доктор. филос. наук. М.,1969.
[11] Авилов Н.К. Гносиологические проблемы диагностического мышления. Автореф. дис. … канд. филос. наук. Омск, 1973.
[12] Тарасов К.Е. Логика и семиотика диагноза. - М., 1989.
[13] Кротков Е.А. Философско-методологические и логические основы общей теории врачебной диагностики. М., - 1993.
[14] Грановский Г.Л. Неидентификационные исследования следов человека // Проблемы криминалистики и судебной экспертизы. - Алма-Ата: Казахский НИИСЭ, 1965, С. 66-69.
[15] Орлов Ю.К. Классификация экспертных исследований по их задачам // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. - М., 1985, Вып. 1.
[16] Корухов Ю.Г. Трасологическая диагностика: Методические рекомендации. - М., 1983.; Корухов Ю.Г., Орлова В.Ф. О проблеме криминалистической экспертной диагностики // Проблемы совершенствования судебных экспертиз. - М., 1994.
[17] Майлис Н.П. Трасологическая диагностика — современное состояние и перспективы совершенствования // Современное состояние и перспективы развития традиционных видов криминалистических экспертиз. М., 1987.; Она же. Современная трактовка трасологии и использование ее теоретических положений и методов исследования в различных родах судебных экспертиз // Актуальные вопросы судебной экспертизы. М., 1992.
[18] Майлис Н.П. Диагностика: система понятий // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. - М., 1985. Вып. 3.
[19] Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., Юристъ. Т. 2. 1997. С. 288.
[20] Ивашков В.А. Работасо следами рук на месте происшествия: Учебное пособие. - М., 1992. 77 С.
[21] Моисеева Т.Ф. Комплексное криминалистическое исследование потожировых следов человека. – М.: Городец-издат, 2000. – 224 С.
[22] Корухов Ю.Г. Трасологическая диагностика: Методические рекомендации. М., 1983.; Корухов Ю.Г., Орлова В.Ф. О проблеме криминалистической экспертной диагностики// Проблемы совершенствования судебных экспертиз. М., 1994.
[23] Т.Ф. Моисеева. Указ. раб. С. 139.
[24] Т.Ф. Моисеева. Указ. раб. С. 140.
[25] Статистическая дактилоскопия: Методические проблемы / Под. ред. Л.Г. Эджубова.-М.,1999. 184 с.
[26] Кустов А.М. Теоретические основы криминалистического учения омеханизме преступления: Монография. – М., 1997.
[27] Bridges B. Practical fingerprinting. New York. 1942, 374 р.