Предмет социальной организации труда как отрасли экономической социологии
В настоящее время появляются интересные попытки создания новой парадигмы социологии. В Германии это теория социальных систем Н. Лумана и его последователей; в Англии – теория структурации Э. Гидденса; во Франции – теория габитуса П. Бурдье. У них есть общие черты и определённые различия. Что же их объединяет в критике предшествующей парадигмы социологии, а, следовательно, какие основные черты кризиса социологии можно выделить?
Прежде всего, это антинатуралистическая, антипозитивистская направленность критики. Предметом социологии становятся не индивиды или социальные группы сами по себе, а отношения между ними, т.е., системы, структуры, информация, коммуникации. Большое влияние на изменение предмета социологии оказывают феноменологическая методология, философия прагматизма и критический рационализм К. Поппера.
Второй характерной чертой критики является критика абсолютизации рационального, присущей монистическим философским системам: материализму и идеализму. В противоположность монизму утверждается плюрализм. Логическая необходимость может объясняться психологической привычкой (Д. Юм), трансцендентальным синтезом апперцепции (И. Кант), наличием «третьего мира» – теорий, аргументов, оснований (К. Поппер) и т.д.
Вместе с кризисом общей теории социологии, базировавшейся, в общем и целом, на трудовой парадигме (К. Маркс, Э. Дюркгейм, отчасти М. Вебер) претерпевает кризис и социология труда. Марксистско-ленинская теория социальной организации труда, являясь материалистической и натуралистической сознательно и целенаправленно проводит принцип партийности, т.е. бескомпромиссной борьбы, как с нематериалистическими концепциями, так и их социальными носителями – буржуазией, фермерством, интеллигенцией. Несостоятельность теоретических принципов, а затем и практический крах коммунистических государств потребовали глубокой критики марксистско-ленинской теории социальной организации труда.
Индустриальная социология, теория трудовых отношений, организационная теория рассматривают вопросы социологии труда с методологических позиций позитивизма. Обогащение содержания труда, организационное развитие, организационная культура – в рамках этих теорий западные ученые рассматривают пути улучшения положения рабочего в производстве.
Неомарксист Г. Браверманн в своей книге «Труд и монополистический капитал: деградация работы в XX столетии», вышедшей в 70-е годы XX века, утверждал, что на предприятиях Запада, по сути, господствуют методы тейлоризма, хотя их пытаются приукрасить различными псевдоулучшениями, вроде обогащения содержания труда [10, с.136]. Тем самым ставилась под сомнение вся политика социального партнёрства, а улучшение образа жизни рабочих объяснялось просто большим ростом социального пирога, от которого собственниками и управленцами позволялось рабочим откусить больше. Такой взгляд подрывал оптимистическую веру в модернизацию капитализма и перерастание его в постиндустриальное общество с государством общего благосостояния.
Современное состояние марксистско-ленинской (материалистической) и западной (позитивистской) социологии труда является кризисным, что является выражением кризиса социологии в целом.
Для реализации поставленной цели создания новой социологии труда необходимо рассматривать труд, учитывая современную критику, через системную структуру социального действия,в которой учитываются факты сознания и отношения с другими индивидами и с природой.
Очень важно вместе с рациональной стороной деятельности учитывать ее иррациональную сторону. С этой точки зрения труд отдельного человека невозможно понять в отрыве от его социальной организации, т. е., отношений власти и собственности, культурных ценностей, выступающих условиями мотивации и дисциплины труда.
Предметом социальной организации труда являются труд и трудовые отношения как элементы искусственной среды, вбирающей в себя, с одной стороны, отношения с природой, а, с другой стороны, отношения между людьми по поводу производства, обмена, распределения и потребления благ. Именно отношения, структуры, системы, отражающие относительность человеческого познания, а не познание Абсолюта в виде Материи или Идеи. Труд, рассматриваемый во взаимоотношениях с другими социальными сферами, с учетом отношений власти и собственности, представляет собой социальную организацию труда [10, с. 139].
Развитие рыночных и денежных институтов коренным образом меняет мотивацию человеческого поведения и, прежде всего, трудового. Деньги становятся частью культуры, изменяя характер властных и имущественных отношений в обществе. Но не следует забывать, что деньги, при всей их важности, являются лишь инструментом функционирования и развития обмена, рыночной экономики. Фетишизация денег вполне объяснима по причине их огромной значимости, как для отдельного индивида, так и для организаций. Некоторые социальные группы, например, предприниматели, собственники капитала, управленцы, заинтересованы в такой фетишизации денег, поскольку она ведет к рационализации человеческого поведения и подчинению требованиям капиталистического оборота и расчета. Этой заинтересованности отвечает теоретическая модель хозяйственного поведения «рационального эгоиста», на которой строится главное течение (mainstream) экономической теории.
В моделировании хозяйственного поведения экономическая теория исходит из следующих предпосылок:
А. Человек независим. Атомизированный индивид, принимающий самостоятельные решения, исходя из своих личных предпочтений.
Б. Человек эгоистичен. Он в первую очередь заботится о своём интересе и стремится к максимизации собственной выгоды.
В. Человек рационален. Он последовательно стремится к поставленной цели и рассчитывает сравнительные издержки того или иного выбора средств её достижения.
Г. Человек информирован. Он не только хорошо знает собственные потребности, но и обладает достаточной информацией о средствах их удовлетворения.
Образ «рационального эгоиста» служит образцом «нормального среднего» человека. Для него политические, социальные и культурные факторы являются фиксированными границами, которые держат его в некой узде, не позволяя одним эгоистам реализовывать свою выгоду за счет других слишком откровенными и грубыми способами [29, c. 16].
Поскольку модель «рационального эгоиста» сильно расходилась с реальным поведением людей, экономисты пытались дополнить ее или модифицировать, тем самым приблизить к практике. Историческими примерами таких попыток являются старый и новый институционализм. Старый институционализм (Т. Веблен, У. Митчелл, Дж. Коммонс) включал в анализ хозяйственного поведения влияние социальных институтов. Новый институционализм (Р. Коуз, О. Уильямсон, Д. Норт) привлекает понятия прав собственности, трансакционных издержек и контрактных отношений [10, с.140]. Интересы рациональных субъектов, будь то индивиды или организации, являются, тем не менее, определяющими в развитии институтов, поэтому экономическая теория в своем развитии все более превращается в теорию рационального принятия решений, тем самым, отходя от реальных хозяйственных процессов и претендуя на роль общезначимого объясняющего подхода для всей социальной теории (экономический империализм). Сочетание теории рационального принятия решений с акцентом на ведущую роль денег в экономике (монетаризм) побудило представителя Чикагской школы М. Фридмена заявить о своём безразличии к предпосылкам теории при условии её хороших предсказательных возможностей.
Экономическая социология с момента своего возникновения подвергает критике методологические предпосылки экономической теории, используя в своем анализе принципы историзма и антииндивидуализма. Новая экономическая социология возникает во многом как ответная реакция на «экономический империализм». Социологи пытаются переформулировать аксиомы и расщепить ядро «экономической теории» (в отличие от старой, миролюбивой экономической социологии) [29, c. 47].
Экономическая социология усматривает в экономических отношениях большое многообразие отношений. Так, например, цивилизованные рыночные отношения предполагают развитие договорного права. По сути дела, рыночные отношения – это договорные отношения, где договор является юридической формой компромисса интересов сторон.
В противоположность методологии «экономикс», экономическая социология осуществляет иной подход к пониманию социально- экономических проблем, отвергающий модель поведения «рационального эгоиста» [19, с.71]. Экономическая социология исходит из реального социального расслоения, наличия социальных институтов с определенными социальными ценностями, нормами и правилами поведения. Соглашаясь с необходимостью рыночной организации экономики, сторонники этого подхода кардинально отрицают постулат неоклассики о существовании равных возможностей представителей различных социальных групп к получению образования и обучению выбранной профессии, продвижению по социальной лестнице, получению достойных доходов, самореализации и доступу к духовным и материальным благам.
Представитель новой экономической социологии М. Грановеттер разработал концепцию структурной социальной «укорененности» экономического действия (embeddedness). Эта концепция очень важна для дальнейшего развития теории социального обмена. В современном обществе всё пронизано «сетями» (networks) социальных отношений – устойчивыми системами связей и контактов между индивидами, которые невозможно втиснуть в рамки традиционной дихотомии «рынок – иерархия» [7]. Эти сети
неформальных отношений позволяют:
- находить работу;
- обмениваться информацией;
- разрешать большинство проблем и конфликтов, минуя судей и адвокатов [29, c. 47].
Теория сетей дает возможность раскрыть социальное содержание понятия обмена, тем самым лишает экономическую теорию монополии на это понятие.
Труд, рассматриваемый во взаимоотношениях с другими социальными сферами, через призму отношений власти и собственности, представляет собой социальную организацию труда.
Понятие социальной организации дает французский социолог Э. Дюркгейм в своей работе «О разделении общественного труда: этюд об организации высших обществ»: «Одним только тем, что коллективное воздействие имеет посредником определенный орган, оно перестает быть диффузивным: оно организовано. Организация может стать более совершенной, но с этого момента она уже существует... Наказание, по существу, состоит в страстном, расположенном по степени интенсивности воздействии, проявляемом обществом через посредство установленного органа на тех из своих членов, которые нарушили известные правила поведения» [8, c. 76]. Воздействие на людей посредством общественного органа означает поддержание порядка посредством властного принуждения, пришедшего на смену рассеянному, не сконцентрированному воздействию на индивида со стороны других индивидов.
Другой классик социологии М. Вебер расширяет понятие организации, добавляя к вышеназванному главному признаку еще два: непрерывность и целенаправленность деятельности административного штата [2, c. 151], хотя, по-видимому, в определении Э. Дюркгейма они подразумевались. Поэтому сущность понятия организации мы будем связывать с наличием властного органа, действующего целенаправленно и непрерывно на своих граждан. Сущность понятия социальной организации труда будем связывать с институционализацией власти в сфере труда, где, кроме государства, определенной властью обладают собственники, управленцы, профсоюзы.
В определении социальной организации не утверждается, что властным органом, поддерживающим порядок, обязательно является государство. Это может быть совет старейшин, вождь или князь со своим властным окружением, муниципалитет, представляющий публичную власть, но не являющийся государственным органом власти. В современных условиях, когда поддержание порядка в исторически сложившихся нациях с необходимостью требует государственного устройства, принципиально важным вопросом является возможность соединения государственного и муниципального властного управления в социальной организации.
С появлением социальной организации, т.е., властных отношений, неизбежно появляются и социальные различия между социальными группами: привилегии у обладающих властью и отсутствие таковых у тех, кто властью не обладает. Так же как в отдельной организации, где глава и его административный штат могут использовать свое положение в личных целях, в социальной организации обладающие властью могут использовать это в своих личных интересах, хотя при демократии эти возможности ограничены. Экономическая власть, которой обладают собственники средств производства, отличается от политической, поскольку первая реализуется через отказ другим в пользовании собственными ресурсами, а вторая – через принуждение путем применения силы. Отношения власти и собственности между социальными группами резко дифференцируют возможности их представителей в реализации прав и возможностей, провозглашаемых в Конституции и других законах государства.
С расширением возможностей свободного использования ресурсов в экономической сфере социальная структура в России претерпевает значительные изменения. Государственная бюрократия, управлявшая всем, вынуждена поделиться частью своих полномочий с собственниками средств производства, с выбранными народом представителями власти, с бюрократией, управляющей в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Вследствие этого государственная бюрократия тоже изменяется. В соответствии с критериями распределения властных полномочий, возможностей управления и распоряжения ресурсами можно выделить следующие социальные группы:
- выбранные представители власти в центре, регионах и муниципалитетах;
- государственная бюрократия в центре и на местах;
- собственники капитала (акционеры, компаньоны, частные предприниматели);
- бюрократия, управляющая в обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах;
- наемные работники в АО, ООО, частных предприятиях;
- наемные служащие в государственных учреждениях;
- представители свободных профессий (юристы, врачи, художественная интеллигенция и пр.).
Важно подчеркнуть, что принцип свободной конкуренции не может устранить различий между этими группами, поскольку эти различия обусловлены разделением труда в обществе и необходимостью социальной организации, т. е., определенным устройством власти для обеспечения социального порядка. Но существование принципа свободной конкуренции открывает перед каждым возможность борьбы за изменение своего статуса, хотя каждый в какой-то момент останавливается в этом развитии. Поэтому социальная политика не может устранить социальных различий, она должна быть направлена на создание равных возможностей конкурентной борьбы между индивидами за развитие своих способностей и их практическое применение. Для этого недостаточно провозгласить в Конституции принципы социального правового государства и социального рыночного хозяйства, необходимы реальные механизмы их практического претворения в жизнь.
Современный представитель наёмного труда является свободным гражданином, лично не зависящим от другого человека. Он может свободно выбирать профессию и обучаться ей, работать или не работать в определенной профессии, но с другой стороны, реализация этой свободы требует определенных условий (возможностей обучения, трудоустройства, гарантий занятости и оплаты труда), на обеспечение которых по-разному смотрят представители различных социальных групп. Но наличие частной собственности на средства производства, ресурсы, которыми владеют представители разных социальных групп, требует от государства соответствующих методов по обеспечению равных прав и возможностей представителям всех социальных групп. Какими же должны быть эти методы? Противоположными точками зрения на решение этой проблемы являются:
- коммунистическая – для обеспечения гражданам равных возможностей необходимо экспроприировать собственников и
управлять экономикой из единого центра;
- либеральная (неоклассическая) – реализация принципа laissez faire – невмешательства в естественный ход вещей.
Рынок является совершенным, самонастраивающимся механизмом, уравновешивающим и гармонизирующим интересы всех граждан. Некоторые недостатки рынка государство сможет нейтрализовать посредством социальной политики, но оно не должно вмешиваться в рыночный механизм.
Претворение в жизнь первой точки зрения с необходимостью ведет к появлению произвола и привилегий чиновничьего аппарата.
Претворение второй – к появлению произвола и привилегий собственников средств производства. Необходимо найти компромисс между интересами работников, собственников и управляющих. Правовое государство должно обеспечить, чтобы в отношениях между этими группами не было несправедливого принуждения, произвола и получения преимуществ одними за счет других. Развитие договорного права создает необходимый механизм устранения принуждения и произвола путем установления добровольности заключения договора и эквивалентного возмещения затрат, понесенных каждой стороной. Государство должно строго следить за соблюдением и выполнением норм договорного права, вследствие чего рынок дополняется государственным регулированием.
Особое место в договорном праве занимают трудовые контракты, предметом которых является предоставление и использование трудовых услуг. Главная их особенность состоит в том, что они могут расторгаться по инициативе одной стороны, хотя заключены на постоянной временнóй основе. Объясняется это, с одной стороны, правом работника на выбор сферы и места приложения своих способностей, а, с другой стороны – правом собственника на сохранение своего бизнеса. Изначальная противоречивость трудового контракта является следствием неустранимого противоречия между интересами социальных групп. Опыт индустриально развитых стран показывает важное, но недостаточное значение индивидуального трудового контракта. Огромное значение для обеспечения прав и интересов работников приобретают коллективные договоры на предприятиях, тарифные соглашения на уровнях региона, отрасли и федерального центра, заключение и выполнение которых выражает компромисс между интересами работников, собственников и управляющих [10, с. 148].
В своей совокупности элементы труда и трудовых отношений образуют систему социальной организации труда, развитие которой определяется стремлением индивидов и социальных групп изменить общественные условия труда. Социальная организация труда, рассматриваемая как система, включает в себя следующие подсистемы:
-разделение труда,
-кооперацию труда,
-общественные условия мотивации и дисциплины труда,-деятельность по сохранению или изменению общественных условий труда.
Каждая подсистема, в свою очередь, включает в себя три уровня:
1) индивида;
2) отдельной организации;
3) общества в целом.
Определение социальной организации труда: это исторически определённый способ обеспечения потребностей масс людей, включающий разделение и кооперацию труда, общественные условия (отношения власти и собственности, социальные ценности) мотивации и дисциплины труда, а также деятельность по сохранению или изменению его общественных условий (разрешению трудовых конфликтов) [10, с. 151].
Социальная организация труда как исторически определенный способ обеспечения потребностей больших масс людей представляет собой довольно сложную систему, включающую:
1. Трудовую деятельность, представляющую определенный способ деятельности, определенные методы деятельности (как действовать?).
2. Мотивацию (зачем действовать?) – цель деятельности; стремление к устойчивости и безопасности жизни, уменьшению непредвиденных случайностей, исходящих, как от природы, так и от других людей, постепенно меняет мотивацию труда.
3. Разделение труда и образование социальных групп с определёнными культурными ценностями: представлениями, идеалами, нормами и правилами поведения.
4. Общественную кооперацию труда: социальная организация труда строится:
− либо на правилах регулирующего порядка;
− либо на правилах административного порядка.
Соотношение регулирующего и административного порядка в социальной организации труда отражает соотношение, с одной стороны, стремления к изменениям, а, с другой стороны, стремления к стабильности.
5. Формирование отношений власти и собственности в трудовой сфере:
− власть прямо подчиняет и принуждает (подавляет конфликты), поддерживает регулирующий или административный порядок;
− собственность разграничивает притязания, чтобы они не сталкивались в непрерывной борьбе (конфликты разрешаются с помощью права собственности, которое основывается, с одной стороны, на власти, с другой – на труде); принуждает косвенно, отказывая в пользовании благами (предметами потребления или средствами производства); способствует развитию обмена с регулирующим порядком.
6. Распределение доходов (богатства) между социальными группами, которое зависит:
- от властной позиции группы;
- от величины распределяемого богатства;
- от величины накопленного и уже распределенного богатства;
- от характера мотивации представителей социальных групп.
7. Борьбу за сохранение или изменение общественных условий (отношения власти и собственности, социально-культурные ценности) мотивации и дисциплины труда. Эта борьба происходит на трёх уровнях:
- уровень общества в целом;
- уровень отдельной организации;
- уровень отдельного индивида.
Наглядно структура социальной организации труда показана в Приложении 1. По горизонтали расположены элементы социальной организации труда, а по вертикали – её уровни.
В клетках проставлены возможные типы отношений и ценностей в зависимости от исторических типов социальной организации труда. Все элементы системы взаимосвязаны друг с другом. Изменение одного элемента оказывает влияние на все остальные. Ошибкой является поиск причин развития СОТ в одном из элементов системы. Мы можем констатировать, что существуют исторические типы СОТ. Системы отличаются друг от друга, и мы можем проследить факторы и условия перехода от одного типа к другому, борьбу, которая при этом происходит. Все элементы систем несут на себе типические различия систем, т. е., содержание понятия элемента различается от системы к системе.
Тип СОТ определяется двумя факторами:
1. Характером труда:
- чувственно-эстетический;
- рационально-нормативный.
2. Общественными условиями мотивации труда, которые определяют:
- неравные права индивидов;
- равные права граждан;
- методы обеспечения неравенства или равенства прав (уровень достижения социальной справедливости):
• принуждение посредством насилия;
• принуждение договора (обеспечение равных гражданских прав);
• непринуждение трудового договора (обеспечение равноправных трудовых отношений посредством институционализации разрешения конфликтов между работниками и работодателями) [10, c. 303].
Историческая смена систем СОТ показывает закономерность: развитие идёт от насилия к правовому регулированию трудовых отношений. Два вышеуказанных фактора, т.е., характер труда и его общественные условия, определяют содержание элементов СОТ.