Религия: волшебная черепаха
Ошибка не становится истиной вследствие широкого распространения, как и истина не становится ошибкой из-за того что её никто не видит.
Махатма Ганди
В моей снова-гора кроличьей норе, вещь, которую я нахожу наиболее невероятной - это вера. Если бы я оказался в лифте с христианином, мусульманином или иудеем, я думаю, я мог бы, как некое духовное противозастойное средство, удалить ментальную слизь и восстановить свободное мышление за тридцать секунд. Я знаю, что это не так, но это это о том, сколь тонкими и неубедительными видятся мне религиозные верования. Я не могу смириться с этим. Я не могу действительно поверить, что кто-то действительно в это верит.
Я уверен, что если изъять самого набожного верующего из его благоприятствующего вере окружения на месяц, подальше от всех их ловушек и побрякушек, программ и ритуалов, подальше от созависимых и пастырей, подальше от спусковых крючков и поддерживающих систем, подальше от всех этих маленьких способов наделять фикцию силой, которой она не обладает сама по себе, - тогда этот человек, вместе с моей тридцатисекундным лифтовой подачей и несколькими моментами честной рефлексии, мог бы вернуться в мир разуверенным в его религиозном недуге, и реальным шагом ближе к взрослости.
Чушь, конечно, но это странная штука возникает, когда истина на твоей стороне. Ты начинаешь думать, что это к чему-то обязывает. Это не так, но поскольку истина лучше, чем всё, что можно придумать, у тебя появляется ложная идея о том, что бы было, если бы истина свободно воспарила над спящим миром - как если бы ты мог просто распахнуть людям глаза и им бы пришлось увидеть. Даже когда я это пишу, я знаю, что это не так, но не знаю, почему.
Это то, что мое первичное осознание сделало со мной. Я распахнул глаза на тот простой и очевидный факт, что болото вечной иллюзии не может быть всем, что есть. Должно быть что-то еще; место, где что-то обретает смысл. Этим местом была истина, и смехотворно простое понимание того, что истина существует, заставило меня схватить 6-дюймовый нож и выпрыгнуть из своей шаткой маленькой лодки в кипящий океан крови и пены в безнадежной потуге умертвить огромное и не убиваемое чудище. Поэтому я так ошибочно убежден, что это же осознание может оказать точно такое же влияние на человека со здравым умом и отважным сердцем. Вы не можете найти истину в болоте, но это не значит, что истины не существует. Перед тем, как вас может разорвать на части осознанием, что истина существует, вы должны увидеть, что её нет у вас и нигде в поле зрения, - и это то пылающее осознание, от которого вера заслоняет нас.
Монотеистические религии не в состоянии выжить за счет собственных заслуг, поэтому их проверенная временем стратегия - отказаться от здравого смысла и быть настолько чокнутыми, что это невозможно соотнести с какими-либо приемлемыми стандартами разумности. Этот подход работает на них, но это не их изобретение или разработка. Это грань жизни в плену тумана, с закрытыми глазами, в основанном на страхе царстве сна. И почва в этой части парка развлечений настолько плодородна, что фактически любая история, которую вы посадите, прорастёт в пригодную для жизни фантазию. Если вы живёте в такой фантазии один - вы ментально больны. Если вы живёте там с небольшой группой - вы член культа с промытыми мозгами. А если вы живёте там с большой группой - вы респектабельно религиозны.
Я могу говорить о монотеистических религиях только в общем, поскольку стоит мне устремиться вниз, чтобы посмотреть поближе, как я теряюсь в грязи и в болоте, и вынужден подниматься обратно. Если говорить менее метафорично, единственная вещь, которую я понимаю в В-Король, - это то, что в В-Король ничего понять невозможно. Ясность невозможна в бесконечном болоте, нет возможности ни для чего больше, кроме большего и большего болота. Вот почему ученые и исследователи, и философы могут копать и зондировать, и просеивать вечно - и никогда не достигнут дна. Можно сказать, что у обитателей этого болота закрыты глаза или что они слепы от тумана, но результат тождественный: никто ничего не видит, включая тот факт, что никто ничего не видит.
Ничто никогда не может иметь смысла в этом болоте. Поэтому мы не занимаемся боями в грязи в этой книге. Никогда не стоит заниматься убеждениями на их собственном уровне. Также нам не нужно признавать их достоверность одной рукой, пока мы пытаемся другой рукой эту же достоверность разрушить. Например, нам нет нужды ссылаться на элементы квантовой теории, чтобы утвердить С-Король, которая затем сможет опровергнуть достоверность квантовой теории.
Четыре обширные категории системы убеждений - это философия, наука, духовность и религия. Религия - самая сильная, потому что в первую очередь эмоциональная. Однако, она также заслуживает наименьшего доверия и требует значительного внешнего подкрепления. Легко увидеть, как кто-то может думать, что свет существует, или что Платон был рок-звездой в тоге, или что медитация по мотивам дзен может представлять собой транспортное средство для перемещения куда-то, или что эти системы убеждений могут пыхтеть дальше на своём собственном пару. Но монотеистические религии настолько интеллектуально вялые, что могут оставаться прямыми только искусственным способом. Этот способ - это эмоция, и эта эмоция - это страх.
В конечном счёте, разумеется, философия, наука и духовность не лучше религии. Нет такой вещи, как свет, Платон играл на воображаемой гитаре, и никакое количество медитаций не приведет вас никуда, потому что идти некуда. Учёные могут считать себя наиболее здравомыслящими или наименее доверчивыми, потому что факты на их стороне, но их факты написаны на спине гигантской черепахи рядом с фактом о непорочном зачатии и стимулирующей программы “девственницы-для-убийц”.
Да, прекрасно, но каким образом это касается теории всего?
Вот этим: Отличительная особенность монотеистического мировоззрения - это Единый Всемогущий Бог. Это короткий шаг от утверждения, что существует Единый Всемогущий Бог, - до утверждения, что Единый Всемогущий Бог есть теория всего.
Первичная движущая сила, беспричинная причина, волшебная черепаха, поддерживающая, но не имеющая поддержки. Нет, в этом нет смысла, но его и не должно быть - вот волшебная часть. Религии не должны стоять за счет собственных заслуг, потому что они поддерживаются эмоциональными подпорками миллионов нуждающихся верующих.
Что не является утверждением, что там нет никакого “там”. Если, как было сказано, все религии содержат зерно истины, тогда реальность, лежащая в основе религиозного опыта, является той же самой реальностью, что лежит в основе всего: сияющий разум, энергия, поток и препятствие, со-творчество, наша прямая связь с абсолютным и непогрешимым. Степень, в которой мы способны сдать себя и лишить прав эго, - это степень, в которой мы способны разрешить себе быть ведомыми, информируемыми и обогащаемыми этим сияющим разумом. В священных писаниях эта сдача упоминается как “Да будет воля Твоя”, “Брахма - колесничий”, “Воля Аллаха”. Это реальность, лежащая в основе бытия, и и любой должен быть способен видеть её в своей собственной жизни, несмотря на то, как много эго накоплено над ней. Любой может видеть разворачивание паттернов, манифестацию желаний, отвеченные молитвы; фокус в том, чтобы видеть то, что есть, и не больше этого. А есть вполне достаточно; нам нет нужды использовать это как фундамент для смехотворный систем убеждений.
И это то, о чём они не знают в болоте. Они не знают, что истина существует -что им не нужно ее придумывать.
Западная философия
Как напрасно садиться писать, когда вы не встали, чтобы жить
Генри Дэвид Торо
Вы не сможете пересечь море, просто стоя и пялясь на воду.
Рабиндранат Тагор
С-Король - это новаторская Философия первопроходиев-камикадзе*. и тем не менее, это ничем не оригинальная теория мудрости. Парадигма, которую я называю С-Король, может быть известна в западной философии как монистический идеализм или субъективный нематериализм или в этом роде. Если бы нам надо было дать модели С-Король надлежащее философское название, это мог бы быть Идеалистический Антиматериалистический Монизм, ИАМ. Монизм означает, что есть только одна штука. Идеалистический означает, что одна штука - это мысль, а Антиматериалистический значит, что нам нужна была буква “А”, чтобы получить заумное сокращение (это значит, что физическая вселенная не существует). Если вы сломаете язык об Идеалистический Антиматериалистический Монизм, это должно помочь вам ценить краткость “С-Король”.
Если мы взглянем на западную философию, мы увидим немного больше, чем кабинетные ученые, чьей путеводной звездой является не истина, а репутация и карьера. Они не в состоянии сделать свой вклад, поэтому по факту ограничиваются кудахтаньем в своей курятнике и отрицанием своей неэффективности. Живая философия - это путешествие между самыми крайними противоположностями; персональное инферно, продолжительное и мучительно конфликтное. Сделать всего один единственный шаг в этом путешествии означает навсегда оставить позади мелкие волнения об успехе и воображаемом образе себя. Так что да, философы - это не участники путешествия, а лишь пустые мечтатели. Они одеты, как игроки, и говорят об игре хорошо, но никогда не выходили на поле.
Я думаю, что думаю, но думаю ли я на самом деле? Я думаю, что да, но я не знаю этого. И по мере того, как я открываюсь возможности того, что я не думаю, это начинает выглядеть скорее как вероятность, и может быть, несомненный факт. Может, я просто воспринимаю то, что я думаю? Имеет ли моё восприятие и интерпретация восприятия заслуживающую доверия основу? Конечно, нет.
В печатном виде это выглядит слишком запутанным, как будто никто на самом деле не может жить свою жизнь таким образом, но я живу, и в этом нет никакого заблуждения. То, что я вижу и помню о В-Король, - это то, что ничего не имеет смысла и всё сбивает с толку. В C-Король всё совершенно наоборот, ничего не сбивает с толку и всё имеет смысл; нет раздражающих загадок, или парадоксов, или непредсказуемых факторов; нет нарушения разумности или здравого смысла, никакая вера не требуется. Перспектива С-Король - это не что-то, о чём я должен думать, это просто есть-ность без примесей неправильности. Здесь нет конфликтов, моментов заблуждения, нет тьмы, пугающих закоулков. Без ложных верований и привязанности к предубежденности, всё раскрывается в состоянии постоянного потока и откровения.
Я не волнуюсь о себе и тридцать секунд в году со всеми этими делами, связанными с истиной и восприятием. Моя парадигма не является для меня проблемой, как и ваша для вас. Недавние события заставили меня сесть за стол и попытаться выразить своё мировоззрение в двумерных символах, это то, чем я занят сейчас, но я едва узнаю свою живую реальность в этих плоских словах. Это всё звучит ужасно сложно и неправдоподобно, но затем я возвращаюсь к прямому проживанию, и всё снова становится простым и очевидным.
Солипсизм, теорию, считающую, что только самое себя можно знать как то, что существует, иногда называют третьим рельсом западной философии; стоит к нему прикоснуться - и ваша репутация и карьера пойдет под откос. Это имеет смысл поскольку солипсизм - это убийца философии. Философы не могут признать простой и очевидный факт истинности солипсизма, потому что солипсизм вскрывает, что философия никогда не может подняться выше не-вероятностных предположений. Даже отдаленная связь с солипсизмом может поставить крест на карьере и репутации философа. Это, разумеется, бросает тень не на сам солипсизм, который не подлежит дискуссии, - но на западную философию, которая не способна отважиться на истину, подобно тому, как тень неспособна отважиться выйти на свет. Философия обитает в сумерках теней и тайн, и прекращает своё существование при полном свете истины, где всё просто и понятно и не остаётся тайн, о которых можно было бы пофилософствовать.
Как отметили Джон и Клэр, одним из наиболее основополагающих из всех философских вопросов является “Почему есть что-то вместо ничего?” Почему вообще есть мироздание? Всегда обоснованно задать вопросы касательно самого вопроса. Каким образом мы знаем, что что-то есть? И что собой представляет это что-то, которое, как мы знаем, есть? Конечно, это просто разворачивается нас обратно к сознанию и неотвратимости С-Король. Неустановленным предположением в данном вопросе является что ничто, или не-существование, это первоначальное состояние, или, по меньшей мере, одно из возможных. Космологи поддерживают эту точку зрения, утверждая, что до большого взрыва было ничто, в котором не существовали ни время, ни пространство, ни физические законы. Это состояния небытия до-взрыва похоже на Сознание Брахмана, а после-взрыва - на Сознание Атмана. Я просто шучу, - ничего в этой идее про большой взрыв не имеет смысла, конечно. Это просто приспосабливание первичной движущей силы - как индус, настаивающий, что черепаха поддерживает, не будучи поддерживаемой сама, или монотеистическое утверждение, что Бог является беспричинной причиной. Мы не можем ничего построить без фундамента, поэтому вынуждены привязаться к этим утомительным регрессиям, даже если придется применить двоемыслие, чтобы это сделать.
Так, почему же есть что-то вместо ничего? В C-Король этот вопрос самоуничтожается. Вы могли бы сказать, что это не обоснованный вопрос, потому что на самом деле есть ничего и нет чего-то, или по крайней мере, что допущение, что есть что-то и нет ничего, безосновательно. Или, вы могли бы просто сказать единственную вещь, которую можете сказать о сознании: Сознание Есть. С временем, являющимся подмножеством сознания, а не наоборот, отпадают любые вопросы об альтернативах Есть-ности. Нет “до” или “после”, начала или конца, “потом” или “сейчас” - есть только бесконечное есть.
Один лучший-чем-может-показаться ответ на вопрос “Почему есть что-то вместо ничего”, это просто “Почему нет?” Это звучит как отговорка, но поскольку корректной формулировкой данного вопроса является “Почему Сознание?”, то “Почему нет?” выглядит столь же хорошим ответом, как и любой другой. И никогда не повредит вернуть мяч обратно на корт исследователя и заставить его заняться работой. Не согласитесь?
Другой распространенный вопрос это “Почему мы вообще сознаем?” Это как спрашивать, почему вода влажная. Влажность - это то, что есть вода. Они неразделимы. Сознание это то, что я есть; сущность, не свойство. Спрашивать, почему я сознаю, - это предполагать разграничение между собой и сознанием, предполагать возможность существования одного без другого, как предполагать возможность существования сухой воды. (Новый Pet Rock!) (камень-домашнее животное)
Также как истина существует, а ложь не существует, сознание есть, а всё-что-не-сознание не есть. Быть сознающим - это не аспект некого большего, независимого меня, это самая суть меня, и нет ничего большего. Это не “я в сознании”, это я - сознание. Я-Есть/Сознание.
Занимаясь исследованиями для этой книги, я прочитал (бегло просмотрел) несколько книг знаменитых научных и религиозных мыслителей. Я также просмотрел (бегло промотал) несколько лекций, симпозиумов и дебатов представителей научных и религиозных сообществ. Спикеры были уважаемыми педагогами и авторами, но их дискуссии редко оказывались более проницательными, чем спор “верующий против неверующего”, который вы могли бы подслушать в баре. Тут нечего особо говорить, и аргументы не улучшаются от поколения к поколению. Верующие верят в веру, ученые верят в науку, и столкновение этих титанов может привести едва больше, чем к умеренному бою подушками. В удивительном количестве этих диалогов и дебатов философы бросались в глаза своим отсутствием, оставив науку и религию словоблудить без неразумных требований в разумности.
Производство уныния - термин, который я использую в подобных ситуациях, (унынизация звучит глупо), в которое так много потенциала уходит таким нереализованным. Особенно позорно, что раздоры по поводу веры обычно навязаны христианством и Библией. Выглядит так, будто христианство - это мягенький низ живота, а наука - острейший скальпель, но живот огромный, а скальпель крошечный, так что обе стороны скорее запыхаются, чем ранят друг друга. Было бы гораздо интереснее увидеть битву “Наука против Логики”, в которой науку заставили бы констатировать свои предположения и показали как систему необоснованных верований, которой оно и является, больше сродни фундаменталистскому культу. Мы никогда не увидим эту битву однако, потому что она не ушла бы дальше взвешивания. Тяжеловесное, неуклюжее христианство - это почти всё, с чем наука и атеизм могли бы справиться.
Моей первоначальной целью в придерживании этой линии исследования было увидеть, не приводил ли кто-либо аргументов против аргументов, которые я здесь привожу. Это не серьезное беспокойство, но я все же волнуюсь немного, потому что я не уверен, что я не безумен. Главным образом, я искал интересные инсайты, неопровержимые аргументы, достойных союзников или противников, неожиданные откровения, отклонение от стандартной болтовни - но увы, никакой радости. Наука признает, что функционирует исходя из определенных предположений - но это настолько честно, насколько возможно. Это и есть унынизация - что высший уровень диалога с Западом навечно застрял на уровне фундамента.
Увы снова, это не мне говорить, это вам увидеть. Мы думаем, что мы полностью осознаны, мы думаем что мы пробуждены, мы думаем, что мы думаем, но эти мысли основаны не на думании, а на не-думании. Мы никогда не смотрим, потому что мы никогда не сомневаемся, потому что принимаем видимости и катимся на волне консенсуса.
Я бы посоветовал вам рассмотреть возможность пересмотреть свои взгляды на человечность саму по себе. Я знаю, как она выглядит изнутри; как кажется, что наши умнейшие люди работают над величайшими проблемами; наука разбирается с частицами Бога и теориями всего, философы корпят над распутыванием великих тайн, а волшебные религии имеют волшебные ответы. Общее мнение, что мы умные и способные, и что наши лучшие люди посвящены решению эти большезадых тайн. Это надежное убежище, которое снимает с нас бремя, перекладывая ответственность с нас на внешних агентов и агентства. Но, чтобы добраться куда-то, нам нужно взять на себя полное бремя, так что полезно понять, что никто там, снаружи, не прояснит для нас ничего. Вы - единственный, кто представляет ваши интересы. Сделайте это сами, или это не будет сделано. BYOFT.
* в этом предложении автор называет C-Король “bleeding edge philosophy”, делая аллюзию на IT термин “bleeding edge technology”, обозначающий все новые и не очень протестированные технологии, “о которые” можно порезаться и истечь кровью (метафорически). Термин возник в противоположность сочетанию leading edge, обозначающий, так сказать, передовицу инженерной человеческой мысли, (при. пер.)
Восточная философия
Единственной истиной является Я Есть - Я Существую. Это единственная истина. Всё остальное - концепции.
Рамеш Балсекар
Вечная философия наиболее сжато выражена в санскритской формуле — tat tvam asi;
Атман или имманентное вечное «Я» едино с Брахманом — абсолютным принципом всего бытия; и главная цель любого человеческого существа заключается в том, чтобы
открыть, кем он является на самом деле.
Олдос Хаксли
Наиболее ценные концепции, которые мы можем почерпнуть у Востока - это Брахман, Майя и Атман. Есть другие, но не становитесь жадными, иначе закончите, как та обезьяна, которая не могла вытащить руку из банки, потому что не хотела отпустить банан. Золото настоящих дураков находят в карманах утопленников.
В восточной философии наиболее примечательной для наших целей является идея, что Брахман Есть Всё, где Брахман не имеет свойств и, следовательно, является точным синонимом любого термина, который мы определим как не имеющий свойств, такого как истина или сознание. Выражение “Брахман Есть Всё” просто означает, что мы используем слово “Брахман” вместо “сознание”. Здесь мы называем его сознанием, потому что я переживаю сознание непосредственно и не знаю этого парня Брахмана от Адама.
Адвайта Веданта - это философская вершина восточной мысли (и, следовательно, мировой мысли), но Адвайта для меня подобна буддизму и дзену: стоит войти, как всё, что меня заманило, превращается во что-то другое. Снаружи это выглядит окей, но едва ты вошёл внутрь, как снова обнаруживаешь себя в доме зеркал Майи. Моим четкое впечатление, что многие приверженцы и пропагандисты Адвайты и недвойственности совершенно неверно поняли и то, чем это является и чем это не является.
Брахман есть Атман, Атман есть Брахман. Вот и всё дело. Истина не имеет учения, не нуждается в гуру, и не является духовным устремлением. Это можно и повторить: Истина - это не духовное устремление. Гуру может быть необходим, чтобы следовать учению, но чтобы совершить путешествие мы должны отрезать всё, включая гуру и учения. Мы можем сидеть вместе, но путешествовать должны в одиночку. Если вы думаете, что видите больше в адвайте или любом другом учении, тогда взгляните вниз и посмотрите на эти лозы, обвивающие ваши лодыжки.
Помните, знать нечего. Убейте гуру. Голова, забитая духовными знаниями, или стена, забитая духовными книгами, никогда не может быть чем-то иным, кроме якоря. Всё дальнейшее движение зависит от отпускания, а не наращивания. Только то знание, которое уничтожает знание, способствует прогрессу. Не ищите внешнего подтверждения, будьте своим собственным гуру. Ученики не совершают путешествий, а путешественники не сидят в классных комнатах. Это небольшое предостережение должно быть выделено, потому что наша непреодолимая тенденция к духовной инерции становится причиной того, что наиболее осведомленные, почтенные и преданные, сами не пробуждены.
Если вы хотите понять Майю, если вы хотите понять смысл царства снов, если вы хотите совместить несовместимое, тогда вы отправляете себя в пожизненное слепое странствие, как и бесчисленные миллиарды до вас. Вы можете верить во что-то новое каждую неделю или одну вещь до конца вашей жизни, но вы никогда не обнаружите малейших следов истинного знания. У вас будет хорошая компания, однако, если это чего-то стоит.
Делая небольшое отступление, - я иногда чувствую, что это послание более соответствует трилогии, чем книге о теории всего. Это, вероятно, потому, что я не могу считать правдоподобным всё это теоретизирование. Понимание на уровне концепций кажется мне снов внутри сна, но я не знаю никого, почему любой предпочёл бы делать всё что угодно, но не проснуться.
Ну вернее, я знаю, но, как всегда, я чувствую, что общаюсь не столько с читателем, как с его маленьким ублюдком, этим заглушенным крикуном и духовным анархистом, который хотел бы устроить переворот, и бросать зажигательные бомбы, и взорвать всё царство сна к чёртовой матери. Этот маленький ублюдок живёт в вас, и он хочет вашей смерти. Я его вижу, как хорошего парня среди всего этого, неудачника, но с большим скрытым потенциалом. И может, однажды он заставит вас схватить этот шестидюймовый нож и выпрыгнуть из лодки и начать путешествие за пределы себя.
Как бы то ни было, чтобы продолжить это отступление ещё немного, я повторю то, что говорил в книгах, а именно, что Человеческая Взрослость - это реальная награда для всех и везде. Это то, чего действительно хотят все духовные ищущие, не истину или просветление, и это то, чего абсолютно все должны добиваться любой ценой. Сто пудов.
Здесь, мы берем описание Брахмана и меняем слово “Брахман” на “Сознание”:
“Сознание есть Одно, целая и единственная реальность. Кроме Сознания, всё остальное, включая вселенную, материальные объекты и индивидуумы, является ложным.
Сознание лучше всего описывается как та бесконечная, вездесущая, всемогущая, бестелесная, безличная, трансцендентная реальность, что является божественным основанием всего сущего.
Сознание часто описывается как "не то, не это", потому что Сознание не может быть корректно описано, как то или это. В действительности Сознание не может быть познанным как объект переживания, потому что это истинный субъект, который переживает всё.
Сознание является источником того и этого, источником сил, веществ, всего существования, не определенное, основа всего, нерождённое, сущностная истина, неизменное, вечное, абсолютное.
Как Сознание может быть правильно описано как нечто в материальном мире, когда Сознание само по себе является основой реальности?
Сознание - это субстрат материального мира, который, в свою очередь является его иллюзорным преображением. Сознание не есть следствие мира, но его истинная причина. Сознание считается чистейшим знанием как оно есть, и сияет, как источник бесконечного света.
Из-за невежества, Сознание видится как материальный мир и его объекты.
Сознание является внекачественным и бесформенным. Оно самосуществующее, абсолютное и непреходящее.”
Еще одна значительная концепция, которую мы можем одолжить у востока, это Майя; это то, что позволяет нам видеть то, чего нет и не видеть то, что есть. Без Майи, нет В-Король, нет парка развлечений, нет вас и меня. Здесь снова мы меняем слово “Брахман” на “Сознание”:
“Майя - это сложная сложная иллюзорная власть Сознания, которая позволяет Сознанию быть видимым как материальный мир отдельных форм.
Майя имеет две основные функции; одна - это "спрятать" Сознание от обычного человеческого восприятия, и другая - это представить материальный мир вместо него.
Майя также считается неописуемой, хотя можно сказать, что все чувственная информация, поступающая в поле чьего-то осознания посредством пяти органов чувств, -является Майей, так как фундаментальная реальность, лежащая в основе сенсорного восприятия, полностью сокрыта.
Также считается, что Майя ни полностью реально, ни полностью нереальна, потому неописуема. Майя живет в Сознании, но само Сознание незатронуто Майей, также как маг не обманывается своей собственной магией.
Майя временна и выходит за рамки "истинного знания", или восприятия более фундаментальной реальности, которая пронизывает Майю.
Десятки лет тому назад, когда я всё ещё составлял бессмысленные мнения о всяких бесполезных вещах, мне казалось очевидным, что всё интересное что есть в Индии возникло благодаря соме, вероятно, psilocybe cubensis, и что сейчас, без из предшественника священной воды, и Индия - это просто город призраков для вымерших людей, которые когда-то были крутейшими хиппи всех времен. Сома наделяет индуизм смыслом, а Веды бредят сомой, так что похоже, что мы можем провести эту связь. Сверх того, если мы взглянем на современный индуизм, мы увидим, что ему не хватает живого таинства, которое связывало бы приверженцев напрямую лучше, чем предлагая поздний завтрак из “знаний” из вторых и третьих рук, лишенных жизненного контекста.
Кроме Адвайты, труд жизни мистика-математика Френклина Меррелла-Вольфа должен быть упомянут тут, если это некоторым образом освободит читателя от напрасной духовной канители. То, что мы называем Сознанием Брахмана, Меррелл-Вольф называет безобъектным сознанием, или Великим Пространством. Из его “56 афоризмов о безобъектном пространстве” мы можем взять взять 1-ый и 56-й, и оставить в стороне номера со 2-го по 55-й.
1. Безобъектное Сознание есть.
2. За пределами Безобъектного Сознания ничего другого нет.
Истина есть, лжи не существует. Есть только истина.
В оригинале “Shrieker” - аллюзия на одноименный фильм
Философские зомби
Мама всегда говорила:
Сынок, никогда не доверяй зомби.
Ох, но Мама, ты ведь тоже зомби,
Кому я могу доверять, если не могу доверять себе?
Моя мамочка зомби, что же мне делать?
Я-Есть/Сознание, но я не знаю Вы-Есть/Сознание. Я не знаю о вас ничего, кроме того, что воспринимаю вас. В этом смысле, вы просто ещё один элемент в моем осознаваемом окружении, настолько реальный или не-реальный, как мысль или воспоминание или сон. Я могу относиться к вам как если бы вы обладали Я-Есть/Сознанием, но я не имею ни малейшего понятия об этом. Здесь, в кроличьей норе, я просто иду, чтобы идти. Я выучил, что если не пинать большие камни, я не буду страдать от связанных с этим болезненных ощущений. “Когда ты в Риме..” и тому подобное. Предполагая на данный момент, что вы обладаете Я-Есть/Сознанием -тогда я для вас то же, что и вы для меня; восприятие, видимость человека, Философский Зомби.
Только вы знаете, существуете ли вы, но вы ничего не можете знать о ком-либо другом. В философии это называется “проблемой других умов”, и “философский зомби” - это реальный инструмент для понимания, что воспринимаемые существа -все остальные - не могут считаться обладающими Я-Есть/Сознанием. Они могут быть просто не-чувствующими актерами, играющими свои роли на сцене моего царства снов - моей сцены снов. Несмотря на все наши чувства общности и единения, существование других людей никогда не может быть чем-то большим, чем не заслуживающим доверия верованием.
Я говорю снова - было бы сложно чрезмерно подчеркнуть этот момент - что никакой мистик, или божество, или высокопоставленный инсайдер не может знать больше, чем Я Есть. Чем бы вы не считали вселенную, во что бы не верили, никто не может знать больше, чем знаете вы. Нет большего авторитета во вселенной, чем вы сами. Если вы знаете Я Есть, вы достигли Максимума Знаний. Молодец, я уверен, ваши родители буду очень горды, если они действительно существовали.
Для меня главным аргументом в пользу иных людей, иных, чем Я-Есть/Сознание, является то, что бесконечный разум, которому я позволяю себе подмигивать, настоятельно подводит к этой мысли. Поэтому, раз я делаю вид, что бесконечный разум существует, и раз уж я так или иначе рассуждаю о видимом мире, и поскольку это всё равно не имеет реального значения, я мог бы также сделать вид, что другие сознательные существа существуют. Вне кроличьей норы, вдали от Майи, абсолютно нет ни вас, ни меня, ни кого-то еще, но внутри кроличьей норы, жизнь становится намного более комфортной, если расслабиться и подыгрывать.
Хорошо, а что же тогда до высших и более развитых существах? Обитателей тонких планов? Более высокие вибрации, менее физические существа? Ченнелинговые сущности, высшие “я”, сверхдуши и всё такое прочее? Они существуют? В истине - ответ нет. В кроличьей норе, узнать ответ невозможно. Мы можем допустить возможность, что другие сущности существуют, но мы не можем допустить невозможное, а невозможным является любое существо, знающее больше, чем Я Есть. Следовательно, любые другие сущности, неважно насколько тонкие или продвинутые, обязательно были бы такими как мы: обитатели фальшивой парадигмы, ограниченные ложными убеждениями. Что это говорит об этих высших сущностях, о чьем существовании мы рассуждаем? Это говорит, что они всего лишь жители более широкого парка развлечений, и если они действительно существуют, они должны обладать той же сущностной природой, что и мы сами. Они могут даже обитать в другой парадигме, но эта другая парадигма - либо C-Король, либо она ложная. В конце концов, ложное знание - это единственная возможность отличать одно обладающее сознанием существо от другого. Потому как всё, что я могу знать, это Я Есть, я никогда не могу быть уверен, что я не единственное обладающее сознанием существо во всем существовании - единственный очевидец.
Может ли что-либо еще кроме ложного знания отделять два гипотетических существа друг от друга? Может быть, - но сейчас мы уходим в бесконечные серые заросли домыслов, где каждый шаг меняет всё, и где ни уверенность ни даже вероятность не могут быть обнаружены никогда. Вот что случается, когда мы начинаем пытаться совместить несовместимое и вдолбить какой-то смысл в сценарии типа “что-если”; мы теряемся прежде, чем понимаем, что заблудились. Может показаться, что мы говорим об абсолютно очевидных вещах, с которыми все согласны. Но раз существование других людей никогда не поднимается выше уровня необоснованных догадок, то и их согласие не в состоянии поколебать чашу весов.
Реальная задача - не придумать значение получше для видимости, а понять, что видимости - это ничего более, чем ничего. Ни одно восприятие не более истинно, чем любое другое. Всё в видимой вселенной обладает точной и известной ценностью: Я Есть - это одно, всё остальное - это ноль.
Великое возражение
Это явно абсурдно; но тот, кто хотел бы стать философом, должен научиться не бояться абсурдности.
Бертран Рассел
Когда истина очевидна, появление партий и фракций невозможно. Никогда не было споров поводу того, есть ли дневной свет в полдень.
Вольтер
Главное возражение против парадигмы С-Король - это то, что она нелепа. Это полная и законченная бессмыслица. Только дурак может поверить такой болтовне, вздору, мусору, обману, чепухе, ерунде - ну вы поняли мысль. Честно говоря, это полная чушь. Итак, как я отвечу на это возражение?
Я согласен. Полностью. Какой бессмыслицей вы бы это не назвали - я с вами. У меня нет возражений на это возражение. Это теория всего, С-Король, это просто, очевидно, фигня.
Согласовано.
Но теперь, перед тем, как мы обратимся к этому возражению, есть ли какие-то другие? Есть ли что-либо еще, что необходимо сказать против модели С-Король, другое, чем тот факт, что она слишком нелепа, чтобы отнестись к ней серьезно?
Нет, ничего нет, и это очень важный момент. Единственный аргумент против модели С-Король - это то, что она нелепа. Это всё: вся ширина, полнота и глубина аргументов против С-Король. Ни фактов, ни доказательств, ни науки, ни математики, ни неоспоримых знаний или неопровержимой логики, просто ошеломляющая неправдоподобность идеи, что не существует вселенной за пределами сознания.
В это очень тяжело поверить. Это единственное возражение.
Это действительно хорошая вещь для понимания. Если вы это поймете, то сможете понять, как истина может быть столь не-спрятана, и в то же время столь не-обнаружима. Эта явная неправдоподобность С-Король защищает её от обнаружения. Оборотной стороной этого является тотальная правдоподобность В-Король, и тот факт, что все безоговорочно согласны, что В-Король реальна.
Еще одна хорошая вещь для понимания - это что не существует такой вещи, как рациональный человек. Мы все эмоциональные существа с неким символическим умственным потенциалом. Это не что-то, что следует принимать, как происходящее от-случая-к-случаю - это абсолютная правда про абсолютно каждого.
Как я сказал, ничто от нас не утаивается. Нет никакого агента или агентства, нанятого, чтобы держать нас в невежестве относительно нашей собственной природы. Нет тайного заговора, чтобы держать нас во тьме. Это наша вера в реальность реальности мешает нам заметить, что она является миражом. Мы эмоциональные существа, и эмоции - это энергия, питающая веру.
Так всё, связанное с трилогией, в стороне, - позвольте мне сказать, что я ненавижу тайну. Я ненавижу тайну так сильно, что я бросался за ней, выслеживал и ловил, и где бы я не находил ее, я ее убивал, пока не смог найти больше. Это то, что я на самом деле сделал, и в чем был совершенно успешен. Я уничтожил тени и тьму с помощью света и ясного видения. Это другой способ выражения процесса пробуждения, и решающий вопрос это “Ненавидите ли вы ложное я больше, чем боитесь не-я?" Это битва; ненависть к ложному я - против страха не-я. Этот вопрос может наращиваться в вас годами, и точный момент, когда вы сделаете Первый Шаг в настоящем путешествии к пробуждению - это точный момент, когда вы ответите на этот вопрос. Схватить шестидюймовый нож и прыгнуть в кровавый водоворот, чтобы убить неубиваемое чудище не означает, что у вас есть ответ на этот вопрос, - это и есть ответ.
Есть две вещи, которые вы можете сказать о C-Король: Во-первых, это, очевидно, не истина. Во-вторых, это неопровержимая истина.
Итак, вот оно что. Модель С-Король - не просто неопровержимая истина, это невыносимо неопровержимая истина. Отвечая епископу Беркли доктор Самуэль Джонсон опроверг это таким образом: он пнул камень и заявил “Я опровергаю это так!” Это то, я мысленно называю Защитой Хисси: опрокидывание шахматной доски и заявление шаха и мата. Я понимаю эту реакцию. Люди ходят продвигаться вперед и строить тематические парки идей и философий, и не хотят, чтобы им мешали формальности. Но это именно то, что мы здесь рассматриваем - в терминах парадигмы, С-Король - это формальность уровня вымирания. Нет никакой вселенной там снаружи, - нет доказательства или даже свидетельства, что она есть, и всё, что утверждает другое - просто вера.
Я говорил в одной из книг, что если бы профессора философии поняли cogito, они не были бы профессорами философии. Вот оно, и это всё. Пнуть камень должен каждый, кто видит его, потому что он там и он неопровержим. Если вы хотите войти в парк развлечений и получить бесплатный билет на все аттракционы на всю свою жизнь, это цена входа; вы должны пнуть cogito и сказать “Я опровергаю это так!” Вы можете использовать больше слов - Джонсон был выразителен в своей краткости - но суть та же. Единственный способ играть в парке - это пнуть этот камень и сказать, в любой удобной вам форме “Я опровергаю это так!”
Конечно, большинство из нас совершают это из-за глупости, фанатизма или двоемыслия - трехногий стул иллюзии и все такое - но любой, кто хочет честно посмотреть на свои обстоятельства, должен иметь дело с фактом, что не может знать ничего более, чем Я-Есть/Сознание.
«В конце концов партия объявит, что дважды два — пять, и придется в это верить. Рано или поздно она издаст такой указ, к этому неизбежно ведет логика ее власти. Ее философия молчаливо отрицает не только верность твоих восприятий, но и само существование внешнего мира. Ересь из ересей — здравый смысл. И ужасно не то, что тебя убьют за противоположное мнение, а то, что они, может быть, правы. В самом деле, откуда мы знаем, что дважды два — четыре? Или что существует сила тяжести? Или что прошлое нельзя изменить? Если и прошлое и внешний мир существуют только в сознании, а сознанием можно управлять — тогда что?»
Джордж Оруэлл, 1984
Объем подкрепления, который требует модель, обратно пропорционален целостности ее конструкции; сильной модели нужно либо небольшое, либо вообще не нужно подкрепление, слабой модели нужно много. Нам не нужны соборы или ритуалы, или пыточные эскадроны, чтобы убедить нас, что солнца - это источник тепла и света. Но если вы пойдете другим путем и будете утверждать, что солнце выделяет холод и ночную тьму, тогда вам понадобится множество костюмов и церемоний и парни с горячими плоскогубцами.
C-Король не столь убедительна, как солнечное тепло. В действительности, вы не можете знать C-Король напрямую, пока не перестанете знать всё в том виде, в каком знаете. Я могу вам сказать, что С-Король - моя живая реальность и могла бы быть вашей, но она не может быть вашей в том смысле, как любой предлагаемый -изм - как некая фасованная идеология, на которую вы подписываетесь и в которую засыпаете. Смены парадигмы слегка избыточно продаются и недостаточно упорядочены в наши дни. С-Король - это просто блестящая безделушка для ума, пока она не станет вашей живой реальностью. До тех пор это всего лишь очередная ловкая теория во вселенной полной ловких теорий.
Не принимайте это всё слишком уж серьёзно. Во-первых, это всё не так важно. Во-вторых, время на вашей стороне. Вам не нужно бежать и продавать эту модель вашему комиссии по докторантуре завтра. Этот материал далеко за пределами зоны комфорта величайших умов, когда-либо произведенных вашим видом, и вот ты установил прямой контакт глазами с ним, - отлично сработано. Повеселись, не напрягайся, наслаждайся поездкой. Пусть ученые, и теологи, и академики относятся ко всей это теории всего всерьёз, ты и я не должны этого делать. Мы можем быть серьезны всерьез; серьезны для наших собственных целей. Мы не должны публиковаться для получения рецензия или беспокоиться о сроках и финансировании, всё что нам нужно сделать - идти туда, куда ведет честно исследование. Это то, что мы можем сделать, а ребята с ложью на повестке дня - нет.
Из Песни детства
Когда ребенок был ребенком,
Он ходил, свесив руки,
Хотел, чтобы ручей был рекой,
Река - потоком, а эта лужа - морем.
Когда ребенок был ребенком,
Он не знал, что он ребенок,
Всё вокруг имело души И все души были едины.
Когда ребенок был ребенком,
Он ни о чём не судил,
Не имел никаких привычек,
Часто сидел, скрестив ноги,
Мог неожиданно сорваться с места,
В его волосах царил водоворот,
И когда фотографировался, не строил гримас.
Когда ребенок был ребенком,
Это было время таких вопросов:
Почему я - это я, а не ты?
Почему я тут, а не там?
Когда началось время и где заканчивается пространство? Может быть, жизнь под солнцем всего лишь сон?
То, что я вижу, слышу, обоняю,
Не есть ли это всего лишь видимость мира, а не сам мир?
Действительно ли существует зло и по-настоящему злые люди? Как такое может быть, что я, такой, как я есть,
Не существовал, прежде, чем я появился,
И что однажды я, такой, как я есть,
Стану уже не тем, как я есть?
Он ясно представлял себе Рай,
А теперь, в лучшем случае догадывается,
Он не мог представить себе «ничто»,
А теперь содрогается от ужаса, думая об этом.
Когда ребенок был ребенком,
ему хватало яблока и хлеба, чтобы быть сытым,
так и сейчас.
Когда ребенок был ребенком,
ягоды падали в ладонь, как могут падать только ягоды, так и сейчас.
От свежих грецких орехов язык делался шершавым,
тоже самое и сейчас,
взобравшись на любую гору,
ему хотелось покорить еще более высокую,
и находясь в любом городе, его тянуло в еще больший город,
и это тоже не изменилось,
он вдохновенно взбирался за вишнями на самую макушку дерева, так и сейчас,
он робел перед чужаками, и это осталось также, он ждал первого снега и продолжает ждать его, как и прежде.
Когда ребенок был ребенком,
Он словно пику, бросал в дерево палку,
Там она и дрожит до сих пор.
Петер Хандке
Теория и практика
В теории нет разницы между теорией и практикой. На практике - есть.
Йоги Берра
Для повышения точности я иногда заменяю неуклюжий термин “духовное просветление” на еще более неловкий “реализация истины”, и даже на самый неуклюжий термин “не-реализация не-истины”. Последний менее всего вводит в заблуждение, потому что человек не реализует истину. (Вы хотите истину? Сознание есть Истина и вы есть Сознание. Это всё. Поздравляю.) Скорее человек подвергается длительному процессу самоотслаивания, чтобы перестать знать не-истину - всё кроме Я Есть.
Я обрисовал это различие, потому что реализация - это ложное обещание, которое дают многие. То просветление, например, это реализация, и всё, что вам нужно делать, - это слушать, и учиться, и выполнять практики, и трудиться очень тяжело, и быть действительно терпеливыми, и вы получите эту чудесную реализацию и будете взаправду просветлены. Реализации - это не конечные пункты, как их часто продвигают. Это просто еще один вид верования, как описание места. Если место на самом деле не существует, значит, описание - это его лучшая версия. Но если место действительно существует, тогда описание - это его худшая версия. Мы довольствуемся описанием исходя из предположения, что место на самом деле не существует, или что фактически мы не можем туда добраться. Но если это место -настоящее, тогда оно есть, и мы можем. И истина, что не вполне очевидно, -настоящая. Это не реализация. Это единственная вещь, не являющаяся верой.
Картина Рене Магритта “Вероломство образов” изображает обычную табачную трубку и под ней, по-французски, написано “Это не трубка”. Это есть трубка, но это не есть трубка, это изображение трубки, описание вещи, а не сама вещь. Аналогичным образом, фильм про горы - это не горы, это просто движущийся световой узор на экране. Я на сцене, но я так же и в зрительном зале, и с этой перспективы, на сцене всё одно и то же, так же как и всё на киноэкране - это свет. Всё, что на сцене - вы, и я, и стол, и стулья, и время, и пространство, и всё остальное - это просто движущийся световой узор на экране. Это не мистическое откровение, это просто восприятие, не искаженное слоями ложной веры.
“Симулякр и симуляция”, эссе 1981 года, написанное французским философом Жаном Борийяром, описывает то, что он называет прецессией симулякров. Он описывает способ, которым мы ушли от прямого и подлинного переживания реальности, к основанной на символах симуляции реальности, в которой символы развивались спустя несколько поколений до уровня, где они не обозначают больше ничего реального, только абстракции. Он говорит о развитии в последние сто лет, но что интересно отметить, что то, о чем о говорит на микроуровне, это то, о чем мы говорим на макроуровне. Что карта стала территорией и не имеет реальности в своей основе.
Сознание в описании не нуждается. Вот вы здесь, прямо сейчас, прямо в его гуще. Насколько хороша теория всего, сведенная к словам или символам, в сравнении с прямым переживанием существования? Единственная вещь, которую стоит понять, это то что ищущий и есть искомое. Все, что есть, это сознание, и то, что ты есть.
В книгах, я говорил о Первом Шаге, и что это то, откуда начинается фактическое путешествие к пробуждению. Я позаимствовал пример Первого Шага у Мелвилла; Ахаб поднимает шестидюймовый нож и бросает себя против огромного врага, которого не имел шансов поразить, но не мог более не бросать себя против него. Мелвилл только намекнул, что привело к этому Первому Шагу; что заставило здравомыслящего и уважаемого морского капитана настолько обезуметь, что он перешел в новое и неожиданное качество здравомыслия. Это период долгого, медленного сжатия, когда человек исследует все возможные пути и постепенно приходит к тому, что находить нечего. Это переживается как сокращение мира, сжатие реальности и самого себя, и всё это затягивается и затягивается, пока не создает такое нестерпимое давление, что Первый Шаг совершается непроизвольно, спонтанно и безвозвратно.
Это немного о настоящем путешествии к пробуждению, которое я привожу здесь, чтобы проиллюстрировать мысль о разнице между теорией и практикой. Пробуждение - это не теория, это путешествие. Вы не приезжаете в С-Король посредством убеждения себя в том, что вы уже там, но уничтожением каждого лоскутка иллюзии, которой вы не являетесь.
Смысл и вера
Жизни должен быть назначен смысл из-за очевидного факта, что она не имеет смысла.
Генри Миллер
Жизнь не имеет смысла. Вы придаете ей смысл. Смысл жизни - это всё, что вы ей припишите.
Джозеф Кэмпбелл
Не существует единого космического смысла для всего, есть только смысл, который каждый из нас придает своей жизни, индивидуальный смысл, индивидуальный сюжет, как индивидуальная новелла, книга для каждого человека.
АнаисНин
Каков смысл жизни? Это как спросить, как любимый цвет жизни. Такой, как у вас. Что еще? Смысл жизни - такой, какой вы ей придаете.
Если вы не уверены в смысле собственной жизни, посмотрите на вашу борьбу, мотивы и плоды вашей борьбы. Посмотрите на сильнейший ваши эмоции; любовь, страх, ненависть. Что вы хотите создать, сохранить или уничтожить? Что вы ни за что не хотели бы потерять, что вы больше всего хотели бы получить? Может, ваш смысл -это то, что вас больше всего определяет, как учреждение или недуг? Ваш смысл может быть общим, как долг, так и конкретным, как убийство животного.
Может, ваш смысл - просто продолжать кропотливо трудиться, продираясь сквозь день. Я догадываюсь, что раз вы читаете это, ваша судьба не состоит в мрачном сборе мусора, но это не значит, что вы не застряли в тупиковой жизни, заканчивающейся смертью. (Хотя технически, я полагаю, все мы застряли.)
Ваш смысл может не быть очевиден для вас сейчас; может, вы не видите его пока, а, может, и не увидите никогда. Он может не становиться видимым для вас до тех пор, пока вы не обнаружите себя в хосписе, или горящей машине, или выпадающим из здания, или, может быть, никогда. Поскольку не существует истинного смысла, быть бессмысленным - это по крайней мере быть честным.
Нет объективного смысла, так как нет ничего объективного, есть только вы и ваш субъективный смысл. Если, подобно мне, вы обладаете конкретной целью или функцией, тогда это ваш смысл. Может, вся ваша жизнь ведет к единственному акту, простому, как нажатие кнопки, после которого ваша жизнь из статической случайность разрешится к идеальной картинке.
Может, у вас есть много смыслов. Может, в прошлом году смыслом вашей жизни было рождение ребенка, а в следующем это будет потеря родителя. Может, любовь ребенка и страх смерти - это большие постоянные смыслы, а голод, и сонливость, и сексуальное возбуждение - небольшие, мимолетные смыслы.
Не особо зацикливайтесь на всех этих вопросах со смыслами жизни. Это проблема кроличьей норы, которая ложно утверждает существование смысла, жизни и вас. Более подходящий вопрос для существа Я-Есть/Сознание - “Каков смысл сознания?”, а единственный возможный ответ - “Сознание Есть”.
Возможно, смысл вашей жизни - это то, что ваша жизнь значит для вас сейчас. Сложно понять, что время не существует, потому что у нас есть настолько ясный опыт прошлого, настоящего и будущего, но мы на самом деле не переживаем прошлое и будущее, только настоящее. Это означает, что есть только сейчас, но что есть сейчас? Мы не можем сказать, что сейчас есть, потому что не существует не-сейчас. Сейчас - всегда. Есть только сейчас. Сейчас есть.
Зачем здравомыслящему человеку покупать оружие, идти в супермаркет и застрелить кучу невинных людей? Зачем здравомыслящему человеку прыгать на ручную гранату, чтобы спасти своих товарищей? В обеих случаях одна и та же причина, и по этому же причине их матери дали им жизнь. Они все делают практически то же самое что и все остальные; борются против черной дыры внутри них, требующей, чтобы их жизни имели смысл, даже если им придется убить или умереть ради этого. Но не-я - это истинное я, не-смысл - это истинный смысл, и неважно, что вы создадите, сохраните или уничтожите, вам не пробить в этом брешь.
Мы тоскуем по смыслам, но поскольку не-я - это истинное я, осознание совершенной бессмысленности - это шаг в освобождению. Это понимание, которое делает Первый Шаг возможным и начинает настоящее путешествие к пробуждению. Но это не понимание на самом деле, а Первый Шаг - это не акт воли, это последний квадратный дюйм ложной опоры, исчезающей у вас под ногами.
Неужели вы действительно подобны клубку перекати-поля, состоящему из наших верований? Это то как выглядит индивидуальность снаружи, но изнутри всё не так просто. Кажется, что есть множество факторов, которые повлияли и поспособствовали формированию вас в виде такого уникального маленького снежка: природа, воспитание, карма, дхарма, прошлые жизни, сверхдуши, бесконечный разум и тп. Являются они просто верованиями, или это источник верований, или это отличные от верований определяющие вас факторы?
В чем разница между мной и вами? Между любыми двумя людьми? Только ли верование отделяет одного человека от другого? В В-Король ответ - очевидно, нет. Но в С-Король - очевидно, да. Это может выглядеть абсурдным, но едва туман рассеется и сон отступит, реальность просто испарится, оставляя нас в одиночестве в пустынном ландшафте, где абсурдное становится очевидным.
На первый взгляд, мы - больше, чем просто верования, которые подцепили по пути, но всё, что делает нас теми, что мы есть - это исключительно феномены В-Король или Х-Король. Это наиболее ясно видно на примере людей, предназначенный для выполнения одной конкретной задачи. Если рассуждать, что был человек по имени Моцарт, и что этот человек был таким, как рассказывает нам история, то мы можем обоснованно заключить, что он был больше, чем продукт воспитания. То есть, мы не можем поменять малыша Вольфи на другого ребенка с улицы и ожидать, что он тоже станет Моцартом.
Но большее значение имеет то, что вы можете обоснованно заключить о самом себе. Вне зависимости от того, что делает нас тем, кем мы являемся, решение этой тайны не приведет нас к истине. Путешествие к открытию себя - это не само-исследование, а само-аннигиляция. Вы должны осветить царство теней вашего внутреннего пространства и разорвать усики эмоциональной энергии, которые привязывают вас к эго и царству снов. Нельзя совместить несовместимое, и кроме Я Есть, единственное, что мы можем утверждать наверняка, это что мы ничего не можем утверждать наверняка. Это необходимо повторить: знать, что мы не можем знать, - это одна из важнейших вещей, которые мы можем знать; и за исключение Я Есть ни одно обладающее сознанием существо не может знать ничего. Всё, что мы знаем о том, кто и что мы, - ложь.
Если бы вы сели и искренне побеседовали с той частью себя, которая не отравлена ложным знанием, вам бы сказали, что человек, которым вы себя считаете, не более тесно связан с тем, чем вы являетесь на самом деле, чем любой другой. Не только вы - это не вы, вы не имеете никакого сходства с собой и не имеете никакого отношения к себе. Вы легко могли бы быть любым другим, и может вы и есть. В действительности, вы можете быть /се/и-либо и че/и-либо другим. В действительности, вы и должны быть. Все вопросы личной идентичности разрешаются очень быстро, едва вы подниметесь немного над ними, и они разрешаются не чуть-чуть, они разрешаются полностью.
Вуаль восприятия
Не существует реальности, кроме той, что содержится внутри нас. Поэтому так много людей живет нереальной жизнью.
Они принимают картинки снаружи себя за реальность и никогда не позволяют своему внутреннему миру заявить о себе.
Герман Гессе
Основным препятствием для принятия модели C-Король является наше ясное и очевидное ощущение, что мир вокруг нас реальный. Как может быть иначе? Я вижу его, прикасаюсь к нему, слышу его, ощущаю вкус и запах. Он всегда там, всегда твердый и стабильный. Я переживаю его напрямую каждую минуту бодрствования своей жизни. Это просто глупо утверждать, что он не существует, и это означает, что модель C-Король также глупа.
Мой ответ на это, как всегда, пересмотреть свои допущения. В этом случае, допущение, что мы переживаем мир напрямую, - ложное. Никто никогда не переживал этот предполагаемый мир напрямую, и никто не будет. Странно, ух?
“Проведи больше времени со своими руками”, предлагаю я Карлу.
Он непонимающе пялится на меня.
“Серьезно, удели своим рукам немного серьезного внимания. Сделай усилие, чтобы их ценить; подвигай ими, понаблюдай, почувствуй их текущую связь с тобой.”
Карл изучает свои руки, как если бы он никогда их раньше не видел. Или может, он придуривается, я не умею читать людей.
Всякий раз, когда я хочу успокоиться и напомнить себе, что я проживаю этот опыт тела во временно-пространственном энерго-материальном парке развлечений, я изучаю свои руки. Я делаю это много раз в день. Это напоминает мне, где я и как это все здорово, и что это может измениться в любой момент.
“Как только ты осознаешь свои руки,” говорю я Карлу, “задумайся о том, что ты не переживаешь и не можешь переживать свои руки напрямую.”
Он держит их поднятыми, чтобы показать мне, напрямую, и выказывает самодовольное раскаяние за то, что столь легко разгромил мои глупые заявления.
“Ты не переживаешь свои руки напрямую,” говорю я. “Единственная вещь, которую ты переживаешь напрямую, - это сознание, поэтому ты переживаешь восприятие своих рук напрямую, но твои руки, и твой мозг, и пиво, и прошлое ты переживаешь не напрямую."
“В чем разница между напрямую и не напрямую?”
“Единственная вещь, которую ты воспринимаешь напрямую, - это само восприятие; сознание.”
“Как мои руки.”
“Нет, как твое восприятие твоих рук.”
“Но не мои фактические руки?”
“По факту, не настолько уж фактические.”
В философии это называется Вуалью Восприятия, что значит, что всё, что мы действительно воспринимаем, - это идеи вещей, но никогда не сами вещи. Мои руки, например, не переживаются мной напрямую, но через сенсорные рецепторы, которые передают электрохимические сигналы посредством нервной системы в мозг, где они интерпретируются и воссоздают восприятие рук. Но, очевидно, что вся сенсорная система, включая мозг, это просто идея. Неважно, насколько сильно я верю, что мои руки и мозг реальны, они никогда не поднимутся выше уровня не-вероятностной возможности. Эта вселенная, которую мы переживаем, никогда не может быть больше, чем верой. Нет никакого доказательства, или даже свидетельства, что физическая реальность реальна. Именно это имеется в виду, когда говорят, что дворец иллюзий Майи полностью выстроен из обрывков снов.
Члены культа В-Король с промытыми мозгами (вы, я полагаю) верят в существование физической вселенной где-то там, но никто никогда не воспринимал ее напрямую, и никто никогда не сделает этого. Отсюда появляется странная петля в консенсусной реальности; мы все соглашаемся, что вселенная и правда есть где-то там, тем самым соглашаясь, что и сами мы находимся где-то там.
Всё, что мы воспринимаем посредством чувств, - это уже секонд-хэнд в момент восприятия, потому что мозг ничего не воспринимает, он просто сидит в своей светонепроницаемой коробочке и переводит входящую сенсорную информацию в восприятия. Ваш предполагаемый мозг не видит, не слышит, не ощущает вкус и не прикасается к чему-либо. У вас нет прямого контакта со вселенной где-то там, только внутреннее кино, проекция на экране ума. Никто никогда не смог бы воспринимать что-либо где-то там напрямую. Эта ясная и очевидна истина выглядит как то, с чего ученые должны начинать любое утверждение, не закапывая. Но если они не закопают его, оно закопает их. Достоверность их сведений может пострадать, если она каждое заявление будут начинать с “Это просто безосновательная фантастика, маскирующаяся под неопровержимые факты, конечно, но...”
Мы запрограммированы на отказ от недоверия и позволяем себе притворяться, что реальность реальна. Но если мы хотим перестать притворяться и обнаружить, что же в реальности реально, нам придется заново пересмотреть наши критически неубедительные системы убеждений и стать стремительно, фанатично, патологически скептическими. Философия называет это крайним скептицизмом. Я называю это проведением различий между знанием от убеждений, что не кажется мне таким уж крайним. Вы должны нарисовать линию где-то, и место между убеждениями и знанием выглядит не так уж плохо.
Я могу утверждать, что живу в 21м веке, но это просто убеждение, базирующееся на сплетнях и слухах, или это может быть затяжным эффектом от участия в массовом гипнозе прошлой ночью в 34-м веке, хоть мне и внушали, чтобы я забыл о нем, или это декорации костюмированного представления с полным сенсорным погружением, которое подается в мой находящейся в криогенной заморозке мозг, пока я нахожусь в продолжительном космическом путешествии, или любой из других бесчисленных сценариев. Как я могу быть уверен? Также, как могу быть уверен в чем-либо другом - я не могу.
Вначале может показаться, что C-Король не возможна, потому что наша реальность слишком уж реальна, чтобы быть подобным сну феноменом, но когда мы начинаем смотреть на то, что мы действительно знаем, и как мы это знаем, и природу знания, - тогда обнаруживается нереальность реальности. Мы сознаём только сознание. Это убедительное напоминание о том, что не может принматься как реальное. Я не осознаю свои руки, скорее, троицу - я, осознание, руки - есть одно; воспринимающий-восприятие-воспринимаемое. Сознание.
Мы развиваем наше представление о постоянстве объектов в возрасте двух лет, но можем по-прежнему интересоваться, существует ли на самом деле то, что мы больше не наблюдаем. Мы перерастаем подобные вопросы, но не потому, что ответили их. Совершенно справедливый вопрос - “Откуда я знаю, что мой велосипед действительно существует, когда я его не вижу?” Ответ - “я не знаю”. Еще лучший вопрос - “Откуда я знаю, что мой велосипед существует, когда я его вижу?” Ответ - “я не знаю”. Самый лучший вопрос “Тогда откуда, черт возьми, я знаю, что что -либо существует?” Ответ - “я не знаю”.
Становится ли что-либо истинным, когда я это осознаю? Нет. Сознание истинно, но содержимое сознания - нет. Я никогда не смогу воспринимать внешний мир напрямую, но я воспринимаю напрямую восприятие. Моё восприятие чизбургера не доказывает существование какого-либо фактического чизбургера, но восприятие само по себе совершенно реально и действительно - для меня. Чизбургер настолько реален, насколько он таким кажется. Интенсивность восприятия меняется, поэтому картинка, запах, вкус и ощущение любого чизбургера, имеющегося в руке, более реально, чем любой чизбургер, имеющийся в воображении. Но оба чизбургера - это просто восприятия - один более реальный, но ни один не более истинный.
“Восприятие это восприятие,” говоря я Карлу, “его не нужно квалифицировать, потому что оно есть то, что есть. Мое восприятие чизбургера и мое восприятие звезд имеют равнозначную силу. Однако, если я выведу из этих восприятие заключение, что у меня есть физическое тело в временно-пространственной энерго-материальной вселенной, полной чизбургеров и звезд, значит я забрел в необоснованные спекуляции пытаясь соткать физическую вселенную из обрывков снов.”
“Что делают все,” говорит он.
“Конечно, что делают все, если они действительно все, а не просто множество обрывок сновидений”.
“Ах, да,” говорит обрывок сновидений, которого я называю Карлом, “конечно.” “Но,” продолжает обрывок сновидений, который я называю собой”, “если я не буду предполагать реальность физической вселенной, основываясь на моих восприятиях, тогда нет конфликта. Мой чизбургер вызывает сенсорное осознание, которое является реальностью в троице восприятия моего бытия, и когда это восприятие существует, это часть меня, моей есть-ности и сейчас-ности.”
“Итак, вселенная не реальна”, спрашивает Карл, изучая свои руки, “тогда откуда она берется?”
“Настолько, насколько она реальна для тебя, - это то, насколько она реальна,” говоря я со смутным чувством того, что занимаюсь само-плагиатом. Затем я понимаю, что мне нужно сказать то же самое еще более короткими словами, “так, как она, ух, есть для тебя, так, эх, она есть,” говорю я триумфально.
“Ух?” говорит Карл.
“Не обращай внимания,” говорю я. “Прыгать по парадигмам - дело тонкое. Есть множество ответвлений C-Король, которые очень сложно переварить теоретически. Легко сказать, что сознание не находится во времени и пространстве, но чтобы это действительно понять, нужно ослабить все твои отвердевшие от времени, эмоционально заряженные убеждения, которые говорят тебе другое. Тебе не нужны никакие новые убеждения, но ты начнешь видеть насколько укоренившимися и несгибаемыми являются на самом деле старые. Нет времени и пространства, есть только сознание. Нет “до” или “после”, нет “здесь” или “там”, есть только есть. Итак, чтобы ответить на твой вопрос, вселенная возникает из сознания и сознание есть.”
“И этот ответ тебя удовлетворяет?”