Понятие классики и современности
Что же считать вечным в культуре?
Прежде всего – элементарные знаковые системы, языки культуры: определенный набор международной математической символики, формулы, нотная грамота, стихотворные размеры, архитектурные ордера и т.д. Следующий слой вечного в культуре связан с законами науки, образами искусства, общечеловеческими нормами морали. Более высоким уровнем вечного являются культурные программы и парадигмы, определившие основу мировоззрения. Например, такие направления, как классицизм и романтизм в культуре Нового времени. Наконец, наиболее глубоким слоем вечного в культуре является то, что называется культурным универсумом. Это целые эпохи истории мировой культуры во всем их своеобразии: культура античности, Возрождения, Просвещения и т.д.
Противостоит классическому уровню уровеньсовременной культуры.
Этот уровень определяется изменчивостью вечного – возможностью интерпретации вечных ценностей в соответствии со временем и местом актуальной культуры. Термин актуальной культуры применяется для характеристики той культуры, которая функционирует в настоящем, в данный момент. Включает в себя явления культуры, возникшие в разные эпохи. Современный уровень культуры так же состоит из нескольких слоев: 1. небольшой слой великих творений культуры, сохраняющих свою актуальность независимо от времени создания. 2. бессмертные, непреходящие ценности национальныхкультур. Они определяют специфику культуры, являются ее визитной карточкой. 3. преходящие ценности актуальной культуры, сохраняющие свою актуальность только в конкретное время и для конкретного народа. Как правило, они отражают специфику «сегодняшнего дня» культуры, подчеркивают важные моменты сиюминутной жизни общества. Выполнив свою культурную миссию, они уходят в небытие. Эти ценности делятся на две группы. Часть из них принадлежит всей национальной культуре, другая же, несравненно большая, является достоянием той или инойсубкультурывнутри актуальной национальной культуры.
Каждая субкультура представляет собой определенную систему норм и ценностей, которая отличает ту или иную группу от более широкого сообщества: образ-элементы костюма, прическа, косметика, бижутерия; манера поведения-особенности невербального общения (экспрессия, мимика, пантомима, походка), сленг-специфический словарь и его использование.
Выделяются следующие типы субкультуры: негативные-отклонение от норм актуальной культуры; позитивные-модификации в соответствии с возрастными, профессиональными, классовыми и другими особенностями тех или иных групп людей; этнические-“маленькие” народности внутри общества.
Элитарная культура–высший слой, управляющий культурой и развивающий ее. В концепции испанского философа Х. Ортеги-и-Гассета, элита противопоставляется массе. Элита – это люди, обладающие моральным и интеллектуальным превосходством; организованные и волевые лидеры; это творческое меньшинство социума. Элитарная культура создается профессиональными творцами по заказу привилегированной части общества. Представляет собой принципиально закрытое общество, обладающее духовным аристократизмом и ценностно-смысловой самодостаточностью. Различаются политические и культурные элиты. Политическая элита призвана интегрировать общество, а культурная аккумулировать духовную и душевную энергию.
Основные черты элитарной культуры:
– способность к созданию культурных феноменов;
– обладание знанием и умением (талант):
–стремление к самосовершенствованию и совершенствованию окружающего мира.
| Система ценностей | общество | человек | искусство |
| Творчество и самореализация в любой сфере деятельности | Творческое меньшинство Не измеряется социальным экономическим положением | Личность, стремящаяся к самосовершенствованию. Требователен к себе. | Новационное, имеет скрытый смысл. Искусство ради искусства. Приоритет классики. |
Массовая культура. Название «массовая» применительно к культуре имеет несколько смыслов. Анализ «массы» также сделал испанский философ Х. Ортега-и-Гассет. Причиной появления массовой культуры мыслитель считает низкое качество цивилизации и культуры. С другой стороны, низкое качество культуры воспроизводится заинтересованными людьми. Человек массы чувствует себя комфортно, находясь среди таких же стандартных людей. На уровне психики для человека массы характерно отсутствие уникальности и ответственности. Поведение масс стихийно, импульсивно. Масса не способна творить культуру, она лишь потребляет стандарты. Массовая культура связана с развитием массового производства и развитием средств массовой информации, противостоит элитарной культуре, обладает открытостью, апеллирует к архетипическим образам.
Основные черты:
– доступность
– развлекательность
– китчевость
– зрелищность
| Система ценностей | общество | человек | искусство |
| Быть как все. Развлечение. Приоритет «игры» - ребячество. Симуляция. | Толпа, масса. Культура лишена национального признака. Унификация. | Потребитель Много требует от других. | Доступно для общего потребления. Китч – подделка. Ридердайджест, комиксы, поп-культура. |
Народная культура –особый уровень культуры, состоящий из двух пластов. Первый пласт связан с социальной памятью – памятью о событиях прошлого, но прошлого сохраненного и воспроизводимого в настоящем. Этопроекция событий прошлого на экране современности. Социальная память обладает:
1. Селективностью – возможностью отбирать именно те события, которые важны для народа сегодня.
2. Мифологизированностью – следы событий в памяти народа не тождественны реальным событиям. Они деформированы ценностным отношением социальной общности к объекту памяти.
3. Социальной направленностью – у разных классов память об одном и том же событии противоположна.
4. Пунктирностью – нет четкой хронологии. Реальное время часто заменяется мифологическим.
5. Эмоциональной насыщенностью.
6. Устойчивостью. Социальная память – память всего народа, способна передаваться от поколения к поколению. Выступает средством оценки народом социальной значимости тех или иных событий.
Второй пласт связан с особенностью переживать действительность – с народным смехом. Народная смеховая культура проявляется в народных празднествах, народной речи, пародийных произведениях. Анализ народной смеховой культуры очень подробно описал М.М. Бахтин в своей работе «Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса». М.М. Бахтин выводит три основные формы смеховой культуры:
1. Обрядово-зрелищные формы (празднества карнавального типа, различные площадные смеховые действа и пр.);
2. Словесные смеховые (в том числе пародийные) произведения разного рода: устные и письменные, на латинском и на народных языках;
3. Различные формы и жанры фамильярно-площадной речи (ругательства, божба, клятва, народные блазоны и др.).
Все эти три вида форм, отражающие – при всей их разнородности – единый смеховой аспект мира, тесно взаимосвязаны и многообразно переплетаются друг с другом. Организованные на начале смеха, они чрезвычайно резко, можно сказать, принципиально, отличались от серьезных официальных, церковных-государственных культовых форм и церемониалов. Они давали совершенно иной, подчеркнуто неофициальный, внецерковный и внегосударственный аспект мира, человека и человеческих отношений; они как бы строили по ту сторону всего официального второй мир и вторую жизнь.
Основные черты смеховой культуры:
– всенародный характер;
– отсутствие какой-либо иерархии и правил;
– праздничность
| Система ценностей | общество | человек | искусство |
| Традиция и каноны | Не имеет структуры. Имеет национальный, этнический признак | Часть своего народа, общества, государства. | Народные промыслы, фольклор. |
Официальная культура– культура, заданная правящей элитой. Выражается в поддержании и пропаганде существующей идеологии. Система ценностей, поддерживаемая большинством и правящей властью.
Основные черты:
– основывается на господствующей идеологии, религии;
– имеет определенную территорию;
– содержит официальный язык, атрибуты (гимн, флаг и т.п.)
Официальная культура предполагает наличие строгой социальной иерархии и порядка, протокол. Часто официальной культуре противостоит народная культура и контркультура.
| Система ценностей | общество | человек | искусство |
| Центральная (национальная) идея: Религия, идеология | Строгая социальная иерархия | Патриот. Служащий государству | Имеет идеологический (религиозный) характер |
Контркультура – смена парадигмы, ценностной установки. Контркультура противопоставляет себя доминирующей культуре, ставит под сомнение господствующие культурные ценности, нормы и моральные устои, создаёт свою собственную систему норм и ценностей.
Литература:
1. Костина А.В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества / А.В. Костина. – М. : Едиториал УРСС, 2005 – 352 с.
2. Дубин Б.Классика после и рядом Социологические очерки о литературе и культуре/. Б. Дубин. – М. : Новое литературное обозрение, 2010 – 345 с.
3. Кравченко А.И. Социология культуры / А.И. Кравченко. – М. : Академический проект, 2007 – 512 с.
4. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс / Х. Ортега-и-Гассет. – М. : АСТ, 2003 – 509 с.
5. Рашкофф Д.Медиавирус. Как поп-культура тайно воздействует на ваше сознание / Д. Рашкофф. – М. : Ультра, 2003 – 368 с.
КУЛЬТУРА И ЛИЧНОСТЬ
Проблемы личности являются предметом разных научных дисциплин. Особенно здесь важна роль социальной антропологии и психологии, в которой личность представлена как интегрирующее начало, связывающее воедино психические процессы индивида. Деятельность человеческой психики складывается на основе межличностного взаимодействия в ходе социализации человека. В социологическом плане выделяются те отношения и структуры, которые определяют поведение личности, входящей в различные социальные группы и общности: классы, нации, профессиональные, возрастные, половые и т. д.
Социология культуры рассматривает в числе прочего и субъективный план, воплощенный во внутреннем мире человека. Свойства индивида не исчерпываются его культурной принадлежностью. Нельзя забывать о внутреннем мире личности, в котором объективные факторы преломляются различным образом. С одной стороны, культура формирует тот или иной тип личности, а с другой, – личность вносит в культурные нормы, потребности, и поведенческие образцы свои требования и интересы.
Особое значение имеет проблема человеческого «Я». Понятие «Я» связано с самосознанием личности, ощущением ею своих возможностей и своего отличия от других. Каждая культура по-своему формирует человека, создавая нормативный образец и допустимую степень разнообразия.
Социокультурные факторы поведения личности могут быть отчасти раскрыты при рассмотрении тех ролей, которые приняты для каждой подсистемы внутри определенной культурной общности. Любая социальная группа представляет собой набор некоторых позиций: классовые позиции, профессиональные, семейные и т. д. Но каждый человек совмещает в себе несколько ролей, варьируя их в зависимости от ситуации или личной склонности.
Когда говорят о личности, то обычно подразумевают социальные качества человека, поэтому необходимо уточнить такое понятие как индивидуальность, которое нередко отождествляют с понятием личности. Но это не совсем верно, т. к. индивидуальность представляет собой своеобразное сочетание в человеке природного и социального: способности, характер, генетические факторы (положительные и отрицательные). Специфика философского, социологического и культурологического изучения личности состоит в том, что здесь рассматривается не индивидуальное своеобразие отдельных людей, а социальные типы личностей, характерные для тех или иных обществ. Существуют различные способы поведения, с помощью которых люди находят и пытаются воплотить в конкретной жизни как положительные, так и отрицательные идеалы. Например, возможны два типа отношения к социальной действительности: критическое и некритическое. Некритически мыслящий человек – это конформист (от англ. conformist – согласный). Большинство людей просто живет «одним днем», т.е. для них конформистская позиция не есть что-то сознательно выбранное. Но конформизм как таковой – это глубоко осмысленное отношение к жизни. Конформист прагматичен по своей природе – он расчетливо ищет выгоду, а путь к ней предполагает наличие определенных качеств, не столько психологических, сколько социальных. Такой человек активен, гибок, быстро меняет свои взгляды и убеждения. Другая разновидность конформизма – эскейпизм – сознательное бегство от общества, созерцательно-нейтральное отношение к добру и злу.
Критическая позиция представлена такими моделями личного поведения как нигилист, реакционер, реформатор и революционер. Отличительной чертой нигилиста является крайне пренебрежительное отношение к повседневной жизни во имя будущего. Человек, не ценящий настоящего, внутренне готов разрушить все существующее: институты власти, собственности, моральные нормы и культурные ценности. Можно вспомнить слова известной песни: «Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а за тем…». Нигилизм нередко становится результатом крушения идеалов, принятых на веру в юности.
Революционер и реакционер (ретроград) – две противоположные модели поведения, сходные в своем критическом отношении к настоящему. Первый тип близок нигилисту, но он, скорее прагматик, т.к. старается извлечь максимум необходимого для пользы дела. Такому типу соответствует стоическая мораль, жертвенность, верность долгу при всех обстоятельствах. Ретроград же непременно видит свои идеалы в прошлом и часто не понимает, что к настоящей действительности они могут быть не применимы.
Можно сделать вывод: личность – это человек, всегда критически настроенный по отношению к окружающей его социальной действительности, способный переосмысливать устоявшиеся идеалы и соотносить их с конкретными сторонами жизни.
В наше время существуют две основные опасности, которые могут воспрепятствовать полноценному развитию личности: огромный поток информации и страсть к потребительству. Проблемы, связанные с этими явлениями, были затронуты в работах таких мыслителей XX века, как Э.Фромм, Х. Ортега-и-Гассет, К.Хорни и др. Их объединяет тревога о том, что ощущение самоценности собственной личности, способность творчески мыслить, становится непосильной ношей для большинства людей в развитых странах. Поток информации навязывает стереотипы, и часто человек не может понять: насколько в действительности актуальны для него существующие представления о престиже.
На сегодняшний день существует несколько концепций, рассматривающих проблематику личности в поле межличностных взаимодействий. Например: Г. Мид «Роль, я и общество», Р. Линтон «Исследование человека», И. Кон «Социология личности».
В простых обществах личина (ролевая маска) срастается с личностью т. к. переходит по наследству. Человек может оставаться «самим собой» в рамках отведенной роли. В современных обществах легко запутаться от смены ролей и получить невроз. Соблазнов становится больше: человек сравнивает различные возможности, оценивает правила игры и модели поведения, сложившиеся в разных субкультурах (обществах и организациях). При этом он чувствует, что выполняет роли, навязанные ему извне.
Г. Мид рассматривает роли как системы предписаний в зависимости от статуса, поскольку функции личности размыты. Р. Линтон анализирует ролевой конфликт, связанный с маргинальным статусом личности – человек не может совместить роли, а играет то за одного, то за другого. Мидом также введено понятие ожидаемого поведения. Он разделял «я»: как я и как «меня» (хотят видеть другие). Чем более зрелой становится личность, тем меньше в ней «я» как «меня» и больше «я» как я.
Э. Эриксон, сделавший главными темами своих работ детство и юность, говорил о том, насколько важен для личностного развития значимый, авторитетный «другой». Поэтому молодежные кумиры – не только факт культурной жизни, но и социальный символ, иногда оказывающий влияние на целое поколение.
Сущностью социокультурного механизма формирования и развития личности является самоидентичность людей, а базой для последней выступают индивидуализация и идентификация. При индивидуализации складывается образ социального мира, состоящий из дифференцированных индивидуумов. Этот процесс способствует развитию у человека дифференциации системы Я – Они. Идентификация (отождествление, уподобление, опознание) наоборот стирает границы между объектами и способствует формированию концепции индивидуального Я как схожего с другими. Термин «идентификация» введен З. Фрейдом. Можно выделить четыре разновидности этого термина: 1. Уподобление (часто неосознанное) в форме переживаний и действий субъектом себя иному лицу (модели), в качестве которого выступает значимый «другой», на основе установленной эмоциональной связи с ним; 2. Механизм психологической защиты, проявляющийся в имитации, уподоблении объекту, вызывающему страх или тревогу; 3. Механизм проекции, непроизвольного приписывания человеком другому лицу своих вытесненных мыслей, мотивов, желаний и т.д.; 4. Механизм постановки себя на место другого, проявляющееся в виде сопереживания, эмпатии, которые обеспечивают более успешное понимание и взаимодействие. В философском осмыслении проблема идентификации выступает как проблема выбора собственной истории жизни, ответственности внутреннего выбора личности, делания себя тем, кто ты есть.
В качестве деятельности, формирующей личность можно выделить два основных уровня: учение, задачей которого является развитие конкретного человека; творчество, создающее способы жизнедеятельности, которые являются новыми, ранее не встречавшимися и фиксирование их в знаковых системах. Творчество и учение взаимосвязаны, первое вырастает из второго. Само по себе учение – это также творчество, только наиболее простая его форма. Учиться значит учиться у очеловеченной природы, распредмечивать, усваивать знаковые системы. Таким образом, учение является субъективно творческим процессом. Собственно же творческим процессом является деятельность, способная создать нечто новое. Речь здесь идет о девственной, нетронутой природе, которая постоянно окружает человека с момента его вступления в жизнь, т.к. любой объект, включенный в сферу человеческой деятельности практически неисчерпаем с точки зрения сложности и глубины. Как известно, чем больше становится известно, тем больше возникает вопросов. И это относится в равной степени к человеческому обществу и природе. Другие люди для каждого человека также неотъемлемая часть непознанного мира. Достижения культуры опредмечены не только в результатах деятельности людей, но и в самих людях как реальных телесных существах. Постепенно человек становится способным и сам выступать для другого человека в качестве кодового образца.
Большую роль в осмыслении сущности человека, и, следовательно, становления личности сыграла философская антропология. Основная идея этого направления – человек не может быть объяснен из природы, он (по определению Плеснера) эксцентричен, т. к. дистанцирует себя по отношению к самому себе (своему телу) и своей среде (миру). Главная черта, отличающая человеческое существо от других живых существ – способность переходить из среды в среду, а следовательно, – стать над ней и, тем самым, не просто «жить» (осуществлять спонтанный процесс жизнедеятельности), но именно «вести жизнь», разворачивать ее в соответствии со своими возрастающими возможностями. Возможность – основной модус человеческого существования, т.к. человек не ограничен, открыт миру. А. Гелен подчеркивал творческую природу человека – стать тем, кем ты должен быть (реализовать «должное»). Наиболее адекватное воплощение идеи поиска себя находят в диалогической философии М. Бахтина, главная мысль которой выявляет вненаходимость человека, обнаружение подлинного «Я» в точках несовпадения с самим собой, в его идентификациях с «Другим».
В рамках неклассической философии (постструктурализм и герменевтика) была вскрыта опосредующая роль знаково-символических средств в формировании личности. Она стала трактоваться как практика обозначения и самообозначения индивидуальности путем выбора из множества возможного. Индивидуализация – это становление личности в контексте исторического выбора. Авторство человека на собственную личность существует ограниченно, т. к. может быть реализовано только в интерсубъективном пространстве. Гарантию своей самости человек получает от «других». С точки зрения П. Рикера (герменевтическая традиция), поиск себя предстает как рассказ о себе. В целом, развитие проблематики идентичности связано с усилением внимания к ценностно-смысловым аспектам человеческого бытия, а также характерное для современного мира несовпадение пространственно-временной и ценностно-смысловой градаций социокультурного бытия. Человек может и не принадлежать «телом» к референтной группе, по отношению к которой происходит его идентификация.
В настоящее время кардинально меняется содержание социализации за счет усложнения и увеличения информации, необходимой человеку для полноценного развития своих личностных качеств. Но ценностная вариативность сейчас является условием подвижности социокультурной системы, способствует дифференциации общества и создает предпосылки индивидуализации человека. Вот несколько характерных черт, отличающих способ мироотношения личности в современном мире: рост независимости от власти таких традиционных факторов как семья и религиозные догмы, отход от пассивности и фатализма, возрастание интереса к социальной и политической жизни, стремление быть в курсе новостей международного масштаба.
Личность выступает как носительница культуры, но она не может быть отождествлена лишь с культурой определенной общности. Она вмещает в себя ее часть, оставляя простор для поиска новых смыслов и путей взаимопонимания культур. Это условие создает предпосылки решения глобальных проблем современности.
Литература
1. Гражданские, этнические и религиозные идентичности в современной России/ отв. ред. В.С. Магун. – М. : Изд-во Института социологии РАН, 2006 – 327 с.
2. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры / Э. Берн. – Екатеринбург : ЛИТУР, 2002 – 576 с.
3. Ионин Л.Г. Социология культуры / Л.Г. Ионин. – М. : Изд. Дом ГУ-ВШЭ, 2004 – 367 с.
4. Каган М.С. Культурология / Каган М.С., Солонин Ю.Н. – М.: Юраст, 2011 – 240 с.
5. Лурье С.В. Психологическая антропология / С. В. Лурье. – М. : Академический проект, 2003 – 224 с..
6. Фрейд З. Психология масс: лекции по введению в психоанализ / З. Фрейд. – М.: Наука, 2001 – 384 с.
7. Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для себя / Э. Фромм. – М. : АСТ, 2004 – 576 с.
КУЛЬТУРА И ПРИРОДА