Экономическая концепция либерального народничества
В связи с кризисом, охватившим революционное народничество в конце 70 – начале 80-х годов XIX века, многие участники движения отказались от революционной деятельности, от борьбы с самодержавием, эволюционизировали к реформизму Часть революционеров-народников продолжала борьбу и в дальнейшем, однако в 80-90-х годах наибольшее распространение получили идеи либерализма. Преобладающим в этот период становится либеральное народничество, занявшее доминирующие позиции в то время, когда капитализм в России достиг заметного развития.
К 90-м годам либеральное народничество представляло интересы прежде всего зажиточной части крестьянства, интересы нарождавшейся сельской буржуазии [1].
Либеральные народники заменили программу народников 70-х годов программой реформистского толка, рассчитанной на приспособление к существующему политическому и экономическому строю, на компромисс с правительством. Вместо революционных преобразований общества выдвигались и обосновывались мероприятия, преследовавшие цель улучшить экономическое положение прежде всего "крепкого мужика", олицетворявшего зажиточную часть крестьянства. Либеральные народники взывали к правительству, чтобы оно приняло на себя заботы по урегулированию крестьянского землевладения, улучшению условий аренды земли, обеспечению крестьян дешевым кредитом, улучшению сельскохозяйственных орудий и снабжению ими деревни, регулированию переселенческого движения и т. п.
Экономическую концепцию либерального народничества разработали и обосновали В. П. Воронцов, Н. Ф. Даниельсон, С. И Кривенко, С. Н. Южаков и др.
Экономисты-народники идеализировали реформу 1861 года, считая, что реформа была проведена в интересах крестьян. Они утверждали, что реформа узаконила наделение производителей средствами производства, открыла простор для развития "народного производства", создала условия для некапиталистического развития России
В экономике России в пореформенную эпоху сосуществовали такие формы хозяйства, в которых воплощались старые и новые экономические отношения. Новое, связанное с капитализмом, постепенно оттесняло старое, унаследованное от феодализма, отживавшее свой век. Этот процесс отражался в концепции и программе либерального народничества.
Экономическая концепция либерального народничества наиболее полно излагалась В. Воронцовым и Н. Даниельсоном. Исходя из понимания характера реформы 1861 года, они рассматривали капитализм как искусственное явление в экономике России, противоречившее ее самобытному укладу. Воронцов считал, что реформа проводилась в целях поддержания мелкого производства и была в экономическом смысле "самая демократическая". Вслед за Воронцовым и Даниельсон рассматривал реформу как основу некапиталистического развития страны, хотя еще в 1880 году в статье "Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства" он не отрицал самого факта развития капиталистических отношений в России, но объяснял его как случайное явление, результат государственно-хозяйственной деятельности, неправильной политики царского правительства. Согласно утверждениям Даниельсона, капитализм в России не имел собственной базы, а насаждался сверху усилиями правительства.
Все заботы либеральных народников были связаны с тем, чтобы не допустить развития капитализма. В их программе уже не ставилась задача решительного освобождения страны от остатков крепостничества, избавления крестьянства от полуфеодального гнета. Либеральные народники отказались от программного требования народников 70-х годов об уничтожении помещичьего землевладения. Их устраивала аренда помещичьих земель крестьянами на выгодных условиях. По существу же, они заботились об интересах зажиточных слоев деревни, то есть об интересах сельской буржуазии, кулачества .
39.. Неолиберализм Л. Мизеса
Неолиберализм уходит корнями в экономические воззрения А. Смита. Именно его принцип “невидимой руки”, уверенность, что реализация своекорыстного человека в области экономической деятельности приведет к общественому благосостоянию, и вытекающее из данной точки зрения требование невмешательства государства в экономику легли в основу концепции представителей неолиберализма. Родоначальником этой теории является Л. Мизес (1881-1973 гг.), профессор Венского университета. Его известная работа “Социализм” (1922 г.). Мизес критикует центральное звено системы социализма - планирование. При социализме, где отсутствует механизм конкурентных торгов за ресурсы и где покупатель не должен оплатить ценность наилучшей альтернативы их использования, ресурсы будут использоваться не эффективно и бездумно. (Сен-Симон выступал идеологом системы централизованного планирования. Одно из основных обвинений его капиталистической системе заключалось в том, что анархия производства, при которой производитель только на рынке узнает о необходимости своей продукции, приводит к бессмысленной трате ресурсов общества. И планирование, исключая анархию производства, предотвратит растрату производительных сил общества).
При социализме господствует система произвольных оценок, что дало основание Мизесу назвать социализм “системой запланированного хаоса”.
Усиление роли государства неизбежно приведет к усилению роли бюрократии. Отрицательными последствиями бюрократизма являются:
n коррумпированность, снижение эффективности общественного производства;
n появление определенного типа человека, для которого “следование привычному и устаревшему - главное из всех добродетелей”, и “удушение” новаторов, которые только и являются носителями экономического прогресса.
Свободный рынок соответствует демократическим принципам, здесь потребитель является центром экономической системы, “голосуя” своим денежным доходом за тот или иной товар, тем самым определяя структуру общественного производства, и только в условиях этих экономические субъекты максимизируют свое благосостояние, имея свободу выбора альтернативных возможностей.
Развитие идей Мизеса продолжил его последователь Ф. Хайек
34. Теория индустриального общества Дж. Гэлбрейта
Джон Гэлбрейт (1908) – один из известных представителей современного институционализма, ввел термин «техноструктура» и разработал теорию техноструктуры и уравновешивающих сил (индустриального общества).
В работе Гэлбрейта «Новое индустриальное общество» с разных сторон анализируются изменения, происходящие в обществе. На первый план выдвигаются проблемы экономической власти, управления экономикой, проблемы эволюции социально-экономических систем.
С усилением власти техноструктуры, к которым относятся управляющие, специалисты, ученые, обеспечивающие функционирование крупных корпораций, изменяются мотивы экономической деятельности.
В его теории побудительных мотивов выделяются следующие: принуждение, денежное вознаграждение, приспособление или отождествление своих целей с целями фирмы, увеличение продаж как средство роста корпорации.
Отмечается «парадокс денежного вознаграждения»: чем выше уровень оплаты, тем меньше значение чисто денежных стимулов; сильнее проявляются другие мотивы; значение денег по сравнению с иными мотивами снижается. Парадокс денежного мотивасостоит в том, что чем выше уровень оплаты, тем меньше его значение относительно других мотивов».
Перед обществом и экономической наукой возникают новые задачи. Оно способно производить значительное количество предметов первой необходимости, и производство вещественных благ в качестве первой цели становится все менее важным. На первый план выдвигаются другие, не чисто материальные потребности, а медицинское обслуживание, образование, транспорт, экология.
Гэлбрейт является автором теории уравновешивающих сил. Основной смысл этой теории– погасить социальные катаклизмы, обеспечить экономическую эффективность и соблюдать следующие принципы:
1) необходимо противопоставить силу монополий – госпланирование;
2) изменить природу государства;
3) контроль над правительством переключить от техноструктуры к ученым и профессорам;
4) повысить роль «третьей силы» (профсоюзов, других организаций).
Джон Гэлбрейт предупреждал о том, что варианты перехода к экономике «свободного предпринимательства», предлагавшиеся нам западными экспертами, не могут быть осуществлены, т.к. не отвечают реальности.
Предлагаемые конструкции «существуют только в умах и даже надеждах их авторов», доказал об ошибочности западных «специалистов», о необходимости очень осторожного и тщательного подхода к проведению социальных реформ и подчеркивал важность сохранения в стране социальных завоеваний.