Приговора в порядке ч. 1 ст. 396 и п.15 ст. 397 УПК РФ
16 сентября 2002 года Энский районный суд под председательством судьи Петрова О.О. постановил оправдательный приговор в отношении Юрьевой Л.А., обвинявшейся в покушении на мошенничество. Юрьева Л.А. оправдана ввиду ее непричастности к совершению преступлений. 28 октября 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Энской Республики оставила оправдательный приговор Энского районного суда без изменения.
Ранее, до возбуждения уголовного дела, гражданско-правовой спор по сделке купли-продажи плавсредств, рассматривался Арбитражным судом Энской Республики , но в связи с возбуждением уголовного дела арбитражное производство было приостановлено до решения по уголовному делу, так как основанием апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 40 уголовного дела), поданной ЗАО «Вест» в Апелляционную инстанцию Энской Республики, была якобы подделка подписей Серова С.С. как в доверенности № 25, так и протоколе общего собрания ЗАО «Вест» № 2 и подписи Иванова И.И. в протоколе № 2 общего собрания ЗАО «Вест». В связи с вступлением оправдательного приговора в законную силу, ООО «Яр» обратилось в Арбитражный суд Энской Республики с заявлением о возобновлении производства по арбитражному делу.
22 января 2003 года постановлением Апелляционной инстанции Энской Республики ООО «Яр» было отказано в иске К ГРСИ по Энскому бассейну города Энск о понуждении к регистрации плавсредств. Один из мотивов отказа был сформулирован следующим образом: «…Кроме того, указанным приговором суда не установлен факт отсутствия события преступления, выразившегося в фальсификации документов по сделке купли-продажи плавсредств, а делается только вывод о непричастности гражданки Юрьевой к этому преступлению. В связи с этим ссылка 2-го ответчика (ГРСИ по Энскому бассейну) на то, что он не может зарегистрировать право при наличии противоречивых данных о действительности совершенной сделки купли-продажи…, являются обоснованными…» (абз.7, лист 4 постановления АС Энской Республики).
Так как, ООО «Яр» является добросовестным приобретателем плавсредств, вывод Апелляционной инстанции арбитражного суда Энской Республики о том, что документы по сделке купли-продажи являются якобы сфальсифицированными, что было усмотрено судом из постановленного оправдательного приговора, лишает ООО «Яр» возможности осуществить права собственника.
Предметом исследования в Энском районном суде , наряду с другими источниками доказательств, были документы гражданско-правового порядка, а именно: договор купли-продажи плавсредств (теплохода и барж) от 2 октября 2001 года, заключенный между ООО «Яр» и ЗАО «Вест», доверенность №25 от 15 сентября 2001 года, выданная директором ЗАО «Вест» Серовым С.С. на осуществление сделки по купле-продаже плавсредств, копия протокола № 2 от 10.09.2001 г. общего собрания ЗАО «Вест» об одобрении сделки.
Указанные выше документы были объектами судебных почерковедческих экспертиз. В частности: доверенность № 12, подписанная Серовым С.С. была предметом почерковедческой судебной экспертизы (первой и повторной) . Повторная почерковедческая экспертиза установила в категорической форме отсутствие подделки подписи Серовым. Копия протокола общего собрания № 2 исследовалась один раз, в заключении эксперт дал лишь вероятный вывод по подписям Серова и Иванова, так как предметом исследования была лишь копия протокола общего собрания, которая не может быть полноценным доказательством.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.15 ст. 397 УПК РФ прошу разъяснить сомнения и неясности, возникшие при применении оправдательного приговора:
Что имел в виду суд, говоря о непричастности гражданки Юрьевой к преступлениям?
Можно ли говорить о том, что оправдательный приговор установил событие преступления?
Устанавливает ли оправдательный приговор событие преступления или только констатирует существо, предъявленного обвинения органами предварительного следствия?
Установил ли суд событие преступления, связанное с фальсификацией документов?
Установил ли суд фальсификацию документов?
Как понимать оправдательный приговор в части установления фальсификации документов?
Какую экспертизу суд положил в основу оправдательного приговора по подписи Серова С.С. в доверенности № 25 от 15 сентября 2001 года – первую или повторную?
Является ли приговор обязательным для исполнения всеми судами на территории РФ?
Может ли Апелляционная инстанция Энской Республики заявить в постановление сомнение о моей невиновности, отказывая мне в иске о понуждении к регистрации плавсредств?
Противоречит ли постановленный оправдательный приговор ч.2 ст. 305 УПК РФ?
Приложение: Копия Постановления Апелляционной инстанции АС Энской Республики от 22 января 2003 года.
25 февраля 2003 года Юрьева Ю.Ю.
Орбазец №10
Председателю
Энского районного суда
Энской Республики
Сонову Н.А.
П Р Е Д С Т А В Л Е Н И Е
о возбуждении уголовного дела (в порядке ч.2 ст.448 УПК РФ)
12.08.2003 г. город Энск
Энский межрайонный прокурор старший советник юстиции Р.Р.Реутов, рассмотрев рапорт заместителя Энского межрайонного прокурора юриста 2-го класса Касатова И.И. об обнаружении признаков преступления и материал проверки по факту получения зам. начальника Энского ГУВД подполковником юстиции Петровым П.П. взятки от гражданина К. в размере 5000 рублей
У С Т А Н О В И Л:
4 августа 2003 года зам.начальника Энского ГОВД полковник юстиции Петров П.П., начальник следственного отдела, в силу своего должностного положения, являясь должностным лицом, используя свои должностные полномочия, действуя из корыстных побуждений, в своем служебном кабинете № 2, расположенном в Энском ГОВД, по адресу: г. Энск, ул. Синяя, д.10 потребовал от гражданина К. передать ему денежные средства в размере 10000 рублей, обещая при этом К. свое дальнейшее покровительство. В дальнейшем, К., действуя согласно требованиям Петрова П.П., 13 августа 2003 г. около 13 часов явился в служебный кабинет зам. начальника Энского ГОВД Петрова П.П. № 2, расположенного по адресу: г.Энск, ул. Синяя, д.10, передал Петрову П.П. взятку в денежном выражении в размере 5000 рублей.
Своими действиями Петров П.П. совершил преступление, предусмотренное ч.1.ст290 УК РФ – получение должностным лицом лично, взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
В соответствии с п.41 ч.1 ст.5 и п.10 ч.1 ст.447 УПК РФ начальник следственного отдела входит в категорию лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.
В соответствии с ч.3, п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ уголовное дело в отношении начальника следственного отдела может быть возбуждено после получения заключения судьи о наличии в его действиях признаков преступления.
В действиях зам.начальника Энского ГУВД, начальника следственного отдела, полковника юстиции Петрова П.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, что подтверждается собранным материалом проверки.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.447 и ст.448 УПК РФ
Х О Д А Т А Й С Т В У Ю:
1. Рассмотреть данное представление с участием гражданина Петрова П.П., в отношении которого внесено представление.
2. Обеспечить явку адвоката (защитника).
3. Дать заключение о наличии в действиях зам.начальника Энского ГОВД, начальника следственного отдела, полковника юстиции Петрова П.П., 30.09.1957 г.р., проживающего по адресу: г.Энск, ул.Лесная, д.5 признаков преступления.
Приложения: материалы проверки на 20 листах.
Энский межрайонный прокурор
Ст.советник юстиции Р.Р.Реутов