Тема 2.3. Нормативная этика
Высшие моральные ценности
Традиционная задача этики – быть «практической философией» реализуется, прежде всего, нормативной этикой, которая «помогает» морали в выработке наиболее общих понятий (долга, смысла жизни и др.), в обосновании и оценке моральных ценностей, в установлении их субординации. Нормативная этика выступает своеобразной формой связи теоретической этики и практической морали. Воплощаясь в нормативных формах знания, образующих систему норм практической морали, она, по каналам этического образования и нравственного воспитания, непосредственно участвует в преобразовании нравственной жизни общества и формировании личности.
Таким образом, нормативная этика служит «передаточным механизмом» от теоретической к прикладной этике, занимающейся моральными коллизиями в конкретных ситуациях и сферах общественной практики. Для этого необходимо предварительное решение проблем моральных приоритетов и ценностей. Эти проблемы как раз ставятся и решаются нормативной этикой на основе учения о моральных ценностях, вырабатываемых человечеством в процессе исторического развития нравственности.
Моральные ценности – это общественные установки, императивы, цели и проекты, выраженные в форме нормативных представлений о добре и зле, справедливом и несправедливом, о смысле жизни и назначении человека, о его идеалах и принципах. Представления о ценностях, во-первых, позволяют обосновать нормативные моральные требования к человеку. Во-вторых, они служат нормативной формой моральной ориентации человека в мире, предлагая ему конкретные и зачастую «готовые» регулятивы действий. В-третьих, в наших представлениях о ценностях одновременно содержится оценка явлений действительности, людей и их поступков с точки зрения их моральной значимости.
Отношение к ценностям, выявление меры их значимости для людей содержится в понятии «оценка». Нравственная оценка моральных и внеморальных ценностей создает иерархию ценностей, обосновывает их неравенство и соподчинение. Моральные ценности могут быть расположены следующим образом:
а) по степени их значимости (для человечества в целом; для различных групп людей; для отдельного человека) –общечеловеческие, групповые и индивидуальные;
б) по способу их взаимосвязи друг с другом –альтернативные(обладают ярко выраженной тенденцией взаимоисключения и борьбы) и комплементарные (взаимодополняют друг друга);
в) по месту в иерархии ценностей – здесь особо выделяютсявысшие моральные ценности.
Деление это весьма условно и носит субъективный характер, т. к. каждый человек (а тем более группа людей) на основе собственных предпочтений и интересов может объявлять одни ценности высшими и общезначимыми, а другие – принижать или даже отрицать. Но в результате этого выбора и образуется иерархическая система ценностных ориентаций,на основе которой у каждого человека складывается личностная стратегия и тактика «правильной жизни»,определяющая генеральную линию его бытия и отношений с миром и другими людьми.
ВЫСШИЕ МОРАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ
2.3.1. СВобода и Ответственность
Моральная свобода является ценностью, к достижению которой человек стремится и обладание которой есть для негоблаго. Вместе с тем она одновременно – и условие проявления его моральности, совершения им нравственных поступков и действий.
Существует ряд проблем в понимании сущности моральной свободы.
1. Проблема соотношения свободы и необходимости, на которую имеютсядве противоположные точки зрения – фатализм и волюнтаризм. Этический фатализм, абсолютизируя необходимость, ставит человека в полную – фатальную зависимость от объективных обстоятельств. Поэтому человек несвободен в своих поступках: вся его жизнь заранее предопределена, он не в силах ничего изменить в ней, но зато он и не несет никакой ответственности за свои действия. Этический волюнтаризм, напротив, отрицает всякую необходимость и утверждает, что человек абсолютно свободен в своих моральных решениях и должен поступать лишь в соответствии с собственной волей. Такое понимание свободы приводит к полному отказу от нравственных норм и утверждению произвола. Но свобода невозможна без ограничений: наличие ограничений – необходимое условие свободы каждого. Поэтому оправдание произвола есть не что иное, как отрицание свободы. Таким образом, и фаталистская, и волюнтаристская концепции в конечном счете отрицают нравственную свободу.
Наиболее приемлемым является пониманиенеобходимости как морального закона. Основные черты этого закона – его разумность и целесообразность. Он не создает моральных обязательств, а обращен к разуму субъекта, призывая человека обнаруживать эти обязательства в существующих ценностях. Этот закон не требует автоматического подчинения, он не лишает человека моральной независимости. Он лишь учит различать добро и зло. Поэтому он – не закон-предписание, он – закон свободы, предоставляющий человеку право выбирать Добро и следовать ему. Это путь свободной моральной инициативы, не попадающий в поле прямых запретов или долга. Моральный закон – это призыв к самореализации, дающий человеку возможность нравственного развития, в основе которого лежитсвобода –поведение, которое зависит от собственных действий, сознания и воли индивида.
2. Проблема морального выбора, который выступает формой проявления свободы и обеспечивается разумом и волей. Любое решение принимается прежде всегоразумом, подготавливающим почву для совершения свободного выбора, который реализуется информированнойволей: именно она движет разумом, предписывая ему принятие решений, хотя разум и предоставляет воле соответствующие цели и средства выбора.
МЕХАНИЗМ СВОБОДЫ
побуждение к выбору
РАЗУМ ВОЛЯ
принятие обеспечение
решения реализации
ВЫБОР
СВОБОДА
форма проявления
Выбор являетсясвободным, когда к нему подключены все интеллектуальные и волевые способности личности. Он ограничен и несвободен, когда место разума занимают чувства страха или долга, вызванные внешним принуждением или произволом, а волеизъявление личности затруднено противоречиями междухочу, могу и надо.
СТЕПЕНИ СВОБОДЫ
СВОБОДА ВЫБОРА И ВЫБОР СВОБОДЫ
 |
|
|
ОТСУТСТВИЕ СВОБОДЫ ЧАСТИЧНАЯ СВОБОДА
Нравственная свобода – не просто выбор вариантов поведения, а превращение моральных требований во внутренние потребности, в убеждения человека. Нравственная свободапроявляется в умении 1) делать осознанный моральный выбор действий и поступков, 2) давать им нравственную оценку, 3) предвидеть их последствия, 4) осуществлять разумный контроль над своим поведением, чувствами, страстями, желаниями.
3. Проблема двойственного характера свободы.Свобода имеет два аспекта: негативный и позитивный. Негативная свобода – это «свобода от», свобода, отрицающая, разрушающая зависимость «от» – от сил природы, общественных и моральных догм и установок. Такая свобода приносит человеку независимость и в то же время – чувство одиночества, бессилия, тревоги. В этих условиях человек вновь оказывается перед выбором: либо избавиться от этой свободы с помощью новой зависимости, нового подчинения, либо дорасти до позитивной свободы.
Позитивная свобода – «свобода для», дающая возможность полной реализации интеллектуальных и эмоциональных способностей, требующая от личности этой реализации, свобода, основанная на неповторимости и индивидуальности каждого человека.
Таким образом, перед современным человеком, обретшим свободу (в «старом», негативном смысле), открываются два пути. Первый – дальнейшее движение к «новой», позитивной свободе, основными способами достижения являются любовь и творчество. Второй путь – «бегство» от этой подлинной свободы.
Проблема моральной ответственности личности проявляется как обратная сторона свободно принятого решения, как естественное следствие свободы выбора. Быть свободным, самостоятельным – значит быть ответственным. Свобода и ответственность находятся в прямой зависимости: чем шире свобода, тем больше ответственность. Существуют разные виды и разная мера
Виды ответственности определяются тем, перед кем/чем и за что человек несет ответственность. В этом смысле можно выделить:
– ответственность человека перед самим собой;
– ответственность человека за свои конкретные действия и поступки перед другими людьми;
– ответственность человека перед миром и человечеством, проявляющаяся как забота о мире, вызванная тревогой о нем.
Мера моральной ответственности у разных людей в различных ситуациях неодинакова. Зависит она от ряда обстоятельств:
– от самостоятельностисовершаемого действия, причем наличие принуждения и даже угроза личной безопасности не снимает ответственности с человека;
– от значимости совершаемого деяния для судеб других людей (в экстремальной ситуации, когда от принятого решения может зависеть жизнь людей, мера ответственности намного выше, чем в обычное время);
– от масштабапринимаемых решений, в зависимости от того, идет ли речь о судьбе отдельного предприятия или о судьбе государства;
– от влиятельности, авторитета, общественного положения или должности личности, принимающей решения.
ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ
1. Студентка О.С., готовясь к семинару по теме «Свобода и ответственность», составила конспект-схемы своего понимания проблемы. Прокомментируйте их и внесите необходимые, на Ваш взгляд, коррективы.
|
|
a.
единство:
отрицание нравственной свободы
b. необходимость моральный закон
следование моральному закону разумность, целесообразность
c. внутренняя свобода стабильная ориентация на подлинное Добро
 |
привычка Добродетельность
движение
d. Свободный выбор = разум + воля
целей и средств
|
 |
добродетельность, безразличие свобода свобода
выбор Добра к Добру «от…» (чего?) «для…» (чего?)
2. Попробуйте ответить на вопросы, поставленные Э. Фроммом в книге «Бегство от свободы»: «Что такое свобода в смысле человеческого переживания? Верно ли, что стремление к свободе органически присуще природе человека? Зависит ли оно от условий, в которых живет человек, от степени развития индивида, достигнутого в определенном обществе на основе определенного уровня культуры? Определяется ли свобода одним лишь отсутствием внешнего принуждения или она включает в себя и некое присутствие чего-то, а если так, чего именно? Какие социальные и экономические факторы в обществе способствуют развитию стремления к свободе? Может ли свобода стать бременем, непосильным для человека, чем-то таким, от чего он старается избавиться? Почему для одних свобода – это заветная цель, а для других – угроза? Не существует ли – кроме врожденного стремления к свободе – и инстинктивной тяги к подчинению? Если нет, то как объяснить ту притягательность, которую имеет сегодня для многих подчинение вождю? Не является ли подчинение источником некоего скрытого удовлетворения; а если нет, то в чем состоит его сущность?»
3. Какое содержание вы вкладываете в формулу «Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого»?
4. Какие варианты противоречий между«хочу», «могу» и «надо»Вы готовы найти?
5. «Мы должны быть рабами законов, чтобы стать свободными» (Цицерон). Как вы понимаете это высказывание?
6. Можно ли быть нравственным, не будучи свободным? А свободным – не будучи нравственным?
7. У каждого ли человека есть свобода выбора? Всегда ли у человека есть свобода выбора?
8. Почему ответственность личности возрастает вместе с ростом свободы? Существует ли предел ответственности?
9. Помните знаменитую фразу А. де Сент-Экзюпери из сказки «Маленький принц»: «Ты навсегда в ответе за всех, кого приручил»? Согласны ли Вы с этим? И что значит «приручить» кого-то? А Вы «приручали»? А Вас «приручали»?
10. Справедлива ли формула «Ты отвечаешь за все?»
11. Студентка И. Ш. задает вопрос: «В каком возрасте родители должны предоставить ребенку свободу, чтобы он мог почувствовать свою ответственность? И нужно ли это?» Что Вы думаете по этому поводу?
12. Может ли быть свобода в условиях общественного мнения, нетерпимо относящегося к тем, кто с ним не согласен? Студентка Ю. Б. считает, что свободы поэтому вообще быть не может. А что думаете Вы?
13. Что такое судьба и как соотносится с ней свобода воли?
14. Всегда ли у человека есть выбор? Зависит ли выбор от места, времени, условий и ситуации?
15. Какая нравственная коллизия содержится в следующем высказывании Овидия: «Мы всегда стремимся к запретному и желаем недозволенного»? Почему, на Ваш взгляд, так происходит?
16. Согласны ли Вы с утверждением Вл. Соловьева: «Высшая нравственность требует некоторой свободы и для безнравственности»?
17. Прокомментируйте высказывание Ж.-П. Сартра: «Я отвечаю за все, кроме факта моей ответственности».
18. Оцените следующие высказывания выдающихся людей о свободе и ответственности. Согласны ли Вы с ними?
· Свобода – как воздух горных вершин – для слабых людей непереносима (Акутагава Рюноскэ, японский писатель, 1892 – 1927).
· Настоящая ответственность бывает только личной. Человек краснеет один
· (Ф. Искандер, современный российский писатель).
· Невозможно ступить ни шагу по этой земле без того, чтобы не соприкоснуться с ответственностью и долгом, который необходимо исполнять (Т. Карлейль, английский философ, 1795 – 1881)
· Свобода – это роскошь, которую не каждый может себе позволить (О. Бисмарк, немецкий канцлер и дипломат, 1815 – 1898).
· Свободным я считаю того, кто владеет самим собой (Демокрит, древнегреческий философ).
· Свобода выбора всегда была привилегией тех, кто мог позволить себе платить за нее (Э. Франкфорт).
· Мошенники, ханжи и сумасброды,
Свободу невзлюбив, шипят со всех сторон.
Но если гений стал врагом свободы, –
Самоубийца он. (Р. Бернс, шотландский поэт, 1759–1796)
2.3.2. Добро и Зло
Добро и Зло –наиболее общие понятия морального сознания, разграничивающие нравственное и безнравственное. Они являются универсальной этической характеристикой всякой человеческой деятельности и отношений. Добро есть все, что направлено на созидание, сохранение и укрепление блага. Зло есть уничтожение, разрушение блага.
Исходя из того, что гуманистическая этика во главу угла ставит Человека, его уникальность и неповторимость, его счастье, потребности и интересы, главным критерием добра выступает все то, что способствует самореализации сущности человека, его самораскрытию, самовыявлению. Другимкритерием добра и – одновременно – условием, обеспечивающим самореализацию человека, является гуманизм и все, что связано с гуманизацией человеческих отношений.
Таким образом, Зло и Добро противоположны по своему содержанию: в категории добра воплощаются представления людей о наиболее положительном в сфере морали, о том, что соответствует нравственному идеалу; а в понятии зла– представления о том, что противостоит нравственному идеалу, препятствует достижению счастья и гуманности в отношениях между людьми.