Регуляторы человеческих поступков
Деятельность человека складывается из поступков. Каждый поступок как элементарный деятельностный акт предполагает вычленение воздействий, мотивов или побуждений, повлекших этот поступок, и своего рода фильтров, или критериев, заложенных в человеческом сознании, через которые этот поступок мысленно пропускается. Побуждения м.б. внешними, исходящими от другого человека, из семейного окружения, от общественных институтов, наконец, значительная их часть формируется по месту службы или работы. Другой класс побуждений – внутренние. Это разнообразные интересы, желания, потребности, эмоции и страсти. В отличие от внешних, которые имеют по меньшей форме вербальную форму, а часто еще и фиксируются на каких-нибудь носителях (приказы, лозунги), внутренние побуждения часто относятся к сфере подсознательного и, бывает, даже не подлежат немедленной рефлексии. Тем самым они образуют широкий спектр от абстрактно-рационального до конкретно-чувственного.
Все означенные побуждения проходят через сито регуляторов в следующей последовательности. Первым стоитэстетическийфильтр. Дело в том, что он располагается в индивиде на уровнях начиная с биологического, врожденно-инстинктивного, далее – в области приобретенных установок и навыков, заложенных первичным воспитанием. Действует этот фильтр во всех областях жизнедеятельности, начиная с повседневно-бытовых: прием пищи, наличие и вид одежды, отправление естественных надобностей, сексуальная направленность и т.д. Он называется еще кратко – вкус, и выражается в критериях «красиво-некрасиво». Допустим, что-то некрасиво, но настолько заманчиво, что индивид этот барьер преодолел. Тогда на его пути встает теперь уженравственныйбарьер, или система критериев «хорошо-плохо». Врожденных среди них нет, поэтому данный барьер слабее. Т.е. органического неприятия нравственных запретов нет, и в данном случае работают лишь такие механизмы, как совесть и стыд, которые, как считают представители философии экзистенциализма, действуют только при осознаваемом наличии другого человека. Наконец, последний и самый слабый барьер –правовой. Его поставило общество, государство, и работает он, задействуя страх индивида перед наказанием. Этот последний бастион отбраковки недопустимых поступков базируется на критериях «законно-незаконно».
Казалось бы, как это эстетика, представления о красоте могут оказаться приоритетнее права? Как такая эфемерная материя может быть действеннее угрозы принуждения, угрозы легитимного применения насилия? Думается, что здесь определяющую роль играют представления о симметрии (Ветхий завет, императив Канта, симметрия организмов). Красивое – как правило, симметричное. Симметричное – естественное. В силу этого оно имеет право на существование в социальном мире. Наоборот, односторонность не укладывается в эстетические представления будучи противоположной природному естеству человека. Зло односторонне. А значит, ему не место в пространстве наших поступков.
Как же все-таки, при наличии всех трех барьеров совершаются безнравственные и противоправные поступки? Здесь сказываются факторы среды, несовершенство общества, темперамент человека. Один человек сначала думает, примеряет к предстоящему действию все три системы критериев (бывает, достаточно уже эстетической), а потом уже совершает поступок. У него работает механизм опережающего отражения действительности. Другой, более импульсивный, сначала делает, а потом думает, как же получилось, что он оказался в камере. А кто-то проявляет себя таким образом как личность, например, Гитлер или серийные убийцы.
3.Нравственная обусловленность права
Право существует для ограничения произвола, антиобщественных, антигуманных склонностей, побуждений и изволений, которые относятся к ложно понятым личным интересам, к проявлениям болезненных влечений.
Гегель разделил сложившиеся нормы естественного права и право как закон, т.е. принятые законодательными органами нормы взаимоотношений людей. Право – древнее закона. Когда не было государства, не было и закона, а нормы правового поведения уже были. По своей сути право и закон субъективно связаны с чувством порядка и сознанием долга, т.е. с нравственными принципами.
Т.о., право – это социальные нормы, принимающие характер границ поведения человека в рамках данной государственности.
Соловьев: жертвуя обществу свою неограниченную, но необеспеченную и недействительную свободу, человек приобретает действительное обеспечение своей определенной и разумной свободы. Это выгодно так же, как получить живую собаку в обмен на мертвого льва.
Фихте: противоречие в самой идее права. Из понятия свободной личности с необходимостью вытекает свобода других. Но свобода других требует ограничения прав данной личности, передачи ее внешней инстанции. Значит, свобода требует уничтожения свободы. Разрешение антиномии: закон должен содержать такие гарантии свободы, которые каждая личность могла бы принять как свои собственные.
Закон – это общепринятое и безличное, не зависящее от личных мнений и желаний, определение права. Признаки: публичность (обнародованность), конкретность – в отличие от отвлеченных истин и идеалов, реальная применимость – связь с санкцией.Кант: я никогда не смогу сделать сто-то другому, не предоставив ему права сделать мне при тех же условиях то же самое. Всякий имеет право делать то, чем он никого не обижает.
Моральность соответствует природе человека, но ее мало, потому и необходим принудительный закон. Принудительная обязательность и отличает правовую норму от нравственной. Цицерон: мы должны быть рабами законов, чтобы быть свободными.
Право – необходимое условие осуществления свободы свободных граждан в обществе. Но если человек хочет быть свободным, он должен ограничить свою свободу фактом свободы других, а это и есть собственно правовое отношение. Причем право реально проявляет себя только там, где есть свобода – при тоталитарном режиме действует не право, а политическая целесообразность, т.е. произвол.
Наказание за нарушение закона рассматривается как собственное право преступника. Гегель: преступник почитается как разумное существо, и вынесенная судом санкция выражает тем самым уважение к преступнику как к личности, свободно выбравшей форму своего поведения в виде преступления. Эта честь не будет ему воздана, если понятие и мерило его наказания не будут взяты из самого его деяния.
Человек обретает права постольку, поскольку у него есть обязанности. Одно не бывает без другого: обязанности без права – это рабство, право без обязанностей – анархия. Права отца семейства над его членами есть в такой же мере его обязанности по отношению к ним.
Мораль и политика
Если мораль и право выступают своего рода берегами канала эволюционного развития на социальном уровне - со стороны соответственно общества и государства, и в этом своем регулятивном качестве как бы равноправны, то мораль и политика связаны другими отношениями. Политика представляет собой генератор социальных изменений, в социально-эволюционном процессе она отвечает за изменчивость, а мораль в свою очередь среди изменений, или социальных мутаций, порожденных политикой, призвана отбраковывать те, которые не отвечают нравственным ожиданиям общества, не соответствуют сложившимся представлениям о добре и зле.
Основной вопрос политики – это вопрос о завоевании, использовании и удержании власти. Особое место здесь занимают правоохранительные органы, т.к. они – часть исполнительной ветви власти в государстве. И в этом плане они подвержены по меньшей мере двусторонней моральной оценке. С одной стороны, насколько моральна сама власть, целостность и устойчивость которой призваны обеспечивать правоохранительные органы, решения которой они исполняют. Здесь вопрос стоит о принципиальной возможности служения такой власти – ведь правоохранительные органы имелись и в нацистском рейхе, и в тоталитарном сталинском государстве. С другой стороны, в какой мере отвечают этическим принципам сами правоохранительные органы, насколько нравственной является их деятельность и, конечно, их представители. В принципе, каждый из этих вопросов имеет и экономическое, стоимостное выражение.
Политиков всегда обвиняли в использовании безнравственных средств в достижении своих целей. Подтверждающих эту тенденцию примеров всегда имелось в избытке. И всегда люди задавались вопросом: может ли политика отвечать требованиям нравственности? Выделяются две главные позиции. Политические идеалисты исходят из приоритета морали перед политикой. Политика должна полностью подчиняться морали. Аристотель говорил, что лучшая политика вырастает на этической основе, на базе существующих нравов и обычаев. А цель политики – в том, чтобы обеспечивать счастье граждан, такое состояние, которое позволяет им осуществлять свою разумную сущность. Политические реалисты проповедуют идею о внеморальности политики, полагают, что к ней неприменимы моральные оценки, т.к. политика конкретна – направлена на процветание государства в реальных обстоятельствах, а нравственность исходит из абстрактных категорий добра и зла. Значит, если человек хочет считаться с моральными ценностями, то он не будет заниматься политикой, а выбрав сферу политики, надо забыть о морали.
Сторонник первой точки зрения просто не попадет в политику, а все-таки попав, будет сразу отодвинут на обочину политического процесса более гибкими конкурентами, допускающими для себя некоторые отступления от норм морали (Париж стоит мессы). Как политик он оказывается нежизнеспособным. Значит, известная степень аморальности допустима? А это – начало движения по наклонной. Отступив в малом, отступаешь затем и в более значительном, если это сулит очередные политические дивиденды. Постепенно приходишь ко второй точке зрения, граничащей с откровенным цинизмом. Получится, что нужно признать право политиков на безнравственные действия, если это отвечает некоторым политическим интересам, и обязанность граждан смириться с этим. Но где кончается гражданин и начинается политик? В результате мы получаем государство, отрицающее мораль. Или исповедующее две разные формы морали. Но если я – человек нравственный, то зачем мне иметь во главе государства аморального субъекта? А где тогда взять морального? Мы его выбираем из своей среды, а попав в политику, он все равно станет аморальным. Получаем замкнутый круг. На сегодня эта проблема представляется неразрешимой.
И здесь в сложное положение нравственного выбора попадает именно работник силовых структур. Надо ли выполнять безнравственный приказ? Или моральные оценки на службе вообще не должны применяться? Классический пример такого рода выбора – выполнение американскими летчиками приказа о ядерной бомбардировке японских городов, преследующего не столько военные, сколько научно-познавательные цели.
Рассмотрим проблему взаимосвязи морали и политики. По отношению к политике мораль выступает, с одной стороны, механизмом сдерживания, социального контроля за деятельностью политиков. В странах развитой демократии к политикам предъявляются хотя во многом и формальные, но высокие требования в плане личного морального облика (Кеннеди, Клинтон – Ковалев, Скуратов). Причем уклонение от нравственного контроля означает крест на политической репутации. С другой стороны, мораль – ориентир, побудитель политической активности. Она направляет политику в сторону реализации сущности человека, принципов гуманизма и справедливости. Кроме того, наличие морального авторитета у политика позволяет добиваться как собственных политических целей, так и решать государственные политические задачи.
Моральным критерием политических действий является их способность обеспечить свободное развитие и удовлетворение жизненных потребностей граждан с целью достижения всеобщего блага.
Моральные ценности отражают настроения общества. Поэтому политики не могут их не учитывать. Более того, под неблаговидные политические действия подводятся нравственные обоснования. А любой кандидат на политический пост во время предвыборной кампании пытается создать себе имидж нравственной личности. Такой имидж, разумеется, отражает и национальную специфику.
Со своей стороны, политика влияет на создание условий для утверждения в обществе нравственных отношений. Как бы мы сейчас ни относились к парткомам и месткомам, комсомольцам, пионерам и октябрятам, они играли огромную роль в обеспечении действия норм морали в нашей стране. Но как только политическая система утрачивает стабильность, происходит вспышка аморализма и его крайней формы – преступности.
Раз имеет место очерченное единство политики и морали, то не может не быть и различий. Мораль старше политики, она появляется с возникновением человеческого общества в ответ на потребность в социальном регулировании. Политика – продукт социальной дифференциации общества, и формируется она с появлением государства. Мораль влияет на поведение людей через призму добра и зла, политика через призму интересов власти. Мораль опирается на общественное мнение и внутренние убеждения человека, а политика – на общественные и государственные институты и меры принуждения. Политика активна, а мораль – консервативна. Поэтому мораль может быть тормозом на пути реализации политических целей, пусть и прогрессивных, отражающих вновь сформировавшиеся в обществе потребности (развитие предпринимательства и частной собственности – легализация спекуляции – ранее противоправная деятельность оказывается законной – правоохранительные органы действуют вопреки нравственным установкам общества).
В конечном счете взаимодействие политики и морали непосредственно детерминирует правоохранительную деятельность. Это связано со следующими факторами:
политика определяет стратегию правоохранительной деятельности (соблюдаются ли права всех или лишь тех, кто платежеспособен?);
политика создает условия правоохранительной деятельности (справедливы ли законы?);
политика обеспечивает контроль за правоохранительной деятельностью («а судьи кто?»);
политика формирует в обществе положительное отношение к правоохранительным органам, их деятельности и представителям (нельзя заставить или попросить уважать – нужно отвечать нравственным запросам).
Мораль и искусство
Мораль складывается из некоторой совокупности нравственных норм и принципов. О них можно прочитать в книгах, послушать в университетской аудитории. Но для приобретения человеком нравственной культуры этого недостаточно. Нормы нравственности должны превратиться в нравственные убеждения. Человек должен не просто знать, что это – хорошо, а это – плохо. Он должен быть убежден, что иначе, чем хорошо, поступить невозможно, и быть органически не способен поступить плохо. Такие убеждения дает нравственное воспитание, и решающее значение здесь принадлежит искусству.
Дело в том, что жизненный опыт человека субъективен, и может оказаться посредственным и ограниченным. Образование объективировано, но прививает только рациональные критерии, ориентированные на здравый смысл и расчет. Наоборот, искусство аккумулирует нравственный опыт всех времен и народов, оно эмоционально окрашено и потому оставляет глубокий след в сознании. Искусство сочетает в себе идеи, право, мораль, религию и политику, умноженные на гигантскую силу эстетического переживания.
Этическое и эстетическое проявляются в неразрывной связи. В индивидуальном сознании она воспринимается как противоречивое единство моральных и эстетических ценностей, общественных явлений, мотивов и поступков человеческой деятельности. Они могут быть оценены как прекрасные и безобразные и, в то же время, как добро и зло. Единство этического и эстетического выражается и словесно («прекрасное» в русских сказках означает одновременно и физическое совершенство, и душевную силу, и нравственную чистоту). Прекрасным является то, что возвышает и облагораживает человека, а нравственное не может быть признано таковым, если оно внутренне не связано с прекрасным. Порнофильм, будучи аморальным, не имеет отношения к искусству. Это в лучшем случае руководство по эксплуатации, наглядное пособие. Но и некоторые фарисейские религиозные запреты-табу, не облагораживая человека, а лишь принижая его, сужают эстетическую составляющую человека и потому не могут быть признаны моральными.
Противоречие между этическим и эстетическим возникает, прежде всего, вследствие несовершенства, уродливости социальных условий. Конкретные случаи несовпадения этического и эстетического являются результатом нарушения гармонии между реальным и идеальным, природным и духовным, внутренним и внешним в самой человеческой жизнедеятельности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мораль характеризует человека с точки зрения его способности жить в человеческом общежитии. Пространство морали – отношения между людьми. Конечно, человеческое общежитие поддерживается не только моралью, но и многими другими институтами: обычаем, правом, рынком и т.д. Все умения, навыки, формы деятельности человека, а не только моральные качества, связаны с общественным характером его бытия. Поэтому мало сказать, что мораль ответственна за человеческое общежитие. Более того, она придает человеческому общежитию изначально самоценный смысл. Это значит, что мораль ответственна не за тот или иной фрагмент, не за ту или иную направленность, вещественную наполненность человеческого общежития, а за сам факт его существования в качестве человеческого. Для того, чтобы могло состояться общежитие как способ человеческого существования, необходимо принять его в качестве изначальной и безусловной ценности. Это и составляет содержание морали.
Отношения людей всегда конкретны. Они строятся каждый раз по определенному поводу, для определенных целей. В частности, это может быть защита от противоправных посягательств – тогда выстраивается система правоохранительных органов. Но если вычесть из отношений между людьми все то конкретное – вещи, интересы, потребности – по поводу которых эти отношения строятся, то останется то, что делает возможными сами эти отношения – это и будет МОРАЛЬ.
Мораль есть такая нацеленность людей друг на друга, которая мыслится существующей до каких-либо конкретных, многообразно расчлененных отношений между ними и делает возможными сами эти отношения. Разумеется, опыт сотрудничества детерминирует мораль точно так же, как вражда разрушает ее. Но без морали не могли бы состояться ни опыт сотрудничества, ни опыт вражды. В обоих случаях требуется наличие задаваемого моралью пространства человеческих отношений.
Для того, чтобы понять природу и назначение государства как органа подавления, Гоббс постулировал некое гипотетическое естественное состояние изначальной вражды между людьми, войны всех против всех. Для того, чтобы понять природу и назначение морали, следует сделать предположение о существовании изначального состояния слитности, единства людей. Государство не может полностью преодолеть враждебность людей, и под умиряющей корой цивилизации бушуют агрессивные страсти, которые время от времени вырываются наружу. То, что препятствует их развертыванию во всей дарвиновской полноте – есть опять-таки МОРАЛЬ. Но она же является и отправной точкой в государственном обеспечении правопорядка.
Можно добавить также, что мораль – это то, что в первую очередь делает из биологической особи – Человека, а из стада или видовой популяции – Общество.
Список литературы
Основная литература:
1. Веллер М. Все о жизни. М., 2006.
2. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика: Учебник. М., 1998.
3. Касьянов В.В. Обществознание: Учебное пособие. Ростов н/Д, 2002.
4. Психология. Педагогика. Этика: Учебник // Под ред. Ю.В.Наумкина. М., 1999.
5. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М., 2004.
6. Этика сотрудников правоохранительных органов: Учебник // Под редакцией профессора Дубова Г.В. М., 2004.
Дополнительная литература:
7. Кукушин В.М. Профессиональная этика, этикет и такт работников органов внутренних дел. М., 1991.
8. Кукушин В.М. Полицейская деонтология: Социологический анализ зарубежных концепций. М., 1994.
9. Советы молодому милиционеру (О культуре поведения на службе и в
быту). М., 1996.
10. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. Учебник. М., 1998.
11. Гусейнов А.А. Великие моралисты. М., 1995.
12. Зеленкова И.Л., Беляева Е.В. Этика: Учебное пособие. Минск, 1997.
13. Грядовой Д.И., Малахов В.П., Пылёв С.С. Вопросы формирования моральных потребностей сотрудников органов внутренних дел. М., 1996 г.
14. Профессиональная этика и эстетическая культура сотрудников правоохранительных органов: Материалы международной научно-практической конференции в Московском университете МВД России 6 декабря 2002 г. М., 2003.
Фондовая лекция
По учебной дисциплине «Профессиональная этика»
Тема № 3: «Профессиональная мораль и профессиональная этика сотрудников ОВД»
Обсуждена и одобрена на заседании
Кафедры профессиональной этики и эстетической культуры
протокол №5 от « 9 » января 2007 г.
Москва - 2007
ПЛАН
Введение