Нравственные значение законности и обоснованности решения .Ошибка судьи сущьность, причины , виды , последствия
В науке процессуального права выделяют характерные признаки апелляции:
· апелляция приносится на решение суда, не вступившее в законную силу;
· дело по апелляции передается на рассмотрение вышестоящего суда;
· подача апелляции обуславливается неправильностью решения суда первой инстанции, которая выражается, по мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, либо в неправильном установлении фактических обстоятельств, либо в неправильном применении закона, либо в неполно представленном сторонами материале;
· апелляционный суд, пересматривая дело, рассматривает как вопросы факта, так и вопросы права, то есть проверяет юридическую и фактическую стороны дела;
· апелляция может быть допущена только один раз в каждом деле;
· полномочия апелляционного суда при пересмотре дела ограничены пределами апелляционной жалобы. Tantum devolutum quantum appellatum (Сколько жалобы — столько решения);
· новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут быть предъявлены в апелляционном производстве.
Кроме того, следует отметить, что процессуальному праву известны два вида апелляции: полная и неполная.
Принимая во внимание характерные признаки апелляции, ее особенности применительно к конкретному виду апелляционного производства, общие тенденции в развитии процессуального права, а также необходимость сохранения данного института в процессуальном законодательстве Российской Федерации, следует признать, что апелляция нуждается в дальнейшем совершенствовании. К тому обязывают отсутствие четкой законотворческой концепции (выбор конкретного вида апелляционного производства) и стремление соединить в законе два начала — полную и неполную апелляции.
На практике подобный подход законодателя может привести и уже приводит к правоприменительным коллизиям, не позволяя однозначно уяснить смысл процессуальной нормы, а порой просто ставя правоприменителя в тупик.
Понимая реальную необходимость передачи дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции вынужден искать соответствующую норму. Однако такой нормы в новом АПК РФ не обнаруживается. Статья 269 АПК РФ не позволяет суду апелляционной инстанции воспользоваться соответствующим полномочием.
Необходимость разрешения такой ситуации очевидна, а перспективы ее разрешения, при сохранении прежней законодательной базы, туманны. С одной стороны, полная апелляция, фактически подменяющая «по многим позициям» апелляционным судом суд первой инстанции, не исключала бы в подобных случаях, следуя буквальному толкованию статьи 269 АПК РФ, разрешение дела по существу судом апелляционной инстанции без передачи его на рассмотрение в нижестоящий суд. С другой стороны, буквальное толкование части 5 статьи 270 АПК РФ свидетельствует об обратном.
Кассация (ср.-лат. cassatio - отмена, уничтожение, от лат. quasso – разбиваю, разрушаю) имеет два значения:
1) обжалование в вышестоящий суд судебных решений, не вступивших в законную силу;
2) проверка вышестоящим судом законности и обоснованности решений суда, не вступивших в законную силу, по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам.
Кассационная инстанция («вторая инстанция») – суд, рассматривающий дело по кассационной жалобе на решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
Решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в соответствующую инстанцию, если принятое решение или постановление является необоснованным. Решение или постановление признается необоснованным, если:
1) неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;
2) не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые арбитражный суд посчитал установленными;
3) выводы суда, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют материалам дела (ч.1 ст.158 АПК РФ).
Основанием для отмены обжалованного судебного решения в кассационной инстанции является прежде всего незаконность проверяемого решения, несоответствие его требованиям норм материального и процессуального права, что проявляется, в частности, в несоответствии выводов суда нижестоящей инстанции установленным обстоятельствам. Неправильное установление отдельных обстоятельств дела само по себе не является достаточным основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационной инстанции, если это не привело к неправильным выводам о правах и обязанностях участников спора.
Проверка в порядке надзора вступивших в законную силу решений, постановлений арбитражных судов – это самостоятельная стадия арбитражного процесса и является дополнительной гарантией защиты прав организаций. Как и любая стадия арбитражного процесса, пересмотр вступивших в законную силу решений в надзорном порядке имеет свои специфические особенности, отличающие ее от других стадий судопроизводства.
Пересмотр судебного решения в порядке надзора продолжает оставаться исключительным. Обычная процедура проверки, как правило, завершается апелляцией или кассацией или при необходимых условиях производством по вновь открывшимся обстоятельствам. Участники процесса располагают достаточными правовыми средствами для защиты нарушенного права. В апелляционной инстанции дело проверяется в полном объеме, т.е. рассматривается повторно. В кассационной инстанции проверке подвергается законность судебных решений первой и апелляционной инстанций и соответствие выводов этих инстанций относительно примененного закона фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Задача Президиума – не дублировать деятельность кассационной инстанции, а выполнять особую возложенную на него законом функцию. Ее осуществление должно обеспечиваться через пересмотр судебных решений первой, апелляционной и кассационной инстанций по основаниям, указанным в законе.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, определений и постановлений возможен, если после их вступления в законную силу были установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, их постановившему.
Цель пересмотра — проверка законности и обоснованности судебных решений, вступивших в законную силу.
Основанием отмены судебного решения в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях является незаконность и его необоснованность, выявленные по имеющимся в деле или вновь представленным материалам. В отличие от этого судебное решение, пересматриваемое по вновь открывшимся обстоятельствам, до обнаружения этих обстоятельств считается законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактам, которыми арбитражный суд располагал и мог располагать на момент принятия судебного акта. Незаконность и необоснованность такого решения устанавливается в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие существенное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
№6 этические ограничения принятия адвокатом поручения об оказании юридической помощи
Общие Положения
1. Взаимоотношение этических правил адвоката с действующим законодательством
2. Интерпретация правил этики адвоката
3. Термины, используемые в правилах
Часть 2
Основные принципы адвокатской этики
4. Независимость
5. Законность
6. Честность
7. Служение интересам клиента
8. Конфликт интересов
9. Адвокатская тайна
10. Компетентность и добросовестность
11. Уважение к профессии адвоката
12. Культура поведения
13. Ограничение рекламы адвокатской деятельности
Часть 3
Взаимоотношения адвоката с клиентом
14. Основы оказания правовой помощи адвокатом
15. Договор об оказании правовой помощи
16. Требования к содержанию договора об оказании правовой помощи
17. Лица, чьи поручения об оказании правовой помощи могут быть приняты адвокатом
18. Предоставление информации истцу для свободы выбора адвоката
19. Компетентность и добросовестность адвоката на стадии принятия поручения от истца
20. Сведения о позиции дела истцу
21. Принцип законности на стадии принятия поручения/дела от истца
22. Конфликт интересов на стадии принятия поручения от истца
23. Соблюдение принципа адвокатской тайны на стадии принятия поручения
24. Этические аспекты адвоката в роли арбитра между двумя истцами
25. О принципах адвокатской тайны и ограничениях при принятии поручения с конфликтом со стороны адвокатских фирм
26. Основы принятия поручения истца несколькими адвокатами
27. Соблюдение принципа законности адвокатом при исполнении поручения
28. Принцип свободы выбора истцом адвоката для выполнения поручения на стадии оказания правовой помощи
29. Предоставление сведений о ходе выполнения поручения
30. Гонорар
31. Выплата фактических затрат при исполнении поручения
32. Этические ограничения по отношению к договору о собственности между адвокатом и истцом
33. Одностороннее прекращение договора об оказании правовой помощи истцом
34. Одностороннее прекращение договора об оказании правовой помощи адвокатом
35. Взаимное прекращение действия договора между адвокатом и истцом об оказании правовой помощи
36. Прекращение действия договора о правовой помощи при наличии конфликта интересов между истцами или при невозможности соблюдения адвокатской тайны
37. Обязанности адвоката при прекращении договора
38. Прекращение договора об оказании правовой помощи с адвокатской фирмой
39. Этические аспекты взаимоотношений адвоката с не дееспособным (ограниченно дееспособным истцом)
40. Этические аспекты взаимоотношения адвоката с истцом-юридическим лицом
41. Особенности выполнения поручения арбитра между истцами
42. Этические аспекты оказания бесплатной правовой помощи адвокатом
Конфликт интересов в деятельности адвокатов
| Проблема конфликта интересов – одна из сложнейших этических проблем для адвоката. Сейчас вопросы конфликта интересов получили определенное законодательное регулирование. Посмотрим, насколько законодательное регулирование вопроса конфликта интересов отвечает традиционным этическим принципам. «Интересный» конфликт. О конфликте интересов принято говорить тогда, когда адвокат берется защищать интересы клиента, которые противоречат интересам другого лица, которого тот же адвокат также защищает или ранее защищал в том же деле. Иными словами, конфликт интересов имеет место тогда, когда адвокат сталкивается с необходимостью учитывать противоположные интересы нескольких сторон одного и того же конфликта. Понятно, что в этой ситуации невозможно квалифицированно отстаивать интересы ни одной из сторон. Поэтому, адвокат должен избрать лишь одного доверителя и отказать в оказании услуг другому обратившемуся к нему лицу. Но описанная только что – это простейшая модель конфликта интересов. В реальности – проблема гораздо сложнее. Так, зачастую другая сторона конфликта обращается к адвокату, когда он уже прекратил представлять интересы другой стороны и более не участвует в этом конфликте. Может ли он принять такое поручение? Ведь другая сторона более не является его клиентом и его деятельность не связана с необходимостью отстаивать интересы прежнего клиента. Но, с другой стороны, за время своего участия в качестве представителя другой стороны адвокат мог получить доступ к конфиденциальной информации, которая, возьмись он за поручение другой стороны, может повредить интересам его прежнего клиента. Этично ли это? Кроме того, часто одна из сторон конфликта представлена несколькими лицами. Адвокат имеет договор на оказание услуг с одной из них. Может ли он принять поручение, если его исполнение будет связано с деятельностью вопреки интересам аффилированного с его клиентом лица? Наконец, в адвокатской практике существует понятие, так называемого, «глобального» конфликта интересов. Это означает, в первую очередь, что адвокат не вправе без положительного согласия своего клиента браться за дело, если в нем участвует лицо с противоположными по отношению к его клиенту интересами, даже если речь идет о другом конфликте, в котором адвокат не участвует на стороне своего клиента. Такая ситуация весьма распространена в случае заключения договора на генеральное юридическое обслуживание. Клиент по такому договору может не привлечь данного адвоката к участию на его стороне в каком-либо конфликте. Но противник клиента может обратиться к этому адвокату с предложением отстаивать его интересы с этом конфликте. В таком случае и принято говорить о глобальном конфликте интересов. На практике встречаются и другие случаи. Например, этично ли работать против руководителя юридического лица, являющегося клиентом адвоката. А против бывшего руководителя? А что у нас? К сожалению, правовое регулирование вопросов конфликта интересов по нашему законодательству весьма скудное. В этой части следует обратить внимание на Закон об адвокатуре (Далее - Закон), а также на Кодекс профессиональной этики адвокатов (Далее - Кодекс). Что касается Закона, то он содержит лишь одну фразу, которая имеет отношение к конфликту интересов. Речь идет о статье 6 Закона, п. 4 которого говорит, что адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он, среди прочего, оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица. Несколько шире к этому вопросу подошел Кодекс профессиональной этики. Статья 11 этого документа гласит, что адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон, чьи интересы противоречивы, в одном деле, а может лишь способствовать примирению сторон. Если следовать Закону, то следует сделать вывод о том, что в нашем законодательстве конфликт интересов описан предельно узко. Адвокат не вправе оказывать юридическую помощь лицу, если он в настоящее время оказывает юридическую помощь другому лицу, интересы которого противоречат интересам обратившегося лица. Если же следовать Кодексу, то конфликт интересов оказывается описан гораздо более полно. Так, адвокат не вправе браться за поручение клиента, если он ранее оказывал помощь в данном деле другому лицу. Далее, Кодекс, в отличие от Закона, использует термин «сторона», а не «доверитель». Это позволяет сделать вывод о том, что адвокат не вправе оказывать услуги обратившемуся лицу, если интересы этих лиц противоречат интересам не только доверителя, но и его аффилированным лицам. Хотя, безусловно, если слово «дело» понимать как судебное дело, то в этой части Кодекс недалеко ушел от Закона. Думается, однако, что такое буквальное понимание было бы неверным, исходя из характера Кодекса. Все же, это не нормативный акт в строгом смысле слова. Это скорее свод этических правил, которому закон придал известное правовое значение. Поэтому, термины, содержащиеся в Кодексе, правильнее толковать не в строго юридическом смысле, а более широко. «Дело» в смысле Кодекса – это не судебное дело, а, если можно так выразится, адвокатское дело, проблема, с которой к адвокату пришел клиент. Поэтому, сторона по Кодексу – это участник проблемы, конфликта, который должен быть разрешен адвокатом. Сказанное позволяет придать выражению Кодекса «сторона в деле» гораздо более широкое значение. Таким образом, если следовать Кодексу, то проблема конфликта интересов получает довольно полное решение. Однако, еще раз оговоримся, что такое решение возможно только при довольно широком толковании положений Кодекса. Думаю, что текст Закон следует дополнить и более полно описать в нем отдельные аспекты проблемы конфликта интересов. Дух Закона. Думается, несмотря на отсутствие четкого текста закона, оставившего многие аспекты проблемы конфликта интересов за своими рамками, что смысл закона, воплощенный в его отдельных статьях и правильно понятый, не позволит адвокату нарушать основные принципы конфликта интересов. Закон, регулируя деятельность по оказанию услуг, не мог ограничиться предельно четкими формулировками. В Законе довольно много общих формулировок, граничащих с этическими нормами. Так, адвокат обязан отстаивать права доверителя честно, разумно и добросовестно (ст.7). Если тот или иной этический вопрос не получил разрешения в законе, адвокат обязан следовать традициям и обычаям адвокатской практики, соответствующие общим принципам нравственности в обществе (п. 3 ст. 4). Адвокат должен избегать действий, направленных на подрыв доверия (п. 2 ст. 5). Отталкиваясь от этих формулировок, можно придти к выводу о том, что адвокат не вправе принимать поручение лица, если его интересы противоречат интересам в данном конфликте прежнего доверителя этого адвоката. Это объясняется тем, что адвокат мог получить от своего доверителя конфиденциальную информацию, которая будет или явно или подразумеваемо средством шантажа бывшего доверителя, который может постоянно опасаться разглашения адвокатом этой информации. Это может существенно ослабить волю бывшего доверителя защищать свою позицию. Если же адвокат не будет использовать имеющуюся у него информацию (что само по себе на практике не мыслимо), то он нарушит свои обязательства перед обратившимся лицом – честно и добросовестно защищать его интересы, поскольку в этом случае адвокат не будет использовать все свои возможности для защиты интересов доверителя. Поэтому можно говорить о том, что закон, не содержа точных формулировок, все же запрещает адвокату совершать действия, влекущие возникновение ситуации конфликта интересов. А судьи кто? В ситуации, когда вопрос не получил однозначного разрешения в законе, а урегулирован посредством общих и притом разрозненных формулировок, возникает вопрос о критериях оценки этих общих и разрозненных норм. Применительно к проблеме конфликта интересов – возникает вопрос о том, когда же адвокат должен отказаться от поручения, если он или сейчас имеет или имел когда-то отношения с лицом, чьи интересы противоречат интересам обратившегося за помощью лица? Прежде всего, принятие такого поручения невозможно, если адвокат в настоящее время представляет интересы другого лица, интересы которого в данном деле могут вступить в противоречие с интересами обратившегося лица. Думаю, что принятие поручения невозможно и тогда, когда адвокат ранее представлял интересы такого лица, а к моменту обращения к нему за помощью прекратил участие в данном конфликте. Адвокат не вправе принимать поручение лица и при условии, если полученная от доверителя информация может быть использована адвокатом против него даже пусть и в другом деле, но, например, сходном с тем, в котором адвокат представлял доверителя. Следует также установить такой же запрет, если эта информация была получена адвокатом не от доверителя, а от его аффилированных лиц в связи с исполнением адвокатом поручений этих лиц. Однако, если та или иная информация была получена адвокатом не в связи с исполнением им своего поручения и в отношении этой информации нет обязанности адвоката хранить профессиональную тайну, то само по себе наличие этой информации у адвоката не должно мешать ему принимать поручения клиентов. Адвокат, далее, не вправе представлять лицо, интересы которого противоположны интересам не самого доверителя, но его аффилированных структур, поскольку деятельность адвоката против таких структур может негативно сказаться на деятельности самого доверителя (например, доверитель не получит дивидендов на акции этих структур). Здесь нужно сказать, что математически точного решения в этом вопросе предложить сложно, поскольку корпоративные связи компаний могут быть чрезвычайно широки. Так, наряду с дочерними могут существовать и внучатые компании, могут быть и правнучки и пр. Эти вопросы лучше урегулировать в договоре в доверителем. Прописать, на каком звене цепочки компаний заканчивается обязанность адвоката, связанная с конфликтом интересов. Представляется, такое положение договора не будет противоречить закону, поскольку последний не запрещает адвокату принять поручение, граничащее с конфликтом интересов, получив на это согласие клиента. Правда, далеко не каждый адвокат захочет это делать из этических соображений. Адвокат, видимо, не вправе принимать поручение от лица, интересы которого противоречат интересам партнера нынешнего или бывшего клиента адвоката. Речь идет о тех случаях, когда в том или ином конфликте доверитель участвует вместе с другой организацией, формально не связанной с доверителем (доверитель и эта компания не участвуют в акционерном капитале друг друга), но преследующей единую с доверителем цель. В силу единства цели этой организации и доверителя, если адвокат будет работать против этой организации, то этим будут ущемляться интересы доверителя в данном конфликте. Кроме того, конфиденциальная информация, полученная от доверителя, может необоснованно содействовать адвокату в его деятельности против партнера доверителя. В итоге адвокат неправомерно распорядится информацией своего клиента. В качестве общего принципа, регулирующего конфликт интересов, можно выставить следующий. Если вследствие своих отношений с доверителем (не нарушая своих обязательств перед ним и своих обязанностей в силу закона), либо его аффилированными лицами, прошлыми или нынешними, адвокат не в силах честно, эффективно и добросовестно представлять интересы другого лица, то он должен отказаться от поручения этого другого лица. Нормативным подтверждением этого принципа может служить ст. 7 Закона, в силу которой адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения. В целях избежать неприятной ситуации конфликта интересов в серьезных адвокатских фирмах принятию поручения от нового клиента предшествует процедура проверки наличия конфликта интересов. Адвокаты стараются выяснить, не участвовали ли адвокаты фирмы в каком-либо споре не стороне лица, интересы которого противоречат интересам обратившегося лица. Больше четкости. Конечно, основная цель предотвращения конфликта интересов – это защита интересов клиента. Но у проблемы есть и другая сторона. Если адвокат, ранее состоявший в определенном адвокатском образовании, выйдя из этого образования, станет представлять интересы клиентов, которые противоположны интересам клиентов, которых обслуживают адвокаты адвокатского образования, то проблемы могут возникнуть у самого адвокатского образования. Клиент адвокатов такого образования может прекратить сотрудничество с его адвокатами, справедливо посчитав, что его права могут быть нарушены работой бывшего адвоката данного образования на другую сторону конфликта. Возникает, таким образом, проблема обеспечения прав адвокатов адвокатского образования в случае нарушения конфликта интересов одним из бывших адвокатов данного образования. Эта проблема, к сожалению, не получила какого-либо разрешения в законе. Как представляется здесь «виновата» сама концепция закона, который четко не определил место и роль адвокатского образования на рынке адвокатских услуг. С одной стороны, закон нацеливает на то, что адвокатское образование будет «лицом» адвоката, что клиент будет ориентироваться на адвокатское образование в выборе консультанта. С этой точки зрения, неэтичное поведение адвоката неминуемо причинит вред самому адвокатскому образованию. Но с другой стороны, закон не устанавливает действенных механизмов ответственности адвоката перед адвокатским образованием. Запретить в документах адвокатского образования (в уставе, партнерском договоре) адвокату заключать договоры с нарушением конфликта интересов, видимо, нельзя. Здесь явно будет нарушение запрета ограничивать правоспособность граждан (ч. 1 ст. 22 ГК РФ). Здесь закон, как мне кажется, нуждается в дополнении. Необходимо установить возможность привлечения адвоката к ответственности перед адвокатским образованием за совершение описанных выше действий. Это, безусловно, будет только на пользу как самим адвокатам и адвокатским образованиям, так и клиентам. Хочется надеяться, что в отсутствии требуемых изменений органы адвокатского сообщества в полной мере реализуют свой потенциал и будут активно содействовать установлению единых стандартов адвокатских услуг. |
Федеральный закон
От 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ