КОНСТРУКТИВНАЯ КОГНИТОЛОГИЯ
То главное, что подвергает сомнению Теория Виртуальности, — познание как истолковываемость мира в знании через доминирующий для всякой эпохи способ выражения.
Познание.
Что такое знание? Это совокупность понятий и концепций, которые, с одной стороны, подтверждены опытом, структурированным и упорядоченным в объекты, с другой стороны, онтологизированы в представлениях и тем самым вписаны в картину (конструкцию) мира. Собственно это и есть внутренним противоречием любых знаний — с одной стороны, они онтологизированы в некоторых представлениях, часть которых априорны, а, с другой стороны, подтверждены опытом. Даже если мы расширяем наш опыт до эпистемологического понимания, то есть до понимания концептуальной связи всех областей знания в конкретной эпохе, то и тогда мы не можем избежать этого противоречия. Знания — основа понимания в эпистемологии. Представления — основа понимания в когнитологии.
Гносеология и эпистемология избегали этого противоречия за счет того, что онтологизировали знание в представлениях, выведенных из знаний, через научную объектификацию-предметизацию, то есть знанием считалось то, что было основано на представлениях, которые сами подтверждались знаниями и в значительной степени опытом. Так понятия и концепции знаний были объектной предметизацией опыта. Квантовая физика нанесла серьезный удар по подтвержденности представлений опытом — она вынуждена была предлагать априорные концептуальные представления для знаний, чтобы вообще что-то понимать в своей сфере. Однако главного эпистемологического противоречия — кругового подтверждения знаний и представлений друг другом — даже квантовая физика не сумела поколебать.
Фундаментальные представления ТВ не относятся ни к знаниям, ни к опыту: они не априорны, они трансцендентны. Когда мы воспринимаем мир через пространство и время, то это не значит, что представления о времени и пространстве являются знаниями или обобщением опыта о них. Эпистемологический подход в философии заканчивается вместе с онтологизацией в знаниевых представлениях на основе опыта или его обобщения. Возникает переход к онтологизации знаний в фундаментальных представлениях за пределами опыта, в создании нового типа понятий, концепций и концептуального опыта.
Что такое представление в своей онтологии? Онтологически представление не является знанием, не является «кодированием сенсорной информации разумом», не является «сознательным или бессознательным психическим образом», не является «наглядным образом предмета, воспроизведенным в воображении по памяти», не является «денотатом означающего слова». Представление в своей онтологии — структурное соотнесение позиций мышления через дирекции, связи и подобия, создание структурных конструкций еще до заданных объектов и предметов, еще до денотатов, извлекаемых из слов.В результате комбинирования онтологических представлений возникают более сложные представления — онтологические образы. Переводом представлений в знания занимается наука. Конструированием традиционных и новых представлений занимается теоретико-онтологический конструктивизм, который мы здесь представляем.
Познание и постижение.
Онтологическое обоснование суть озарение в процессе поиска фундаментальных представлений. Постижение — разворачивание этих фундаментальных представлений в сложные представления.
В ТВ постижение через онтологическое обоснование суть постижение через фундаментальное различие онтологических позиций — конструирования и истолкования. Конструктивность — основа постижения через виртуальность. Конструктивное постижение суть создание постигаемого в его структуре наново. Постижение сложного суть постижение через нормирование реальностей, в которой сложно сопоставлены структуры выражения и выражаемые структуры. Конструктивное постижение суть расширение первоначально понимаемой реальности путем усложнения конструктивного понимания через умножение реальностей (различение одной реальности на многие) и конфигурирование нормирования каждой из них. Конструктивное истолкование — обнаружение множества реальностей в широком охвате структуры смыслообразования. Конструктивное понимание суть конструирование новых представленческих структур понимания.
Мир перестает быть тождественным самому себе, устойчивым и независимым от креативности процесса истолкования. Теория Виртуальности принимает во внимание, что ни суждение опыта (Кант), ни логика понятий (Гегель), ни мышление с его интенциональной способностью (Гуссерль), ни сказ языка, который ведет отправление смысла из структурно «ближайшего» — Dasein (Хайдеггер), расширенный стараниями структуралистов до всеохватности различных структур, ни системный подход — не обладают достаточными теоретическими подходами, которые могут представлять континуум истолкования в качестве основы для истолковывающего понимания вообще. Теория Виртуальности создает новые онтологические представления для постижения. Отсюда конструктивная когнитология направлена уже на конструирование представлений, а не знаний, как это происходит в эпистемологии. Поэтому это уже не познание знаний, а постижение представлений. Так когнитологическую онтологию, основанную на представлениях, мы отличаем от эпистемологической онтологии, основанной на знаниях.
Сложный мир непознаваем, но постижим. Постижение для ТВ не является более открытием законов природы или истолкованием сущего до его бытийности, где континуум истолкования находится в различных областях существующей культуры — мышление, речь-текст, деятельность, язык, логика, опыт. Постижение для ТВ является конструированием представлений для тех или иных концептуальных целей. Постижение теперь происходит в два этапа: создание онтологических представлений и создание из них онтологический образов. Это и есть конструктивная когнитология.
Конструктивная когнитология имеет два уровня — онтологическая конструкция представлений и онтологических образов (постижение, собственно конструктивная когнитология) и онтологическая реконструкция представлений, порождающая позиционные знания в бывающих ситуация комбинирования реальностей (конструктивная эпистемология): то есть конструирование оснований (онтологических представлений и образов) и конструктивное переистолкование наличных знаний через эти сконструированные основания: фундаментальных проблем, парадоксов, технологических задач и т.д. Нет знания вообще, есть позиционное знание в том или ином комбинировании реальностей[14]. Когнитологическое выражение представлений противостоит таким образом эпистемологическому описанию знаний. Эпистемологическая защита познания сталкивается с когнитологической защитой постижения — два принципа, две онтологии.
Чистая онтологическая конструкция — концептуально описываемый в конструктивной когнитологии подход, то есть то, чем мы занимаемся в ТВ, когда производим новые представления «структурного видения» в метасемиозисе (конструкт-семиозисе): дирекциональность (референтность) и т.п., а из них — новые онтологические образы: структурный континуум («АВ»-модели) и т.п. Онтологическая конструкция — неметодологический подход свободного концептуального оперирования теоретическими представлениями за пределами очевидности — пространства-времени, последовательной связности, целостности вещей или объектов.
Онтология вообще предшествует методу. Метод есть в истолковании, а конструирование метода не имеет. Чтобы описать метод, нам нужно стать в онтологическую позицию истолкования по отношению к конструируемому. Чтобы применить метод к вновь конструируемому, нам нужно дважды быть в отношении истолкования: как в отношении прошлого конструирования, так и в отношении самого метода по отношению к вновь конструируемому. Конструирование порождает не метод, а нормирования и технологии.
Онтологическая реконструкция — концептуально описываемый в конструктивной эпистемологии подход, позволяющий задать ее когнитологические основания. Когда мы нечто истолковываем, то уже имеем его в наличии, и понять, как и какими средствами мы получили его в наличии, иногда весьма трудно. В онтологической реконструкции мы намеренно отказываемся от того, что нечто для истолкования уже есть, мы как бы забываем о нем, и ставим себе задачу сконструировать его наново. То есть мы начинаем конструировать это нечто с онтологических оснований. Причем мы ставим цель — пользоваться средствами конструирования, относящимися к онтологии того, что мы конструируем, а не подменять их более сложными средствами — языком, логикой, теорией и т.д. Когда в результате конструирования мы получаем некий онтологический образ, мы одномоментно в позиции конструктивного истолкования сконструированный нами образ сравниваем с тем, от истолкования чего мы отказались. Если мы находим, различия, мы в конструктивной позиции производим реконструирование. И так до тех пор, пока не получаем идентичность. Однако мы здесь не «ходим кругами», а действуем разнопозиционно-многопроцессно. Когда мы приступаем к конструированию, мы вынуждены начинать с онтологии, с самых оснований. Об этом взывает, к этому нас принуждает то пустое место, которое остается тогда, когда мы отказываемся нечто истолковывать. Кроме того, в процессе конструирования мы видим конструктивные шаги нормирования, которые очень трудно разглядеть в процессе истолкования чего-либо иными, не принадлежащими к реальности истолковываемого, средствами. Эти разные уровни нормирования позволяют порождать позиционное знание.
В конструктивной онтологической позиции мы лишь порождаем позиционные бывающие ситуации как самые общие представления, но лишь в позиции истолкования они превращаются в знаниевые позиционные ситуации, из которых затем в процессе конструктивного истолкования мы получаем позиционное знание.
Истолкование и конструирование в понимании.
ТВ различает этапы конструктивного понимания как собственно структурного нормирование в самой конструируемой-истолковываемой структуре и задает подвижность онтологической позиции конструктивного понимания. Так в конструктивном понимании от онтологической ситуации предстояния структуры, структурного предстояния и «позиционного стояния сопоставленных истолковывающих и истолковываемых процессов» мы переходим к собственно онтологическому обоснованию в различии онтологических позиций, к «конструированию наново структуры», к структурному движению в конструируемой-истолковываемой позиции (дирекциональной дистанции), к структурному движению в конструирующей-истолковывающей позиции (уровни нормирования), к видению различных уровней структур из подвижной позиции конструирования-истолкования (контрафлексия), к охвату структурным видением скольких угодно уровней конструируемой-истолковываемой структуры (трансструктурность), к охвату различных уровней структур в конструирующей-истолковывающей структуре (контрарефлексия), к зависимости структурно подвижных конструируемой-истолковываемой и конструирующей-истолковывающей структур (конфигурирование).
Теперь представьте, что нам необходимо, с одной стороны, конструировать некоторую предполагаемую для истолкования структуру, а, с другой стороны, конструктивно истолковывать конструируемое в процессе его конструирования.
Истолковывающее понимание связано с расширительным пониманием, то есть не с увеличением своей сложности, а с применением наличных представлений мышления и языка. При этом истолковывающее понимание «очень неохотно» использует новые представления и совсем в редких случаях применяет неочевидные представления, то есть за пределами языка, в которых не используются метафоры, аналогии и чувственные сравнения. Однако чаще всего происходит то, что в хайдеггеровской философии, — метафоризация («открытие» бытия, «постав», «просвет» и т.д.) Так происходит различение лингвистического и структурного пониманий.
Чтобы понять нечто, необходимо найти средства оценки адекватности самого понимания. Этими средствами традиционно являются отсутствие разночтений, противоречий, парадоксов, отсутствие неадекватности «мышления». Понять означает выразить некоторые достаточно сложные структуры в других структурах, сложность которых достаточна для целей понимания. Не бывает понимания вообще: есть только целевое понимание, направленное понимание, рамки которого заданы средой самого понимания и его целями. Расширительное формирование «понимания» начинается из обнаружения неадекватности «мышления» тому, о чем оно мыслит. Чтобы решить эту проблему, «мышление» должно выйти в процесс «понимания». Это означает вернутся к структурам, в которых «понимание» располагает понимаемое содержание (структуры понимания), преобразовать их в «мышлении» в позиции конструирования новых структур понимания, вернуться в «мышление», начать мыслить снова. Если снова обнаруживается неадекватность «мышления», перейти к «рефлексии», вернуться в «понимание» уже из позиции «рефлексии», понять, что не так с самими способами структурирования с точки зрения онтологических представлений, вернуться в «понимание», сконструировать в мышлении новые структуры в новых способах структурирования, вернуться в «мышление», начать мыслить снова. И так до тех пор, пока мышление снова не станет адекватно тому, о чем оно мыслит. Мы различаем расширение понимания и конструктивное понимание. Конструирование новых структур понимания — онтологических представлений — это постижение. Конструирование новых структур понимания в «мышлении» из представлений постижения является конструктивным пониманием. Само по себе понимание онтологически бедно: с онтологизацией позволяет работать лишь постижение.
Конструктивная когнитология.
Онтологическое обоснование и постижение упреждает ситуацию неадекватности понимания своей «готовностью» не только усложнять структуру понимания, но и выходить за пределы очевидности истолковывающего понимания — в конструктивное понимание. Понимание термина «конструктивность» не является в этом смысле новым. Оно точно то же самое, что и в выражениях «конструктивное обсуждение», «конструктивная критика». Мы вносим всего лишь более фундаментальное понимание таких выражений. В данном случае эти выражения должны пониматься так, что «конструктивное обсуждение» или «конструктивная критика» суть такие обсуждение или критика, которые порождают смысл не в истолковательном отношении к тексту, а в конструктивном отношении, которое является смыслообразующим в развитие обсуждаемого или критикуемого смысла текста.
Делая шаг постижения новых представлений в концептуальном усмотрении, то есть нормируя выражаемую структуру в выразительном отличии от иных способов нормирования, мы затем оглядываемся на все традиционные способы истолкования этой выражаемой структуры, чтобы на основании так отличенного нормирования конструктивно перетолковать все связанные с ней традиционные подходы к истолкованию. Так мы получаем представление уже не о «герменевтическом круге» понимания-истолкования, а представление о конструкторе реальностей «понимания-постижения» в конструктивной позиции. Каждая реальность порождает целую сеть смыслов. «Смысловая сеть» это пересечение различного нормирования реальностей в выражаемой-познаваемой структуре и переходов смысловой рефлексии ко всем связанным смысловым цепочкам структурных связей. Новая реальность как новый уровень нормирования и одномоментно несколько смысловых уровней рефлексии позволяет конфигурировать ее из конструктивной позиции и делает «смысловую сеть» сложнее — как на каждом уровне нормирования (в каждой реальности), так и с точки зрения сложности конфигурирования всех реальностей в контрарефлексии. Собственно таким путем писалась эта работа. Каждый сделанный шаг конструктивного «постижения» вынуждал нас пересматривать многие представления, различая их, дописывая новые или переписывая смыслообразование сообще.
Бесконечность и открытость ветвящихся и пересекающихся значений («ризома»), которые приписываются объекту, согласно Делезу не допускают онтологизации как таковой. Мы же предлагаем распределить это ветвление и пересечение на нормированные реальности и рефлексивно-смысловые переходы, которые суть выражают смысловую сеть как допустимую к онтологизации.
Когда мы добираемся до фундаментальных, абсолютных сущностей, конструктивное постижение не допускает традиционного истолкования, поскольку ни наука, ни философия в такой глубине не оказывались, нам остается чистое конструирование. И ориентация такого чистого конструирования фундаментальных сущностей — прогнозирование, концептуальное угадывание того содержательного пути, в котором эти сущности будут затребованы.
«Спекулятивная философия» представляет собой теоретическое представление об одностороннем истолковании при посредстве чистого мышления в отрыве или независимо от его последующего применения к опыту. Конструирование в этом смысле не является произвольным действием мышления. Конструирование не просто ограничено последующим конструктивным истолкованием — так говорить, значить снова предполагать одностороннюю последовательность: вначале конструируем, затем конструктивно истолковываем. Конструирование и конструктивное истолкование сопоставлены контрафлексивно — как два одномоментно происходящих позиционных процесса. Конструирование без контрафлексивного ему конструктивного истолкования является досужей игрой разума. Интеллект начинается там, где исчезает этот разрыв «спекулятивной философии», где сама постановка такого вопроса принижает достоинство интеллекта до уровня разума.
В этом смысле конструктивная когнитология представляет собой контрафлексивную зависимость истолкования и конструирования. Конструирование не допустимо без истолкования, как истолкование без конструирования. Само по себе истолкование суть лишь обнаружение проблем и интерпретация иных теоретических конструктов применительно к истолковываемому. Само по себе конструирование лишь произвольное теоретизирование. Однако в их контрафлексивном единстве, в переходе от конструирования к конструктивному истолкованию и онтологической реконструкции предыдущих способов понимания и познания появляется совершенно новое качество — когнитологическое постижение.
В истории философии и науки существует огромная несправедливость. Вся слава достается тем теоретикам, кто привносит конструктивные картины мира в виде теорий. Однако их предшественники, своей интерпретацией в позиции истолкования обнажившие и сделавшие явными те или иные проблемы, очень часто остаются известны лишь специалистам. Все мы знаем Коперника, Дарвина, Эйнштейна как конструкторов новых мировоззренческих теорий. Однако их предшественников-истолкователей знают лишь специалисты. В этом смысле, обращая наше внимание на онтологическую позицию конструирования, мы пытаемся в том числе преодолеть историческую несправедливость, указав на принципиальную важность истолкования. Конструктивное истолкование в нашей Теории Виртуальности было бы недопустимо без тех представлений и знаний, в том числе из позиции истолкования, онтологической реконструкцией которых мы занимаемся.
Онтологическое обоснование, постижение и конструктивная эпистемология.
В ТВ мы получаем следующее представление об онтологическом обосновании. 1) Мы обнаруживаем фундаментальный онтологический подход — в ТВ это виртуальность, порождающая онтологическую позицию конструирования. 2) Мы различаем позиции этого подхода в ТВ как контрафлексивно сопоставленные конструктивную и истолковательную онтологические позиции.
ТВ мы получаем следующее теоретическое представление о постижении или конструктивной когнитологии. 1) В конструктивной онтологической позиции мы производим концептуальное усмотрение («структурное видение»), истолковывая которое, получаем семиозис. 2) Мы контрафлексивно различаем семиозис на конструкт-семиозис (конструктивная позиция) и метасемиозис (истолковательная позиция).
Мы получаем следующие теоретические представления о конструктивной эпистемологии. 1) Мы нормируем и конфигурируем конструкт-семиозис и метасемиозис в конструктивной онтологической позиции и через уровни нормирования в истолковательной онтологической позиции получаем сообразные уровням нормирования позиционные знания. 2) Позиционные знания либо в конструктивной позиции на уровне представлений замещают традиционные знания (онтологическая конструкция), либо в истолковательной позиции преобразуют традиционные знания (онтологическая реконструкция).
Понимание теперь оказывает различено на истолковывающее (герменевтическое) понимание и постижение, в своем усложнении представляющее конструктивное понимание, а объяснение оказывается различено на имманентное объяснение и концептуальное объяснение, которые соответствуют имманентной и концептуальной апперцепции, которую далее мы будем выражать конструктивно. Отсюда мы различаем онтологические (уровень представлений), эпистемологические (уровень знаний) позиции.
Так с конструктивным пониманием, построенном на постижении и усложнении фундаментальных представлений «структурного видения», связана конструктивная эпистемология, порождающая контрафлексивную сетевую сцепку смыслов позиционных знаний. Полагая из онтологической позиции конструирования виртуальность представлений как «структурное видение», мы осуществляем дальнейшее развертывание «структурного видения» в онтику актуальности, то есть начинаем «структурное усложнение» через различные уровни нормирования так, что каждый следующий уровень виртуально содержится в предыдущем. «Структурное усложнение» от одного уровня нормирования к другому мы производим из онтологической позиции конструирования. Каждый уровень нормирования подлежит конструктивному истолкованию (из онтологической позиции истолкования) в любой теоретической традиции, что позволяет нам вернуться в позицию конструирования и произвести онтологическую ее реконструкцию. Каждый уровень нормирования, начиная с континуумного, конфигурирует иные уровни нормирования через их релевантную взаимозависимость в онтологии, порождающую сети смыслов позиционного знания.
Онтологическое обоснование описано в главах «Структурное нормирование» и «Конструирование и контрафлексия». Постижение описано в главе «Структурное видение». Конструктивное понимание возникает при конструировании сложных онтологических образов и структур понимания из представлений постижения (в данном случае — из «структурного видения»). Истолковывающее понимание это то, чем мы занимаемся, всякий раз истолковывая сконструированное в конструктивном понимании. Имманентное и концептуальное объяснение мы будем детально описывать далее как технологические процессы имманентной и концептуальной апперцепций.