ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС ИММАНЕНТНОЙ АППЕРЦЕПЦИИ

⇐ Назад

Наконец, мы приступаем к четвертому уровню нормирования структуры как бывания через реальности — технологически-апперцептивному нормированию. Далее мы будем осуществлять не позиционную реконструкцию теории апперцепции, как мы это делали в главе «Континуум-апперцепция — функциональное нормирование», а содержательную реконструкцию и формализацию теории апперцепции и теории конституирования. То есть мы осуществим реконструкцию теории апперцепции Канта и теории конституирования Гуссерля, технологически описав процесс имманентной апперцепции и процесс конституирования, одновременно с позиции конструирования произведем конструкцию альтернативных оснований апперцепции и конституирования через «АВ»-моделирование. Тем самым нами будет предложена первая формализация через «АВ»-модели.

Формальная онтологизация ТВ — «АВ»-моделирование — позволит нам технологически выразить объектную имманентную и концептуальную апперцепцию, которая принципиально отлична от апперцепции процесса, рассматриваемой нами далее. Что же такое объект?

Никаких объектов в мире не существует: существуют вещи. Объект суть концептуальный способ объединения чувственных и полученных при помощи искусственных приспособлений представлений в структурированную в пространстве и времени целостность знания. Объект и объективность есть требование к получению знания, пока в теории не предложен иной концептуальный способ объединения более широкого спектра представлений (чувственных, полученных при помощи искусственных приспособлений и чисто концептуальных) в целостность конструктивных образов «АВ»-континуумов (а не объектов), порождающих разные позиционные знания (в бывающих ситуациях), в том числе и вне пространства и времени (в разномерных реальностях). Так знание подлежит онтологизации в ТВ через «АВ»-континуум как объект или процесс или структурный континуум.

Для начала мы с применением выраженных выше обозначений символизации «АВ»-моделирования и в понятиях метасемиозиса изложим технологический процесс имманентной апперцепции, затем — технологический процесс концептуальной апперцепции. Мы рассмотрим технологический процесс имманентной апперцепции в традиционном для философии функционализации позиций «чувственного воспринимаемого содержания» как а-позиции и «сознания» как в-позиции в ав-моделях (и позже в ава-моделях).

1) структурирование всего потока сознания на актуальные и виртуальные структуры (трансцендентная апперцепция): [R₁,R₂,…](V₁,V₂,…). Такое действие сознания суть трансцендентное. Здесь мы задаем более фундаментальное различение, нежели различение Канта на трансцендентное (по ту сторону чувственности) и имманентное (относящееся к чувственности). Обе структуры — и актуальная и виртуальная — являются трансцендентно образуемыми, то есть образуемыми чистым усмотрением, произвольно, наобум. Важное различие между актуальным и виртуальным только то, что актуальное суть произвольно выделенная устойчивая структура, а виртуальное суть произвольно выделенная изменяемая структура. В Кантовской традиции это суть распределение на чистую и эмпирическую апперцепцию. Однако, как показали мы в ТВ, такое распределение является более сложным — как структурно, так и дирекционально.

Это принципиальное свойство сознания — произвольно производить распределение всего потока сознания на актуальное и виртуальное содержание — является изначальным условием продуктивной деятельности, воображения. Оно предваряет любое понимание и мышление как таковое. То, что затем каждая из трансцендентно образованных структур — актуальная и виртуальная — либо образовывает континуум из нереферирующих реальностей, либо образовывает внутренне реферирующий континуум, ничего не меняет в трансцендентности самого отношения между так различенными структурами.

2) обнаружение релевантных ав-пар относительно базовой структуры реальности (трансцендентное единство апперцепции) — например, создаются наиболее распространенный в философии континуум «мышление-опыт»: V={M, S, A}; R={M, S, A, T, N, F}; [R₁=F](V₁=M) [F](M) и, из всех разных комбинаций например, иной континуум [R₂=A](V₂=S) [A](S)[90]. На этом шаге сознание трансцендентно, то есть снова произвольно, наобум комбинирует разные выделенные актуальные структуры с разными выделенными виртуальными структурами. Причем это комбинирование происходит относительно базовых структур реальности. Перечень базовых структур реальности, которые участвуют в имманентной апперцепции сужен — в виртуальной позиции оказываются исключительно имманентные реальности. Это означает, что три остальные концептуальные структуры допустимо участвуют на втором шаге в позиции виртуальности только через эти три, то есть как логическое мышление, лингвистически адекватные речь-текст, эмпирически адекватная деятельность.

Таким образом, сознание создает многочисленные континуумы, они же актуально-виртуальные пары (ав-пары). Разделенное произвольно в первом шаге на актуальные и виртуальные структуры, теперь объединяется в совокупности различных актуально-виртуальных континуумов (ав-континуумов).

В кантовской теории апперцепции этот шаг был связан с узкой базовой структурой реальности — мышление и существование в чувственном опыте. У Канта этот шаг производился уже после объектификации. Соответственно предметы разделялись на феномены и ноумены (не путать с номенами языковой реальности в ТВ), то есть сама эта предметная структура появляется у Канта в связи с уже построенной картиной восприятия. Для ТВ здесь собственно появляется релевантность как релевантный выбор в базовой структуре реальности в ее предметном выражении: мысли, высказывания, действия, номены, феномены, термины. По существу это инновация Гуссерля — предмет дан до объектности. Мы лишь структурировали предметы через базовую структуру реальности. При этом базовая структура реальности также является инновацией ТВ относительно различных подходов структуралистов и СМД-методологии. В имманентной апперцепции объект традиционно связывают с предметом: по-кантовски — в различии эмпирической и чистой апперцепции, по-гуссерлевски — в конституированном предмете через процесс времени в сознании. Этот спор не может быть разрешен, пока мы не понимаем его основания.

Теперь же мы видим, что любая имманентная апперцепция порождает два предмета в уточненном кантовском понимании — предмет внешнего опыта (имманентно-актуальный предмет) и предмет представления в мышлении (имманентно-виртуальный предмет) и три по-разному понимаемые предметности —предметность восприятия или перцепции (имманентно-аспектная предметность актуальной реальности первой ав-пары ава-модели имманентной апперцепции), предметность предвосхищения или собственно апперцепции (имманентно-атрибутивная предметность виртуальной реальности ава-модели имманентной апперцепции) и трансцендентальная предметность предвосхищения и восприятия (объектифицированная предметность, предметность имманентного объекта, объектная предметность в целой ава-модели, которая возникнет в развитие нашей первоначальной ав-модели на 8-ом шаге, а сам имманентный объект возникнет на 9-ом шаге)[91]. Все это разнообразие имманентных предметов и предметностей называется предметизацией.

Отсюда предметы суть дирекциональная интенциональность актуально-виртуальной функционализиции в базовой структуре реальности, а предметности суть феноменологически-апперцептивные отнесения содержания через различие актуальной-виртуальной-трансактуальной позиций в ава-модели имманентной апперцепции или через различие виртуальной-актуальной-трансвиртуальной позиций в вав-модели в концептуальной апперцепции в различии уровней содержания на аспектно-атрибутивный и объектный.

3) выделение в поле дальнейшего внимания или дальнейшей работы сознания связанной пары актуальность-виртуальность (выбор сознанием континуума — континуум-апперцепция) — например, выбирается континуум: [F](M); [A](S); … [F](M). На этом шаге сознание трансцендентно выделяет некоторый континуум в «поле внутреннего зрения сознания», усматривает, заостряет внимание для дальнейшей работы сознания именно с этим континуумом. На этом шаге впервые появляется отношение релевантности, то есть из всей совокупности ав-континуумов сознание «выбирает» тот, где актуальные и виртуальные структуры оказываются релевантными. Само усмотрение релевантности также является трансцендентным.

Здесь не идет речь о кантовском использовании трансцендентального отношения, поскольку сами позиции еще не соотнесены. На этом этапе континуум-апперцепция имеет дело со всей базовой структурой реальности, то есть со всеми шестью реальностями, но дирекционально, а не интенционально. Так континуум-апперцепция проявляется как структурное отношение. Здесь мы развиваем инновацию Гуссерля — интенциональный континуум AR-VR формируется из соединения осознания и восприятия в ноэзис.

4) создание дирекционально-интенционального референтного отношения между актуальной и виртуальной структурами и превращение тем самым их в различные реальности (интенциональная апперцепция) — устанавливается интерпретативная референция: [F](M) [F]_i(M). Сама имманентная апперцепция предопределяет установление именно такой референции. Это очень важный и содержательно насыщенный шаг. Здесь появляется дирекциональность структуры как структурная направленность ее преобразования. На этом шаге сознание впервые устанавливает трансцендентальное отношение референтности как референцию. Заметим, что релевантность является трансцендентной, а референтность трансцендентальной. Этот переход от трансцендентности к трансцендентальности связан с тем представлением, что не создание континуума само по себе создает трансцендентальный переход, а лишь референция, то есть дирекционально-интенциональное отнесение между актуальной и виртуальной структурами в ав-паре, являющейся ав-континуумом. Такое уточненное нами понимание является крупнейшей инновацией Гуссерля со времен Канта. Именно дирекционально-интенциональная референция появляется как основание для истинности. Трансцендентальность появляется в связи с интенциональной дирекциональностью референции. До этого на предыдущих шагах апперцепции мы говорим лишь о трансцендентности. Тем не менее выбор того или иного типа референции снова имеет трансцендентную природу. Появившаяся же трансцендентальность впервые позволяет нам конституировать актуальные и виртуальные структуры уже как реальности. Кстати употреблять сам термин «конституирование» мы можем лишь в этом месте. Обратите внимание, что здесь отношение референтности появляется еще не полностью, то есть оно появляется лишь в качестве дирекционально-интенционального отнесения (референция), но еще не содержательного дирекционально-интенционального отношения (референтность) как интерпретация. Здесь мы впервые различаем эти термины в ходе процесса апперцепции, хотя и раньше употребляли как различные на основании позиционно-структурного установления.

5) аспектирование, накопление событийного опыта с его аспектами в актуальной реальности (актуальный анализ) — например, аспектирование в выбранной эмпирической реальности: F[(a₁,a₂,a₃...)]. На этом шаге сознание «обращает свое внимание» на содержательное освоение актуальной реальности в ав-паре, выражение отдельных связностей — аспектов. Выделенная актуальная структура подвергается собственно структурированию на аспекты — элементы актуализации. Здесь снова мы имеем трансцендентный характер аспектирования в процессе актуализации. Сознание «осуществляет» произвольный просмотр событий, связанных так или иначе с данной актуальной реальностью, извлекая из этих событий те или иные аспекты.

С точки зрения Канта этот шаг суть развернутая эмпирическая апперцепция. Однако для ТВ эмпирическая апперцепция оказывается связана с релевантной актуальной реальностью из базовой структуры реальности. Более того, для ТВ, аспектирование суть то, что мнению Канта является многообразием чувственных ощущений, которые затем объединяются в объект. Для ТВ объединение многообразия чувственных ощущений в объект происходит не сразу, а через посредство 6-го шага. Относительно подхода Гуссерля этот шаг собственно является восприятием или воспоминанием.

6) создание в виртуальной реальности набора разных произвольных целостностей из произвольного набора аспектов (виртуальный синтез) — например, создание двух виртуальных целостностей атрибутов (a₁,a₃) и (a₂,a₃) из набора аспектов (a₁,a₂,a₃...), полученных на 5-ом шаге: F[(a₁,a₂,a₃...)]_iM((a₁,a₃);(a₂,a₃)). На этом шаге создаются прообразы виртуальных объектов — снова же трансцендентно, произвольно, через ряд попыток[92]. Таким образом на этом шаге имманентно различается связность и размерность, то есть создание из некоторых связностей (аспектов) целостностей сопоставленных им атрибутов в виртуальности суть распределение размерности на два уровня — связностей и их целостности. Имманентное различение связности и размерности в человеческом сознании «обычно» производится сообразно телесности — размерность аспектов отсчитывается от размерности телесности: все, что меньше тела, — микроскопическое, все, что больше тела, — макроскопическое.

Собственно именно на этом шаге, а не на предыдущем, осуществляется чувственное восприятие сознания — так у Канта. Однако в ТВ это означает превращение референции в референтность, содержательное насыщение виртуальной реальности и попытка создавать из этого содержания произвольные целостности. Этот шаг суть появление конститутивных многообразий явлений в подходе Гуссерля.

7) выделение для дальнейшего внимания или дальнейшей работы сознания из набора виртуальных целостностей аспектов некоторой одной как виртуального объекта в виртуальной реальности и атрибутирование виртуального объекта (виртуальное единство апперцепции) — например, создание виртуального объекта O с набором атрибутов (a'₂,a'₃): F[(a₁,a₂,a₃...)]_iM(O(a'₂,a'₃)). На этом шаге сознание «останавливается», осуществляет трансцендентный выбор из ряда попыток создания виртуальных целостностей связностей некоторую одну целостность как виртуальный объект и тем самым не только выделяет его в иную размерность, нежели связности-аспекты, но и имманентно нормирует по размерности этот объект как вышестоящий конструктивный порядок — так появляется имманентная структурность, которая является следствием имманентной чувственности человека. Причем вместе с объектом появляются и его атрибуты, то есть происходит превращение предположенной в виртуальной реальности аспектной целостности в атрибутивную целостность объекта.

Все то, что связано с различением, сопоставлением, противопоставлением структурно различенного, — оказывается объектификацией у Канта. Обратите внимание, что мы разбивает саму объектификацию на ряд этапов: создание виртуального объекта, создание аспектно-атрибутивных пар, конструирование актуального объекта. В ТВ — на 7-ом шаге сначала создается виртуальный объект.

8) выделение аспектно-атрибутивных пар — (контрафлексивное структурное единство апперцепции) — например, сужение аспектного ряда (a₁,a₂,a₃...) до (a₂,a₃): F[(a₂,a₃)]_iM(O(a'₂,a'₃)). На этом шаге сознание еще не создает актуальный объект, поскольку аспектный перечень приводится в соответствие с предположенной целостностью виртуального объекта. Здесь сознание ищет актуально-виртуальное соответствие на структурном аспектно-атрибутивном уровне (ав-соответствие), то есть выделяет из всего актуального содержания только то, которое участвует в апперцепции. На этом шаге аспектные целостности в актуальной реальности приводятся в соответствие с выбранной целостностью аспектов в виртуальной реальности, то есть устанавливается имманентное упорядочивание актуальной размерности сообразно виртуальной размерности. Здесь осуществляется продолжение объектификации. Как нам кажется, этот шаг — то, что Поппер называл верификацией[93]. Также этот шаг можно назвать контрафлексивной нормировкой. В своей основе это инновация Гуссерля: набор аспектно-атрибутивных пар, допустимый к превращению в объект, представляет собой ноэму

9) противопоставление этого виртуального объекта соответствующим аспектам актуального события и конструирование актуального объекта (актуально-объектное единство апперцепции) — например, актуального объекта O' с аспектами (a₂,a₃): F[O'(a₂,a₃)]_iM(O(a'₂,a'₃))[94]. На этом шаге впервые появляется актуальный объект как актуальная целостность, противопоставленная виртуальному объекту, то есть упорядоченная актуальная размерность сообразно виртуальной размерности на предыдущем шаге завершается на этом шаге имманентным упорядочиванием актуальной связности сообразно виртуальной связности. Актуальному объекту приписываются те аспекты, которые составили самый полный и результативный список ав-соответствий в ав-парах. Создание актуального объекта завершает процесс объектификации.

10) отвлечение по отношению к каждому выбранному аспекту актуального объекта соответствующего атрибута в виртуальной реальности и противопоставление соответственно: атрибутивного содержания виртуального объекта и аспектного содержания актуального объекта (трансцендентальное единство апперцепции) — например, F[O'(a₁,a₂,a₃...)]_iM(O(a'₁,a'₂,a'₃...). На этом шаге мы собственно уже референтно пользуемся установленной трансцендентальной оппозицией виртуального и актуального объекта на аспектно-атрибутивном уровне, расширяя аспектно-атрибутивное содержание.

Когда мы производили описание технологического процесса апперцепции, мы использовали представление о противопоставлении сознания и опыта, чистой и эмпирической апперцепции, в общем-то заменяя сознание виртуальностью, а эмпирический опыт — актуальностью. И хотя мы произвели это структурным образом — через аспекты, атрибуты, релевантность и дирекционально-интенциональную референтность, в этом пока немного теоретической пользы.

Суть состоит в том, что как указывалось уже в «Общей аналитике», Кант является первооткрывателем позиционного анализа, но не описателем его. Описал же позиционный анализ уже Фихте. Давайте вернемся еще раз к описанному нами технологическому процессу апперцепции, различая позиционно основные термины Канта на основании позиционного анализа Фихте.

Для понимания в конструкт-семиозисе возьмем ав-модель, которую мы использовали для формульной демонстрации технологического процесса апперцепции. С точки зрения «АВ»-позиционирования в этой ав-модели — «в» представляет собой сознание, а «а» — эмпирический опыт. Теперь если мы смотрим на ав-модель из позиции «в» в этой модели — это чистая апперцепция. Если мы смотрим из позиции «а» этой модели — это эмпирическая апперцепция. Если мы смотрим извне на всю ав-модель, предполагая единство ее, то это трансцендентальная апперцепция.

Однако трансцендентальное единство апперцепции, по большому счету, мы в описании технологического процесса апперцепции записали не совсем точно в формуле. То есть описание получилось точным, поскольку мы сопроводили это словам в рефлексивной позиции, но мы не перенесли это описание в конструкт-семиозис. Это собственно впервые после Канта делает в своей философии Фихте. В его философии существуют и ава-модели и вав-модели, но их можно реконструировать только читая Фихте на основании применяемого нами «АВ»-моделирования. Теоретически такой подход описывает Гуссерль — как конституирование.

Если мы перенесем описание трансцендентального единства апперцепции в конструкт-семиозис, то мы получим ава-модель, где первая актуальность «а-» будет изначальным эмпирическим опытом, вторая актуальность «-а» будет измененный под действием сознания «-в-» опыт, представление опыта в сознании. Третья актуальность «-а» будет «наложением» представленного в сознании опыта. Эта третья актуальность отнюдь еще не реализация этого внутреннего представления сознания, она всего лишь обнаружение так апперцептированного трансцендентального единства на внешнюю сознанию реальность. И трансцендентальное единство апперцепции будет теперь понятно только из позиции вне этой модели, когда мы смотрим на ава-модель целиком[95]. Точнее эту модель можно также называть авт-модель, то есть «актуально-виртуально-трансактуальная» модель. Так у нас появляется трехпозиционная «АВ»-модель, впервые позволяющая адекватно с точки зрения выше выраженной дирекциональной формулы континуума представить конститутивный поток в подходе Гуссерля — как ава-модель.

Давайте уточним технологический процесс апперцепции, начиная с 8-шага, используя ава-модели.

8) создание аспектно-атрибутивных пар — (контрафлексивное структурное единство апперцепции) — например, сужение аспектного ряда (a₁,a₂,a₃...) до (a₂,a₃): F[(a₁,a₂,a₃...)]_iM(O(a'₂,a'₃))_rF[(a₂,a₃)].

Теперь у нас есть трансцендентальное единство апперцепции, записанное при помощи ава-модели.

Здесь, на 10-ом шаге, возникает объективная реальность как среда объекта. У Канта здесь же возникает и субъект как целостность отношения к объективной реальности. В данном случае мы можем говорить о субъективации как появляющемся на 8-ом шаге приращении актуального содержания конструкт-семиозиса, фиксируемом через ава-модель (разница а- и -а позиций). Субъект суть ускользающая по отношению к конструкт-семиозису и к метасемиозису надпозиция. Субъект обнаруживается в приращении как содержания конструкт-семиозиса, так и в приращении содержания метасемиозиса.

В этом смысле протосубъект появляется еще на 8-ом шаге, сразу же после появления виртуального объекта на 7-ом шаге. На 9-ом шаге у нас появляется собственно субъект. А на 10-ом шаге у нас появляется субъект-объектное отношение через собственно появление объективной реальности. Таким образом для ТВ возникновение субъекта связано с более сложным пониманием[96].

Кратко опишем еще раз. 1-й шаг — распределение на актуальность и виртуальность; 2-й шаг — начало предметизации в базовой структуре реальности; 3-й шаг — континуум-апперцепция; 4-й шаг — появление дирекционально-интенциональной референции как основания для отношения истинности; 5-й шаг — развернутая эмпирическая апперцепция; 6) чувственное восприятие, превращение референции в референтность; 7) виртуальная объектификация; 8) контрафлексивная нормировка; 9) актуальная объектификация; 10) возникновение объективной реальности.

Технологический процесс имманентной (и точно так же концептуальной) апперцепции нам позволяет впервые выделить технологические операции или стадии внутри самой референтности более подробно: 1) обнаружение типов связности (например, паттернов) на онтологическом уровне различия: устойчивость в очевидности (актуальность) и изменение в инаковости (виртуальность) — связь устойчивости-изменчивости: внутреннее отнесение связности; 2) создание подобий между актуальными и виртуальными структурами через актуально-виртуальные пары — связь подобия через актуально-виртуальные пары: внутреннее отнесение подобия; 3) релевантный выбор актуально-виртуальной пары — внешнее отнесение; 4) Референтный выбор, дирекционально-интенциональное отнесение актуальности и виртуальности, референция, различающаяся по типу: интерпретативная, реализующая, сущностная; 5) содержательное отнесение к актуальности, то есть появление структурного содержания актуальности, которое еще не превращает референцию в референтность; 6) соотнесение виртуальности и актуальности, где переход аспектного содержания в атрибутивное превращает референцию в референтность; 7) содержательное соотнесение виртуальности, то есть появление структурного содержания виртуальности как референтное действие актуальности в виртуальности — появление виртуальной связности объекта; 8) процессное отношение, то есть сравнение и установление подобия между содержательной структурой актуальности и виртуальности в зависимости от типа референции; 9) содержательное соотнесение актуальности, то есть появление структурного содержания актуальности как референтное действие виртуальности в актуальности — появление актуальной связности объекта; 10) референтный перенос объектно-атрибутивного содержания подобия-неподобия в зависимости от дирекциональной интенции референции и появление референтного переноса (референтной транзитности)[97].

Однако есть более важный вывод, который мы можем сделать здесь: усложнение-изменение нормирования содержания входящих в континуум реальностей ведет к усложнению континуумного нормирования.

Обратите внимания, что по отношению к теории апперцепции Канта «чистой апперцепции» и «эмпирической апперцепции» у нас здесь просто нет, «трансцендентальное единство апперцепции» появляется дважды. «Чистая апперцепция» на более фундаментальном уровне у нас распалась на два непоследовательных шага «трансцендентную апперцепцию» (1) и «виртуальную апперцепцию» (6). Кроме того нами была обнаружены «трансцендентное единство апперцепции» (2) и «континуум-апперцепция» (3) — нечто новое, у Канта не встречающееся. Эмпирическая апперцепция у нас распалась на «эпизоды»: «актуальная апперцепция» (5) и только частично «актуально-объектное единство апперцепции» (9), поскольку такое ее фундаментальное понимание у Канта отсутствует. «Интенциональная апперцепция» (4) у нас приобрела более фундаментальное, нежели у Канта, гуссерлевское содержание. «Трансцендентальное единство апперцепции» у нас распалось на «виртуальное единство апперцепции» (7), «контрафлексивное структурное единство апперцепции» (8) и «трансцендентальное единство апперцепции» (10). Эти сравнения приведены как дань философской традиции, но они не являются вполне правомерными из-за более фундаментального уровня ТВ, нежели сравниваемая традиция. В этом смысле мы вначале пытались непосредственно решать проблемы онтологии апперцепции, а затем находили, что Кант шел тем же путем, но раньше и проще. Но мы вовсе не ставили задачу смотреть на апперцепцию через Канта, поскольку в этом случае это было бы иной позицией — не онтологическим исследованием, как в нашем случае, а феноменологическим пониманием через Канта. Таким образом технологическая апперцепция получает у нас онтологический статус.

Технологическое единство апперцепции, во-первых, обнаруживается в так называемых «откатах» и допустимости возобновления технологического процесса апперцепции:

11) Откат к шагу 9. Допустимость конструирования иного виртуального объекта и иного актуального объекта — вторичные виртуальное и актуальное единства апперцепции и с этого шага до шага 10.

12) Откат к шагу 7. Допустимость иного создания аспектно-атрибутивных пар — вторичное контрафлексивное структурное единство апперцепции и с этого технологического шага до шага 10.

13) Откат к шагу 4. Допустимость смены референции — вторичная трансцендентальная апперцепция и с этого технологического шага до шага 10.

14) Откат к шагу 2. Выход мышления за пределы созданного ав-континуума путем рефлексии, обнаружение иных ав-континуумов — вторичная континуум-апперцепция (2) и с этого технологического шага до шага 10.

Во-вторых, технологическое единство апперцепции, обнаруживается в наложении технологической схемы апперцепции на технологический процесс апперцепции так, что в любом шаге технологического процесса апперцепции допустимо применение любой части технологической схемы апперцепции, и наоборот, в любой части технологической схемы апперцепции допустимо применение любого отрезка шагов технологического процесса апперцепции.

Сама технологическая схема имманентной апперцепции — это всего лишь краткое изложение тех технологических процессов, которые мы будем выражать дальше, применяя «АВ»-моделирование. Предназначение этой технологической схемы апперцепции, как нетрудно догадаться — создание искусственного интеллекта. Насколько технологическая схема апперцепции, равно как составляющий ее технологически процесс апперцепции будет работать — это уже не теоретический вопрос, а вопрос экспериментальной практики применения этой технологии.

⇐ Назад