АВ»-СЕТИ: МОЗГ И ИНТЕРНЕТ, СЕТЕВОЕ УПРАВЛЕНИЕ
Здесь мы подошли к еще более сложному шагу в представлениях ТВ — выражению ав-сетей, где собственно теряет значение различие ав-, ава-, вав-моделей и «АВ»-цепочек. Мы имеем в виду «АВ»-сети, структурное и содержательное моделирование которых позволит нам понять строение мозга и Интернет[112].
Как устроена вещественная или физическая связь между нейронами мозга? Согласно результатам самых последних исследований — сетевым образом. Но что значит сетевым? Используемые в ТВ представления позволяют понять, что сеть мозга (или Интернет) представляет собой «АВ»-цепочки. Однако до сих пор мы говорили об одноуровневых неразветвленных цепочках. Нейроны мозга или сеть Интернет представляет собой сетевую структуру, разветвленные «АВ»-цепочки.
Что значит ветвление «АВ»-цепочек? Представим себе виртуальную реальность из объектов и их атрибутов, но где объекты даны не как рядоположенные (через запятую), а связанные друг с другом через тождественные или подобные атрибуты. Такие связи в местах подобных или тождественных атрибутов и будут узлами объектно-атрибутивной сети. Но точно так же будет организована и структурно-континуумная сеть, однако здесь вместо объектов с атрибутами, будут континуумы с общими позициями актуальных или виртуальных реальностей.
Мы уже указывали на то, что принцип работы правого полушария — объектно-атрибутивный, а левого полушария — структурно-континуумный. При этом структура организации как левого и правого полушария является идентичной. Однако способы выделения локусов (задействованных для работы участков сети) в правом и левом полушарии могут быть различны. В правом полушарии локусы сети — объектно-атрибутивные цепочки. В левом полушарии локусы сети — более разветвленные искусственные (номинальные) объектно-атрибутивные цепочки и структурно-континуумные цепочки, то есть левое полушарие содержит и те и другие структуры. При помощи сделанного выше различения на два способа видения мира и два типа интерфейсов в компьютерном программировании мы можем описать в грубом виде деятельность мозга так: в правом полушарии мозга у нас — «Windows Explorer», в левом полушарии мозга — «Windows Commander».
В левом полушарии — узлы нейронов это не что иное как места создания континуумов, где мозг действует структурно-континуумным образом. В правом полушарии — узлы нейронов не что иное как наиболее употребимые представления об объектах с их атрибутами. При всей похожести структурной организации — принцип действия таких сетей в сознании мозга различен. Отсюда известная из исследований асимметрия мозга (левого и правого полушария, а также левых и правых Сальвиевых борозд, отделяющих левую и правую височные области от лобных).
Гипотетически мы можем предположить, что тренированный интеллектуальной работой мозг может иметь больше узловых нейронов, чем нетренированный, и соответственно более развитое левое полушарие, чем правое. Точно так же и в Интернет — в тех участках сети, где его пользователей больше, узловых серверов тоже больше.
При этом необходимо подвергнуть сомнению и то, что управление происходит только в узлах. В узлах происходит управление на некотором низовом уровне — распределение объектно-атрибутивной связи. Однако сетевое управление — многоуровневое управление: на уровне узлов, локусов и различных структур сетей (разных полушарий мозга).
Однако Интернет не является достаточно адекватным отражением работы мозга. Мозг кроме различия левого и правого полушария как структурно-континуумного и объектно-атрибутивного представления информации в рамках структурного нормирования, вмещает еще и лингвистическое нормирование, являющееся отдельным способом представления информации.
В работах «Внешнее управление» и «Теоремы инфраполитики»[113] были сделаны первые попытки выработать сетевые представления и вывести некоторые принципы работы и управления сетями. Используя развитые там инструменты, мы можем выделить сосредоточенное управление узлом (рис. 1), рассредоточенное управление узлом (рис. 2), распределенное управление узлом (три случая, рис. 3), управление отдельным локусом (связью узла и локуса) и управление сообщением (связью различных локусов)[114].
Мы можем выделить два типа сетевых объектов — узел (узловой объект) и участок сети (групповой объект)[115]. Управление групповым объектом отличается от управления узловым объектом. Управление узловым объектом может быть сведено к одному уровню. Управление групповым объектом — многоуровневое. Управление локусом и управление сообщением трудно передать графически.
Такие сетевые представления об управлении уже трудно изображать в виде простой формальной записи, поскольку у нас в одном континууме могут оказаться «АВ»-цепочки любой длины, любого объектно-атрибутивного содержания, любой топологии. Тем не менее, именно сетевое «АВ»-моделирование мы считаем весьма перспективным для сетевых анализа и управления. Мы же предлагаем здесь два тезиса: 1) что сетевые реальности суть не являются системами, поскольку в сетях значение имеет не целостность, а распределенные инструментами ТВ отношения (сетевая онтология несводима к системной онтологии); 2) сетевые реальности предполагают иной подход к управлению.
Мы предполагаем, что сетевая нормативная онтология является топологическим выражением структурно-континуумной нормативной онтологии.
ОНТОЛОГИЯ ПРОЦЕССОВ
Что есть у нас относительно постижения процесса, чего не было в предыдущих теориях? У нас есть онтологическая позиция конструирования, которая позволяет видеть процессы как безотносительные к их внешнему наблюдению, акту события и соответственно их структурной заданности ситуацией структурного предстояния. У нас есть различение: референтного или позиционного процесса структурного континуума из конструктивной позиции и любого объектного процесса из позиции истолкования. Так мы получаем представление о контрафлексивности позиционного процесса: разворачивание чередующихся актуально-виртуальных переходов структуры, которые позволяют фиксировать в конструкт-семиозисе отдельные фазы или состояния, актуальные и виртуальные позиции, содержания позиций и типы референтности не только последовательно в пространстве-времени (имманентный позиционный процесс), а в любом порядке, в том числе непоследовательно (концептуальный позиционный процесс). У нас есть представление о виртуальности, которое позволяет понять движение и процесс как актуально-виртуальный переход (позиционный процесс): переход актуальной устойчивости любой структуры к виртуальному ее движению-изменению.
Давайте произведем дирекциональное различие процессов: AiViA — сосредоточенный актуальный, ArVrA — рассредоточенный актуальный, AiVrA — сквозной актуально-негэнтропийный (имманентно-апперцептивное усложнение), ArViA — сквозной актуально-энтропийный (имманентно-апперцептивное упрощение, разрушение). ViAiV — рассредоточенный виртуальный, VrArV — сосредоточенный виртуальный, VrAiV — сквозной виртуально-негэнтропийный (концептуально-апперцептивное усложнение), ViArV — сквозной виртуально-энтропийный (концептуально-апперцептивное упрощение, разрушение). Двухпозиционные «АВ»-модели суть сокращенное выражение этих процессов. Многопозиционные «АВ»-модели суть комбинации этих процессов (включая распределенный).
В этом дирекциональном различии возникает обсуждавшаяся уже и более детально рассмотренная в главе «Трехмерная структура и виртуальное исчисление» направленная многопотоковая референтность. Таким образом, мы строим процессную нормативную онтологию, выражая позиционные процессы через дирекциональное различие и многопотоковую реферетность.
Так возникает различие нормативных онтологий — структурно-континуумная, которая суть разомкнутая метрика «АВ»-цепочек с сетевой топологией; процессная онтология, которая суть дирекциональность отношений «АВ»-позиций и их многопотоковая референтность; объектная онтология, которая суть выражение апперцепции объектов и процессов через объекты. Процессная онтология является функционализирующим ограничением структурно-континуумной, а объектная онтология, в свою очередь, является функционализирующим ограничением процессной онтологии. Основой выражения процессов в процессной онтологии является их функционализация. В ТВ мы рассматривали негэнтропийно-сквозные процессы (в функционализации апперцепции и модальности), однако процессная нормативная онтология допускает и иные гипотетические функционализации. Рассредоточенные, сосредоточенные и распределенные процессы рассматривались в главе ««АВ»-сети: мозг и Интернет, сетевое управление», хотя гипотетически допустима и несетевая функционализация для этого.
Процесс — порядок (линейная последовательность и сетевая организация связей) структурного нормирования. Процессы различаются на: референтные (позиционные) процессы, которые должны быть функционализированы в том или ином порядке, то есть последовательности позиций и способах связи между ними[116], имманентные объектные процессы (традиционное понимание процессов, последовательных в пространстве-времени) — процессуализация и концептуальные объектные процессы (непоследовательные и вообще вне пространства-времени) — процессирование.
Онтологическая позиция конструирования предполагает отношение ко всяким процессам как к многопотоковым и бесконечным, где лишь усмотрение («структурное видение» структуры со структурно более сложной позиции) позволяет рассматривать их как конечные и однопотоковые. Таким образом процессы бывают бесконечные и конечные, многопотоковые и однопотоковые. Конечность и однопотоковость процесса связана с той или иной структурой усмотрения структуры процесса, относительно которой длительность и направленность потока структурных изменений связана с самим изменением структуры в иную структуру. Структура усмотрения таким образом есть структура самого процесса. Изменение структуры в процессе, которое приводит к актуализации иной структуры, предполагает прекращение усмотрения этого процесса и началу иного усмотрения иного процесса. Структура в процессе ускользает из структуры усмотрения, если к этому приводит сам процесс. Такие процессы мы называем имманентными. С другой стороны, мы в ходе усмотрения длящегося процесса можем изменить само усмотрение, и это тоже приведет к преобразованию процесса, но уже концептуальному преобразованию самого усмотрения. Такие процесс мы называем концептуальными. Имманентные и концептуальные процессы связаны соответственно с имманентной и концептуальной апперцепцией.
АППЕРЦЕПЦИЯ ПРОЦЕССОВ
Процесс допустим к пониманию лишь в лингвистическом нормировании как структурификация[117]. В чистом структурном нормировании мы можем выразить процесс, но не имеем средств поименования различенных процессов. Такие средства различения у нас появляются лишь в связи с лингвистическим нормированием. Во-первых, сказ языка собственно располагает язык во времени и пространстве. Во-вторых, сказ языка всегда сам есть процесс, указывающий в структурное нормирование: изменчивые объекты, изменчивые позиции, изменчивые объектные процессы и изменчивые позиционные процессы. В-третьих, рассмотрение имманентных и концептуальных процессов допустимо в онтологической среде языка, которая допускает превращение одних в другие. Таким образом, объект и процесс как дирекциональность можно мыслить вне языка, что собственно и показал Гуссерль. Но мыслить качество процессуальных объектов и качество различных процессов допустимо в языке до тех пор, пока семиозис не приобретет социализацию в мышлении. Так мы допускаем выражение процессов в конструкт-семиозисе структурного нормирования, то есть через «АВ»-моделирование.
«АВ»-моделирование изначально предрасположено к выражению процессов за счет допустимости разворачивания «АВ»-моделей в «АВ»-цепочки — в процессной онтологии. Однако в очевидности нам необходимо использовать некоторую совмещенную онтологию — объектно-процессную, то есть объектную онтологию, но в отношении процессов. Она довольно сложна, но представляется нам достаточно интересной. Далее мы будем выражать апперцепцию процессов в объектной онтологии.
Что собственно представляет собой процесс с апперцептивной точки зрения, то есть в объектной онтологии? Процесс в апперцепции представляет собой фиксируемое через связные последовательности состояний изменение. Причем процессы бывают не только предельными, но непредельными, то есть такими, где отсутствуют начальные и конечные состояния, при этом фиксируются состояния протекания процессов. Мало того, в отличие от «порядка» процесс представляет собой нечто переходное между хаосом и порядком. Поэтому когда Пригожин писал свою книгу «Порядок и хаос», он делал весьма правильный с точки зрения системного подхода шаг — упорядочивал хаос в онтологической ситуации структурного предстояния, то есть он описывал процесс как мелкие флуктуации и преобразовывающую качественно бифуркацию. В этом смысле Пригожин строит ту же онтологию процесса, что и Уайтхед — «флуктуация» суть «сращение», а «бифуркация» суть «переход».
Однако зададимся вопросом: как допустимо различение флуктуаций и бифуркации — не тем ли образом, что истолковывающая позиция в структурном предстоянии уже положена как структура истолкования, по отношению к которой мы усматриваем: это мелкие флуктуации, а это бифуркация, приводящая к изменению качества структуры? Иначе говоря, о каких процессах говорит Пригожин? Пригожин говорит об имманентных предельных процессах, имманентность которых и предопределяет для него возможность отличать флуктуации и бифуркации, одни системы и другие системы. При этом остаются проблемы выражения непредельных процессов вообще и концептуальных процессов в частности — как объектных, то есть тех, которые допустимо упорядочивать в систему для конструктивного истолкования, и необъектных, то есть позиционных, которые в упорядочивании в систему не нуждаются. Однако, чтобы сделать это различение, как мы помним, нам пришлось выйти за пределы апперцепции вообще, на уровень объектной онтологии, и сделать различение апперцепции на имманентную и концептуальную.
Сами концептуальные процессы в объектной онтологии различаются на объектные и позиционные. Особенно интересными являются позиционные процессы в процессной онтологии — как чисто дирекционально-структурные процессы, не функционализированные в пространстве-времени, которые только и допустимо выражать через контрафлексию и контрарефлексию. Апперцептивные процессы являются феноменологически-апперцептивным усмотрением процессов — соответственно имманентных (процессуализация) и концептуальных (процессирование) — в объектной онтологии.
Традиционно процесс описывался как изменение между двумя актуальными состояниями (скажем, A1 и A2) — на этом построено большинство концепций в науке. Однако в ТВ процесс это изменение актуально-виртуальных контрафлексивных характеристик процесса — устойчивости (A) и изменчивости (V) — от A1V1 до A2V2 (процессуализация) или от V1A1 до V2A2, (процессирование) — тем самым мы получаем представление о контрафлексивных мгновенных состояниях процесса. Так возникают авав- и вава-модели.
Когда мы описывали технологический процесс имманентной апперцепции, то мы начинали с ав-модели, где в конструкт-семиозисе выражается онтологическая ситуация истолкования: актуальная структура интерпретируется виртуальной структурой и за счет своего изменяющегося характера позволяет построить атрибутивное, а затем и объектное, отражение актуальной структуры. Затем мы перешли от ав-модели к ава-модели, где прибавление еще одной актуальной позиции означало, что мы не только получили объектно-атрибутивное содержание из актуальности в виртуальности, но и обнаружили его снова в актуальности. Так у нас появляется объективная реальность и собственно происходит субъективация. Однако эта вторая добавленная «актуальность» в ава-модели является собственно лишь реализующим моментом ава-модели, то есть мы не устанавливаем еще никаких иных характеристик объекта как лишь его наличие как объектно-атрибутивного содержания. Когда же мы добавляем еще одну «виртуальность» к ава-модели и получаем в конструкт-семиозисе авав-модель, у нас появляется допустимость во втором истолковывающем отношении авав-модели (ав-;ав-модели) получить контрафлексивное выражение процесса изменения объекта через разность его актуально-виртуальных контрафлексивных мгновенных состояний. Так объективная реальность превращается в процессную объективную реальность, то есть процесс, выражаемый объектно. При этом происходит очень важное изменение — между двумя актуально-виртуальными парами в авав-модели изменяется тип референтности. Поскольку во второй актуальной позиции мы теперь будем в конструкт-семиозисе фиксировать актуальные изменение, то референтность становится дистанционной, то есть в данном случае дистанционно-реализующей (dr).
Похожим, но контрафлексивным образом (меняя все содержания на контрафлексивные), мы рассуждаем и в случае с вава-моделью, то есть при выражение в конструкт-семиозисе концептуальных процессов. Кроме того, в этом случае между двумя виртуально-актуальными парами вава-модели (ва-;ва-модели) устанавливается дистанционно-интерпретативная референтность. Однако здесь, как мы помним, кроме объектных процессов мы допускаем выражение и позиционных процессов, где различные позиции допустимы к представлению как трансструктурные, то есть такие, где объекты и атрибуты допустимы как совокупности. Различение объектных и позиционных процессов обнаруживаются уже лишь с точки зрения внутреннего объектно-атрибутивного содержания каждой из виртуально-актуальной позиций в вава-модели.
Как связаны апперцепция объектов и апперцепция процессов? Можем ли мы сказать, что какая либо из них предшествует другой? Апперцепция объектов и апперцепция процессов являются зависимыми в смысле того, что всякий объектный процесс предполагает предварительную апперцепцию объекта. Однако с точки зрения концептуальной апперцепции как позиционной такой зависимости нет, и концептуальная позиционная апперцепция допустимо выступает как независимая или как предваряющая любую объектную апперцепцию — как имманентную, так и концептуальную объектную.
Далее мы предпримем попытку выразить различные имманентные и концептуальные процессы. Здесь мы не пытаемся охватить всю полноту различных процессов. Мы ставим задачи показать, как движется наше мышление в конструкт-семиозисе и метасемиозисе.
Чтобы перейти к собственно конструктивному истолкованию процессов, мы должны расширить набор обозначений в конструкт-семиозисе «АВ»-моделирования, то есть сформировать дополнение к основному алфавиту.
Прежде всего всякий процесс происходит во времени, поэтому поскольку наши «АВ»-модели представляют собой «АВ»-цепочки, мы рассматриваем их через сдвиг каждой актуальности по временно́й шкале. Это одна из причин появления дистанционной референтности между ав- ва-парами соответственно в авав- и вава- -моделях. Кроме того, реальности в конструкт-семиозис авав- и вава- -моделей могут состоять из нескольких объектов с атрибутами, которые разделяются точкой с запятой. Перечень аспектов в актуальности и перечень атрибутов в виртуальности значимы — «три точки» в перечне аспектов имманентной (атрибутов в концептуальной) и их отсутствие в перечне атрибутов имманентной (аспектов в концептуальной) означает, что в апперцепции мы структурируем процесс, и актуально (виртуально) незавершенное аспектирование (атрибутирование) объектов или позиций является виртуально (актуально) завершенным в структурном усматривании процесса, который в дальнейшем разворачивании через «АВ»-моделирование в следующей ав- или ва-паре уже оказывается усмотренным процессом.
Не всякий процесс является усмотрением движения какого-либо объекта. Однако всякое движение объекта есть внутренняя трансформация позиции высшего порядка. Чтобы показать движение объекта, мы заключаем его в скобки (а его атрибуты в двойные скобки) по правилам «повышения структурного уровня» усматривания по отношению к объекту, который тем самым как заключенный в скобки выступает как «пониженный в структурном уровне» — (O)((a1)). В случае нескольких движущихся объектов разных уровней — управление через структурные уровни за счет скобок становится еще более сложным.
Активность объекта или позиции в том или ином процессе обозначается как атрибутирование объектом объекта. Если объект атрибутирует иной объект, то он активен по отношению к нему O2(O1; a1) — объект O1 активен в отношении объекта O2. Чтобы выделить это обстоятельство мы ставим точку с запятой в атрибутивном перечне. Если объект атрибутирует сам себя, то он также активен и в отношении себя: O1(O1;a1). Здесь и далее в метасемиозисе выражений под атрибутом мы понимаем не только собственно атрибут, но и контрафлексивный ему соответствующий аспект. Остальные нововведения мы будем производить по ходу выражения апперцептивных ситуаций процессов.
Такие процессы как движение могут быть как предельными, так и непредельными. Дистанционно-референтные процессы также могут быть как предельными, так и непредельными.
Что означает дистанционная референтность как изменение, например, объекта O1? У него может появиться инфра-атрибут или ультра-атрибут. Объект O1 допустимо может подвергаться изменению на некотором дистанционно референтном уровне структуры. Это выражается у нас при помощи необычной записи инфра-атрибута (.(d).) или ультра-атрибута {.{d}.}, что означает, что изменение гипотетически предполагается где-то за пределами усмотрения (точки между скобками означает любое количество скобок, то есть любой дистанционно-референтный уровень атрибута d).
Многопотоковые процессы предполагают различие уровней, не которых происходит их взаимодействие (различение потоков). Это обозначается следующим образом: инфра-уровень взаимодействия (.().) — и ультра-уровень — {.{}.}.
Пустые скобки () как некий пустой перечень атрибутов — показывают наличие контакта объектов как процесса. Скобки пустые, поскольку контакт между двумя объектами может быть очевидно установлен самим фактом обмена, но не иметь для процесса обмена никакого иного содержательного значения.
Теперь мы выразим апперцепцию различных имманентных и концептуальных процессов, давая необходимые пояснения. Однообъектные и многообъектные процессы бывают имманентными и концептуальными. Однопозиционные и многопозиционные процессы бывают только концептуальными. Мы попытаемся выразить следующие объектные процессы: 1) однообъектные — движение, трансформация; 2) многообъектные — разделение, слияние, движение, контактный и дистанционный обмен, контактный и дистанционный перенос, контактная и дистанционная модификация объектом объекта без переноса, связанная контактная и дистанционная трансформация. Мы выразим имманентные объектные процессы и укажем также похожесть на это выражения концептуальных объектных процессов. Мы будем выражать следующие позиционные процессы: 1) однопозиционные — движение, трансформация и многоуровневая трансформация; 2) многопозиционные — разделение, слияние, контактный и дистанционный обмен, многопотоковый контактный и дистанционный обмен, контактный и дистанционный перенос, контактная и дистанционная модификация позицией позиции без переноса, многопотоковый контактный и дистанционный перенос, связанная контактная и дистанционная трансформация, многопотоковая связанная контактная и дистанционная трансформация.
Имманентные процессы.
Однообъектные.
Движение объекта — непредельный процесс.
[O1(a1...)]i(O1(a1))dr[(O1)((a1))]i((O1)((a1))) — объект движется, то есть выражается как трансформация позиции более высокого уровня.
Характерна запись дальнейшего процесса движения.
[O1(a1...)]i(O1(a1))dr[(O1)((a1))]i((O1)((a1)))dr[(O1)'((a1))]i((O1)'((a1))) — то есть дальнейшее движение объекта, которое обозначается штихом за скобками, при этом, если бы это был штрих внутри скобок, мы имели бы внутреннее изменение самого объекта. В случае, если движение ведет к изменению самого объекта, мы это и покажем через штрих внутри скобок, а если движение ведет к изменению атрибутов, то мы это тоже показываем через штрих справа от атрибута — a'1.
Трансформация объекта.
Флуктуация — предельный процесс: [O1(a1...)]i(O1(a1))dr[O'1(a'1,a'2)]i(O'1(a'1,a'2)) — трансформация объекта является внутренней флуктуацией и приводит к появлению нового атрибута — a2. Также в выражении трансформации может происходить утрачивание атрибутов или их изменение — a'1. Флуктуация является по сути предельным процессом, так как накапливаемые изменения флуктуации приводя к бифуркации.
Бифуркация — предельный процесс: [O1(a1...)]i(O1(a1))dr[O2(a3…)]i(O2(a3)) — трансформация объекта является бифуркацией объекта O1 и приводит к появлению нового объекта O2. Здесь во второй актуальной позиции снова появляются три точки в перечне аспектов, поскольку мы имеем дело с новым объектом, который затем в виртуальности снова усматриваем относительно какого-либо важного атрибута. По Пригожину флуктуацию можно рассматривать как процесс, предваряющий бифуркацию:
[O1(a1...)]i(O1(a1))dr[O'1(a'1,a'2)]i(O'1(a'1,a'2)) dr[O2(a3...)]i(O2(a3))
Дистанционная непредельная трансформация объекта.
Трансформация на уровне инфра-атрибута (.(d).) или ультра-атрибута {.{d}.} имеет непредельный характер.
[O1(a1...)]di(O1(a1)(.(d).))dr[O'1(a'1,a'2)(.(d').)]di(O'1(a'1,a'2)(.(d').))
[O1(a1...)]di(O1(a1){.{d}.})dr[O'1(a'1,a'2){.{d'}.}]di(O'1(a'1,a'2){.{d'}.})
Многообъектные.
Разделение объекта — предельный процесс.
[O1]i(O1)dr[O2;O3]i(O2;O3) — объект O1 процессно разделяется на два объекта O2 и O3.
Причем в процессе разделения объектов их атрибутивное содержание может разделятся как аддитивно — перечень атрибутов разделяется на сумму двух перечней атрибутов разных объектов как в теории множеств, так и неаддитивно — новые объекты полностью или частично содержат новые атрибуты.
Слияние объектов — предельный процесс.
[O1;O2]i(O1;O2)dr[O3]i(O3) — объекты O1 и O2 процессно объединяются в один объект O3.
Причем в процессе слияния объектов их атрибутивное содержание может объединяться как аддитивно — перечень атрибутов представляет собой сумму двух перечней атрибутов разных объектов как в теории множеств, так и неаддитивно — новые объект полностью или частично содержит новые атрибуты.
Движение объектов — непредельный процесс.
[O1(a1);O2]i(O1(a1);O2)dr[(O1)((a1));(O2)]i((O1)((a1));(O2)) — объекты O1 и O2 движутся на одном и том же уровне структуры, то есть процесс выражается как трансформация позиции более высокого уровня. Объект O1 с атрибутом a1, а объект O2 без атрибутов.
[O1(a1...);O2]i(O1(a1);O2)dr[(O1)((a1));((O2))]i((O1)((a1));((O2)))
— объекты O1 и O2 движутся на разных уровнях структуры, то есть процесс выражается как трансформация позиций разного уровня: объект O1 движется на более высокой (сложной) позиции, нежели объект O2.
Контактный взаимный обмен между объектами.
[O1(a1...);O2(b1...)]i(O1(a1);O2(b1))dr[O'1(b'1);O'2(a'1)]i(O'1(b'1)(); O'2(a'1)()) — в результате контакта объектов O1 и O2 происходит обмен их атрибутами a1 и b1. Пустые скобки в виртуальной позиции как некий пустой перечень атрибутов — показывают наличие контакта объектов как процесса. Причем, контакт устанавливает в виртуальной позиции и его появление в актуальной, предполагает деятельное вмешательство по установлению его актуального характера (например, видоизменить контакт и посмотреть, как это отразиться на процессе. Тем самым мы вносим очень важное понимание в апперцепцию процесса, которое у нас было еще в объектно-атрибутивном отношении — сомневаться в наличии некоторого аспекта у объекта, рассматривая его только как атрибут, проверяя затем его принадлежность дополнительным путем опыта взаимодействия, который в данном случае содержательно вынесен за пределы самой рассматриваемой апперцепции.
Обмен атрибутами рассматривается как взаимный. Односторонний перенос атрибутов от объекта к объекту является «переносом», который мы рассмотрим далее. В этом случае мы также можем указывать выше выраженным способом, какой из объектов является активным в этом контакте.
Дистанционный взаимный обмен между объектами.
Кроме того, обмен между объектами также может быть дистанционным, то есть находящимся за пределами нашего восприятия. В этом случае мы указываем такое обстоятельство средствами смены типа интерпретации:
[O1(a1...);O2(b1...)]di(O1(a1);O2(b1))dr[O'1(b'1);O'2(a'1)]di(O'1(b'1)(.().); O'2(a'1)(.().))
В данном случае мы имеем выражение способа контакта, «атрибут дистанционного контакта» — (.().) — в виртуальной позиции, поскольку при дистанционном процессе, неочевидный контакт должен быть хоть как-то усмотрен. Причем там, где это значимо, мы можем также различать уровень контакта: инфра-уровень — (.().) и ультра-уровень — {.{}.}. В этом случае активность какого-либо из объектов, участвующих в обмене является проблематичной, то есть объект должен быть достаточно сложным, чтобы осуществлять также дистанционный контакт: его сложность должна быть соразмерна сложности внешнего контакта (например, контакт между двумя устройствами типа «радиоприемник-радиопередатчик» предполагает достаточную сложность этих устройств для дистанционного контакта — причем, напоминаем, здесь имеется в виду не пространственная удаленность устройств, а именно осуществляемый ими контакт на ином уровне структуры.
На уровне инфра-атрибута (.(d).) или ультра-атрибута {.{d}.} взаимный обмен имеет непредельный характер.
[O1(.(d...).);O2(.(c...).)]di(O1(.(d...).);O2(.(c...).))dr[O'1(.(c'...).); O'2(.(d'...).)]di(O'1(.(c'...).)(.().); O'2(.(d'...).)(.().)) или
[O1{.{d...}.};O2{.{c...}.}]di(O'1{.{d'...}.};O'2{.{c'...}.})dr[O'1{.{c'...}.};O'2{.{d'...}.}]di(O'1{.{c'...}.}{.{}.};O'2{.{d'...}.}{.{}.})
Таким образом обмен происходит на дистанционно-референтном уровне, что и обеспечивает непредельный характер процессу.
Контактный и дистанционный перенос между объектами.
Контактный перенос между объектами — предельный процесс.
[O1(a1...);O2(b1...)]i(O1(a1);O2(b1))dr[O'1;O'2(a'1,b'1)]i(O'1();O'2(a'1,b'1)()) — в результате контакта происходит перенос атрибута b1 от объекта O1 к объекту O2. Атрибутивный перенос позволяет контакт указать лишь как пустые скобки. Здесь мы допускаем активность одного из объектов в процессе переноса, которая выражается вышеуказанным образом.
Так же, как в случае обмена, мы осуществляем выражение дистанционного контактного переноса между объектами — предельного процесса:
[O1(a1...);O2(b1...)]di(O1(a1);O2(b1))dr[O'1;O'2(a'1,b'1)]di (O'1;O'2(a1,b1)(.().))
Здесь атрибут дистанционного контакта (.().) — указание на наличие дистанционной связи между объектами, усматриваемой в виртуальности на инфра-уровне, но может быть выражен и ультра-уровень. Допустима активность одного из объектов.
Дистанционный контактный перенос на уровне инфра-атрибута (.(d).) или ультра-атрибута {.{d}.} имеет непредельный характер.
[O1(.(d...).);O2]di(O(.(d).)1;O2)dr[O'1;O'2(.(d).)]di (O'1(.().);O'2(.(d').)(.().)) или
[O1{.{d...}.};O2]di(O1{.{d}.};O2)dr[O'1;O'2{.{d'}.}{.{}.}]di (O'1;O'2{.{d'}.}{.{}.})
Контактная и дистанционная модификация без переноса между объектами.
Контактная модификация объектом объекта без переноса — предельный процесс и непредельный процесс.
[O1;O2(b1...)]i(O1;O2(b1))dr[O1;O'2(O1;b'1,b'2)]i(O1();O'2(O1;b'1,b'2)())
Здесь, как мы видим происходит не перенос, а модификация объекта O2, причем такая модификация O2, которая вызвана объектом O1. Причем сам объект O1 в данном случае не подвергается модификации.
Дистанционная модификация объектом объекта без переноса — предельный процесс.
[O1;O2(b1...)]di(O1;O2(b1))dr[O1;O'2(O1;b'1,b'2)]di(O1;O'2(O1;b'1,b'2)(.().))
Атрибут (.().) суть установление наличия дистанционного воздействия на инфра-уровне, но может быть выражен и ультра-уровень.
И непредельный процесс дистанционной модификации объекта объектом без переноса
[O1;O2(.(c1...).)]di(O1;O2(.(c1).))dr[O1;O'2(O1;(.(c'1,c'2).))]di (O1(.().);O'2(O1;(.(c'1,c'2).)(.().)) или
[O1;O2{.{c1...}.}]di(O1;O2{.{c1}.})dr[O1;O'2(O1;{.{c'1,c'2}.})]di (O1{.{}.};O'2(O1;{.{c'1,c'2}.}{.{}.})
Здесь уже традиционный вербальный язык не всегда может установить различие между двумя разными процессами — модификацией и трансформацией в многообъектных процессах. Многообъектная «модификация» будет использоваться нами для обозначения внешнего изменения объекта со стороны иного (иных) объектов без его (их) собственной модификации. Трансформация предполагает взаимное изменение всех взаимодействующих объектов.
Контактно и дистанционно связанная трансформация.
Контактно связанные флуктуации — предельный процесс.
[O1(a1...);O2(b1...)]i(O1(a1);O2(b1))dr[O'1(a'1,a'2);O'2(b'1,b'2)]i(O'1(a'1,a'2)(); O'2(b'1,b'2)())
Дистанционно связанные флуктуации — непредельный процесс.
Соответственно отличается типами референтности и способом связи. Допустимо выражение через активность одного из объектов.
[O1(.(c1...).);O2(.(d1...).)]di(O1(.(c1).);O2(.(d1).))dr [O'1(.(c'1,c'2).);O'2(.(d'1,d'2).))]di(O'1(.(c'1,c'2).)(.().);O'2(.(d'1,d'2).)(.().)) или
[O1{.{c1...}.};O2{.{d1...}.}]di(O1{.{c1}.};O2{.{d1}.})dr [O'1{.{c'1,c'2}.}{.{}.};O'2{.{d'1,d'2}.}{.{}.}]di (O'1{.{c'1,c'2}.}{.{}.};O'2{.{d'1,d'2}.}{.{}.})
Контактно связанные флуктуация и бифуркация — предельный процесс.
[O1(a1...);O2(b1...)]i(O1(a1);O2(b1))dr[O'1(a'1,a'2);O3(b3)]i(O'1(a'1,a'2)(); O3(b3)())
Допустимо выражение через активность одного из объектов.
Дистанционно связанные флуктуация и бифуркация — непредельный процесс.
Соответственно отличается типами референтности и способом дистанционной связи. Допустима активность одного из объектов.
Контактно связанные бифуркации — предельный процесс.
[O1(a1...);O2(b1...)]i(O1(a1);O2(b1))dr[O3(a2);O4(b2)]i(O'1(a'1,a'2)();O3(b3)()), где прошедшие бифуркацию объекты размещены в том же порядке, то есть объекты O3 и O4 это соответственно прошедшие бифуркацию объекты O1 и O2.
Дистанционно связанные бифуркации — предельный процесс.
Соответственно отличается только типами референтности и способом дистанционной связи. Допустима активность одного из объектов.
Концептуальные процессы.
Объектные (однообъектные и многообъектные) концептуальные процессы выражаются похожим образом. Только последовательность реальностей в записях процессов меняется соответственно с авав- на вава-.
Однако здесь у нас, как мы помним, возникает допустимость оперировать не только инфра-атрибутами, но и ультра-атрибутами. Для концептуальных процессов принципиально важным является актуальное наличие или обнаружение их в эксперименте. Поэтому выражение процессов связано с непосредственной привязкой нашей концептуализации к тому или иному, обнаруживаемому в эксперименте, процессу. Таким образом, мы имеем связанное выражение событий, формируемых экспериментом, как некоторый процесс.
Мы покажем только способ конструктивно-формального выражения концептуального процесса.
Контактная многопотоковая модификация объектом объекта без переноса.
(O1(a1){c1};O2(b1...))i[O1(a1){c1};O2(b1)]dr(O1(a1){c1};O2(O1,b1,b2) {c2})i[O1(a1,d){c1}(){}; O2(O1,b1,b2){c2}(){}]
Здесь, как мы видим происходит не перенос, а модификация объекта O2, причем такая модификация O2, которая вызвана объектом O1, который тоже подвергается модификации, у него появляется атрибут d. При этом модификация происходит на двух уровнях (в двух потоках): на инфрауровне — где у разных объектов первоначально инфра-атрибуты — a1, b1, затем происходит модификация и соответственно у разных объектов появляются инфра-атрибуты d, b2, и на ультрауровне — где у одного объекта ультра-атрибут c1, а затем на этом уровне у другого объекта в результате его модификации со стороны первого объекта появляется ультра-атрибут — c2. Множество потоков выражается так — (){}, то есть потока взаимодействия два — инфра-поток и ультра-поток.
Имманентные и концептуальные позиционные процессы.
Имманентные и концептуальные позиционные процессы имеют еще более сложное конструктивно-формальное выражение. Их выражение связано с объектными процессами, но концептуально-позиционно процесс выражается тогда, когда четкая и точная апперцепция участвующих объектов не допустима к выражению. Имманентность и концептуальность таких процессов связана с концептуальным нормированием — либо в пространстве-времени, но непоследовательно, либо вообще вне пространства-времени — в любой концептуально построенной последовательности. В этом случае объектная нормативная онтология растворяется в чистой процессной нормативной онтологии, то есть мы «размыкаем» все скобки, в нашей записи выражающие объектно-аспектно-атрибутивное содержание, и выражаем содержание через позиции рассмотрения.
Покажем для того же вышеприведенного примера.
Контактная многопотоковая невзаимная модификация позиции позицией без переноса.
((a1){c1};(b1...))i[(a1){c1};(b1)]dr((a1){c1};((a1);b1,b2)'{{c1};c2}')i [(a1){c1}'(){};((a1);b1,b2)'{{c1};c2}'(){}]
Как видно из записи у нас исчезла целостность объектов — O — остались только позиции, разделенные точкой с запятой. Запись ((a1){c1};((a1);b1,b2)'{{c1};c2}') означает неизменность первой позиции — (a1){c1}, измененность второй позиции на двух уровнях ((a1);b1,b2)' и {{c1};c2}'), где четко указано, что активность принадлежит первой позиции соответственно в двух потоках — (a1) и {c1}. Причем в следующей части записи (в актуальности) мы четко различаем уровни взаимодействия и потоков: инфра-уровень — () и ультра-уровень — {}.
Теперь нам остается добавить, что данные процессы можно также рассматривать во времени — как прошлые, настоящие и будущие, что не составляет труда обозначить это в конструктивной символизации. Отдельный тип процесса — контрамоция, который будет обозначен нами как «соприкосновение» разнонаправленных процессов, — мы будем описывать в главе «АВ»-моделирование, ТАПС и ТАСП». Для выражения «соприкосновения процессов» средствами структурификации через процессную нормативную онтологию, очевидно нужно еще более усложнять алфавит, поэтому в ТАПС и ТАСП далее мы не будем это использовать.
Таким образом у нас появляются три нормативных онтологии, три способа онтологизации — структурно-континуумная, объектная и процессная.
Имея же полное описание апперцепции процессов, мы сможем теперь понимать и язык как описание процессов взаимодействия объектов во времени. Причем язык может быть направлен в своем описании на взаимодействие объектов: на один объект, на другой объект или на оба сразу. Если один объект модифицировал другой, то мы можем сказать об этом разными способами: один объект модифицировал другой; другой объект модифицирован первым; между объектами было взаимодействие, в результате которого первый как активный суть модифицировал второй, а второй как пассивный оказался модифицированный первым. В последнем случае мы имеем описание полного процесса и полной картины атрибутирования объектов процессом взаимодействия между ними, где также и указано их роли в этом процессе.
Таким образом переход от структурного нормирования к лингвистическому является более сложным, нежели выражение объектов и событий между ними. Процесс является отдельным особым содержанием апперцепции, которое представляется через структуризацию и структурификацию. Процессуализация и процессирование — имманентная и концептуальная апперцепции процесса — будучи выражены средствами структурификации теперь также является допустимыми к теоретическому описанию перехода от структурного нормирования к лингвистическому.
Процессуализация и процессирование точно так же подлежит выражению через спецификацию базовой структуры реальности, если речь идет о достаточно простых для понимания процессах. Однако выражение сложных социальных процессов: таких как этические процессы или политические процессы, которые описываются в нормах этики, законах государств и различных политических теориях — пока является за пределами теоретизирования.
Так в связи с произведенным выражением онтологии и апперцепции процессов мы можем предложить несколько выводов. Процессуализация и процессирование представляет собой процессивность как фундаментально связанные имманентную и концептуальную процессную онтологизацию. Наряду с требованием объективности (объективации при посредстве объектификации и объективирования) и требованием структурной континуумности появляется требование процессивности. Требования объективности, процессивности и структурной континуумности суть требования конструктивизма, который отличается от науки, требующей исключительно объективности.