Общие проблемы малой группы в социальной психологии

Противоречивость результатов заставила более пристально искать причины этого явления. Так, было установлено, что если действуют хорошо обученные люди, то факт соприсутствия дает положительные результаты; люди, в меньшей степени нуждающиеся в оценке со сторо­ны, напротив, лучше действуют в одиночку. Все это стимулировало дальнейший поиск причин противоречивых данных [Кричевский, Дубовская, 2001].

Второй этап развития исследований ознаменовал собой переход от изучения коактных групп к изучению «интерактных» групп, т.е. к учету такого фактора, как взаимодействие и тип групповой деятельности.

В исследовании Р. Зайонца (1965) было показано, что фацилитация имеет место в том случае, когда хорошо обученные люди выполняют лег­кую работу, а ингибиция ― в том случае, когда плохо обученные люди выполняют трудную работу. Объяснение было сделано при помощи так называемого «доминирующего ответа» (когда возбуждение усиливает доминирующую реакцию): присутствие других возбуждает участников совместной деятельности, так как возникает боязнь оценки, отвлече­ния внимания и т.п. Как следствие, доминирующий ответ усиливается: при легкой работе результат улучшается, при трудной ― ухудшается.

В другом исследовании (И. Штайнера) было показано, что резуль­тат взаимодействия зависит от таких показателей, как: разлагается ли деятельность на составные элементы или нет, что важнее ― количе­ство или качество произведенной работы, каково соотношение инди­видуальных вкладов и группового продукта. Впоследствии последнее обстоятельство позволило сформулировать тезис о возможном воз­никновении в совместной работе феномена «социальной лености» ― стремления отдельных членов группы стать «зайцами», спрятаться от работы за счет группы [Майерс, 1997. С. 364].

На третьем этапе исследования малых групп стали значительно более разветвленными. Начали выявлять не только влияние группы на инди­вида, но и характеристики группы: ее структуру, композицию, типы групповых процессов, сложились подходы к описанию общей деятельнос­ти группы. Совершенствовались и методы измерения различных группо­вых характеристик. Вместе с тем обозначился такой методологический принцип, как отказ от выявления связи группы с более широкими со­циальными общностями, в которые она входит, отсутствие вычлене­ния ее как ячейки социальной структуры, а значит, и уход от решения вопроса о содержательной стороне тех социальных отношений, кото­рые даны в малой группе. Позже именно по этим параметрам исследова­ния малых групп в европейской традиции и отечественной социальной психологии возник подход, принципиально отличающийся от свойствен­ного ранней американской социальной психологии.

Что же касается интереса социальной психологии к малым груп­пам, то он настолько велик, что в каком-то смысле всю традицион­ную социальную психологию можно рассматривать как социальную психологию малых групп. Существует ряд причин, как объективных, так и субъективных, почему малая группа стала своеобразным фоку­сом интереса социальной психологии. М. Г. Ярошевский справедливо характеризует причины этого явления как моменты общей познава­тельной ситуации в психологии XX в. [Ярошевский, 1974. С. 413].

Во-первых, это общее изменение общественной жизни, вызван­ное усиливающейся дифференциацией видов человеческой деятель­ности, усложнением общественного организма. Сам факт включенно­сти людей в многочисленные образования по видам их деятельности, по характеру их общественных связей становится настолько очевид­ным, что требует пристального внимания исследователей. Можно ска­зать, что роль малых групп объективно увеличивается в жизни челове­ка, в частности, потому, что умножается необходимость принятия групповых решений на производстве, в общественной жизни и т.д.

Во-вторых, более специальной причиной является тот факт, что проблема малой группы оказалась на перекрестке, который образован пересечением психологии и социологии. Поэтому образование соци­альной психологии на стыке этих двух наук «покрыло» собой прежде всего именно данную сферу реальности.

В-третьих, к сказанному можно добавить и еще одну причину ― методологического порядка. Сама специфика социально-психологи­ческого знания как бы оправдывает преувеличенный интерес к малой группе. Потребность в получении все более точных фактов, успехи экспериментального метода в других отраслях психологии заставляют социальную психологию искать такой адекватный объект, где были бы приложимы экспериментальные методы, в частности метод лабораторного эксперимента. Малая группа оказалась той самой едини­цей анализа, где более всего возможен и уместен эксперимент, что как бы «помогло» социальной психологии утвердить свое право на существование в качестве экспериментальной дисциплины.

Все названные причины обострения интереса к малым группам имеют определенный резон. Однако при некоторых условиях закон­ный интерес к малым группам перерастает в абсолютизацию их зна­чения. Именно это и произошло в 1920―1930-е годы в социальной психологии США, где позже стали раздаваться голоса о переоценке значения малых групп в ущерб исследованию социально-психологи­ческой стороны массовых социальных процессов. Таким образом, си­туация в этой области исследования весьма противоречива. С одной стороны, поставлены многие действительно важные вопросы, прове­дены сотни часто весьма интересных и изощренных в техническом отношении экспериментов, изучены в деталях многочисленные про­цессы и эффекты малых групп. С другой стороны, ― не говоря уже об отсутствии интеграции этих данных, адекватных теоретических схем, ― многие элементарные вопросы оказываются нерешенными. Это ча­сто коренные проблемы, определение исходных принципов, так что отсутствие ясности по ним представляется даже парадоксальным в условиях бесконечного множества проведенных исследований.

В частности, до сих пор является дискуссионным вопрос о самом определении малой группы, о ее наиболее существенном признаке (а следовательно, о принципах выделения малых групп). Также не ре­шен вопрос о количественных параметрах малой группы, нижнем и верхнем пределах. Одна из причин этого заключается, несомненно, в отсутствии единого теоретического подхода; проблема малой группы в равной степени интересует представителей разных теоретических ориентаций, а пестрота и противоречивость интерпретаций стимули­рует, по-видимому, сохранение белых пятен в самых кардинальных частях разработки проблемы. Таким образом, ситуация, с которой стол­кнулась социальная психология, требует серьезного пересмотра поло­жения в области, казалось бы, детально разработанной.

Определение и границы.Итак, первый вопрос, который необходимо решить, приступая к исследованию малых групп, это вопрос о том, что же такое малая группа, каковы ее признаки и границы. Если выбрать из бесчисленных определений малых групп наиболее «синтетическое», то оно сводится примерно к следующему: «Под малой группой понимает­ся немногочисленная по составу группа, члены которой объединены общей социальной деятельностью и находятся в непосредственном лич­ном общении, что является основой для возникновения эмоциональ­ных отношений, групповых норм и групповых процессов». Это доста­точно универсальное определение, не претендующее на точность дефиниции и носящее скорее описательный характер, допускает самые раз­личные толкования, в зависимости от того, какое содержание придать включенным в него понятиям. Например, в системе интеракционист-ской ориентации, где исходным понятием является понятие «взаимо­действия», фокус в этом определении усматривается именно в том, что малая группа ― это определенная система взаимодействия, ибо слова «общая социальная деятельность» толкуются здесь в интеракционистс-ком смысле. Для когнитивистской ориентации в этом же определении отыскивается другой опорный пункт: не важно, на основе общей дея­тельности или простого взаимодействия, но в группе возникают опре­деленные элементы групповой когнитивной структуры ― нормы и цен­ности, что и есть самое существенное для группы.

Это же определение в отечественной социальной психологии на­полняется новым содержанием: установление факта «общей социаль­ной деятельности» сразу же задает группу как элемент социальной струк­туры общества, как ячейку в более широкой системе разделения тру­да. Наличие в малой группе общей социальной деятельности позволяет интерпретировать группу как субъекта этой деятельности и тем са­мым предлагает теоретическую схему для всего последующего иссле­дования. Для того чтобы именно эта интерпретация приобрела доста­точную определенность, можно в приведенном определении выде­лить самое существенное и значимое, а именно: «малая группа― это группа, в которой общественные отношения выступают в форме непос­редственных личных контактов».

В этом определении содержатся в сжатом виде основные признаки малой группы, выделяемые в других системах социально-психологичес­кого знания, и вместе с тем четко проведена основная идея понимания группы с точки зрения принципа деятельности: малая группа ― это группа, реально существующая не в вакууме, а в определенной системе общественных отношений, она выступает как субъект конкретного вида социальной деятельности, как звено определенной общественной сис­темы, как часть общественной структуры. Определение фиксирует и специфический признак малой группы, отличающий ее от больших групп: общественные отношения выступают здесь в форме непосред­ственных личных контактов, в которых реализуются определенные об­щественные связи и которые опосредованы совместной деятельностью.

Теперь необходимо расшифровать количественные характеристи­ки малой группы, ибо сказать: «немногочисленная по составу» груп­па ― значит предложить тавтологию. В литературе довольно давно идет дискуссия о нижнем и верхнем пределах малой группы. Было подсчита­но, что в большинстве исследований число членов малой группы ко­лебалось между 2 и 7 при модальном числе 2 (упомянуто в 71 % случа­ев). Этот подсчет совпадает с представлением, имеющим широкое распространение, о том, что наименьшей малой группой является группа из двух человек ― так называемая «диада».

Хотя на уровне здравого смысла представляется резонной мысль о том, что малая группа начинается с диады, с ней соперничает другая точка зрения относительно нижнего предела малой группы, полагаю­щая, что наименьшее число членов малой группы не два, а три челове­ка. И тогда, следовательно, в основе всех разновидностей малых групп лежат так называемые «триады». Спор о том, диада или триада есть наименьший вариант малой группы, может быть также бесконечным, если не привести в пользу какого-то из подходов веских аргументов.

Есть попытки привести такие аргументы в пользу триады как наи­меньшей единицы малой группы. Опираясь на экспериментальный опыт исследования малых групп как субъектов и объектов управления, авто­ры приходят к следующим выводам. В диаде фиксируется лишь самая простейшая, генетически первичная форма общения ― чисто эмоцио­нальный контакт. Однако диаду весьма трудно рассмотреть как подлин­ный субъект деятельности, поскольку в ней практически невозможно вычленить тот тип общения, который опосредован совместной деятель­ностью: в диаде в принципе неразрешим конфликт, возникший по по­воду деятельности, так как он неизбежно приобретает характер чисто межличностного конфликта. Присутствие в группе третьего лица созда­ет новую позицию ― наблюдателя, что добавляет существенно новый момент к возникающей системе взаимоотношений: этот «третий» мо­жет добавить нечто к одной из позиций в конфликте, сам будучи не включен в него и потому представляя именно не межличностное, а деятельное начало. Этим создается основа для разрешения конфликта и снимается его личностная природа, будучи заменена включением в кон­фликт деятельностных оснований. Эта точка зрения находит определен­ную поддержку, но нельзя сказать, что вопрос решен окончательно.

Практически все равно приходится считаться с тем фактом, что малая группа «начинается» либо с диады, либо с триады. В пользу диады высказывается до сих пор большое направление исследований, именуемое уже упоминавшейся теорией «диадического взаимодей­ствия». И хотя сами по себе предложенные решения представляют интерес, их ограниченность состоит именно в том, что группа отож­дествляется с диадой и допустимое в случае построения модели упро­щение оказывается упрощением реальных процессов, происходящих в группе. Естественно, что такой методологический принцип, когда диада, причем лабораторная, объявлена единственным прообразом малой группы, нельзя считать корректным. Поэтому в литературе иногда высказываются мнения о том, что диаду вообще нельзя считать малой группой. Так, в одном из европейских учебников по социальной пси­хологии введена глава с названием «Диада или малая группа?», где авторы настаивают на том, что диада ― это еще не группа. Таким образом, дискуссия по этому вопросу не окончена.

Не менее остро стоит вопрос и о «верхнем» пределе малой группы. Были предложены различные решения этого вопроса. Достаточно стойкими оказались представления, сформированные на основе открытия Дж. Миллером «магического числа» 7±2 при исследованиях объема оперативной памяти (оно означает количество предметов, одновре­менно удерживаемых в памяти). Для социальной психологии оказалась заманчивой определенность, вносимая введением «магического чис­ла», и долгое время исследователи принимали число 7±2 за верхний предел малой группы. Однако впоследствии появились исследования, которые показали, что если число 7±2 справедливо при характерис­тике объема оперативной памяти (что тоже, впрочем, спорно), то оно является абсолютно произвольным при определении верхнего пре­дела малой группы. Хотя выдвигались известные аргументы в пользу такого определения (поскольку группа контактна, необходимо, что­бы индивид одновременно удерживал в поле своих контактов всех членов группы, а это, по аналогии с памятью, может быть обеспече­но в случае присутствия в группе 7±2 членов), они оказались не под­твержденными экспериментально.

Если обратиться к практике исследований, то там находим самые произвольные числа, определяющие этот верхний предел: 10, 15, 20 че­ловек. В некоторых исследованиях Дж. Морено, автора социометричес­кой методики, рассчитанной именно на применение в малых груп­пах, упоминаются группы и по 30―40 человек, когда речь идет о школь­ных классах.

Представляется, что можно предложить решение на основе при­нятого нами принципа анализа групп. Если изучаемая малая группа должна быть прежде всего реально существующей группой и если она рассматривается как субъект деятельности, то логично не устанавли­вать какой-то жесткий верхний предел ее, а принимать за таковой реально существующий, данный размер исследуемой группы, про­диктованный потребностью совместной групповой деятельности. Ины­ми словами, если группа задана в системе общественных отношений в каком-то конкретном размере и если он достаточен для выполнения конкретной деятельности, то именно этот предел и можно принять в исследовании как верхний.

Это специфическое решение проблемы, но оно не только допус­тимо, но и наиболее обосновано. Малой группой тогда оказывается такая группа, которая представляет собой некоторую единицу со­вместной деятельности, ее размер определяется эмпирически: при исследовании семьи как малой группы, например, на равных будут исследоваться и семьи, состоящие из трех человек, и семьи, состоя­щие из двенадцати человек; при анализе рабочих бригад в качестве малой группы может приниматься и бригада из пяти человек, и бри­гада из сорока человек, если при этом именно она выступает едини­цей предписанной ей деятельности. В современных исследованиях управления считают оптимальным состав группы из 5―9, но не более 12 человек.

Групповые структуры.Именно по отношению к малым группам достаточно хорошо разработана схема, описывающая различные групповые структуры. Первая часть схемы включает в себя два элемента жизнеде­ятельности группы: композиция (состав) группы и разновидности ее структур. Каждый из этих параметров может приобретать совершенно различное значение в зависимости от типа изучаемой группы. Так, например, композиция группы может быть описана в зависимости от того, значимы ли в каждом конкретном случае, например, возраст­ные, профессиональные или социальные характеристики членов груп­пы. В каждом конкретном случае начинать надо с того, какая реальная группа выбирается в качестве объекта исследования: школьный класс, спортивная команда, производственная бригада или пациенты одной больницы. Важно, однако, всегда фиксировать состав участников изу­чаемой общности.

То же можно сказать и относительно структуры группы. Суще­ствует несколько моделей структуры малой группы: структура меж­личностных отношений между членами группы, структура власти, структура коммуникаций и др. Каждая из них должна быть рассмотре­на особо.