Корреляционное и экспериментальное исследования

Корреляционное исследованиепредназначено для того, что­бы оценить взаимоотношение между двумя и более факторами, которые называются "переменными". Эти факторы не контроли­руются исследователем. Корреляционное исследование направ­лено на выявление того, есть ли связь между переменными. Ког­да одна переменная меняет свою величину, что происходит с ве­личиной другой переменной?

Преимущество данного исследовательского подхода состоит в том, что он дает информацию о направлении и силе взаимосвя­зи между двумя переменными. Направление взаимосвязи между переменными А и В говорит исследователю, как они связаны (по­зитивно или негативно). Сила этой взаимосвязи может рассмат­риваться как степень точности, с которой вы можете предсказать величину какой-либо одной переменной, зная величину другой переменной. Направление и сила взаимосвязи между двумя пе­ременными характеризуется статистическим критерием, назы­ваемым коэффициентом корреляции (г). Этот коэффициент мо­жет ранжироваться от +1,00 до -1,00. Так, в случае если пере­менная А высока и переменная В высока, можно говорить о пози­тивной корреляции. Если переменная А высока, а переменная В низка, то мы имеем дело с негативной корреляцией. Наконец, если величина В никак не связана с величиной А, мы говорим об отсутствии корреляции.

В социально-психологических исследованиях полная корреля­ция не встречается. Здесь коэффициент корреляции редко пре­вышает +0,60. Корреляции от +0,50 до +0,60 рассматриваются как сильные, те, которые находятся между +0,30 и +0,50, — как уме­ренно сильные, те, которые ниже +0,30 или +0,20, — как довольно слабые. Главная причина, по которой корреляция в социально-психологических исследованиях редко превышает +0,60, состоит в том, что всегда имеется не один,^а целый ряд факторов, детер­минирующих поведение людей, их мнения и оценки.

Обращение исследователя к математической обработке дан­ных предоставляет ему возможность использования различных подходов к вычислению коэффициента корреляции. Мы будем говорить далее о коэффициенте ранговой корреляции Спирмена (г), поскольку именно этот коэффициент широко используется в социально-психологических исследованиях, так как он отлича­ется своей универсальностью и простотой. Универсальность ко­эффициента ранговой корреляции состоит в том, что его можно применять к любым количественно измеренным или ранжиро­ванным данным. Простота этого метода позволяет вычислять корреляцию "вручную". Возможно использование и других мер тесноты связи (Сидоренко, 1996; Суходольский, 1998).


Приведем пример корреляционного исследования. При изуче­нии особенностей понимания роли мастера в производственной организации было получено множество оценочных суждений, данных работниками, находящимися на различных иерархиче­ских уровнях. Исследователи поставили вопрос о связи между оценками мастера "снизу" (рабочими), "сверху" (руководством цеха) и самооценкой данного мастера. Оценивались, например, такие качества личности мастера, как требовательность, на­стойчивость, уравновешенность, доброта, скромность, дисцип­линированность, справедливость, оптимизм и др. (Свенцицкий и Гительмахер, 1979). Обнаружена положительная корреляци­онная зависимость между самооценкой мастера и оценкой его рабочими (г = +0,39). Также положительная, но менее устойчи­вая связь между самооценкой мастера и оценкой его вышестоя­щими руководителями (г = +0,33). Ниже всего величина коэффи­циента корреляции между оценками мастера руководством цеха и рабочими (г = +0,18).

Полученные коэффициенты корреляции можно интерпрети­ровать следующим образом. Известны данные о связи между са­мооценкой личности и ее оценкой со стороны группы. Однако эта связь проявляется не во всех случаях, что объясняется так: са­мооценка любой личности не обязательно основывается на систе­ме ценностей именно данной группы, в состав которой эта лич­ность официально входит; рассматриваемая нами самооценка мо­жет быть производной от других социальных ролей, связанных с принадлежностью этой личности к другой группе, являющейся референтной (т.е. наиболее значимой) для нее. Поскольку само­оценка мастера в несколько большей степени связана с оценками "снизу" по сравнению с оценками "сверху", можно сделать вы­вод, что в данном случае рабочие участка играют для мастера бо­лее референтную роль, чем цеховые руководители. Конечно, это заключение нуждается в более детальной проверке на базе ряда производственных организаций.

Что касается весьма низкого коэффициента корреляции меж­ду оценками мастера, данными рабочими и руководителями цеха, то это несоответствие уже отмечалось в наших исследованиях (Свенцицкий, 1975). Таким образом, здесь еще раз подтвержда­ется сделанный ранее вывод о том, что рабочие и руководители цеха пользуются неодинаковыми основаниями при оценке масте­ра как официального руководителя. Так, по сравнению с руково­дителями рабочие более дифференцированно подходят к оценке личности мастера. Они воспринимают своего мастера не только сквозь призму его деловых качеств, но главным образом в зави­симости от его отношения к членам бригады.

Таким образом, был получен ряд выводов об особенностях вос­приятия и понимания личности и деятельности мастера в зависи-


мости от социально-демографических и ролевых характеристик субъектов и объектов оценки.

Оценивая достоинства и недостатки корреляционного исследо­вания, отметим следующее. Такой тип исследования особенно эффективен тогда, когда речь идет о сборе большого числа дан­ных. Результаты корреляционного исследования часто служат питательной почвой для идей и гипотез, которые более детально могут быть изучены экспериментальным путем.

Главный недостаток корреляционного исследования состоит в том, что оно не позволяет окончательно определить причину взаимосвязи между двумя переменными. Однако при проведении эмпирического исследования, кроме знания силы и направления взаимосвязи, крайне ценной является информация о том, какая именно переменная вызвала изменения другой.

Экспериментальное исследованиенаправлено на то, чтобы выявить взаимосвязь причины и следствия. Исследователь, про­водящий эксперимент, манипулирует какой-либо переменной, предъявляемой испытуемым, и затем наблюдает эффект данной манипуляции на другую переменную, с которой не производится никаких манипуляций. Переменная, которой манипулируют, на­зывается независимой переменной. Именно она подвергается экспериментальной проверке как возможная причина каких-либо изменений, которые могут произойти в другой переменной. Другая переменная, которая изменяется, рассматривается как эффект манипулируемых изменений в независимой переменной и называется зависимой переменной. После того как испытуемые подверглись воздействию независимой переменной, исследова­тель каким-либо образом собирает информацию об их поведенче­ских и вербальных реакциях, чтобы определить, влияет ли эта переменная предполагаемым образом на зависимую переменную. Если это именно так, исследователь может на экспериментальной основе заключить, что независимая переменная является причи­ной изменений зависимой переменной.

В качестве примера обратимся к исследованию З.Ф. Семено­вой, проведенному на студии телевидения и посвященному выяв­лению роли социального статуса коммуникатора на восприятие информации реципиентами. Задача эксперимента состояла в том, чтобы установить характер влияния социального статуса комму­никатора (независимая переменная) на отношение к его сообще­нию (зависимая переменная).

Данный эксперимент по своей форме носил естественный ха­рактер. На телестудию были приглашены желающие совершить экскурсию. До ее начала этим людям (без специального преду­преждения, под удобным предлогом) показывалась видеозапись экспериментального выпуска "Теленовостей". Экскурсанты по­лагали, что смотрят передачу, транслируемую в эфир. Одно из


сообщений выпуска, а именно информацию о спуске нового суд­на, читал диктор студии в гриме, но перед каждой новой группой экскурсантов его представляли по-разному: то в качестве учено­го, то в качестве журналиста, то как генерального конструктора завода, то как бригадира отличившейся бригады. Грим во всех случаях был одинаков. Постоянным оставалось и содержание сообщения.

Численность экспериментальных групп колебалась от 20 до 30 человек. Всего же выборка испытуемых насчитывала 667 чело­век (из них мужчин — 291, женщин — 376). В состав испытуемых входили рабочие, служащие, инженерно-технические работники, интеллигенция. После просмотра выпуска "Телевизионных ново­стей" испытуемым объяснялась истинная цель их приглашения на студию и предлагалась анкета для заполнения.

Полученные данные подтвердили предположение о том, что социальный статус коммуникатора оказывает влияние на отно­шение испытуемых к его сообщению. Во-первых, на признание значимости для испытуемых того или иного социального статуса коммуникатора влияет близость социальных категорий коммуни­катора и аудитории . Так, для рабочих высокозначимым оказа­лось сообщение "бригадира", для интеллигенции -— сообщение "ученого". Для рабочих, служащих и частично инженерно-тех­нических работников было значительным влияние социального статуса коммуникатора на формирование определенного (в дан­ном случае положительного) отношения к содержанию сообще­ния. Среди лиц этих категорий наблюдается совпадение интереса к сообщению и его одобрения со значимостью социального стату­са коммуникатора. Результаты корреляционного анализа показа­ли, что в ряде случаев между оценками коммуникатора и запо­минанием переданной им информации отмечается тесная связь (коэффициент корреляции г порой доходит до +0,88). Получен­ные данные позволили также вывести заключение, важное для практики, а именно: у определенной части аудитории посредст­вом выбора коммуникатора можно вызывать соответствующее отношение к передаваемой им информации (Семенова, 1971).

Главное преимущество лабораторного эксперимента состоит в том, что обе переменные могут быть хорошо проконтролирова­ны. Если эксперимент проведен с надлежащей скрупулезностью, то любое различие в реакциях испытуемых, находящихся в раз­личных обстоятельствах, должно быть обусловлено именно раз­личиями этих обстоятельств.

Заключая рассмотрение корреляционного и эксперименталь­ного исследований, отметим, что каждое из них имеет свои силь­ные стороны, а в ряде случаев эти два типа исследований могут выступать как взаимодополняющие. Корреляционное и экспери­ментальное исследования характеризуют, в первую очередь,


особенности того или иного организационного плана, которым мо­жет руководствоваться социальный психолог в поисках новых научных данных. Сбор первичной информации может при этом осуществляться посредством ряда методов. Имеются три основ­ных метода сбора первичных эмпирических данных. Это наблю­дение, опросы и анализ документов. Все другие "методы" или ме­тодики, как бы они ни назывались, являются лишь различными производными от них. Однако, как отмечает В.А. Ядов, техника применения методов сбора первичной информации столь много­образна, что некоторые модификации приобрели статус само­стоятельных методов (Ядов, 1987). Возьмем, например, тестиро­вание, имеющее уже свои традиции использования в социальной психологии. По своей форме тестирование — это стандартизиро­ванный опрос с целью получения определенной информации о личности, ее оценки и соответствующего отбора.

Следует также отметить, что указанные методы сбора первич­ной информации имеют междисциплинарный характер и в раз­личных модификациях используются в социальных исследовани­ях для получения эмпирических данных представителями раз­личных наук — педагогами, психологами, социологами, эколога­ми, экономистами, этнографами, юристами.

Наблюдение

Древнейшим научным методом, к которому обратился человек для познания окружающего мира, является наблюдение. Это преднамеренное и целенаправленное восприятие явлений окру­жающей среды с целью сбора данных определенного рода.

В социальной психологии метод наблюдения издавна исполь­зуется для изучения человеческого поведения, включая группо­вые процессы. При этом наблюдение применимо как в лаборатор­ных условиях, так и в естественной социальной среде. В первом случае имеется в виду экспериментальное исследование, когда для группы создаются те или иные искусственные условия, и за­дача наблюдателя состоит в том, чтобы фиксировать реакции членов группы в этих условиях (нередко с помощью различных технических средств).

В лабораторном эксперименте, например, поведение может регистрироваться посредством категорий, которые разработал американский психолог Р. Бэйлз при анализе процессов взаимо­действия в группе. Он выделил стандартизированный набор ка­тегорий для классификации особенностей взаимодействия в группе, независимо от ее состава и функций. Данные категории являются взаимно исключающими, представляя в своей совокуп­ности логически исчерпывающую систему возможного взаимо­действия группы (схема 3.1). Задача наблюдателя, вооруженного


этой системой категорий, состоит в том, чтобы классифицировать каждый поведенческий акт каждого члена группы в соответствии с одной из данных двенадцати категорий. Единицей наблюдения, по Бэйлзу, является "малейший различимый сегмент вербально­го или невербального поведения, который может классифициро­вать наблюдатель" (Bales, 1950). Так, простое предложение явля­ется отдельной единицей наблюдения, сложное предложение всегда содержит более чем одну единицу наблюдения. Поскольку невербальное поведение является непрерывным и не может быть легко разбито на отдельные единицы, то наблюдателю предписы­вается оценивать это поведение каждого члена группы в интер­вале одной минуты и так далее в течение всего процесса взаимо­действия в группе. Конечно, для получения детальной картины взаимодействия в группе требуется не один, а несколько наблю­дателей, сферы внимания которых были бы разделены опреде­ленным образом.

В подобных случаях, когда используется ряд заранее распре­деленных категорий, в соответствии с которыми фиксируются те или иные реакции индивидов, наблюдение называется стандар­тизированным (или структурным). Порой такая исследователь­ская техника называется контролируемым наблюдением. Глав­ное отличие этой техники от наблюдения неконтролируемого (не­стандартизированного или неструктурного) состоит в том, что в последнем случае исследователь руководствуется лишь самым общим планом. При этом главная исследовательская задача — получить определенное впечатление о той или иной ситуации в целом. Поэтому неконтролируемое наблюдение обычно исполь­зуется на первоначальных стадиях исследования с целью уточ­нения темы, выдвижения гипотез, определения возможных типов поведенческих реакций для последующей их стандартизации. Контролируемое наблюдение, наоборот, обычно используется как основной метод сбора первичной информации.

Главный недостаток метода наблюдения (особенно в лабора­торных ситуациях) состоит в том, что присутствие исследователя так или иначе влияет на поведение изучаемых лиц. Это обстоя­тельство надо принимать в расчет при регистрации и интерпре­тации данных, собранных подобным образом.

Чтобы минимизировать влияние наблюдателя, порой испы­туемые помещаются в специальные комнаты с односторонним видением (метод Гезелла). Такая комната хорошо освещена и от­делена большим зеркалом без закрашенной амальгамы от другой комнаты, погруженной в темноту, где находится наблюдатель. В данном случае испытуемые видят лишь зеркало, в то время как наблюдатель может видеть все, что происходит в освещенной комнате. Скрытые в ней микрофоны позволяют наблюдателю также воспринимать слова и шумы.


Особыми преимуществами обладает наблюдение в естествен­ной среде (полевое). При этом люди, выступающие объектами наблюдения, заняты своей повседневной деятельностью, не по­дозревая о проявлении к ним исследовательского внимания. На­пример, наблюдение за ходом какого-либо митинга может вес­тись с целью фиксацию ответов выступающих на определенные заявления, сделанные другими участниками митинга.


В качестве примера использования полевого наблюдения можно обратиться к работе А.Т. Никифорова, который изучал межличностное общение в двух киносъемочных группах. При этом наблюдатель находился на съемочной площадке в пе­риод создания фильма, но присутствие одного-двух не занятых непосредственно в съемке лиц здесь привычно и не вызывает от­клонений от естественного поведения всех участников данной ситуации. На основе предварительного неконтролируемого на­блюдения в первые съемочные дни, а также ряда интервью были выделены определенные единицы наблюдения и разработана стандартизированная схема для фиксации данных.

В итоге исследования А.Т. Никифорова были выявлены осо­бенности межличностного общения в двух киносъемочных груп­пах. Обнаружено также, какие именно конкретные действия уча­стников киносъемки вызывают дисфункциональное межличност­ное напряжение в группе, к каким последствиям это приводит и каковы пути решения данной проблемы (Никифоров и Семенов, 1987).

При полевом исследовании ценную информацию можно полу­чить, используя предложенное Е.С. Кузьминым наблюдение в значимых ситуациях (Кузьмин, 1967). Конечно, такой прием требует предварительной работы со стороны исследователя по выявлению того, какие именно ситуации являются действительно значимыми для изучаемой группы. В производственной группе, например, это может быть наблюдение за реакциями на измене­ние норм выработки, на сверхурочные работы, приход нового ру­ководителя и т.д.

Как уже отмечалось, одна из главных трудностей, которые не­обходимо преодолеть при использовании метода наблюдения, — это непроизвольное влияние наблюдателя на людей, выступаю­щих в качестве объектов исследовательского интереса. Подобное влияние отсутствует при использовании так называемого вклю­ченного (участвующего) наблюдения. При этом наблюдатель включается инкогнито в группу интересующих его лиц как рав­ноправный ее член.

Первым известным случаем использования включенного на­блюдения является исследование американского социолога Н. Андерсона, собравшего в начале 20-х гг. в США богатый мате­риал о жизни бродяг. Сам исследователь бродяжничал некоторое время, т.е. вел такой же образ жизни, как и люди, оказавшиеся на дне общества, за которыми он наблюдал (Anderson, 1923).

Своеобразным ориентиром в американских социальных иссле­дованиях считается работа, проведенная Э. Гоффманом в одной из психиатрических клиник. Он использовал включенное наблю­дение, чтобы попасть в больничную палату и выявить картину повседневной жизни персонала клиники и ее пациентов. По-


скольку большая часть литературы о пациентах таких клиник написана с точки зрения медиков, Гоффман рассудил, что эта ли­тература имеет характерную для нее предвзятость. Он выдвинул гипотезу, что обстановка клиники является важным параметром в сознании пациента. Он предположил даже, что в любой группе лиц, живущих в такой контролируемой замкнутой среде, будет развиваться естественным образом своеобразная "скрытая", за­кулисная жизнь. Гоффман хотел исследовать эту "скрытую" жизнь. Он описывал различные способы, которые используют пациенты, чтобы лично контролировать свой образ жизни, при­бегая для этого к сделкам с персоналом клиники и его обману. Гоффман предпринял попытку показать, что традиционные взаимоотношения между врачом и пациентом не могут сохра­няться в реальных условиях госпитализации.

Исследователь устроился на работу в психиатрическую кли­нику преподавателем лечебной физкультуры. Таким образом он получил возможность легко и ненавязчиво общаться с пациента­ми и персоналом. Среди пациентов особенно его интересовали те, которые госпитализировались неоднократно. То, что Гоффман выступает в роли исследователя, было известно лишь несколь­ким лицам из администрации. В течение целого года он проводил свои наблюдения. Итогом стали исследовательские данные о том, как социальные взаимоотношения в подобных учреждениях влияют на образ Я пациента и уход за ним (Goffman, 1961).

У нас метод включенного наблюдения использовал В.Б. Оль­шанский, изучавший социальные ценности в рабочих бригадах. Исследователь проработал в течение нескольких месяцев на од­ном из московских заводов слесарем-сборщиком. Личный опыт и производственная квалификация позволили В.Б. Ольшанскому войти в коллектив цеха в качестве рядового рабочего. Ему уда­лось быстро установить дружеские отношения с другими рабочи­ми, бывать у них дома и т.д. Они не подозревали, что имели дело с исследователем. Другие члены исследовательской группы оп­рашивали рабочих посредством анкетирования. Полученные при этом данные дополнялись материалами включенного наблюдения (Ольшанский, 1966).

К этому методу обращался также А.Н. Алексеев на разведы­вательном этапе изучения проблем сельской молодежи. Ему до­велось быть рабочим-арматурщиком на строительстве стекло-тарного завода в одном из украинских сел. Эта работа не требо­вала особой профессиональной подготовки. Исследователь вы­ступал в роли сезонника, преследующего материальный интерес и решившего поработать половину своего отпуска, чтобы во вто­рой половине отдохнуть как следует. Задача наблюдения состоя­ла в том, чтобы уловить общую атмосферу, настроение коллекти­ва строителей, язык и стиль повседневного общения, отношение


к труду, выраженное в поступках, а не в словесных заявлениях, и т.п. Материалы включенного наблюдения позволили подтвер­дить и уточнить гипотезы исследования, выдвинуть ряд дополни­тельных. Они также использовались при разработке вопросника интервью, куда были включены тестовые и ситуационные вопро­сы, учитывающие конкретную обстановку (Алексеев, 1973).

Наряду с очевидными преимуществами включенного наблю­дения, дающего исследователю возможность посмотреть "изнут­ри" на изучаемую им совокупность лиц, нельзя не отметить и возникновения существенных проблем при использовании это­го метода. Прежде всего отметим, что здесь требуется опреде­ленное искусство со стороны наблюдателя, который должен есте­ственным образом, не вызывая никаких подозрений, войти в круг изучаемых им людей. При этом возникает опасность непроиз­вольной идентификации наблюдателя с позициями исследуемой популяции. Иначе говоря, наблюдатель может в такой степени вжиться в роль члена изучаемой группы, что рискует стать, ско­рее, ее сторонником, нежели беспристрастным исследователем. Использование включенного наблюдения также порождает опре­деленные моральные проблемы. С этической точки зрения счита­ется весьма уместным для наблюдателя по окончании исследова­ния раскрыть свою подлинную научную роль (Алексеев, 1973).

Основное достоинство метода наблюдения состоит в том, что он позволяет получать данные о реальном поведении людей в тот самый момент, когда данное поведение осуществляется. Ограни­ченность этого метода обусловлена невозможностью проводить наблюдение (тем более стандартизированное) за большими груп­пами лиц. Кроме того, использование наблюдения требует боль­ших затрат времени. Обычно этот метод в социально-психо­логическом исследовании применяется в сочетании с другими методами сбора первичной информации.

§ 4. Методы опроса

Всевозможные опросы относятся к числу наиболее распро­страненных методов сбора первичной информации в социально-психологических исследованиях. Цель опроса состоит в получе­нии информации об объективных и (или) субъективных (мнения, настроения и т.п.) фактах со слов опрашиваемых (респондентов).

Сбор первичной информации путем опросов получил сравни­тельно широкое распространение среди социологов, экономистов, этнографов и психологов еще в XIX в. Все разнообразие методов опроса можно свести к двум основным типам:

1) опрос "лицом к лицу" — интервьюирование;

2)заочный опрос — анкетирование.


Интервью представляет собой вербальное взаимодействие, в котором один человек (интервьюер) стремится получить ту или иную информацию от другого человека (опрашиваемого, респон­дента) или группы лиц. В случае применения группового интер­вью несколько человек обсуждают поставленные интервьюером вопросы. Такое интервью обычно используется как способ сбора информации о мнениях, настроениях, установках группы в целом и может служить источником гипотез.

Анкета — вопросник, составленный определенным образом в соответствии с целями исследования. Используемая в заочном опросе анкета предназначена для самостоятельного заполнения и распространения по почте, через массовую печать, с помощью специальных людей — анкетеров и т.п.

Одним из первых обратился к анкете в психологическом ис­следовании Ф. Гальтон с целью изучения происхождения умст­венных качеств и условий развития ученых. На вопросы его подробной анкеты ответили 100 крупнейших английских ученых второй половины позапрошлого века. Полученные данные были проанализированы и изложены Ф. Гальтоном в монографии "Английские люди науки, их природа и воспитание" (1874). Пио­нерами применения анкетного метода в психологии являлись также А. Бине во Франции и С. Холл в США, основные работы которых относятся к концу XIX — началу XX в. А. Бине прибе­гал к анкетированию для исследования интеллекта детей, а С. Холл — для изучения психических особенностей детского и юношеского возраста. В это же время анкетный опрос как ме­тод психологических и педагогических исследований начинает применяться и в России.

Устный опрос является методом, традиционным для психоло­гических исследований, и издавна используется психологами различных научных школ и направлений. Во всяком случае, даже исследователи, старающиеся базировать свои выводы на экспериментальных данных, порой вынуждены в той или иной мере прибегать к получению дополнительной информации со слов испытуемых.

Обширная практика использования опросов в разнообразных формах показывает, что они дают исследователю информацию, которую невозможно получить иным образом. Однако опросам как методам сбора первичной информации свойственна и извест­ная ограниченность. Их данные во многом основаны на самона­блюдении опрашиваемых. Эти данные нередко свидетельствуют, даже при условии полной искренности со стороны опрашивае­мых, не столько об их подлинных мнениях и настроениях, сколь­ко о том, какими они их изображают. В то же время существует множество таких социально-психологических явлений, изучение которых невозможно без использования опросов. Так, получение


информации о мнениях, чувствах, мотивах, отношениях, интере­сах и т.д. чаще всего осуществляется посредством опросов в той или иной форме. При этом данные опросов могут отражать явле­ния, относящиеся не только к настоящему времени, но также к прошедшему и будущему. Безусловно, полнота и достоверность ответов зависят от способности опрашиваемого наблюдать за са­мим собой и адекватно излагать переживаемое им.

Общепризнанная среди психологов точка зрения состоит в том, что данные самонаблюдения представляют собой важный материал для исследователя. При этом С.Л. Рубинштейн подчер­кивает: "Высказывания субъекта — показания его самонаблюде­ния должны быть взяты не как совокупность положений, заклю­чающих в себе готовую истину о субъекте, а как более или менее симптоматические проявления, истинная природа которых должна быть выявлена исследователями в результате их сопос­тавления с соответствующими объективными данными" (Рубин­штейн, 1959. С. 171).

Имеющийся опыт проведения социально-психологических ис­следований показывает, что опросы могут играть позитивную роль при условии сопоставления полученной информации с ре­зультатами анализа данных официальной и личной документа­ции, материалов наблюдения. Необходимо только избегать абсо­лютизации методов опроса, применения их там, где нужны дру­гие методы сбора первичной информации.

Область применения опросов в социально-психологических исследованиях довольно обширна. Так, на ранних стадиях иссле­дования для уточнения его проблематики и выдвижения гипотез используется интервьюирование. Опрос в той или иной форме может выступать как основное средство сбора первичной инфор­мации. При этом особое значение приобретает стандартизация методики опроса. Если программа исследования предусматрива­ет экспериментальную процедуру, опрос может использоваться с целью выявления основных критериев экспериментальной и контрольной групп как до начала эксперимента, так и после его окончания. Наконец, опрос служит для уточнения, расширения и контроля данных, полученных другими методами.

Выделяют два основных вида интервью, используемых в социально-психологических исследованиях. В стандартизи­рованном интервью формулировки вопросов и их последователь­ность определены заранее, они одинаковы для всех опрашивае­мых. Методика нестандартизированного интервью, наоборот, характеризуется полной гибкостью и варьируется в широких пределах. Здесь интервьюер руководствуется лишь общим пла­ном интервью и в соответствии с конкретной ситуацией форму­лирует вопросы.


Каждому из этих видов интервью присущи свои преимущест­ва и недостатки. Так, использование стандартизированного ин­тервью сводит до минимума ошибки при формулировании вопро­сов, и в итоге полученные данные более сравнимы друг с другом. Однако несколько "формальный" характер опроса затрудняет здесь контакт между интервьюером и опрашиваемым. Нестан­дартизированное интервью, позволяя задавать дополнительные вопросы, обусловленные конкретной ситуацией, по форме при­ближается к обычной беседе и вызывает более естественные от­веты. Основной недостаток такого интервью состоит в трудностях сопоставления полученных данных вследствие вариаций в фор­мулировках вопросов.

Многими достоинствами двух указанных видов личного опроса обладает полустандартизированное или "фокусированное" ин­тервью, в котором используется так называемый "путеводитель" интервью с перечнем как строго необходимых, так и возможных вопросов. Исходным пунктом такого интервью является включе­ние будущих респондентов в какую-либо ситуацию, основные компоненты которой до этого проанализированы исследователем. Например, группа лиц просматривает кинофильм или телепро­грамму, участвует в социально-психологическом эксперименте. Предварительный исследовательский анализ позволяет соста­вить "путеводитель" интервью, вопросы которого фокусированы на впечатлениях людей, помещенных в данную ситуацию. При этом основные вопросы должны быть заданы каждому опраши­ваемому. Необязательные вопросы (подвопросы) используются или исключаются интервьюером в зависимости от ответов опра­шиваемого на основные вопросы. Эта методика дает интервьюеру возможность различных вариаций в пределах рамок "путеводи­теля". В то же время полученные таким образом данные более сопоставимы.

Выбор исследователем того или иного варианта интервью за­висит от уровня изученности проблематики, целей исследования и его программы в целом. Применение стандартизированного ин­тервью целесообразно в том случае, когда необходимо опросить большое количество людей (несколько сотен или тысяч) и затем •подвергнуть полученные данные статистической обработке. Не­стандартизированное интервью часто используется на ранних стадиях исследования, когда необходимо предварительное зна­комство с изучаемой проблематикой.

Разнообразные по содержанию вопросы, используемые в ан­кетах и интервью, можно разделить на несколько типов:

1. Вопросы, выявляющие фактическую информацию о лично­сти и социальном положении опрашиваемого. Это вопросы о воз­расте, образовании, профессии, должности, доходе, заработной плате и т.п.


2. Вопросы, выявляющие факты поведения в прошлом или на­
стоящем. Имеются в виду вопросы о тех или иных действиях как
самого опрашиваемого, так и других лиц.

3. Вопросы, выявляющие мнение о фактах, отношениях, моти­
вы и нормы поведения. Получение достоверной информации
в ответ на эти вопросы является наиболее трудным делом.Не
секрет, что возможно существенное различие между ответом оп­
рашиваемого на вопрос, что он сделал бы в такой-то ситуации, и
его действительным поведением.

4. Вопросы, выявляющие интенсивность мнений и отношений.
Здесь возможна оценка интервьюером глубины чувства опраши­
ваемого по интонации его ответов, репликам, мимике, а также са­
мооценка опрашиваемого относительно того, является ли его мне­
ние сильным или слабым.

Все вопросы, используемые в интервью и анкетах, подразде­ляются на открытые (неструктурные) и закрытые (структур­ные). Первые не дают опрашиваемому никакого руководства ни в отношении формы, ни в отношении содержания его ответов; вторые — предлагают сделать выбор лишь из числа указанных вариантов ответа. Имеется ряд правил, которые необходимо учитывать при формулировании вопросов и определении их последовательности.

Известно, что многие люди не хотят обсуждать в интервью дискуссионные вопросы или отвечать на них в анкете, давать о себе информацию слишком личного характера, выражать свои отношения, зная, что они могут не одобряться. Поэтому ответы на вопросы, заданные в прямой форме, порой свидетельствуют о том, что опрашиваемые находят приемлемым сказать в данной ситуации, чем о том, что они думают на самом деле. Кроме того, далеко не все аспекты личного отношения опрашиваемого к какому-либо явлению всецело им осознаются. Нередко опра­шиваемый затрудняется в ответе при самостоятельном анализе своих установок, желаний, настроений, мнений. В подобных слу­чаях исследователю могут помочь косвенные приемы получения информации, т. е. такие, истинные цели которых замаскированы для опрашиваемого. Имеются в виду специальные формы вопро­сов, различного рода тесты.

Разработанные исследователями правила, касающиеся поряд­ка расположения вопросов, относятся к методу интервью в зна­чительно большей степени, чем к заочному анкетированию. Че­ловек, получивший анкету, почти всегда просматривает ее всю, от начала до конца, и только потом принимается за ответы. При интервьюировании, напротив, возможен эффект неожиданности вопроса (часто весьма необходимый).

Интервью — это процесс социально-психологического взаимо­действия, имеющий свои фазы развития. Поэтому к вопросам,


стоящим в начале интервью, предъявляются одни требования, к вопросам, стоящим в середине, — другие, к заключительным вопросам — третьи.

Порядок вопросов в интервью должен способствовать установ­лению и последующему укреплению контакта между интервьюе­ром и опрашиваемым. Некоторые вопросы вводятся в план ин­тервью специально с этой целью, хотя они могут и не иметь пря­мого отношения к теме исследования.

Интервьюер должен стремиться к созданию ситуации, в кото­рой опрашиваемый побуждался бы к искренним ответам. Глав­ное условие успешного интервьюирования — создание друже­ской атмосферы. При этом важно, чтобы интервьюер постоянна сохранял нейтральную позицию в процессе интервью. Ему нель­зя ни в коем случае обнаруживать своего собственного отноше­ния к предмету исследования.

Имеется ряд способов контроля надежности первичных дан­ных, получаемых путем опросов. Прежде всего отметим, что в любом вопроснике предусматривается серия основных и кон­трольных (обычно косвенных) вопросов для повышения досто­верности информации. Контроль ее достоверности возможен не­сколькими способами: соответствующей отработкой системы ос­новных и контрольных, прямых и косвенных вопросов, с помо­щью техники шкалирования вариантов ответа в нескольких измерениях, повторными опросами в панельном исследовании, путем сравнения с другими сообщениями или объективными данными, которые касаются рассматриваемых факторов (наблю­дение, анализ продуктов деятельности, эксперимент и т.д.).

Что касается специфики заочного опроса (анкетирования), то к нему наиболее целесообразно прибегать в тех случаях, когда необходимо: а) выяснить отношения людей по острым дискусси­онным или интимным вопросам; б) опросить большое число лю­дей (от сотен до нескольких тысяч) в сравнительно небольшой срок, особенно в тех случаях, когда они расселены по обширной территории. Существует несколько способов проведения заочно­го опроса: а) рассылка анкетных бланков по почте; б) распростра­нение анкет, напечатанных в газетах и журналах вместе с этими изданиями; в) вручение анкет опрашиваемым по месту их работы или жительства.

Выбор между методами интервью и анкеты зависит от уров­ня изученности проблематики, целей исследования и его про­граммы в целом. Анкетирование нельзя проводить, не имея оп­ределенных рабочих гипотез. Метод интервью менее требовате­лен в этом отношении. Он может быть эффективным даже при недостаточно четко сформулированных гипотезах исследовате­ля. Преимущество нестандартизированного интервью — получе­ние более глубокой информации, гибкость опроса. Недостаток —


сравнительная узость охвата опрашиваемых. Массовый стандар­тизированный опрос путем анкеты дает репрезентативные (пред­ставительные) результаты, но в более узкой сфере проблем. На наш взгляд, сочетание анкетирования и интервью является одной из наиболее плодотворных методик опроса, так как эта ме­тодика, наряду с охватом большого числа опрашиваемых, в срав­нительно короткий срок позволяет получать материал и для глу­бокого анализа.

Анализ документов

Этот метод широко применяется в социальных исследованиях. В его основе лежит соответствующее использование информа­ции, которая представлена в каком-либо тексте (рукописном или печатном), рисунках, на фото- или кинопленке, магнитной ленте и т.д.

В качестве объекта исследовательского анализа могут высту­пать как официальные, так и неофициальные документы. Это де­ление обусловлено статусом источника документации. В первом случае речь идет о какой-либо документации, исходящей от офи­циальных организаций. К ней относятся документы различных государственных органов, хозяйственных и финансовых учреж­дений, данные государственной и ведомственной статистики, ма­териалы судебных дел, протоколы и решения тех или иных пар­тий и т.д. и т.п. Неофициальные документы составлены по лично­му поводу или на основе какого-либо задания и не имеют никакого официального подтверждения их правильности. Это деловые за­писи, проекты решений, научные труды, описание каких-либо со­бытий в литературе, личные письма, дневники, автобиографии, мемуары и т.п.

Некоторые исследователи подчеркивают особую значимость официальной документации, поскольку она обычно подлежит оп­ределенному контролю и часто имеет более высокую степень обобщения, нежели неофициальная.

Преимущество использования неофициальных документов со­стоит в том, что они дают информацию об интересах, потребно­стях, мотивах, ценностях и других проявлениях психики индиви­дов и социальных групп. Нередко исследователи сопоставляют официальные и неофициальные материалы, относящиеся к од­ним и тем же социально-психологическим явлениям, что позво­ляет обогащать понимание изучаемой проблематики и осуществ­лять взаимный контроль этих данных. И официальные, и неофи­циальные документы позволяют исследователю получить инфор­мацию как об определенных объективных условиях той или иной социальной среды, так и о мнениях, отношениях, настроениях,


других субъективных проявлениях отдельных индивидов и групп людей.

По степени персонификации документы подразделяются на личные и безличные. К личным относят карточки индивидуаль­ного учета (например, библиотечные формуляры, анкеты и блан­ки, заверенные подписью), характеристики, выданные какому-либо лицу, заявления, а также многие неофициальные докумен­ты, упомянутые выше, — письма, дневники, мемуары и т.п. Без­личные документы — это статистические материалы, протоколы собраний, данные прессы, которые не выражают мнения какого-то конкретного человека (Ядов, 1987).

Ряд социальных исследователей скептически относится к лич­ным неофициальным документам, отмечая, что различные моти­вы, побуждающие людей составлять эти документы, определен­ным образом отражаются на достоверности информации. К та­ким мотивам можно отнести прежде всего самооправдание своих поступков, стремление продемонстрировать особенности собст­венного внутреннего мира, снятие личной психологической напряженности, стремление исповедоваться перед авторитетом и т.д.

Американский историк Л. Готтшальк выделяет следующие условия доверия личным документам (Здравомыслов, 1969):

1. Осторожное отношение автора к излагаемым фактам, кото­
рые ни в какой мере не затрагивают его личных интересов, не яв­
ляются предметом его пристрастия.

2. Когда свидетельство наносит определенный ущерб автору
и сама запись носит характер исповеди.

3. Если данные, сообщаемые в этих документах, являлись
в момент записи всеобщим достоянием и автор сообщает, следо­
вательно, нечто общеизвестное.

4. Когда сообщение или его часть представляют интерес для
исследователя и вместе с тем оказываются не соответствующими
точке зрения основного содержания текста личного документа.
Например, в письме может подробно излагаться содержание
встречи нескольких человек с упоминанием имен участников.
Можно отнестись с сомнением к передаче содержания разговора,
но вместе с тем сделать заключение о том, что встреча между оп­
ределенными лицами имела место.

5. Заслуживает доверия также сообщение, которое находится
в противоречии с предполагаемыми исследователем установками
автора.

Заканчивая тему классификации документов, отметим, что возможно подразделение по их целевому назначению. Так, вы­деляют документы, которые были созданы независимо от ис­следователя, и документы, называемые "целевыми". Они го­товятся теми или иными людьми по заданию исследователя


в соответствии с его научным замыслом. Сюда можно отнести от­веты на открытые вопросы интервью и анкет, автобиографии, со­чинения на определенную тему, написанные по заказу исследо­вателей. Наконец, к особой категории документов многие иссле­дователи относят всевозможные материалы средств массовой ин­формации — газет, журналов, телевидения, кино. Первым и ярким примером широкого использования разнообразных до­кументов в целях научного анализа было исследование, которое провели в начале XX в. американский социолог У. Томас и поль­ский — Ф. Знанецкий. Их совместная работа длилась более деся­ти лет и была посвящена приспособлению к новым условиям жизни польских крестьян, эмигрировавших в Америку. Эмпири­ческой основой исследования служили документы различного рода — личные и официальные. Это была переписка 50 семей эмигрантов с родными, оставшимися в Польше (всего 754 доку­мента), письма, направленные в "Общество защиты эмигрантов", архивы польской эмигрантской газеты, материалы церковно­приходских общин, землячеств, судебные отчеты, документы благотворительных обществ и т.д. Наконец, по просьбе исследо­вателей один из молодых поляков написал подробную автобио­графию на 300 страницах. Отметим, что Ф. Знанецкий был на­столько увлечен анализом личных документов, что считал его ос­новным в социальных науках. Итогом указанного исследования стала работа У. Томаса и Ф. Знанецкого "Польский крестьянин в Европе и Америке". Их произведение состояло из пяти томов, выходивших в свет с 1918 по 1920 г. в США. Исследовательский анализ обнаружил сильное влияние социальной группы на пове­дение ее членов.

В течение последних десятилетий большое распространение получил метод изучения документов, известный под названием контент-анализ (или анализ содержания). Суть этого метода со­стоит в выделении тех или иных сравнительно постоянных эле­ментов текста или изображения, затем систематической фикса­ции данных элементов (единиц изучаемого содержания) с после­дующей квантификацией, т. е. количественным выражением ка­чественных признаков. Итак, в итоге выявляется частота использования данных элементов в тексте, что в сочетании с ка­чественным анализом позволяет делать соответствующие выво­ды об их значимости для автора сообщения, определять его цели, направленность на ту или иную аудиторию и т.д.

Очевидно, что необходимой предпосылкой количественного анализа документов является анализ качественный. Исследо­ватель выделяет те или иные единицы анализа в соответствии с целями исследования. При этом необходимо различать еди­ницы счета — те элементы текста, которые подлежат подсчету (т.е. количественные), и смысловые единицы или категории


анализа (т.е. качественные). Так, если объектом анализа явля­ется тот или иной текст, то единицей счета может быть слово, предложение, параграф, тема и т.п. Выбор соответствующих категорий анализа также обусловлен замыслом исследователя. При анализе текста это могут быть, например, категории "за", "против", "нейтрально", "выгодно — невыгодно", "хорошо — плохо", различные ценности и т.п. Единица анализа может сов­падать или не совпадать с единицей счета. Очень важно опре­делить категории анализа как можно более точно, так как в случае, если в анализе документов занято несколько человек, это минимизирует возможные искажения, обусловленные их субъективизмом.

Основы контент-анализа были разработаны американскими социологами Г. Лассуэллом и Б. Берельсоном. В качестве метода социальных наук контент-анализ начинает широко использо­ваться с 20—30-х гг. XX в. в США. Первоначально этот метод по­лучил распространение в сферах журналистики и литературове­дения. Подсчитывалась и анализировалась частота употребления определенных слов, терминов, частей речи и т.п.

Особенно широкое применение получил контент-анализ в США при изучении различных сторон массовой коммуникации, в частности, с целью выяснения эффективности пропаганды. Так, Лассуэлл предложил ставшую классической при анализе массо­вой коммуникации формулировку, согласно которой "акт комму­никации" рассматривается по мере ответа на вопросы: "Кто гово­рит? Что говорит? Кому? Как? С каким результатом?"

В период Второй мировой войны контент-анализ на Западе стал использоваться в разведывательных и пропагандистских целях. Так, эксперты Би-Би-Си (Лондонского радио) обрабатыва­ли сообщения нацистской пропаганды и предсказывали развитие событий как в области внутренней, так и внешней политики на основе анализа данных сообщений. Лассуэлл произвел контент-анализ текстов газеты "Истинный американец", выходившей в то время в США, и убедительно доказал, что, судя по содержанию ее материалов, эта газета является профашистской. Заключение исследователя послужило основанием для ее запрещения.

У нас контент-анализ получил распространение с конца 60-х гг. XX в. Здесь можно назвать анализ материалов газеты "Известия", проведенный А.В. Барановым, с целью выявления "доли" апелляции к субъективным интересам; исследования А.Н. Алексеева, также посвященные анализу содержания массо­вой периодической печати; изучение Б.А. Грушиным уровня ин­формированности населения по проблемам, выявленным путем анализа сообщений, передаваемых через газеты и другие средст­ва массовой коммуникации.


Исследования содержания различных произведений литера­туры и искусства, проведенные В.Е. Семеновым, показали бога­тые возможности использования метода контент-анализа при изучении эстетической коммуникации для получения данных об авторах художественных произведений как представителях определенных социально-профессиональных и демографических групп (прежде всего в плане социальной перцепции). Результаты анализа содержания художественной прозы показывают, что по­добный анализ может использоваться с целью формулирования гипотез о различных социально-психологических явлениях. Так, изучая примеры брака и любви в прозе молодежных журналов, В.Е. Семенов выявил различные типы совместимости и несовмес­тимости супругов, которые могут быть использованы в качестве гипотетических в исследованиях успешности брака. При этом писатели могут квалифицироваться как специфически одарен­ные наблюдатели и эксперты в сфере интуитивного познания социально-психологических явлений.

Учитывая опыт многочисленных исследований, можно отме­тить следующие основные области применения контент-анализа в социально-психологических исследованиях (Кузьмин и Семе­нов, 1977):

1. Изучение социально-психологических особенностей комму­
никаторов (лиц, передающих сообщения), авторов через содер­
жание их сообщений. Одним из видов подобного изучения явля­
ются сравнительные исследования типов личности и ценностей в
различных обществах и культурах.

2. Изучение реальных социально-психологических явлений
объекта, которые отражены в содержании сообщений (включая
явления, имевшие место в прошлом и недоступные для исследо­
вания другими методами). Особый интерес в этом плане пред­
ставляет анализ произведений литературы и искусства, а также
публицистики.

3. Изучение различных средств коммуникации через содер­
жание сообщений, а также особенностей форм и приемов органи­
зации содержания, в том числе пропагандистских.

4. Изучение социально-психологических особенностей реци­
пиентов (адресатов коммуникации, аудитории). Это имеет смысл
только тогда, когда известно, что коммуникатор (автор сообще­
ния) достаточно верно представляет реципиента.

5. Изучение социально-психологических аспектов воздейст­
вия эффектов коммуникации на реципиентов через содержание
сообщений. Кроме того, можно выделить следующие виды при­
менения контент-анализа во вспомогательных целях:

а) для обработки открытых вопросов анкет и интервью, дан­ных проективных методик,


б) специальное (науковедческое) употребление для изучения научной литературы по социальной психологии (эволюция инте­ресов ученых к различным проблемам в разное время, анализ цитирований и ссылок и т.д.).

Завершая рассмотрение методов анализа документов (в том числе контент-анализа), отметим, что он используется на разных стадиях социально-психологического исследования. Так, на на­чальном этапе работы при составлении программы исследования к этому методу порой обращаются с целью уточнения изучаемой проблематики и окончательного формулирования гипотез. Ана­лиз документов может выступать также как основной метод сбо­ра первичной информации. Наконец, анализ документов порой применяется с целью дополнения информации, полученной дру­гими методами социальной психологии. Главные достоинства ме­тода анализа документов заключаются в возможности избежать влияния исследователя на изучаемый объект и достигнуть срав­нительно высокой степени надежности получаемых данных, так как документы наиболее удобны для перепроверки. Кроме того, этот метод позволяет получать информацию, которая не поддает­ся в такой мере выявлению посредством других методов. Недос­татками метода анализа документов (особенно контент-анализа) являются значительная сложность всей процедуры и необходи­мость высокого уровня квалификации аналитиков.

В заключение, не переоценивая возможностей этого метода, отметим, что ему отводится незаменимая роль при выявлении широкого круга социально-психологических явлений, объективи­рованных в различных документах.


1. Социально-психологическое исследование начинается с со­
ставления его программы, включая и план работы. Выбор
темы исследования обусловлен собственным опытом, контак­
тами с коллегами, чтением специальной литературы.

2. Когда соответствующая информация освоена исследовате­
лем, он формулирует гипотезы. Эти гипотезы должны яв­
ляться логическим следствием определенной теории, из кото­
рой исходит исследователь.

3. Следующий этап — выбор исследовательского плана. Выде­
ляют два основных типа исследований: корреляционный
и экспериментальный. Корреляционное исследование направ­
лено на выявление взаимосвязи между двумя или большим
количеством факторов. При этом исследователь не пытается
манипулировать ни одним из этих факторов. В ситуации экс­
перимента исследователь имеет возможность манипулиро­
вать некоторыми факторами.

4. Завершив работу по определению плана исследования и его
подготовке, можно приступать к сбору первичной информа­
ции, используя наблюдение, опросы или анализ документа­
ции (контент-анализ). После того как собраны первичные
данные, исследователь обращается к их обработке и анализу.
Итогом всей работы является научный отчет.

5. Древнейший научный метод — наблюдение. Это преднаме­
ренное и целенаправленное восприятие явлений окружающей
среды с целью сбора данных определенного рода. Когда ис­
следователь использует ряд заранее определенных катего­
рий, в соответствии с которыми фиксируются реакции инди­
видов, наблюдение называется стандартизированным (струк­
турным). Наблюдение нестандартизированное (неструктур­
ное) состоит в том, что здесь исследователь руководствуется
лишь самым общим планом. Чтобы исключить влияние на­
блюдателя, используется включенное (участвующее) наблю­
дение.

6. Цель опроса состоит в получении информации об объектив­
ных и (или) субъективных фактах со слов опрашиваемых. Все
разнообразие методов опроса можно свести к двум основным
типам: а) опрос "лицом к лицу" — интервьюирование; б) заоч­
ный опрос — анкетирование.

7. Выделяют два основных вида интервью. В стандартизирован­
ном интервью формулировки вопросов и их последователь­
ность определены заранее. Нестандартизированное интер­
вью, наоборот, проводится лишь на основе общего плана.


В полустандартизированном (фокусированном) интервью ис­пользуется "путеводитель" интервью с перечнем как строго необходимых, так и возможных вопросов.

8. Вопросы, используемые в интервью и анкетах, подразделя­
ются на открытые (неструктурные) и закрытые (структур­
ные). Первые не дают опрашиваемому никакого руководства
ни в отношении формы, ни в отношении содержания его отве­
тов; вторые — предлагают сделать выбор лишь из числа ука­
занных вариантов ответа.

9. Использование каждого из методов (и интервью, и анкетиро­
вания) имеет свою специфику. Выбор между ними зависит от
уровня изученности проблематики, целей исследования и его
программы в целом.

10. В основе метода анализа документов лежит соответствующее
использование информации, представленной в каком-либо
тексте, рисунках, на фото- или кинопленке, магнитной ленте
и т.д. В качестве объекта анализа могут выступать как офи­
циальные, так и неофициальные документы.

11. По степени персонификации документы подразделяются на
личные и безличные. Выделяют также документы, созданные
независимо от исследователя, и "целевые" документы, кото­
рые готовятся по заданию исследователя.

12. Контент-анализ заключается в выделении каких-либо посто­
янных элементов текста или изображения и затем системати­
ческой фиксации данных элементов с последующей кванти-
фикацией и анализом.

Ключевые понятия

•/ Теория

V Гипотеза

S Корреляционное исследование

/" Экспериментальное исследование

•/ Независимая переменная

/ Зависимая переменная

•/ Наблюдение

•/ Стандартизированное (структурное) наблюдение

•/ Нестандартизированное (неструктурное) наблюдение

•/ Включенное (участвующее) наблюдение

S Метод интервью

S Метод анкетирования

S Стандартизированное интервью


•/ Нестандартизированное интервью

•/ Полустандартизированное (фокусированное) интервью

</ Открытые (неструктурные) вопросы

•/ Закрытые (структурные) вопросы

•/ Метод анализа документов

•/ Контент-анализ

Литература для дополнительного чтения

Аронсок Э., Уилсои Т., Эйкерт Р. Социальная психология. СПб.: ПРАЙМ-ЕВРОЗНАК, 2002.

Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. М.: Прогресс, 1980.

Майерс Д. Социальная психология. СПб.: Питер, 1997.

Методы социальной психологии / Под ред. Е.С. Кузьмина, В.Е. Семенова. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977.

Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М.: Прог­ресс, 1972.

Шихирев П. Современная социальная психология. М.: Изд-во "Институт психологии РАН", 1999.

Ядов В.А. Социологическое исследование. М.: Наука, 1987.