Тема 7. Коды экранной культуры
Причиной и средствами перестройки культурного кода, как и в ранее рассмотренных случаях, являются "технологии" самой знаковой деятельности. Появление ритуалов — практической стороны мифа, затем письменности, затем книгопечатания, а теперь компьютера, по-разному организовывало культурную память, что влияло на самоорганизацию культуры в целом. Еще на заре кинематографа eгo влияние на культуру самыми прозорливыми аналитиками оценивалось одновременно и как "ликвидация ценности традиций", и как "обновление человечества". С одной стороны кино, в гораздо большей степени, чем, скажем, бульварная литература способствовало появлению того, что называют "культурой масс". Кино, вместе с тем, особенно документальное, стало способным, как никакой другой вид культурной памяти, запечатлеть "факт", дать не искаженное, зрительно достоверное представление о нем. С появлением телевидения и возможностью получать экранную информацию в собственном доме, уверенность в ближайших изменениях в культурном коде возросла. И все же и TV, кино, как и книга, передает информацию "в одну сторону": от ее источника к субъекту культуры, от целого культуры к её индивидуальному носителю. Несколько иную возможность дает использование видео-кассет, повышающее уровень технического манипулирования: можно остановить показ в любом месте, повторить его, начать с середины и т. п. в зависимости от целей потребителей данной информации.
В появившемся компьютере мы видим итог эволюции книги и, добавим , того культурного кода, который держится на линейном способе письма. Экран компьютера, его дисплей интерпретируется как "компьютерная страница", где и происходит трансформация книжной культуры. Однако этот процесс свидетельствует не только о появлении новой техники для фиксации культурной памяти. Компьютерная страница, как пишут исследователи, всё более выступает как основа становления зрелой формы экранной культуры - новой историко-культурной целостности.
Смысл этого процесса, на наш взгляд, состоит в том, что культурный код больше не нуждается в некоем культурном образце, как это было в прошлых культурных типах. Экранная культура достигает высочайшей степени овладения природным и социальным миром, поэтому задавать образец как различным формам деятельности, так и процессу осмысления жизни, формам и правилам поведения становится излишним. Экранная культура нуждается в другом: в естественном доверии к профессионализму, нравственности, эмоциональному богатству и способности к творчеству, короче, к богатству личной гуманитарной культуры ("гуманитарной" здесь употребляется в прямом смысле - "человеческой") ее субъектов. Культурный код, в таком случае, можно предположить, найдет "живой" способ функционирования благодаря возможностям "компьютерной страницы" осуществлять диалоговый-полилоговый режим "чтения", определяемый личными интересами, потребностями и творчеством человека. "Мягкий текст" компьютера формирует мягкие, взаимодополняющие связи между параметрами основного культурного кода, осуществляя их возможно полное единство.
Предметность, которая в прошлых культурных типах была направлена на освоение природы, практически полностью замыкается на "вторичную" предметность - компьютеры, информационные системы связи, информационные банки и т. п. Знаковость также существенно расширяет область своего действия: слово, модель, символ на экране реализуются по-новому, давая простор творческой деятельности в поисках знака-изображения. История изобразительного искусства, пиктография, успехи мультипликации (анимационного кино), дизайн - графика - вот поле такого рода творчества, направленного на поиск нового типа знака - "самоизображающего".
Наконец, идеальность, формируемая экранной культурой, также существенно обновляется. Для нового мышления характерно «сращение» логического и образного, синтез понятийного и наглядного, формирование "интеллектуальной образности" и "чувственного моделирования". Иными словами, традиционное деление на "физиков" и "лириков", на департаменты естественных и гуманитарных наук, художественную литературу, искусство, наличие прочих духовных перегородок, столь привычных в нашей культуре, для экранной культуры будет невозможным. Кроме всего прочего, эта идеальность преодолевает и привязанность к определенным пространственно-временным параметрам, делая для "читателя" - практика доступным прошлое и будущее, в ero реконструкциях, проектной или прогностической деятельности, равно как и в исследовании настоящего.
Вместе с тем не нужно думать, что экранная культура лишена каких-либо социальных, культурных и человеческих проблем и противоречий. Экранная культура приводит к невиданному ранее расширению информационного пространства, доводя его поистине до планетарных пределов, к диалогу, взаимопроникновению и взаимовлиянию различных культур, к возникновению новых сфер самореализации личности, новых видов искусства и новых технологий творчества; к поточно-конвейерному тиражированию произведений культуры и появлению на этой основе феномена массовой культуры.
Тема 8. Субъекты культуры
Специфика субъектов культуры. Полноценное понимание феномена культуры не представляется возможным без выявления творчески-созидающего начала, деятельного субъекта, творца культуры. Общепризнанным является положение, что культура — это результат совокупной деятельности родового субъекта (человечества) и наличный процесс сохранения созданного, производства, распространения, потребления объектов культуры, культурных ценностей. Человек и культура - объекты коэволюционно развивающиеся, обогащающие и творящие друг друга. Взятое обособленно от человека, материализованное "тело культуры" лишается динамики, движения, жизненности. Реальная живая культура неотделима от общественного человека - субъекта культуры, соотнесенного с созданным им объективированным миром "второй природы".
Но и сам человек формирует себя в процессе своей деятельности как культурно-историческое существо. Его человеческие, личностные качества есть результат распредмечивания мира культуры, усвоения им языка, приобщения к существующим в обществе ценностям, традициям, овладения присущими данной культуре приемами и навыками деятельности и т. п. Биологически человеку дается лишь организм, обладающий определенным строением, задатками, функциями. И только в результате совокупного воздействия культуры он становится действительно человеком, творчески-созидающим субъектом исторического процесса. Кто же выступает в роли субъекта культуры?
Социокультурные отношения как конструирующий момент всей социальной жизни предопределяют наличие в целостном организме общества отдельных подсистем, социальных общностей разного рода. Их наличие и взаимодействие характеризует функционирование и развитие всей социальной системы, ее структуры. С этих позиций социальный субъект обнаруживается в виде группы людей, объединяемых объективными свойствами и связями в качественно определенное образование. В самом общем виде можно выделить такую цепочку субъектов деятельности: индивид (личность), малая (контактная) группа, социальные институты, организации и объединения, классы, слои, этносы, страны (государства), региональные сообщества, человечество в целом (родовой субьект).
Мировая культура есть совокупность плодов и способов деятельности этого многоликого коллективного субъекта — всего человечества. Но общество состоит из реальных, конкретных людей. Творят историю именно они, живые человеческие индивиды, личности. Личность как бы персонифицирует социальную деятельность, реализует свою творческую активность в "теле культуры". Деятельность ее, однако, детерминирована наличной культурой, присущими последней кодами, матрицами, стереотипами. Так, творчески-продуктивный потенциал личности определяется полученными (усвоенными из предшествующего опыта) и самостоятельно выработанными умениями и навыками, способностями к действию, созидательному или разрушительному, продуктивному или репродуктивному, и мерой их реализации в какой-либо сфере труда или деятельности. Познавательный потенциал определяется объемом и качеством информации, знаниями, которыми располагает личность о природе, культуре, обществе, себе самой и т.д. Индивид, входя в культуру и функционируя в ней, осмысливает действительность во всем многообразии своего отношения к ней. Содержание его сознания наполнено смыслом и значениями, человек постоянно оперирует информацией о внешнем и внутреннем мире. Содержание индивидуального сознания в виде системы представлений, идей, ценностей и т. п., которые в данный момент времени не используются субъектом, объективируются и хранятся в его мозгу в форме памяти. Сознание индивида в форме памяти — это хранилище всего его жизненного опыта, результат бытия и функционирования в сфере культуры в процессе всей жизнедеятельности. Содержание сознания личности в форме актуально переживаемой субъективной реальности и памяти обьективировано в мозгу и существует в неотчужденном от индивида виде, оно есть результат интериоризации (присвоения себе) культуры субъектом.
Однако содержание сознания индивида объективируется также и в общественно значимых формах, когда оно, "отчуждаясь" от индивида, приобретает "самостоятельное" бытие в речи, во всевозможных записях, произведениях искусства, научных открытиях в процессе общения или духовной деятельности. Наконец, сознание объективируется в продуктах материальной, практической деятельности. Человек удваивает себя не только интеллектуально, как это имеет место в сознании, но и деятельно, творя, таким образом, мир культуры. Таким образом, субъектами культуры, как мы уже отмечали, являются и отдельные индивиды, и различные группы, и человечество в целом.
Массы. Массовая культура. Особенностью социальных реалий ХХ века является их широкая массовизация. Начавшись в экономике, она постепенно распространяется на все остальные сферы жизни общества - управление, политику, досуг, общение. Активная роль «сотен и сотен» людей в мировом процессе не могла остаться незамеченной.
В настоящее время, когда осуществляется практическая информатизация культуры, понятие "масса" стало на редкость популярным, а феномен "массовой культуры" вызывает множество дискуссий.
Подробный анализ "массы", массовой психологии и культуры был дан известным испанским философом Х..Ортега-и-Гассетом в работе "Восстание масс". Характеризуя современный век, он отмечает, что массы внезапно стали видны, вышли на авансцену, "герои исчезли, остался хор…". Причину такого выдвижения масс мыслитель видит в низком качестве цивилизации и культуры. Принадлежность к массе рассматривается им как чисто психологический признак, ибо человек массы чувствует, что он "точь-в-точь" как все остальные[9].
Американский исследователь Д. Белл одним из первых попытался дать систематизированный анализ многочисленных определений "массы" в работе "Конец идеологии", где он выделил среди них пять основных:
1)Массы как недифференцированное множество, в противоположность классу или другой относительно однородной группе. Масса не имеет организации, конформна, является потребителем информации, распространяемой при помощи средств массовой коммуникации, причем стандартизированный материал передается всем группам населения одинаково и воспринимается ими единообразно. Белл приходит к выводу, что средства массовой информации создают "атомизированного" человека массы, отличного от реального индивида; 2) Массы как синоним невежественности.Современная культура не является "моделью или стандартом" для массового человека. Широкие массы людей не могут стать образованными и овладеть культурными ценностями; 3) Массы как механизированное общество. Индустриальное, механизированное общество накладывает свой отпечаток на человека, бытие которого приобретает маскоподобный характер. Человек утрачивает индивидуальность, становится придатком техники; 4) Массы как бюрократизированное общество. В современном обществе все решения принимаются исключительно наверху, в отрыве от основных производителей. Это не только лишает людей инициативы, но и вызывает у них неудовлетворенность, приводит к потере самоуважения, личность теряет свои черты в пользу "стадности"; 5) Массы как толпа. В данном случае понятие используется сугубо в психологическом смысле. В основу такого понимания заложены закономерности "психологии масс", сформулированные Г. Лебоном, а впоследствии 3. Фрейдом. По Г. Лебону, поведение людей в толпе есть форма "массового психоза". Толпа не рассуждает, а повинуется страстям. Отдельный человек сам по себе может быть культурным человеком, но в толпе - это варвар. Становясь частью толпы, люди опускаются по лестнице цивилизации.
Таким образом, типичными признаками человека массы становятся обезличенность - резкое преобладание чувств, утрата интеллекта и личной ответственности. В своих действиях масса не руководствуется традициями, культурным опытом, наружу прорываются общие для всех подсознательные импульсы.
Западные исследователи рассматривают массу как атрибут современного общества, в силу чего на первый план выдвигают вопрос, как управлять массой, как выработать средства специализированного воздействия на сознание масс, чтобы получить стандартизованные реакции массового сознания, поведения, деятельности.
Начался поиск средств специализированного воздействия на массы, среди них себя вполне оправдали искусственно создаваемые и навязываемые имиджи, языковые формулы, стереотипы мышления, поведения, действия. При этом огромная роль отводится средствам массовой информации, особенно телевидению, в манипулировании массовым сознанием и поведением. Средства массовой информации и коммуникации штампуют одинаковую информацию и "заталкивают" ее в миллионы голов точно так же, как на фабрике выпускается продукция для миллионов домов. Стандартизированные, произведенные массовым способом "факты" поступают от нескольких производителей идей к миллионам потребителей. Как видим, массы лишаются статуса творцов культуры, это лишь потребители стандартов массовой культуры.
Массовая культура - понятие, характеризующее особенности производства культурных ценностей в современном обществе. Предполагается, что массовую культуру потребляют все люди, независимо от места и страны их проживания. Массовой культура является также потому, что она массово, каждодневно производится; это культура повседневной жизни, доступно и достоверно представляемая средствами массовой коммуникации массовой аудитории. Она привлекательна в силу своей демократичности. На Западе широко популяризируется миф об "общечеловеческом" характере массовой культуры и считается, что это закономерный этап в развитии человеческой культуры вообще, порождение "технического века". Массовая культура наложила серьезный отпечаток на повседневное бытие сотен миллионов людей, формируя их потребности, ценностные установки, вкусы, идеалы, стандарты поведения и деятельности.
Английский социолог Р. Хоггарт разделяет массовую культуру на "мертвую" и "живую". Первая, насквозь коммерческая по духу и ориентированная на пассивное потребление ее массами, игнорирует потребности личности, она стандартна и антигуманна по содержанию, используется властями, собственниками средств информации в целях массового внушения нужных стереотипов поведения. Конечной целью коммерциализированной, "ширпотребной" культурной продукции является, прежде всего, поиск формул манипулирования публикой, сведение всех к одному типу личности. Так что дело не только в увеличении досуга и необходимости его заполнения, не только в стремлении снять напряжение и стрессы с человека индустриального и постиндустриального общества, а в большей мере, в формировании и воспитании личности авторитарного типа, поддающейся манипулированию.
В отличие от многих критиков массовой культуры, представляющих ее только в черном свете, Хоггарт считает ее явлением внутренне противоречивым, а ее воздействие на людей неоднозначным. По его мнению, массовая культура может быть и "живой". Она, удовлетворяя массовый спрос и не чуждаясь коммерческих соображений, обращается к личности и стремится ответить на ее многообразные запросы, вызвать интерес к ее ценностям, не заслоняя и не подменяя профессиональной виртуозностью гуманистический смысл, содержание предлагаемых ею образцов, произведений, норм и т. п. Она, по Хоггарту, и должна быть взята за основу изменения качества повседневного бытия людей, их сознания и образа жизни.
Думается, что в такой постановке вопроса имеется позитивный смысл. Массы в наши дни существенно изменились, стали более образованными, информированными, они чаще задумываются о последствиях своих действий и поведения. Кроме того, субъектом массовой культуры является не просто масса. Масса состоит из индивидов, объединенных различными связями. Поскольку люди одновременно выступают и как индивиды, и как члены локальных групп, и как члены массовых, действующих в масштабах всего общества социальных общностей, постольку природа субъекта массового сознания, поведения, культуры может рассматриваться как двуединая, а именно: одновременно индивидуальная и массовая. Массы становятся носителями особого феномена — массового сознания.
Массовое сознание есть реальное отражение существующей материальной, духовной, художественной культуры во всем многообразии ее проявления. Оно детерминируется достигнутым уровнем культуры общества, эпохи, это неотъемлемый компонент духовной жизни общества. Массы, носители массового сознания, становятся не только носителями образа действительной культуры, не только реализуют культурные образцы в повседневной жизни, но в известной степени ориентируют на формирование образа желаемого будущего, на уровне здравого смысла выявляют тенденции будущего развития, творят культуру. Образ "всеядной массы" потребителя массовой культуры, на наш взгляд, несколько преувеличен.
Необходимо учитывать двуединую природу массового сознания. И какие бы механизмы заражения, идентификации не срабатывали на уровне группы (массы), индивид всегда обладает своим социальным опытом, своей системой ценностей, своим "Я", которые при определенных обстоятельствах способны противостоять автоматическому, бездумному прыжку в массовый, общий вагон. Индивидуальное сознание, интериоризованный личностью мир культуры детерминируют поведение человека в массе. Увлекаемый массой, он, тем не менее, рефлексирует, оценивает себя и группу, свое поведение и деятельность. Он является как бы осознающим себя конформистом, сознательно присоединяющим себя к массе, группе или исключающий себя из нее. Тенденция к ""фрагментации" культуры и стремление отдельных групп и индивидов освободиться от подчинения стандартам массовой культуры свидетельствуют о специфике субъекта культуры, указывают на необходимость выявления в едином теле культуры таких структурных образований, как субкультуры, носителями которых являются отдельные группы.
Элиты. Элитарная культура. Выявив особенности и характерные черты массы, давайте попытаемся ответить на вопрос, кто же может взять на себя миссию управлять ими.
Поиском ответа на этот вопрос занялись основатели теории элит итальянские ученые В. Парето, Г. Моска, Р. Михельс. До второй мировой войны теории элит получили широкое распространение не только в Италии, но и в Германии, Франции, после войны — в США. Согласно теории элит (oт франц. elite — лучшее,. отборное, избранное), необходимыми составными частями любой социальной структуры является высший привилегированный слой или слои, осуществляющие функции управления и развития культуры. Определение элиты в западной науке неоднозначно, однако во всех случаях элита противопоставляется массе. Элиту по сравнению с массами характеризует высокая степень деятельности, продуктивности, активности. Г. Моска полагал, что элита должна обладать рядом качеств, которые могут меняться в зависимости от времени и обстоятельств. По мнению А.Тойнби, - это творческое меньшинство общества в противоположность нетворческому большинству. Это люди, пользующиеся в обществе наибольшим престижем, статусом, богатством, обладающие интеллектуальным или моральным превосходством над массой, наивысшим чувством ответственности (Х. Ортега-и-Гассет).
По мнению В. Парето, основное свойство социальных систем - стремление к достижению равновесия. Парето представляет себе общество в виде пирамиды с элитой на вершине. Наиболее одаренные из низов поднимаются наверх, пополняя ряды правящей элиты, члены которой, в свою очередь, деградируя, опускаются вниз, в массы. Происходит циркуляция или круговорот элит, процесс взаимодействия между членами весьма разнородного общества. Таким образом, обновлению элиты способствует социальная мобильность. Чем более открыта элита, тем более она способна сохранить свое ведущее положение в обществе.
Таким образом, элита в самом общем смысле обозначает те позиции в обществе, которые выявляются наверху целых социальных структур, выражает наивысшие позиции в хозяйстве, правлении, армии, церкви, науке, искусстве, общественных организациях и образованиях.
В 70 — 80-е годы на Западе появились концепция " баланса элит", а в рамках неоэлитизма и различных его модификаций происходит смена парадигмы исследования элит, поскольку дихотомия "элита - масса" не позволила дать полного описания и анализа современных тенденций развития общества. Вот почему элиты все чаще рассматриваются как "группы по интересам", способные оказывать существенное влияние на демократические процессы в обществе, а демократия — как сила, позволяющая в свою очередь контролировать влияние той или иной элиты, достигать баланса элит.
Субкультуры. Специфика субъектов субкультур.Понятие субкультура (от англ. subculturе) неоднозначно. Под ней понимают: 1) трансформированную профессиональным мышлением систему ценностей традиционной культуры, получившей своеобразную мировоззренческую окраску; 2)особую форму организации людей (чаще всего молодежи) - автономное целостное образование внутри господствующей структуры, определяющую стиль жизни и мышления ее носителей, отличающуюся своими обычаями, нормами, комплексами ценностей и даже интересами; 3)совокупность некоторых, негативно интерпретированных норм и ценностей традиционной культуры, функционирующих в качестве культуры преступного слоя общества.
В целом современные субкультуры представляют собой специфический способ дифференциации развитых национальных и региональных культур, в которых наряду с основной классической тенденцией существует ряд своеобразных культурных образований; как по форме так и по содержанию отличающихся от ведущих культурных традиций, являющихся в то же время прямым порождением последних. Социальной базой формирования субкультуры могут быть возрастные группы, социальные слои, крупные неформальные объединения. Эти неформальные объединения и становятся субъектами-носителями и творцами собственной культурной среды, нормативов поведения и общения, действий и ценностей, имеющих глубокий символический смысл для членов группы, создавших собственную субкультуру.
Субкультуры представляют собой аккумулированные значения и средства выражения, с помощью которых группы, занимающие в обществе специфическое положение, пытаются адаптировать доминирующую систему значений и противостоять ей. Субкультуры дают набор доступных символов, которые отдельные индивиды или группы могут использовать для придания смысла своему особому положению и формированию устойчивой идентичности. Следует отметить два взаимодополняющие момента: субкультура определяет систему социальных отношений вхождения, членства в субкультуре и систему социальных значений этого членства для участников. Значения, получаемые из субкультуры, используются для создания образа самого себя и соответствующей ему идентичности с членами субкультуры.
Появление многих субкультур связано с ухудшением социально-экономического положения. Этому типу принадлежит большинство послевоенных молодежных структур на Западе и последнего десятилетия в нашей стране. Общая типология кризисов еще не построена, очевидны лишь внешние условия кризисов: кризис экономической, социальной, духовной жизни общества, безработица, скучная и малооплачиваемая работа, неполные (неблагополучные) семьи, недостатки системы образования. Отличительными чертами субкультур являются "стили". Стиль характеризует глубину вхождения в субкультуру. Можно выделить три основных элемента стиля: 1) образ - элементы костюма, прическа, косметика, бижутерия; 2) манера поведения - особенности невербального компонента общения (экспрессия, мимика, пантомимика, походка); 3) слэнг-специфический словарь и его использование. Создание стиля - это процесс творческий. Он создается на основе уже имеющихся элементов, но получающих новое специфическое значение. Предмет как бы трансформируется, адаптируется за счет переноса его в новый контекст; ему придается новое значение.
Одна из основных функций стиля - установление границ группы, отделение от других групп. Нередко существует группа-оппозиция, по отношению к которой происходит развитие или, наоборот, консервация тех или иных элементов стиля. Возникают своеобразные диады - моды и рокеры, бритоголовые и хиппи и т. д.
Молодежные субкультуры выполняют особые функции. Субкультура дает условное, "магическое" решение испытываемых молодежью проблем. Она предлагает стиль, ценности, идеологию, которые могут быть использованы для формирования особой идентичности, выходящей за пределы, предписанные социальным происхождением и статусом. Субкультура, имея классовые корни, выступает как альтернативная форма социальной активности. Экспрессивные элементы субкультуры позволяют сформировать осмысленный и значимый досуг, резко отделенный от инструментального мира работы. Наконец, субкультура предлагает индивиду, входящему в нее, решение его внутренних, экзистенциальных проблем.
Необходимо признать за молодежными субкультурами способность помогать молодежи в решении ее специфических проблем - без такого признания невозможно объяснить регулярное появление все новых и новых молодежных структур и их исключительную притягательность для некоторой части подростков и юношества. Субкультура, в первую очередь, помогает, пусть и иллюзорно, решать молодежи ее психологические проблемы.
Недостатком субкультур является то, что они концентрируются на вторичных проблемах, а исходные социально-экономические проблемы при этом не затрагиваются.
Среди субкультур молодежи 50 - 80-х годов на Западе можно выделить субкультуры молодежи рабочего класса (тедди-бойз, моды, рокеры, бритоголовые, футбольные фанаты, панки) и субкультуры средних слоев (битники и хиппи). Практически со всеми этими разновидностями мы сегодня сталкиваемся и в нашей стране. Названия субкультур, как правило, отражают какую-либо особенность внешнего вида или поведения. Тэдди-бойз (teddy-boys) получили свое название за копирование стиля одежды молодежи из аристократических кругов ("Тэдди" - уменьшительный вариант имени принца Эдуарда). Моды (rhods) - за любовь к одному из музыкальных стилей. Рокеры (rockers) - за приверженность к рок-н-роллу. Бритоголовые или скинхэдз (skinheads) - за коротко подстриженные или выбритые волосы на голове. Панки (punks) - слэнговый термин, обозначающий социальные низы (буквально "отбросы общества"). Хотя большинство этих групп возникло довольно давно, и сегодня они и аналогичные им группы господствуют в качестве наиболее известных молодежных субкультур.
Субкультуры среднего класса имеют некоторые особенности. К элементам их стиля, относится: пассивное сопротивление (аполитичность, игнорирование власти), диссоциация - отход от формальных социальных институтов, неудовлетворенность ими; поиск глубокого духовного удовлетворения (в творческой работе), сознательное опрощение (переход от обеспеченности к нищете), стремление к самовыражению, протест против стандартизации жизни, индивидуализм как реакция на обезличенность массового общества, открытость опыту, но при этом его наркотическая, религиозная, мистическая и даже магическая интерпретация и т. п.
В истории общества молодежные субкультуры существуют столько же, сколько социальная дифференциация в обществе. Каждая отдельно взятая субкультура недолговечна. Вместе с тем вновь возникающие субкультурные образования обязательно повторяют ряд характерных черт субкультур, существовавших ранее (например, можно выстроить такую последовательность: античные киники - первые христиане - современные хиппи и т. д.). Новообразования могут превратиться в отдельную субкультуру, могут оставаться в рамках породившей их "базовой" материнской субкультуры. Спецификой всех молодежных субкультур является то, что они пытаются сформировать собственное мировоззрение, свою культуру, отличную от мировоззрения и культуры старших поколений.
Таким образом, в социальных группах с собственной субкультурой идет достаточно творческий процесс принятия, переработки, отторжения официальной культуры и разработки образцов, стандартов, стиля собственной микрокультуры. В этом смысле, подобные группы- носители субкультур, являются своеобразными субъектами культуры, способными в известной мере и при определенных обстоятельствах повлиять на развитие и обогащение мировой человеческой культуры.
Рекомендованная литература
Учебники и учебные пособия по культурологии:
1. Введение в культурологию: Учебное пособие для вузов /Руков. авт.колл. и отв. ред. Е.В.Попов М.,1996.
2. Гуревич П.С. Культурология: Учебное пособие. М.,1996.
3. Ерасов Б.С. Социальная культурология: Пособие для студентов высших учебных заведений. В 2-х ч.М., 1994.
4. Культурология: Учеб.для студ.техн.вузов/Колл.авт.;Под ред. Н.Г. Багдасарьян. -М.:Высш.шк.,1998.-511с.
5. Мамонтов С.П. Основы культурологии.М., 1994.
6. Соколов Э.В. Культурология Очерки теории культуры: Пособие для учащихся. М., 1994.
Литература
1. Бялик А.А. Культурология. Антропологические теории культур. М.,1998.
2. Иконникова С.Н. История культурологии. СПб.,1996.
3. Кассирер Э. Опыт о человеке // Человек. 1990. №3.
4. Леви-Строс К.Структурная антропология. М.,1983.
5. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. СПб.,1994.
6. Лотман Ю.М. О семиосфере // Семиотика культуры. М., 1989.
7. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семиотическом механизме культуры //Труды по знаковым системам. Т.5. Тарту, 1971.
8. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф.Из ранних произведений. М., 1990.
9. Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993.
10. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. Дегуманизация искусства //Ортега-и-Гассет Х. Эстетика. Философия культуры. М., 1991.
11. Парахонский Б.А. Язык культуры и генезис знания. Киев, 1988.
12. Петров М.К. Язык, знак, культура.М., 1991.
13. Прохоров А.В., Разлогов К.Э., Рузин В.Д. Культура грядущего тысячелетия // Вопросы философии, 1989, №6.
14. Соломоник А. Язык как знаковая система. М., 1992.
15. Тайлор Э. Первобытная культура. М., 1989.
16. Текст как явление культуры. Новосибирск, 1989.
17. Тернер В. Символ и ритуал. М., 1983.
18. Философия культуры. Становление и развитие СПб.,1998.
19. Фрейд К. Неудовлетворенность культурой. М., 1990.
20. Фрезер Дж. Золотая ветвь. М., 1986.
21. Фуко М. Слова и вещи.Археология гуманитарных наук. С-П., 1994.
22. Юнг К.Г. Архетип и символ. М.,1991.
23. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.
[1] Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семиотическом механизме культуры. С. 37.
[2] Парахонский Б.А. Язык культуры и генезис знания. С. 35.
[3] Прохоров А.В., Разлогов К.Э., Рузин В.Д. Культура грядущего тысячелетия.
[4] Лотман Ю.М. О семиосфере. С.19.
[5] Лотман Ю.М. О семиосфере.
[6] Леви-Строс К.Структурная антропология.
[7] Фрезер Дж. Золотая ветвь.
[8] Тайлор Э. Первобытная культура.
[9] Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. Дегуманизация искусства.