ВЛИЯНИЕ ПРЕДУБЕЖДЕНИЙ В АТРИБУТИРОВАНИИ

Предубежд-я могут сказываться на самоотношении, межличностных отношениях, их динамике, характере коммуникации и т.п. Наличие многочисл-х искажений, неадекватностей, свойственных атрибутированию, выдвинуло в качестве одной из центральных проблему объяснения этой неадекватности, механизмов ее обусловливающих. Именно этот аспект послужил основ-м для отказа от модели рассмотр-я чел-ка, как наивного ученого в пользу модели человека, как когнитивного скупца. Наибольший вклад в разраб. проблематики предубежд-й в атрибутировании внес Ли Росс идентифицировавший присущую людям тенденцию недооценивать влияние ситуативных факторов и переоценивать влияние диспозиционных факторов в контроле поведения - фундаментальная ошибка атрибуции. Первоначально эта тенденция была зафиксирована при изучении аттитюдов. Атрибутирующий - воспринимающий придает небольшое значе-е сит-и и значительно большее значение личности при принятии реш-я о причинности повед-я чел-а, занимающего определенную позицию в вопросе.

Разл-ми исследователями были предлож. сл-е объяснения данному феномену:

1. Фокус внимания (именно личность наблюд-го наход-ся в центре вним-я наблюдающего, ситуация же выступает в виде фона).

2. Дифференцированное забывание (предполагает репрезентации причинной информации в памяти, т.е. проявл-ся предполагает репрезентации причинной инф-ции в памяти: предп. более легко забывать ситуат-е или фоновые причины по сравн-ю с личност-ми).

3. Влияние исп-мых эвристик (поведе. рассм-ся как детерминируемое в большей степени личн-ми факторами, чем ситуат-ми).

4. Факторы культуры и развития (Исходно личностная тенденциозность атрибутирования связывалась с гипотезой о ее априорном характере. Однако кросскультурные исс-я показ. наличие культ-х и возраст-х особ-й.

Росс идентиф-ровал целый ряд ошибок атрибуции. 1. «эффект ложного согласия», проявл-ся в склонности людей рассматривать собств-е повед-е как типичное.

2. недооценка «неравных возможностей ролевого поведения», проявл-ся в присущем людям поверхностном отношении к тому обстоятельству, что нормы общения и социальные роли сами по себе создают возможности для разной самореализации. Престижные роли созд-т больше предпосылок для проявл-я достоинств чел-ка, роли же подчиненные - для недостатков.

3. «недооценивание информационной ценности не случившегося», проявл. в недост. внимательном отношении к контексту наблюдаемого события, к информации, которая находится за рамками поля анализа, фокуса внимания.

4. «большее доверие к конкретным примерам по сравнению с абстрактными данными», основывающейся на удивительном доверии людей тем примерам, свидетелями кот-х они являлись или кот-е были получены из авторитетных для них источников.

5. «ошибка иллюзорных корреляций», проявляющаяся в распространенной тенденции расценивать то, что явл. «более доступным. Перечисл-е ошибки предст. собой своеобразные «житейские обобщения», основанные на психологии здравого смысла и выступающие в виде схем или доступных эвристик, применение которых носит алгоритмический характер и не требует какого-либо рационального осмысления.

Особый класс предубеждений представляют самообслуживающие предубеждения, кот. напр. на защиту или укрепл-е самооценки или образа самого себя. Самообслуживающие предубежд-я м. рассматриваться в широкой перспективе, кот. выходит за рамки успехов и неудач (эготизм) и распространяется на плоскости самопрезентации и эгоцентризма.

Иссл-я предубежд-й в атрибутировании показали, что процесс взаимод-я чел-а с социальным миром не аналогичен квазинаучному процессу, положенному в основу теорий атрибуции. Решения часто принимаются очень быстро, осн-ясь на минимальной информации, и проявл. тенденцию переоценки инф-и одного типа и недооценки - др.

36. ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА АТРИБУЦИИ: СОДЕРЖАНИЕ, УСЛОВИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ.

Фундаментальная ошибка атрибуции (атрибуций) — в социальной психологии склонность человека объяснять поступки и поведение других людей их личностными особенностями (так называемой «внутренней диспозицией»), а собственное поведение — внешними обстоятельствами (так называемой «внешней диспозицией»). Так, причину чужого опоздания часто объясняют непунктуальностью или несобранностью опоздавшего. Причину собственного опоздания объясняют пробками или, например, тем, «что вчера спать лег поздно». Причиной блестящей сдачи экзаменов сокурсником указывают «он умный», причиной собственного успеха называют «я всю ночь не спал, хорошо подготовился» или «мне повезло». В последнее время наблюдается тенденция постановки под сомнение фундаментальности данной ошибки. Во-первых, имеются кросскультурные отличия. Во-вторых, подвергается критике дихотомия личностное - ситуативное. В-третьих, отсутствует четкое определение понятия «ошибка». В-четвертых, при некоторых обстоятельствах в атрибутировании наблюд-ся доминирование ситуативных факторов. Другой особенностью атрибутирования, приводящей к тенденциозности является различие позиций действующего и наблюдателя. В позиции наблюдателя, как правило, проявляется тенденция доминирования диспозиционного атрибутирования, в позиции же исполнителя - ситуативного. Эффект действующего\наблюдателя часто определяется как своеобразное продолжение фундаментальной ошибки атрибуции. Проявление этого эффекта характеризуется рядом особенностей: (1) склонностью людей к диспозиционному атрибутированию социально не одобряемых действий вне зависимости от того, кем является действующий; (2) свойственной действующему склонностью к диспозиционному атрибутированию позитивного поведения и ситуативному атрибутированию по отношению к негативному поведению. В современных иссл-х предлагается измен-е эффекта действующего\наблюдателя на эффект «Я и другие», т.к., во взаимодействии сложно четко определить ситуацию, когда один человек только действует, а другой наблюдает. Уотсон отмечает наличие сл. особенности - самоатрибуции по отношению к ситуации выше, чем атрибуции других. Существует три возможных объяснения данного феномена:

1. Различие Я - другие связаны с обладанием наблюдателем значительно меньшей информацией по сравнению с самоатрибутирющим. Самоатри-бутирющий более информирован о своей прошлой истории, об изменчивости поведения в различных ситуациях. Мы значительно более информированы о себе самих, нежели другие. 2. Различия действующий - наблюдатель обусловлены и отличиями в фокусах внимания: мы и другие обладаем, фигурально говоря, различными точками зрения. Объект находящийся в центре визуального поля расценивается как более причинно значимый, но это отнюдь не всегда оказывает четкий эффект на диспозиционность или ситуативность атрибутирования. 3. Джонс и Нисбетт утверждают что различие - действующий - наблюдатель может определяться и мотивационными факторами. Если человек мотивирован на фиксации внимания на диспозиционности, то и атрибутирование приобретет соответствующую направленность, в противном же случае будет наблюдаться доминирование ситуативности. Определенное влияние оказывают и лингвистические факторы. В исследованиях последних лет показано, что действующий и наблюдающий используют различные лингвистические схемы. Действующие обычно избегают утверждений о самих себе в общих и абстрактных понятиях, предпочитая описания своих конкретных диспозиционных качеств. Наоборот, наблюдатели обычно описывают действующих в более абстрактных понятиях, а не в конкретных диспозиционных характеристиках. Это рассматривается как результат каузального мышления или интра-индивидуальных когнитивных процессов, детерминируемых социальными правилами использования языка. Отчасти анализируемый феномен может быть связан и со спецификой адресуемых той или иной позиции причинных вопросов.

37. АТРИБУТИРОВАНИЕ И НАУЧЕННАЯ БЕСПОМОЩНОСТЬ. ПРЕОДОЛЕНИЕ НАУЧЕННОЙ БЕСПОМОЩНОСТИ.Этот феномен впервые был описан зоопсихологами Пенсильванского университета, исследовавшими поведение собак, демобилизованных неотвратимостью электрического шока. Не смотря на научение собак стратегиям избегания электрического шока, через сутки они проявляли значительное ухудшение общего состояния, которое характеризовалось: (а) неудачными попытками избегания (мотивационный дефицит); (б) неспособностью использовать имеющиеся стратегии избегания шока (когнитивный или ассоциативный дефицит); (в) пассивным принятием шока (эмоциональный дефицит). Исходно возникнув из исследований депрессии, наученная беспомощность определяется как «наученное состояние, вызываемое предъявлениями вредных, вызывающих неудовольствие ситуаций, которых невозможно избежать». Смысл феномена - сталкиваясь с многочисленными неудачами, человек как бы формирует своеобразную предуготованность к будущим неудачам, снижает ожидаемую эффективность, что, в свою очередь, обрекает его на новые неудачи. Описание феномена наученной беспомощности в рамках атрибутивного подхода было предложено Абрамсон, Селигман и Тисдейл. Они предположили, что каузальная атрибуция детерминирует реакции на непреодолимые события. Обьективная непреодолимость/ Воспр-е настоящ. и прошлой непреодол-ти/ атрибутир-е наст и прошл. непреодолимости/ ожидание буд. непреодолимости/ симптомы беспомощности. Вайнер и др иссл-ли утвержд-т, что показатель базисной интернальности в атрибутировании связан с уровнем самоуважения и самооценкой. Атрибутивный подход Абрамсона и коллег во многом сходен с построениями когнитивной теории депрессии Беком. Когнитивная триада, которую Бек рассм-т в кач-ве первопричины реактивной депрессии (т.е., тенденция к депрессивному отношению к себе, окружению и будущему) корреспонд-т с тенденцией вынесения интернального, стабильного и глобального атрибутирования негативных событий. Как и в случае атрибутивного подхода, изменение депрессивного самоотношения связано, прежде всего, с изменением дисфункциональных представлений и должно сопровождаться тщательным их анализом. Одним из осн-х факторов нау-й беспомощности явл. формир-е соответств-й атрибутивной схемы, демобилизующей индивида перед лицом «непреодолимого препятствия». Следо-но, преодоление наученной беспомощности становится возможным лишь в рез-те трансформации данной атрибутивной схемы, т.е. атрибутивного реструктурирования. Если субъект приписывает причинность неконтролируемых событий интернальным, стабильным и глобальным факторам (Abramson и другие) происходит генерализация беспомощности, появляется депрессия и снижается самоуважение. При отсутствии такого рода атрибутирования генерализация не наступает и беспомощность носит ограниченный временной и пространственный характер. Преодоление наученной беспомощности становится возможным через атрибутивное реструктурирование интернальности, стабильности и глобальности причинности. Peterson предлагает четыре возможные стратегии такого рода реструктурирования: 1.Обогащение окружения. Суть этой стратегии сводится к тому, что ожидание неотвратимых негативных последствий может быть изменено посредством изменения окружения, в котором живет человек. Если социальное окружение примет участие в оказании помощи, то депрессия может быть быстро преодолена. 2. Обучение личностному контролю. В данном случае предполагается изменение отношения к событиям как не контролируемым на контролируемые.

3. Научение смирению. В этом случае при невозможности радикального преодоления неотвратимости негативных последствий имеет место научение человека столкновению с ними с наименьшими издержками.

4. Переучивание атрибуции или атрибутивное реструктурирование. Преодоление депрессии достигается посредством перестраивания сложившейся атрибутивной схемы или заменой ее на другую.

38. АТРИБУТИВНАЯ ТЕРАПИЯ: ПОНЯТИЕ, ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ.

Коррекция личностных предубеждений является объектом атрибутивной терапии. Атрибутивная терапия (АТ) – одно из самых интенсивно развиваемых направлений социально-психологических исследований в рамках прикладного аспекта теории атрибуции. АТ - изменение структуры представлений клиента о причинных основаниях его проблемной ситуации. Разрешение проблемного поля человека предполагает выявление причинных оснований, закладываемых им в основание собственных объяснительных версий анализируемых фактов или процессов. Часто эти объяснительные версии являются ложными, в том числе и по причине ограниченности наличной информации, влияния собственной тенденциозности и т.п. Задачей психолога является коррекция этой неадекватности и замена ложного атрибутирования на более адекватное. Под стилем атрибутирования понимается устойчивая тенденция возложения ответственности за совершенные действия либо на себя, либо на сложившиеся обстоятельства или социальное окружение.

Техники атрибутивной терапии.Различают терапию ложной атрибуции, терапию соответствующей действительности атрибуции специфического события и терапию общего стиля атрибутирования. Терапия ложной атрибуции предполагает убеждение клиента в том, что в основе его негативного эмоционального состояния лежат причины, отличные от тех, которым он его приписывает. Терапия соответствующей действительности атрибуции специфического события,предполагает убеждение субъекта в том, что его неудача в конкретном случае связана с его промахами, а не является внутренне стабильной. Терапия общего стиля атрибутирования предполагает научение субъекта пересмотру типичного для него стиля атрибутирования посредством нахождения внутренних оснований для более успешных действий. Сложности, возникающие при изменении стиля атрибутирования:1) клиент часто отрицает наличие у него данного стиля атрибутирования; 2) доказательство клиентом верности его стиля атрибутирования; 3) недоверие к возможностям и позитивным последствиям изменения стиля атрибутирования; 4) противодействие изменению стиля атрибутирования в силу его возможной критической оценки значимыми другими. Этапы переатрибутирования: диагностика уровня самооценки, депрессивности и особенностей стиля атрибутирования; обсуждение возможностей выработки адекватного стиля атрибутирования; демонстрация возможных неадекватных и адекватных стилей атрибутирования; демонстрация деструктивных последствий наличного стиля атрибутирования; наконец формирование более адекватного стиля. Процесс изменения самоатрибуции, стиля атрибутирования и поведения предполагают решение двух задач: 1) укрепление веры клиента в собственной целостности и позитивном потенциале; 2) укрепление его ощущений о свободе поступков. Важны при переатрибутировании процессы самообозрения (при этом делается акцент на стимулирование инициативы самого клиента и привлечение большого потока информации) и самоанализа. В практике образовательного процесса наибольшее распространение получила модель рассмотрения атрибутивного процесса, предложенная Вайнером. Он представил свою модель как атрибутивный анализ поведения, связанный с достижениями (анализ успехов и неудач). Схема:причины определяющие достижения учащихся - собственные диспозиции учащихся (личностные склонности; демографический статус; каузальные схемы) и информацию, имеющуюся в их распоряжении (собственные представления; представления других людей; принудительное или самостоятельное принятие задачи на достижение; воздействие со стороны родителей и других референтных лиц; воздействие со стороны учителя. Из данных причин следует каузальное восприятия успехов и неудач учениками, что вместе с кргнитивными и аффективными реакциями приводит к поведению учеников, связанному с достижениями.

39. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВРЕМЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В ОБЛАСТИ АТРИБУТИРОВАНИЯ.На внутриличностном уровне исследования атрибутирования влились в более широкую проблемную область социального познания, в рамках которой особое внимание уделяется изучению логики, процессуальным особенностям и содержанию каузального атрибутирования. В этих исследованиях предприняты попытки разработки более детализированных логических моделей того, как атрибутирующий может анализировать множественные информационные ресурсы, находящиеся в его распоряжении. Процессуальные модели рассматривают особенности формирования и динамики установления причинноследственных связей, сохранения и последующего воспроизведения атрибутивных схем и скриптов, структурной организации, привлекаемой к атрибутированию информации. На межличностном уровне накоплен достаточно большой эмпирический материал, описывающий особенности атрибутирования в процессе межличностного взаимодействия, в рамках которого атрибутирование выполняет роль основания подтверждения или опровержения адекватности выдвигаемых причинных оснований наблюдаемого поведения. Существенное внимание уделяется атрибутированию при рассмотрении межличностных конфликтов, близких отношений, супружества и т.д. В исследованиях межгрупповых отношений проблематика атрибутирования хорошо вписалась в такие явления как ингрупповой фаворитизм, аутгрупповые предубеждения и стереотипы. Именно атрибутированием сегодня объясняются очевидные тенденции дискредитации аутгруппы и поддержания стереотипов. На социетальном уровнесоциальные атрибуции рассматриваются как компонент социальных репрезентаций, представляющих широкораспространенные представления о причинах происходящего в обществе. В кросс-культурных исследованиях выявлены существенные различия в атрибутировании одних и тех же явлений представителями различных культур. В частности, именно развитие кросскультурных исследований привело к углублению понимания атрибутивных предубеждений. Наконец атрибутивный анализ привел к углублению понимания основных социально-психологических феноменов, начиная от аттитюдов и заканчивая подчинением убеждающему и прочим воздействиям. Не смотря на очевидную искусственность многих теоретических построений, в частности модели человека как «наивного ученого», атрибутивный подход обеспечил существенный прорыв в «очеловечивании» социальной психологии, обращении ее внимания к проблемам реальной социальной жизни в ее реальном контексте. Несмотря на относительно многочисленные попытки интеграции существующих теорий атрибуции в единую теорию, они оказались безуспешными, т.к. каждая теория строится на отличающемся методологическом основании и каждая привносит свое уникальное видение, способствующее углублению представлений.

40. ПОНЯТИЕ «АТТИТЮДА» В СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ. ИСТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ.Существует понятие установка и аттитюд – социальная установка. Установка рассматривается общепсихологически – готовность сознания к определенной реакции, бессознательный феномен (Узнадзе). Понятие «аттитюд» в ХХ в. (1918 г.) предложили Томас и Знанецкий. Это психологическое переживание человеком ценностей, значения, смысла социальных объектов. Способность обобщенно оценивать окружающий мир. Формирование социальных установок личности отвечает на вопрос: как усвоенный социальный опыт преломлен личностью и конкретно проявляет себя в ее действиях и поступках? Для того чтобы понять, что предшествует развертыванию реального действия, необходимо прежде всего проанализировать потребности и мотивы, побуждающие личность к деятельности. Понятие, которое в определенной степени объясняет выбор мотива, есть понятие социальной установки. В истории исследований аттитюдов в западной социальной психологии выделяются четыре периода: 1) от введения этого термина в 1918 г. до второй мировой войны (характерная черта этого периода – бурный рост популярности проблемы и числа исследований по ней); 2) 40-50-е гг. (характерная черта – упадок исследований по данной проблематике в связи с рядом обнаружившихся затруднений и тупиковых позиций); 3) 50-60-е гг. (характерная черта возрождение интереса к проблеме, возникновение ряда новых идей, но вместе с тем признание кризисного состояния исследований); 4) 70-е гг. (характерная черта – явный застой, связанный с обилием противоречивых и несопоставимых фактов). В 1918 г. У.Томас и Ф.Знанецкий, изучая адаптацию польских крестьян, эмигрировавших из Европы в Америку, установили две зависимости, без которых нельзя было описать процесс адаптации: зависимость индивида от социальной организации и зависимость социальной организации от индивида. Эти зависимости были лишь модификацией старой постановки проблемы о взаимодействии личности и общества. Томас и Знанецкий предложили характеризовать две стороны описанного отношения при помощи понятий "социальная ценность" (для характеристики социальной организации) и "социальная установка", "аттитюд" (для характеристики индивида). После открытия феномена аттитюда начался своеобразный "бум" в его исследовании. Возникло несколько различных толкований аттитюда, много противоречивых его определений. В 1935 г. Г.Олпорт написал обзорную статью по проблеме исследования аттитюда, в которой насчитал 17 дефиниций этого понятия. Из этих семнадцати определений были выделены те черты аттитюда, которые отмечались всеми исследователями. В окончательном, систематизированном виде они выглядели так. Аттитюд понимался всеми как: определенное состояние сознания и нервной системы, выражающее готовность к реакции, организованное, на основе предшествующего опыта, оказывающее направляющее и динамическое влияние на поведение. Таким образом, были установлены зависимость аттитюда от предшествующего опыта и его важная регулятивная роль в поведении. Одновременно последовал ряд предложений относительно методов измерения аттитюдов. В качестве основного метода были использованы различные шкалы, впервые предложенные Л.Тёрнстоуном. Использование шкал было необходимо и возможно потому, что аттитюды представляют собой латентное (скрытое) отношение к социальным ситуациям и объектам, характеризуются модальностью (поэтому судить о них можно по набору высказываний). В последствии были выделены функции аттитюдов. В 1942 г. М.Смитом была определена трехкомпонентная структура аттитюда. В 1934 г. .Лапьер провел эксперимент: он с двумя студентами-китайцами путешествовал по США. Они посетили 252 отеля и почти во всех случаях (за исключением одного) встретили в них нормальный прием, соответствующий стандартам сервиса. Никакого различия в обслуживании самого Лапьера и его студентов-китайцев обнаружено не было. После завершения путешествия (спустя два года) Лапьер обратился в 251 отель с письмами, в которых содержалась просьба ответить, может ли он надеяться вновь на гостеприимство, если посетит отель в сопровождении тех же двух китайцев, теперь уже его сотрудников. Ответ пришел из 128 отелей, причем только в одном содержалось согласие, в 52% был отказ, в остальных уклончивые формулировки. Лапьер интерпретировал эти данные так, что между аттитюдом (отношение к лицам китайской национальности) и реальным поведением хозяев отелей существует расхождение. Из ответов на письма можно было заключить о наличии негативного аттитюда, в то время как в реальном поведении он не был проявлен. Этот вывод получил название "парадокса Лапьера". М. Рокич высказал идею, что у человека существуют одновременно два аттитюда: на объект и на ситуацию. "Включаться" может то один, то другой аттитюд. Д.Кац и Э.Стотленд предположили, что в разных ситуациях может проявляться то когнитивный, то аффективный компоненты аттитюда, и результат поэтому будет различным. Возникло и еще много различных объяснений результатов эксперимента Лапьера, в частности, предложенных М. Фишбайном (и аттитюд, и поведение состоят каждый из четырех элементов, и соотносить следует не вообще аттитюд с поведением, а каждый элемент аттитюда с каждым элементом поведения). При исследованиях такого рода возникают следующие методологические трудности: с одной стороны, все исследования, как правило, ведутся в условиях лаборатории: это и упрощает исследовательские ситуации (схематизирует их), и отрывает их от реального социального контекста. С другой стороны, даже если эксперименты и выносятся в поле, объяснения все равно строятся лишь при помощи апелляций к микросреде, в отрыве от рассмотрения поведения личности в более широкой социальной структуре. Изучение социальных установок вряд ли может быть продуктивным при соблюдении лишь предложенных норм исследования. Поэтому дальнейшие исследования аттитюда были направлены на устранение таких затруднений и установление идеи целостности социальных установок в социальном контексте. Ядов в 1975 создал "диспозиционную концепцию регуляции социального поведения личности". Основная идея, лежащая в основе этой концепции, заключается в том, что человек обладает сложной системой различных диспозиционных образований, которые регулируют его поведение и деятельность. Эти диспозиции организованы иерархически. В конкретных сферах общения и достаточно простых ситуациях повседневного поведения при помощи аттитюда можно понять предрасположенность личности или ее готовность действовать таким, а не иным образом.

41. СТРУКТУРА АТТИТЮДА.Понятие «аттитюд» в ХХ в. (1918 г.) предложили Томас и Знанецкий. Это психологическое переживание человеком ценностей, значения, смысла социальных объектов. Способность обобщенно оценивать окружающий мир.В 1942 г. М.Смитом была определена трехкомпонентная структура аттитюда, в которой выделяются: а) когнитивный компонент (осознание объекта социальной установки); Включает в себя суждения оценочного характера, мнения об объектах. На основе этих мнений объектам приписываются качества полезности-вредности, желательности-нежелательности, приемлемости-неприемлемости и т. д. Опирается на процесс установления познавательных отношений, однако в этом случае имеются в виду не причинно-следственные отношения, а сопоставление и соизмерение признаков объекта с целями человека, что характерно для ценностных суждений субъекта. б) аффективный компонент (эмоциональная оценка объекта, выявление чувства симпатии или антипатии к нему). Включает в себя чувства относительно социального объекта: удовольствие – неудовольствие; симпатия – антипатия; любовь – ненависть и т. д. Некоторые авторы считают эмоциональный компонент сердцевиной аттитюда и связывают с ним мотивирующую функцию социальной установки. в) поведенческий (конативный) компонент (последовательное поведение по отношению к объекту). Включает в себя тенденции готовности к поведению относительно социальных объектов. Означает готовность к действию и не перекрывает реальное поведение. Три компонента были выявлены в многочисленных экспериментальных исследованиях ("Иельские исследования" К. Ховланда). Хотя они дали интересные результаты, многие проблемы так и остались нерешенными. Как отмечается во многих исследованиях, реальное поведение, кроме установки, детерминировано внешними физическими или социальными факторами. Так, М. Фишбайн показал, что в формировании намерений поведения аттитюд выполняет одну из функций наряду с нормативным требованием социума и стремлением индивида учитывать эти требования.

ФУНКЦИИ АТТИТЮДА.

Понятие «аттитюд» в ХХ в. (1918 г.) предложили Томас и Знанецкий. Это психологическое переживание человеком ценностей, значения, смысла социальных объектов. Способность обобщенно оценивать окружающий мир.

Аттитюд служит удовлетворению каких-то важных потребностей человека, но надо было установить, каких именно. Были выделены четыре функции аттитюдов: 1) приспособительная (иногда называемая утилитарной, адаптивной) – аттитюд направляет субъекта к тем объектам, которые служат достижению его целей; 2) функция знания – аттитюд дает упрощенные указания относительно способа поведения по отношению к конкретному объекту; 3) функция выражения (иногда называемая функцией ценности, саморегуляции) – аттитюд выступает как средство освобождения субъекта от внутреннего напряжения, выражения себя как личности; 4) функция защиты – аттитюд способствует разрешению внутренних конфликтов личности.

43.СВОЙСТВА АТТИТЮДА.В 1935 г. Г.Олпорт написал обзорную статью по проблеме исследования аттитюда, в которой насчитал 17 дефиниций этого понятия. Из этих семнадцати определений были выделены те черты аттитюда, которые отмечались всеми исследователями. В окончательном, систематизированном виде они выглядели так. Аттитюд понимался всеми как определенное состояние сознания и нервной системы, выражающее готовность к реакции, организованное, на основе предшествующего опыта, оказывающее направляющее и динамическое влияние на поведение. Таким образом, были установлены зависимость аттитюда от предшествующего опыта и его важная регулятивная роль в поведении. Наиболее заметной отличительной особенностью аттитюда яв-ся его оценочный характер, предрасположенность позитивно или негативно реагировать в направлении объекта. Т. е., аттитюды можно расположить на оценочном континууме от очень благоприятных до крайне неблагоприятных. Теоретики предполагают, что аттитюды приобретаются в процессе жизненного опыта. В связи с этим важнейшей задачей становится определение предпосылок формирования и изменения аттитюда. Все теоретики сходятся в том, что аттитюды оказывают направляющее влияние на наблюдаемые внешние реакции. Т. о., вторая задача состоит в том, чтобы определить последствия аттитюда. Подходы к разработке теории аттитюдов фокусируются на тех процессах, посредством к-рых аттитюды формируются и оказывают влияние на нашу жизнь. Эти теории используют разнообразные психол. процессы, к-рые были изучены в областях подкрепления и научения, познания и памяти, потребностей и мотивации. В теориях аттитюдов, хотя и в меньшей степени, могут также использоваться данные исслед. в области восприятия, физиологии и генетики. Цель такого «процессуального» подхода заключается в создании теории, применимой в отношении всех объектов аттитюда и всех условий, в которых аттитюды выражаются или изменяются. Следовательно, не существует теорий, специально разрабатываемых для «расовых аттитюдов», «влияний групп ровесников» или «телевизионной рекламы». Все такого рода специфические вопросы должна учесть единая теория, опирающаяся на базовые психол. процессы.

Измерение аттитюдов.

Леон Терстоун в своей статье 1928 года «Аттитюд может быть измерен» предложил способ измерения аттитюда, который используется очень широко на протяжении шестидесяти лет. Понятие аттитюда обозначается им как «многомерный психологический конструкт», в котором оценочная нагрузка информации является предпочтительнее, чем ее когнитивный компонент. Широко известна методика измерения аттитюда, которая названа «шкалой Терстоуна». В академическом исследовании «Современная психология» указывается, что «среди тестов, используемых в социальной психологии, особое место занимают шкалы измерения социальных установок (Анастази, 1984). Они предназначены для количественного измерения направленности и интенсивности реакций человека по отношению к различным категориям стимулов. К наиболее известным методам измерения и построения шкал установок относят:

1.Метод равных интервалов (Л.Терстоун);

2.Метод суммарных оценок (Р.Лайкерт);

3.Метод кумулятивного шкалирования (Л.Гутман)

Основной набор методик измерения аттитюда сводится к методикам «карандаша и бумаги» и основан на вербальной представленности аттитюда. В обзоре исследований, опубликованных между 1968 и 1970 годами, Фишбейн и Айзен (1972) приводят более пятидесяти операций, призванных измерять аттитюд. Они включают в себя стандартные шкалы аттитюдов (Лайкерт, Гуттман, Терстоун, Осгуд, Суси, Танненбаум и прочие), а также многие показатели измерения чувств, намерений, знаний. Опосредованно аттитюд измеряют через кожно-гальваническую реакцию, пульс, реакцию зрачка, ЭКГ и другие физиологические методики. Однако такое широкое толкование аттитюда приводит к обессмысливанию его как психической реальности, оно малопродуктивно. В середине века почти все использовали измерительные техники Терстоуна, Лайкерта и Гуттмана, каждая из которых была ориентирована на одну из сторон аттитюда, чаще всего – на его оценочную нагрузку. М.Б.Смит в 1947 году предложил рассматривать результаты изучения аттитюда в тесной взаимосвязи с собственно методикой эксперимента. Его персональные эмпирические исследования сочетали индивидуальную глубину метода интервью с полевым исследованием. В описании аттитюда Смит выделяет три класса измеряемых характеристик (когнитивный, аффективный и конативный аспекты).

Наиболее интересной методикой измерения аттитюда методика семантического дифференциала Чарльза Осгуда и его коллег, изложенная в книге «Измерения значения» (1955), где конкретный аттитюд измеряется наиболее комплексно во взаимосвязи с другими аттитюдами и в их динамике в рамках семантического пространства.