Й сессия Комитета всемирного наследия, Вильнюс, Литва, 8-16 июля 2006
Документ WHC-06/30.COM/7B.ADD
Основные угрозы, выявленные в предыдущих докладах:
а) структурная целостность Преображенской церкви, а также проект общей реставрации и консервации с заменой лесов внутри церкви;
б) Воздействие развития туризма на объект;
в) необходимость укрепления управления объектом.
Актуальные вопросы сохранения:
Российская Федерация уже представила два отчета Центру всемирного наследия о состоянии сохранения объекта всемирного наследия, датируемые 12 июля 2005 года и декабрем 2005 года и полученные 8 февраля 2006 года.
Эти отчеты не соответствуют ожиданиям Комитета всемирного наследия, как указано в его решении, принятом на 29-й сессии. Оба отчета были подготовлены местным органом управления (музей «Кижи») и не отражают какого-либо участия со стороны национальных властей в этом процессе. Они не затрагивают каких-либо из основных рекомендаций Комитета относительно предоставления информации по вопросам управления объектом, обновленного статуса и определению буферной зоны, информации о мерах по готовности к рискам на местах для всего объекта, а также разъяснения по воздействию туризма на ценности объекта. Хотя в определенной степени в обоих докладах давалась информация по различным аспектам плана производства работ по Преображенской церкви, точных запрашиваемых данных по бюджету не представлено, и "Детальный отчет" приводит информацию, которая ко времени 30-й сессии устареет на 19 месяцев. "Краткий отчет" декабря 2005 года вместе с приложенными фотографиями и диаграммой "Основные этапы реставрации Преображенской церкви и график их осуществления (1999-2014)" дает некоторую обновленную информацию, но имеет ограниченную ценность, поскольку отчет объемом лишь в одну страницу.
Ответ государства-участника на просьбы, высказанные Комитетом всемирного наследия на своей 29-й сессии, совершенно неадекватен, содержит шаблоны, повторяемые на протяжении многих лет по этому объекту, дает ограниченную информацию Комитету, подготовленную местными органами управления без какого-либо понимания характера просьбы Комитета. Нет никаких свидетельств, несмотря на выполненный на местном уровне детальный план и график работ осуществляемых реставрационных работ на Преображенской церкви, что национальные власти взяли на себя обязательство финансировать эту работу. Нет детального бюджета на эту работу, показывающего бюджетные обязательства во времени. Не существует каких-либо свидетельств усилий для решения больших и всеобъемлющее вопросов, важных для объекта и отмеченных в отчетах о состоянии сохранности объектов, на стр. 31 WHC-06/30.COM/7B.Add, в Списке всемирного наследия – В ПРИЛОЖЕНИИ было отмечено Комитетом в его рекомендациях: разработка плана управления (в котором будут рассмотрены вопросы границ, определение буферных зон и подготовленности к рискам), а также стратегии развития туризма.
Совещание 100 экспертов реставраторов по определению стратегии сохранения этого объекта было организовано еще в 1988 году, за два года до его включения в Список всемирного наследия. С тех пор ряд экспертов миссии ведут рассмотрение дел по сохранению объекта. Все они отметили серьезные и конкретные опасности, стоящие перед объектом. Мало фактов обязательств на национальном уровне поступило за многие годы, дающих уверенность, что выдающаяся универсальная ценность, признанная при включении (в Список ЮНЕСКО), сохраняется.
ИКОМОС и Центр всемирного наследия считают, что объект должен быть включен в Список всемирного наследия, находящегося под угрозой, и что этот объект не должен быть выведен из этого списка до тех пор, пока следующие контрольные показатели не будут приняты и достигнуты:
а) завершение работ по реставрации Преображенской церкви;
б) разработка и осуществление всеобъемлющего плана управления объектом (отражающий вопросы развития туризма, готовности к рискам, определения границ и буферной зоны)..
Государство-сторона должно представить к 1 февралю 2007 года эскизные планы и графики для разработки всеобъемлющего плана управления и стратегии, дать четкое описание концепции реставрации для ведения работ по Преображенской церкви, а также детальный бюджет на длительный срок (10 лет) для всех видов работ на объекте, подготовленый и одобреный соответствующими государственными органами и Министерством культуры. Конкретные контрольные показатели могут быть согласованы с консультативными органами, Центром всемирного наследия и органами власти.
Дополнительный краткий отчет с пояснительной запиской о наиболее важных мероприятиях в рамках подготовительного периода и некоторая обновленная информация Федерального Музея "Кижи" был передан национальными властями 8 июня 2006 г.
Упомянутая в докладе новая информация, касающаяся, в частности, монтажа и наладка системы внутренней и наружной пожарной сигнализации на церкви, а также замены старого электрического шкафа и установки новых систем энергообеспечения, связи и сигнализации.
Также были представлены некоторые данные, касающиеся новых подходов к реставрации и подготовки к консервации древесины. В докладе говорится, в частности, что основной крест был укреплен временно металлическими пластинами, и были выявлены зоны инфицированной жуками древесины. Вход в церковь был отремонтирован и на северной стене трапезной установлены металлические стяжки.
Прилагаемая диаграмма, показывающая "основные этапы реставрации Преображенской церкви и график их осуществления (1999-2014)" такой же, каким он был представлен в предыдущих отчетах. В докладе также отмечается, что ежегодный мониторинг стабильности объекта ведется Институтом "Спецпроектреставрация" показывает сохранение стабильности всех памятников и указывает, что ни один из них не находится в опасности.
В своем письме от 9 июня 2006 года власти Российской Федерации подчеркивают, что они считают, что государство-сторона выполняет свои обязательства по защите объекта и выступает против включения объекта в Список всемирного наследия, находящегося под угрозой.
Тем не менее, в последнем докладе не содержится информации о детальном бюджете и источниках финансирования, в целом о состоянии работ по сохранению объекта, о конкретных мерах по управлению объектом или определению буферной зоны, в соответствии с просьбой Комитета. В результате, запросы о предоставлении информации, сделанные Комитетом на его 29 сессии в Дурбане, остаются без ответа.
Решение 30 COM 7B.72