Tensions rise over efforts to create a new Chinese lake
Jul 29th 2010 | BEIJING, SEOUL AND TOKYO
ON THE face of things, North Korea was supposed to quiver at the presence of a powerful American aircraft-carrier, the USS George Washington, at the head of a fleet of American and South Korean warships off the south-east coast of the Korean peninsula this week. The vessels fired artillery shells and lobbed anti-submarine bombs into the wine-dark sea. This was no idle show of force, but an act of intimidation aimed at deterring North Korea, which South Korea and the United States blame for the sinking in March of a South Korean corvette, the Cheonan.
But more subtly, it was also a shot across China’s bows. China refuses to condemn North Korea over the Cheonan sinking, to the irritation of America and others, while describing the exercises as unwarranted warmongering. America and China have shown growing signs of friction over their competing security presence around the trade-clogged shores of Asia.
China’s reaction to the Cheonan is one element in what appears to be an attempt to turn the seas near it into a Chinese lake. South Korea had wanted to hold the joint war games in the Yellow Sea (see map), near where the Cheonan sank. But China said it opposed them, so the exercises were moved. It is the first time that China has objected to (perfectly legal) manoeuvres in the area. Chinese media reported that Chinese land forces had staged exercises of their own “near” the Yellow Sea.
Tensions are not confined to North-East Asia. On July 23rd they erupted publicly on the fringes of an Asian security forum in Hanoi, where Hillary Clinton, America’s secretary of state, said that respect for international law and established rules was key in the South China Sea. Vietnam, Indonesia, Malaysia, the Philippines, Taiwan and Brunei—all friendly with the United States—have maritime-boundary quarrels with China. An American role in enforcing the peace, Mrs Clinton asserted, was in her country’s “national interest”. The sea was “pivotal to regional stability”.
Two days later her Chinese counterpart, Yang Jiechi, struck back. He warned America off inflaming tensions by “internationalising” what Beijing insists are bilateral matters. Chinese editorials said South-East Asians should not be hoodwinked by imperialists. Last year America offered a pact of “strategic reassurance” with China, in which America would welcome China’s rise as a global power if it would reassure the world that it did not threaten others. The spat in Hanoi suggested that the pact has yet to materialise.
China ought to have seen Mrs Clinton’s comments coming. In March Chinese officials told Americans that they saw the South China Sea as part of China’s “core interests”, on a par with Taiwan and Tibet. In response Vietnam, which has chafed at China’s efforts to stop Western oil companies signing offshore oil exploration deals quietly led a lobbying attempt to get America to stand up for South-East Asia.
Some Americans urge a stronger response. Yet as Marcus Noland, a scholar of North Korea at the Peterson Institute for International Economics, argues, Mrs Clinton is constrained by the need for Chinese support on many issues. They range from exchange rates to Iran’s nuclear programme, and indeed to co-operation in the event of a North Korean meltdown.
Japan’s armed forces were present as observers during the Sea of Japan war games. Newspaper reports suggest the defence ministry will increase Japan’s submarine fleet for the first time since 1976, adding two submarines to counter both North Korea and increased Chinese naval activity in seas near Japan.
In South Korea, however, plenty have criticised President Lee Myung-bak for what they see as his hard-line approach to Kim Jong Il’s flailing regime. Conspiracy theories have swirled around the Cheonan investigation. One question was why Sweden, a part of the investigating team, did not sign the final report blaming North Korea. But the Swedish ambassador to South Korea, Lars Vargo, told The Economist that this was a procedural matter and his country believes North Korea was responsible.
In China the strength of the American response has sparked a debate over whether the country is pushing too far with its expanded list of “core interests”. On July 27th even the Global Times, a usually reliable critic of American behaviour, argued that China should avoid “arbitrarily expanding” the definition of its core interests. Sometimes even big powers, it said, can make territorial concessions without sacrifice. Outlook Weekly, part of the state news agency, quoted a military academic warning that to misuse the term “core interests” might undermine its deterrent value or even lead to armed conflict.
Just now, Chinese diplomats, for all the talk of China’s “peaceful rise”, have weakened their case by upping the ante. In the South China Sea, say Western diplomats, China has in effect declared as its territory not merely the contested Paracel and Spratly Islands and waters close to them, but a vast swathe of ocean stretching deep into South-East Asia. Neighbours wonder whether claims will one day be backed with force. “Does the expression of one’s legitimate concerns count as coercion?”, asked Mr Yang, the foreign minister. When it’s a colossus talking, China’s neighbours might understandably think so.
Translate the text paying attention to the following words and phrases:
strategic jousting
on the face of things
artillery shells
lobbed anti-submarine bombs
idle show of force
act of intimidation
exercises
unwarranted warmongering
trade-clogged shores of Asia
joint war games
on the fringes of an Asian security forum
offered a pact of “strategic reassurance”
on a par with
signing offshore oil exploration deals
naval activity
hard-line approach to
conspiracy theories
to “arbitrarily expand” the definition of its core interests
military academic
to up the ante
Text 5
Талибы отпуска не дают
Начало вывода американских войск из Афганистана в июле 2011 года оказалось под вопросом
Газета «Коммерсантъ» № 149 (4449) от 17.08.2010
Число боевых потерь международного контингента в Афганистане перевалило за 2 тыс. человек. При этом эксперты едины во мнении, что, несмотря на переброску дополнительного 30-тысячного воинского контингента, скорого улучшения ситуации в стране ожидать не стоит. Серьезность ситуации осознают и власти США, которые все более осторожно говорят о планах начать вывод войск в июле 2011 года. Новый командующий силами США и НАТО в Афганистане генерал Дэвид Петреус признал, что при принятии окончательного решения президент США будет ориентироваться исключительно на положение дел в регионе.
Оперативные подсчеты боевых потерь Международных сил содействия безопасности в Афганистане (ISAF) ведут активисты независимого сайта icasualties.org. По их данным, на прошлой неделе общее число военных, убитых с начала операции в 2001 году, превысило 2 тыс. человек. Наибольшие потери понесли США (более 60% от общего числа) и Великобритания (16%). Согласно опубликованной на сайте статистике прошлый год стал самым кровавым за все время проведения афганской операции. Тогда в результате терактов и диверсий погиб 521 военный ISAF. Однако показатели этого года, скорее всего, побьют печальный рекорд. Только в июне, когда коалиционные силы начали масштабную операцию в южных регионах Афганистана, число жертв составило 102 человека, а всего с начала года было убито 434 военных.
Наблюдатели отмечают, что, несмотря на постепенную переброску в Афганистан по указанию президента США Барака Обамы дополнительного 30-тысячного воинского контингента, ни о какой нормализации ситуации в стране речи не идет. Боевики "Талибана" занимают все более устойчивые позиции не только на границе с Пакистаном, но также на севере и на западе страны. Как пояснил "Ъ" ведущий научный сотрудник Института востоковедения РАН Владимир Сотников, успехи повстанцев можно объяснить "вьетнамизацией" афганской войны. Талибы совершают стремительные вылазки, успешно уходя от прямых столкновений с войсками ISAF. В то же время, по словам господина Сотникова, американцы ограничивают использование авиации, так как массированные удары с воздуха приводят к жертвам среди мирного населения.
Ситуация в Афганистане заставляет власти США задуматься о возможном пересмотре объявленных ранее президентом Обамой планов по началу вывода боевых подразделений в июле будущего года. Новый командующий войсками США и НАТО в Афганистане генерал Дэвид Петреус в интервью телеканалу NBC признал, что сейчас еще слишком рано оценивать результаты борьбы с талибами. Генерал рассказал, что в ходе его встречи с Бараком Обамой президент "четко дал понять, что хочет услышать профессиональный совет" по поводу оптимальных сроков завершения военной операции. По словам генерала Петреуса, окончательное решение будет полностью зависеть от ситуации в регионе, так что не исключено, что начало вывода войск будет отложено на неопределенный срок.
По мнению господина Сотникова, командующий войсками США и НАТО в Афганистане, выступая с подобным заявлением, "не покривил душой". "Американцы поторопились с объявлением точных дат, и сейчас в Вашингтоне разговоры об июле следующего года постепенно сходят на нет",— пояснил эксперт. Он полагает, что в ближайшее время Белый дом может объявить о корректировке планов.
Тем не менее военное командование пока до конца не исключает того, что первоначальные планы все-таки удастся реализовать. Генерал Петреус, который ранее руководил военной операцией в Ираке, уже заявил о корректировке тактики ведения борьбы с талибами. В частности, особое внимание он планирует уделять расширению так называемых нефтяных пятен — зон безопасности в ключевых районах страны. Вместе с тем, по мнению господина Сотникова, все усилия международных сил окажутся бессмысленными, если им не удастся выполнить главную и самую сложную задачу — убедить мирных афганцев, многие из которых симпатизируют талибам, в том, что войска коалиции являются не оккупантами, а союзниками.
Павел Тарасенко
Text 6
По стройке "вольно"
Демократы не поддержали Барака Обаму в вопросе о строительстве мечети
Газета «Коммерсантъ» № 150 (4450) от 18.08.2010
Скандал вокруг планируемого строительства мечети и мусульманского центра вблизи разрушенных терактами 11 сентября башен Всемирного торгового центра в Нью-Йорке, в центре которого оказался президент США Барак Обама, набирает обороты. К республиканским критикам решения господина Обамы поддержать проект неожиданно присоединились ведущие демократы. Самым чувствительным ударом для главы Белого дома стал беспрецедентный демарш лидера демократов в сенате Гарри Рида, выступившего против строительства мечети.
Заявление Барака Обамы о поддержке строительства мечети и исламского центра вблизи разрушенных в результате терактов 11 сентября башен-близнецов Всемирного торгового центра в Нью-Йорке, прозвучавшее в пятницу на торжественном ужине в Белом доме по случаю начала священного для мусульман месяца Рамадан (см. "Ъ" от 16 августа), вызвало в США горячие споры с участием ведущих политиков. Республиканцы использовали заявление президента для перехода в наступление на демократов. Масла в огонь подлил один из тяжеловесов Республиканской партии, бывший спикер палаты представителей конгресса США Ньют Гингрич. "Нацисты не имеют права ставить мемориальную доску у Музея холокоста в Нью-Йорке",— заявил в понедельник многоопытный политический боец Гингрич по прозвищу Бульдог.
Успокоить страсти попытался в понедельник представитель Белого дома Билл Бартон. Он решительно опроверг обвинения республиканцев в том, что своим заявлением президент Обама пытался завоевать политические очки среди представителей религиозных меньшинств. "Президент не думал о том, чтобы заработать на этом политический капитал. Он говорил об этом потому, что считал своим долгом как президента высказаться по данному вопросу",— пояснил господин Бартон.
Однако самой неприятной новостью для Барака Обамы стало то, что под натиском нарастающей республиканской критики, находящей понимание у большинства американцев, дрогнули ряды демократов. Источники, близкие к Демократической партии, сообщают, что ведущие конгрессмены-демократы не были заранее проинформированы о готовящемся заявлении президента Обамы и оно застало их врасплох, вызвав у них чувства растерянности, недоумения и несогласия. По данным источников, в течение последних дней глава президентской администрации Рам Эмануэл был вынужден провести серию интенсивных консультаций с конгрессменами-демократами, призывая их взять себя в руки и не идти против президента.
Тем не менее избежать демонстрации раскола в рядах демократов все же не удалось. От заявления главы Белого дома публично отмежевался лидер демократического большинства в сенате конгресса США Гарри Рид. Его позицию обнародовал вчера пресс-секретарь господина Рида Джим Мэнли. "Первая поправка к конституции США защищает свободу религии. Сенатор Рид уважительно к этому относится, но считает, что мечеть надо строить где-нибудь в другом месте",— изложил точку зрения лидера демократов в сенате его пресс-секретарь.
Демарш Гарри Рида беспрецедентен — в соответствии с установленными в американской политике правилами игры глава фракции правящей партии на Капитолийском холме, как правило, не рискует открыто идти наперекор воле президента.
В щекотливой ситуации оказался и влиятельный сенатор-демократ от штата Нью-Йорк Чарльз Шумер, в своем последнем интервью американским СМИ попытавшийся уйти от ответа на вопрос о том, как он относится к нашумевшему заявлению президента Обамы. Молчание сенатора-демократа от Нью-Йорка не осталось незамеченным его оппонентами-республиканцами. "Для Чарльза Шумера наступил момент выбора. Сенатор, который всегда охотно давал интервью, должен прямо сказать о том, поддерживает ли он президента Обаму, высказавшегося за строительство мечети, или находится на стороне семей бесчисленных жертв терактов 11 сентября, считающих такое строительство неуместным",— говорится в заявлении представителя национального сенатского комитета Республиканской партии Брайана Уэлша.
В связи с набирающим обороты скандалом эксперты отмечают, что вопрос о мечети вблизи места трагедии 11 сентября может стать самым серьезным испытанием не только для президента Обамы, но и для его партии в преддверии намеченных на ноябрь промежуточных выборов в конгресс.
Text 7