Тема 14. Подготовка дела к судебному разбирательству
1. Цели и задачи стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству.
2. Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству
3. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству
4. Предварительное судебное заседание в стадии подготовки дела к судебному разбирательству
5. Назначение дела к судебному разбирательству
Нормативные акты и судебная практика:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // БВС РФ. 2008. № 10 (с послед. изм.).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // БВС РФ. 2008. № 9 (с послед. изм.).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» // БВС РФ. 2008. № 2 (с послед. изм.).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» БВС РФ. 2005. № 6 (с послед. изм.).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 2007. № 3 (с послед. изм.).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // БВС РФ. 2002. № 1.
Специальная литература:
Беков Я. Х. Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве. М.: Волтерс Клувер, 2010.
Богомолов А.А. Некоторые проблемы подготовки гражданских дел к судебному разбирательству // Вестник Саратовской государственной академии права. 2002. № 2.
Диордиева О.Н. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству в судах общей юрисдикции первой инстанции. М.: Проспект, 2014.
Жилин Г.А. Подготовка гражданского дела к разбирательству в суде первой инстанции // Комментарий российского законодательства. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997.
Жилин Г.А. Гражданское дело в суде первой инстанции. М.: Городец, 2000.
Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М.: Городец, 2000.
Клейнман А.Ф. Некоторые теоретические вопросы подготовки дела и судебного разбирательства в советском гражданском процессе // Вопросы советского государства и права. Труды Иркутского университета имени А.А. Жданова. Том XLV. Серия юридическая. Выпуск 8. Часть 3. Иркутск, 1967.
Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967.
Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел к слушанию в суде. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1960.
Минашкин А.В. Совершенствование правового регулирования подготовки гражданского дела к судебному разбирательству // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М.: Городец, 2005.
Носырева Е.И. Примирение сторон в стадии подготовки дела к судебному разбирательству // Актуальные проблемы гражданского процесса. Сборник статей в честь юбилея Н.И. Чечиной / Под ред. д.ю.н., проф. В.А. Мусина. СПб., 2002.
Носырева Е.И. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: комплексный и сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар – СПб., 2004.
Плешанов А.Г. Воплощение основных принципов цивилистического процесса в нормах института подготовки дела к судебному разбирательству (по новому ГПК РФ) // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика. Краснодар – СПб., 2004.
Плешанов А.Г. К вопросу о сущности предварительного судебного заседания // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 2. 2002-2003 / Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2004.
Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М.: Госюриздат, 1962.
Сердитова Е.Н. К вопросу о подготовке дела к судебному разбирательству в гражданском и арбитражном процессах: сравнительно-правовой аспект // Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004..
Улетова Г.Д. Концепция подготовки дела к судебному разбирательству в ГПК РСФСР 1923 г., ГПК РСФСР 1964 г., ГПК РФ 2002 г.: сравнительный анализ // Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004.
Улетова Г.Д. Эволюция норм о подготовке дела к судебному разбирательству в гражданском процессе // Законодательство. 2004. № 6.
Юдельсон К.С. Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. М., 1948. 30 с.
Задачи
Задача 1.
Рассмотрев исковое заявление Лепнина о взыскании с Иванова денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, районный суд требования истца удовлетворил частично.
Ответчик по делу с решением не согласился и обратился в суд области с жалобой на судебный акт. По мнению Иванова, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. В частности, суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к разбирательству. В заседании суда первой инстанции спор был разрешен по существу. Однако, районный суд не назначал по делу и не проводил подготовку к судебному разбирательству. Данное нарушение, как отметил истец, является безусловным основанием к отмене судебного акта, т.к. подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса и должна проводиться по каждому делу.
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
Дайте общую характеристику стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Задача 2.
Судья, признав дело по иску Сидорчука к ООО «Вымпел» подготовленным, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Открыв заседание суда первой инстанции, судья объявил, какое дело слушается, и пояснил явившимся Сидорчуку и представителю ООО, что в связи с возникшими непредвиденными обстоятельствами необходимо продолжить подготовку дела к разбирательству. По причине того, что обе стороны обеспечили свое присутствие, следует состоявшееся заседание считать предварительным судебным. В связи с необходимостью совершения ряда процессуальных действий предварительное судебное заседание откладывается на две недели. Сторонам в течение этого срока следует представить доказательства.
Все свои процессуальные действия судья оформил определением о возобновлении подготовки дела к судебному разбирательству.
Оцените действия суда.
Допускается ли совершение действий по подготовке дела после назначения дела к судебному разбирательству?
Возможно ли отложение предварительного судебного заседания?
Задача 3.
Какие из перечисленных действий судья вправе совершить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству:
а) привлечь к участию в деле третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора;
б) принять меры по обеспечению иска;
в) принять встречное исковое заявление;
г) произвести замену ненадлежащего ответчика;
д) возвратить исковое заявление;
е) оставить исковое заявление без рассмотрения;
ж) прекратить производство по делу;
з) назначить экспертизу;
и) допросить свидетеля по делу;
к) приостановить производство по делу;
л) вынести решение по существу спора;
м) оставить исковое заявление без движения;
н) вынести судебный приказ;
о) наложить штраф на лицо, участвующее в деле;
п) передать дело в другой суд.
Задача 4.
В связи с тем, что Иванов (продавец) и Петров (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля с условием об оплате товара в рассрочку, между сторонами возникли разногласия о порядке и сроках оплаты автомобиля.
Иванов обратился в суд и иском о взыскании с Петрова долга.
После принятия иска Петров решил не развивать конфликт и подготовил заявление о признании иска. Явившись в предварительное судебное заседание, Петров представил заявление суду и истцу. Суд, учитывая цели предварительного судебного заседания, принял решение об удовлетворении иска в связи с признанием исковых требований ответчиком.
Вечером того же дня Иванов и Петров поссорились, возобновив прежний конфликт. Петров решил обжаловать решение суда о взыскании с него задолженного по договору и обратился к юристу.
Юрист подготовил жалобу на решение суда, в которой указывалось на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, т.к. в рамках подготовки дела недопустимо принятие решения. Рассмотрение и разрешение дела по существу возможно только в судебном разбирательстве.
Возражая против отмены решения суда, Иванов отметил, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон. К распорядительным действиям сторон относится признание иска ответчиком (ст. 39 ГПК РФ). Закрепление такого распорядительного действия как признание иска ответчиком возможно только принятием решения по делу. Положения ст. 152 ГПК РФ предусматривают возможность принятия решение в предварительном судебном заседании.
Оцените доводы сторон, приведенные в жалобе и возражениях на нее. Подлежит ли жалоба удовлетворению?
Задача 5.
Сазонов обратился в суд с иском к Гридневу. Судья, изучая представленные истцом доказательства, установил, что Сазонов пропустил срок исковой давности. В связи с этим в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья предложил Гридневу представить заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Истцу судом было предложено представить доказательства, которые подтверждают уважительность причин пропуска срока исковой давности.
Дайте оценку действиям судьи.
Как следует поступить судье в приведенной ситуации?
Задача 6.
Архипов обратился в суд с иском к Антипову. Ответчик направил суду возражения против иска, в которых просил в иске Архипову отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В предварительном судебном заседании судья рассмотрел возражения ответчика.
Архипов в предварительном судебном заседании представил свои возражения относительно пропуска срока исковой давности и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности. Истец указывал на наличие уважительных причин восстановления срока исковой давности и просил приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие наличие этих причин.
Ответчик возражал против рассмотрения ходатайства Архипова, т.к. ГПК РФ не закрепляет положений, позволяющих рассмотреть в предварительном судебном заседании ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В предварительном судебном заседании могут рассматриваться только возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.
Суд доводы Антипова признал убедительными и, признав установленным факт пропуска Архиповым срока исковой давности, принял решение об отказе в иске.
Истец, не согласившись с решением, обратился в вышестоящий суд с жалобой на судебный акт.
Подлежит ли жалоба истца удовлетворению?
Допускается ли принятие решения по делу без исследования фактических обстоятельств дела на стадии подготовки к судебному разбирательству?
Задача 7.
Определите действия, которые необходимо совершить для подготовки следующих дел к судебному разбирательству:
а) по иску о восстановлении Красильниковой на работе;
б) по иску о взыскании задолженности по договору подряда, заключенному между ООО «Ромашка» и гражданином Петровым;
в) по иску банка к гражданину о взыскании задолженности по договору займа;
г) по иску депутат Петрова к журналисту Сидорову о защите чести и достоинства;
д) по иску Зелюнчика к наследственному имуществу умершего Панкратова;
е) по иску Ложкина о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными;
ж) по заявлению гражданина Силина об оспаривании решения главы администрации муниципального образования;
з) по иску арендодателя о признании договора аренды нежилого помещения недействительным;
и) по иску Потапова к страховой компании о взыскании страхового возмещения;
к) по иску расторжении брака между супругами, имеющими несовершеннолетних детей.
Задача 8.
Меньшова обратилась в суд с иском к Назарову о расторжении договора аренды гаража. В судебном заседании Назаров предъявил встречный иск о взыскании расходов на проведение капитального ремонта гаража.
Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и принял решение. Исковые требования Меньшовой суд удовлетворил. В удовлетворении встречного иска суд отказал.
Назаров обратилось в суд вышестоящей инстанции с жалобой на решение. Как отметил в жалобе Назаров, решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Нарушения, по мнению ответчика, выразились в том, что подготовка дела осуществлялась только по первоначальному иску. Встречный иск суд рассмотрел без подготовки дела. Отсутствием подготовки дела к разбирательству по встречному иску нарушены права ответчика. В частности, Назаров был лишен возможности своевременно представить подтверждающие встречные исковые требования доказательства, совершать иные процессуальные действия.
Дайте оценку доводам ответчика, изложенным в жалобе.
Имеются ли основания для отмены решения суда первой инстанции?
Задача 9.
При проведении подготовки к судебному разбирательству по делу о расторжении договора купли-продажи телевизора и взыскании убытков суд предложил сторонам по делу явиться 28 числа текущего месяц для беседы.
25 числа суду было представлено заявление ответчика с просьбой прекратить производство по делу в связи с тем, что дело не является подведомственным суду. В этот же день судья, признав заявление ответчика обоснованным, вынес определение, которым производство по делу прекратил в связи с отсутствием компетенции суда.
Явившиеся в суд 28 числа стороны по делу были уведомлены о прекращении производства по делу.
Истец обратился с жалобой на определение суда о прекращении производства по делу. В жалобе истце просил определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права. Так, истец отметил, что производство по делу не может быть прекращено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, т.к. положения ГПК РФ о прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ) расположены после положений о подготовке (глава 14 ГПК РФ). Более того, решение вопроса о прекращении производства по делу возможно только с участием сторон по делу, т.е. в судебном заседании. Судебное заседание проводится только при рассмотрении дела по существу.
Дайте оценку действиям судьи. Подлежит ли жалоба истца удовлетворению?
Задача 10.
Никосов обратился в суд с иском к Сафронову. В предварительном судебном заседании Никосов заявил отвод судье Сергееву, ссылаясь на наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности. Судья Сергеев заявил, что отвод принят судом к рассмотрению и будет рассмотрен после назначения дела к судебному разбирательству, т.к. в предварительном судебном заседании вопрос об отводе не может быть разрешен.
В судебном заседании заявленный отвод был рассмотрен. После разрешения вопроса об отводе судья Сергеев был заменен на судью Николаева. Судья Николаев вынес определение о переходе к рассмотрению дела с самого начала, в котором указал на возвращении к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и переходе из судебного заседания первой инстанции в предварительное судебное заседание.
Дайте оценку действиям судьи Сергеева и судьи Николаева.
Задача 11.
Макаров предъявил к Алексееву иск об истребовании автомобиля.
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству суд неоднократно вызывал стороны в целях опроса по обстоятельствам дела, разрешил вопрос о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. По ходатайству Алексеева производство по делу в рамках подготовки было приостановлено на два месяца.
В предварительном судебном заседании суд уточнил у сторон позиции по делу, предложил представить доказательства и, признав дело подготовленным, назначил его к разбирательству.
В судебном заседании суд признал исковые требования необоснованными и в удовлетворении иска Макарову отказал.
Макаров обжаловал акт суда первой инстанции. Не приводя каких-либо возражений относительно материально-правовых вопросов рассмотренного спора, истец отметил, что решение суда подлежит отмене по безусловному основанию, т.к. в материалах дела отсутствуют протоколы совершения на стадии подготовки дела к разбирательству отдельных процессуальных действий, а также протокол предварительного судебного заседания.
Необходимо ли составление протокола при совершении отдельных процессуальных действий на стадии подготовки дела к судебному разбирательству?
Дайте оценку действиям суда и доводам жалобы истца.
Задача 12.
Районный суд принял к производству исковое заявление Зинчука о взыскании с Ломбова денежных средств.
В определении о подготовки дела к судебному разбирательству суд указал на необходимость представления сторонами доказательств, подтверждающих требования истца и возражения ответчика.
Зинчук на стадии подготовки дела какие-либо доказательства, подтверждающие его требования, ни суду, ни ответчику не представил.
Однако, сразу после начала разбирательства дела по существу истец представил суду оригинал расписки ответчика о получении денежных средств и копию данного документа для приобщения к материалам дела.
Ломбов возразил против приобщения данного доказательства. По мнению ответчика, суд не должен принимать расписку во внимание по причине недопустимости этого документа как доказательства. Как пояснил ответчик, доказательства должны быть получены в установленном законом порядке, т.е. должны соответствовать правилам допустимости.
Суд возражения ответчика признал обоснованными и в удовлетворении иска отказал и отметил следующее. Истец при подготовке дела к судебному разбирательству должен передать ответчику копии доказательств, обосновывающих основания иска. Зинчук, несмотря на предложения суда, при подготовке дела доказательства и их копии ответчику не представлял. При таких условиях представленная Зинчуком расписка не является допустимым доказательством и судом во внимание не принимается.
Соответствует ли решение суда положениям законодательства?
Имеются ли основания для отмены судебного акта в случае его обжалования?
Задача 13.
При проведении подготовки к разбирательству по делу о взыскании алиментов Сидоров (ответчик) неоднократно просил отложить совершение процессуальных действий, не являлся по предложению суда для опроса по обстоятельствам дела. В предварительном судебном заседании ответчик просил объявить перерыв на два часа и после завершения перерыва не явился.
Судья, завершая подготовку дела, вынес определение о взыскании с Сидорова в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени.
Сидоров обжаловал определение суда, просил его отменить по следующим обстоятельствам. Во-первых, суд не мог по собственной инициативе взыскать компенсацию с одной стороны по делу в пользу другой стороны. Во-вторых, для взыскания компенсации за потерю времени необходимо доказать, что сторона по делу недобросовестно систематически противодействовала подготовке дела. У ответчика имеются доказательства того, что его неявки в суд были вызваны уважительными причинами. В-третьих, взыскать компенсацию за потерю времени возможно только решением суда, но не определением. В-четвертых, решение вопроса о компенсации за потерю времени допускается только при предъявлении неосновательного иска или при систематическом противодействии правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Компенсация за потерю времени в рамках стадии подготовки не предусмотрена.
Подлежит ли определение суда первой инстанции отмене?
Задача 14.
Проведение подготовки к судебному разбирательству по делу о расторжении договора пожизненной ренты завершилось предварительном судебным заседанием.
В предварительное заседание явились стороны – Якушкин (истец) и Баландин (ответчик).
Рассмотрев заявления сторон, уточнив позицию каждого из присутствующих, суд признал дело подготовленным.
При решении вопроса о времени судебного разбирательства судья установил, что график дел не позволяет рассмотреть данное дело по существу до начала очередного отпуска.
Учитывая, что все необходимые по делу доказательства сторонами представлены, истец и ответчик присутствуют в предварительном судебном заседании, у сторон отсутствуют заявления и ходатайства, судья решил завершить предварительное заседание. Одновременно с завершением предварительного судебного заседания суд открыл судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрел по существу и вынес решение об удовлетворении иска.
Истец при обжаловании решения суда указал на недопустимость открытия судебного заседания по рассмотрению дела по существу сразу после завершения предварительного заседания без согласия сторон по делу.
В возражениях Баландина на жалобу Якушкина отмечалось, что нарушений процессуального законодательства со стороны суда первой инстанции допущено не было.
Имеются ли основания для отмены решения суда?
Дайте оценку действиям суда первой инстанции.