Этика права и нравственные основания современной правовой теории
Этика права
Профессиональное увлечение лишенное нравственных критериев и ценностей, может быть опасным для окружающих, а в более широких масштабах — для социума в целом. Поэтому проблемы профессиональной этики – отнюдь не лишний довесок к профессиональному образованию. В этом смысле юридическая этика может быть понята как профессиональная этика, которая является практическим выражением и воплощением этики права у профессионала. Необходимо отличить эти два понятия.
Правовая этика подразумевает определенные морально-правовые ценности и нормы, исповедуемые любым правоспособным гражданином. Поскольку все мы находимся, независимо даже от своего желания, в определенном правовом поле, попадаем в это поле фактом своего рождения, становимся субъектом прав, то каждому присущ определенный характер восприятия реального права, оценка его. Исследователь развития правовой культуры А.П. Семитко так определяет субъект права: "Это человек в его юридическом качестве носителя субъективных юридических прав и обязанностей участника правовых отношений, то есть субъект, обладающий способностью иметь права и обязанности, реально имеющий и своими собственными действиями осуществляющие эти права и обязанности".
Этика права у субъекта права — вещь произвольная. Она предполагает своеобразную нравственную реакцию на внешнее, государством закрепленное право, законы. Проявляется эта реакция в индивидуальной позиции человека, в его общении, в поведении по отношению к гражданским и политическим институтам. Итак, субъектом правовой этики является каждый правоспособный гражданин. Он и творит право, и демонстрирует свое нравственное отношение к сложившимся правовым нормам.
Субъектом юридической этики является специалист, непосредственно реализующий в профессиональной практике свое отношение к законотворческой и правоприменительной институциональной деятельности. Закон по-разному может быть использован: это относится не к закону, а к юристу, который по-своему его толкует и применяет.
У субъекта правовой этики на первое место выходит ценностное отношение к праву; его роль в нормативном правовом творчестве минимальна и очень опосредованна.
У субъекта юридической этики ценностное отношение уходит в тень, а на первом месте оказывается знание нормативных документов и умение их практически применить, то есть знание «буквы закона». При этом у специалиста-юриста знание может не состыковываться с внутренней нравственной оценкой нормы закона. В этом случае возникает внутриличностный конфликт между человеческой позицией (гражданской) и позицией специалиста.
Поскольку сфера профессиональной деятельности юриста очень широка (генеральный прокурор, следователь, юрисконсульт, депутат думы, мэр города, руководитель трудового коллектива, таможенник, нотариус и т.д.), то нравственно-правовая позиция и должностная юридическая находятся в постоянном взаимовлиянии, принуждая постоянно совершать трудный нравственный выбор.
Сделаем попытку определения предмета юридической этики: отношение специалиста-профессионала к смыслу и ценностям права, законодательных норм, правил и реализация этого отношения в профессиональной деятельности. Данное определение юридической этики выполняет так называемую операциональную функцию, то есть с его помощью можно попытаться проанализировать и понять как позицию отдельного человека, исполняющего свои профессиональные обязанности, так и содержание отдельных документов, юридических решений, которые отражают нравственную позицию разработчиков, законодателей.
Юридическая этика — меняющееся знание. Его изменение определяется, прежде всего, изменением самого человека, его взглядов, а также особенностями и предметом юридической профессии, которая, в свою очередь, тоже имеет тенденцию к расширению, эскалации в иные виды профессиональной деятельности в качестве встроенной в них структуры (например, юрисконсульт в коммерческой фирме). Изменение юридической этики стимулируется и внешними по отношению к данной профессии обстоятельствами: уровнем цивилизованности социума, содержанием общественного сознания, степенью развитости социальной инфраструктуры.
Есть и еще одно обстоятельство, играющее роль в развитии юридической этики — это внутренняя логика самого этического знания, нравственной рефлексии индивида, его окружения.
- Основные этические проблемы правовой деятельности (эвтаназии, смертной казни, клонирования и др.).
Термин «эвтаназия» происходит от двух древнегреческих слов: thanatos – «смерть» и eu – «хорошо», что переводится буквально как «добрая, хорошая смерть». В современном понимании этот термин означает сознательное действие либо отказ от действий, которые приводят к скорой и часто безболезненной смерти безнадежно больного, мгновенно прекращая при этом нестерпимую боль и страдания.
Медицинское решение о конце жизни можно разделить также на две большие категории.
1. Непосредственно эвтаназия – когда происходит активное участие врача в смерти пациента. Это, по сути дела, производимое врачом убийство больного с осведомленного согласия последнего. А также суицид, ассистируемый врачом (Phisician assistedsucide, или PAS). В этом случае врач изготавливает смертельное лекарство, которое больной вводит себе сам.
2. Случаи, при которых врач с согласия пациента прекращает назначение лекарств, которые продляют жизнь больного, или, наоборот, увеличивает дозы (например, обезболивающего, снотворного), в результате чего жизнь больного сокращается. Главным образом, это прием опиоидных анальгетиков.
Сторонники эвтаназии считают ее возможной по нескольким соображениям.
1. Медицинским – смерть выступает при этом как последнее средство прекратить невероятные страдания больного.
2. Заботы больного о близких – «не хочу обременять их собой».
3. Эгоистическим мотивам самого больного – «хочу умереть достойно».
4. Биологическим – необходимостью уничтожать неполноценных людей из—за угрозы вырождения человеческого рода, вследствие накопления патологических генов в популяции.
5. Принципа целесообразности – прекращение длительных и безуспешных мероприятий по поддержанию жизни неизлечимых больных, для того чтобы иметь возможность использовать аппаратуру для лечения вновь поступивших с меньшим объемом поражений.
6. Экономический – лечение и поддержание жизни целого ряда безнадежных больных связано с использованием дорогостоящих лекарств и приборов.
Противники эвтаназии во всякой форме приводят следующие аргументы.
1. Религиозные моральные установки – «не убий» и «любовь к ближнему ради Бога» (самоочищение и путь к спасению через заботу о тяжелобольных людях).
2. Медицине, например, известны редкие случаи самопроизвольного излечения рака, даже само развитие медицины – это борьба со смертью и страданием (открытие новых средств и методов лечения).
3. При активной социальной позиции всего общества возможна практически полная реабилитация инвалидов с любой степенью ограничения возможностей, которая позволяет возвратить больного к жизни как личность. Самыми активными и последовательными противниками эвтаназии являются представители духовенства. Именно они рассматривают любой вид эвтаназии как убийство пациента врачом или как потворство самоубийству пациента, что в любом случае является преступлением законов, положенных Богом.
. Пересадка органов и клонирование: нравственные проблемы
В течение XX века люди сталкивались с последствиями, казалось бы, выдающихся научно—технических достижений. Подобное произошло и с трансплантацией органов, клонированием. С одной стороны, благодаря трансплантации органов врачи получили возможность спасти сотни жизней безнадежных больных, продлить им жизнь. Но какой ценой? Однажды люди найдут возможности, чтобы справиться и с реакцией отторжения, и с побочными действиями медикаментов. Но моральные и религиозные проблемы останутся.
Вряд ли раньше могла прийти в голову мысль трансплантировать орган только что почившего христианина. Тем самым нарушается покой умершего человека. А это уже можно считать надругательством, так как желание сохранить физическую целостность и после своей смерти свойственно каждому человеку. Кроме того, перед обществом встала и еще одна проблема – торговля человеческими органами.
Термин «клон» означает «веточка», «побег». Другое дело – это клонирование животных!
Уже во время опытов над животными ученые столкнулись с отрицательными побочными явлениями.
Что касается клонирования человека, то здесь возник сразу вопрос этического характера. Проблема эта широко обсуждается общественностью. Часто выдвигаются следующие аргументы против клонирования.
1. Становление человека как личности обусловливается не столько биологической наследственностью, сколько семейной, социальной и культурной средой. И практически все религиозные традиции указывают на то, что рождение человека, появление его на свет определяется Богом, и зачатие должно происходить естественным путем! А что, если недобросовестные люди захотят клонировать себя? Что тогда будет?
2. Люди не имеют морального права создавать копии себе подобных. К каждому родившемуся ребенку необходимо относиться как к личности, а не копии другого человека!
3. Человек при клонировании является товаром, торговля людьми – криминальная сфера.
4. Непозволительно лишать любого человека жизни, следует ввести запрет на эксперименты с человеческими зародышами.
5. Ученые не должны стремиться к «улучшению» человеческих генов, так как нет критериев «идеального человека».
6. Зачем лишать природу генетического многообразия?
7. Вдруг клон, копия окажется уродом? Выдвигаются также и положительные аспекты клонирования.
1. Терапевтическое клонирование приводит к образованию стволовых клеток зародыша, которые идентичны клеткам донора. Их можно использовать при лечении многих заболеваний.
2. Репродуктивное клонирование создает клон донора. Это может помочь бесплодным парам родить ребенка – копию одного из родителей.
3. Произведение на свет детей с запланированным генотипом позволит множить гениальных людей в лабораторных условиях.
Сегодня человечество стоит на распутье: надо ли продолжать работы по клонированию или прекратить исследования
51. Этика смертной казни
Дискуссии по этой проблеме продолжаются и в настоящее время. Рассмотрим прежде всего аргументы, которые некоторые авторы выдвигают «за» смертную казнь, а затем возможные возражения на них.
Речь здесь идет об этических, моральных аргументах, учитывая которые смертную казнь можно считать оправданной, не просто принимаемой вынужденно, возможной. Ключевыми из таких аргументов являются следующие.
1. Смертная казнь – это справедливая расплата, она является нравственным актом, так как применяется как наказание за совершенное убийство.
Этот аргумент имеет самое большое распространение. Он, казалось бы, является очень сильным и убедительным, так как справедливость и в самом деле здесь основана на позиции эквивалента. Но как раз принцип эквивалента в этом случае и не соблюдается.
Убийство, за которое наказывают смертной казнью, квалифицируется здесь как преступление. А сама смертная казнь является актом государственной деятельности. Выходит, что преступление приравнивают к акту государственной деятельности.
Смертная казнь превосходит другие формы убийства по критерию психологическому. Осужденный знает о смерти заранее, ее ожидает, расстается с родными, это и многое другое делает убийство путем смертной казни психологически, несомненно, более тяжелым, чем в большинстве прочих случаев.
2. Смертная казнь, возможно, и несправедлива по отношению к тому человеку, к кому ее должны применить, но тем не менее она оправдана, так как своим устрашающим действием способствует предотвращению совершения таких же преступлений другими.
Этот аргумент при более глубоком подходе легко опровергается. Смерть преступника в смысле устрашения других менее эффективна, чем его длительное, безысходно мучительное существование вне свободы. Смертная казнь как наказание действительно может произвести очень сильное впечатление, но это впечатление не сохраняется в памяти человека долго.
3. Смертная казнь несет благо обществу тем, что освобождает его от очень опасных преступников.
На это можно возразить, что общество могло бы обезопасить себя от них и путем пожизненной тюремной изоляции. Если уж говорить о благе общества, оно должно состоять в том, чтобы возместить ущерб, нанесенный преступником. А смертная казнь как раз ничего не возмещает.
4. Смертную казнь можно оправдать гуманными соображениями по отношению к самому человеку, совершившему преступление, так как пожизненное, беспроглядное, нестерпимо тяжелое заключение в одиночной камере гораздо хуже, чем быстрая смерть.
5. Смертная казнь является самым простым и дешевым способом отделаться от преступника. Русский правовед А. Ф. Кистяковский писал: «Единственное ее преимущество в глазах народов состоит в том, что она очень простое, дешевое и не головоломное наказание». Таким образом, аргументы в поддержку смертной казни не выдерживают моральной критики.
52. Аргументы против смертной казни
Рассмотрим же этические аргументы против смертной казни.
1. Смертная казнь имеет нравственно—развращающее действие на человеческое общество.
Она оказывает прямое влияние непосредственно через людей, которые причастны к ней, и косвенное – тем, что в обществе самим фактом наличия смертной казни утверждается мысль, что убийство даже в каких—то отдельных случаях может быть справедливым, полезным для общества, благим делом.
Она происходит только как что—то нечеловеческое, как позорное дело: палачи зачастую скрывают свою профессию; применяются такие способы смертной казни, чтобы вообще невозможно было даже узнать, кто же выступает в роли палача.
2. Смертная казнь – антиправовой акт.
Основной принцип права – равновесие личной свободы и общего блага. Смертная казнь, которая уничтожает индивида, ликвидирует и само правовое отношение.
В случае смертной казни практически наказанию подвергаются также и родственники преступника, так как она может оказать на них такое сильное влияние, что способна довести до самоубийства или сумасшествия, не говоря уже об их тяжелых моральных страданиях.
Согласно закону, действует принцип восстановимости наказания, что дает разрешение до какой—то степени сделать обратимыми случаи, когда допускается судебная ошибка. Применительно к смертной казни такой принцип нарушается, так как того, кого убили, нельзя теперь вернуть к жизни, как нельзя и компенсировать ему нанесенный юридической ошибкой вред.
Необходимо заметить, что подобные ошибки не являются такой уж редкостью.
3. Смертная казнь несправедлива и лжива потому, что она, несомненно, нарушает границы компетенции человека. Любой человек не властен над жизнью. Жизнь является условием всех человеческих дел и должна оставаться их рубежом. Вместе с тем человек не имеет права судить о чьей—либо виновности и тем более утверждать о совершенной неисправимости преступника.
Опытные наблюдения ученых показали, что смертный приговор нередко совершает в том человеке, кому он был предназначен, глубокий душевный переворот. Приговоренный к смерти начинает смотреть на мир по—другому, испытывая просветление. В конце концов, в некоторых случаях смертная казнь, даже если она и не является судебной ошибкой, реализовывается тогда, когда в этом нет никакой нужды.
4. Смертная казнь является покушением на коренной нравственный принцип самоценности человеческой личности, ее святости. В той мере, в какой мы приравниваем мораль к ненасилию, к заповеди «не убий», смертная казнь не может стать нравственной санкцией, так как она являет нечто прямо противоположное.
В заключение необходимо отметить, что хотя приведенные этические аргументы в пользу смертной казни и не обладают логическим принуждением, но тем не менее они для большого числа людей кажутся довольно убедительными.