Теория стоимости по Давиду Рикардо
Теория стоимости Смита и Рикардо.
Смит. В теории стоимости двойственность метода Смита и противоречивость его теоретических взглядов выступает в особенно яркой форме. Смит значительно глубже и полнее, чем Петти, разработал трудовую теорию стоимости. Но одновременно некоторые его взгляды находятся в прямом противоречии с положением об определении стоимости рабочим временем.
Определение стоимости затратами труда. Смит различал рыночную и естественную, или действительную, цену товаров. Под последней он фактически понимал стоимость. Слово «стоимость», указывал Смит, имеет два значения. Им обозначают как полезность вещи, так и ее способность обмениваться на другие вещи. Соответственно он различал потребительную и меновую стоимость. Взяв в качестве примера воду и алмаз, Смит показал несостоятельность попыток объяснить меновую стоимость товаров их полезностью или потребительной стоимостью.
Как отмечалось, обмен товаров он рассматривал как обмен продуктами разделенного труда. В полном соответствии с этим взглядом он доказывал, что пропорции, в которых товары обмениваются друг на друга, определяются затратами труда.
«Вполне естественно, — писал Смит, — что продукт, изготовляемый обычно в течение двух дней или двух часов труда, будет иметь вдвое большую стоимость, чем продукт, изготовляемый обычно в течение одного дня или одного часа труда». Он, таким образом, прямо определял меновую стоимость рабочим временем.
В отличие от Петти, который считал трудом, создающим стоимость, только труд, занятый в производстве золота и серебра, Смит отстаивал взгляд, что стоимость создается трудом независимо от того, в какой отрасли производства он затрачивается. Отмечая заслугу Смита в этом вопросе, Маркс указывает: «У А. Смита стоимость создается всеобщим общественным трудом,— в каких бы потребительных стоимостях он ни был представлен, -- создается исключительно только количеством необходимого труда».
Все товары имеют, с точки зрения Смита, одно общее свойство — они продукт труда. При сопоставлении товаров друг с другом в процессе обмена конкретная форма затраты труда не имеет значения, все товары выступают, как продукты равного труда. Отсюда следует, что величина стоимости определяется только количеством затраченного труда, измеряемым рабочим временем.
Но трудовая теория стоимости Смита страдала и серьезными недостатками. Считая товарное производство естественной формой хозяйства, Смит не мог понять, что в стоимости выражаются специфические общественные отношения товаропроизводителей. Способность труда создавать стоимость кажется Смиту естественным свойством труда. Он не понимал, что товар представляет противоречивое единство потребительной стоимости и стоимости, а труд товаропроизводителя носит двойственный характер. Вследствие этого Смит исключал из стоимости товара перенесенную стоимость постоянного капитала, сводил стоимость товара к вновь созданной стоимости.
Делая уступку физиократическим взглядам, он утверждал, что в сельском хозяйстве стоимость создается не только трудом, но и природой. Встречаются у него и субъективистские определения труда как жертвы, которую приносит человек.
Теория стоимости по Давиду Рикардо
Как и Смит, Рикардо различал меновую и потребительную стоимость товара. Попытки объяснить меновую стоимость полезностью или потребительной стоимостью он отвергал как несостоятельные. По Рикардо, естественные факторы содействуют в создании потребительной стоимости, но они ничего не прибавляют к меновой стоимости. Он правильно считал, что величина стоимости определяется не индивидуальными затратами, а общественной производительностью труда. Все товары одного рода, по Рикардо, имеют одинаковую стоимость. Но он ошибочно полагал, что стоимость регулируется наибольшим количеством труда, затрачиваемым при самых неблагоприятных условиях. Это верно только для сельского хозяйства. В промышленности же общественно необходимым трудом являются затраты труда при средних условиях производства.
Последовательно отстаивая определение стоимости рабочим временем, Рикардо отвергал как ошибочный взгляд, что изменение заработной платы влияет на стоимость. В результате повышения или понижения заработной платы, доказывал Рикардо, изменится прибыль, а не стоимость. Поэтому при неизменной стоимости золота цены товаров зависят только от их стоимости.
В отличие от Смита Рикардо был убежден, что закон стоимости сохраняет силу в условиях капитализма. Но показать, как он действует, Рикардо не смог. Эта проблема была решена Марксом в его учении о цене производства. По Марксу, в капиталистических условиях товары принадлежат капиталистам. Последние затрачивают не труд, а капитал. Капиталистические издержки производства плюс средняя прибыль образуют цену производства. Она-то и является той величиной, вокруг которой колеблются цены товаров. Цены производства отклоняются от стоимости вследствие того, что в разных отраслях применяется капитал различного органического строения, но сумма цен производства равна сумме стоимостей.
Рикардо не понял, что цена производства - это превращенная форма стоимости. Поэтому он хотел непосредственно согласовать определениестоимости рабочим временем с законом средней прибыли. Для него было ясно, что равновеликие капиталы приносят одинаковую прибыль в том случае, когда они приводят в действие разное количество живого труда, фактически Рикардо натолкнулся на значение различий в органическом строении капитала. Но в общей форме он даже не поставил проблемы, а пытался решить вопрос, исследуя отдельные частные случаи.
Капиталы разного органического строения могут принести равную прибыль только при условии, что товары продаются по ценам производства, которые отклоняются от их стоимости. Рикардо же хотел доказать, что товары всегда продаются по их стоимости. Продажа товаров по ценам, отклоняющимся от стоимости, с его точки зрения, противоречит закону стоимости. Поэтому он не мог объяснить образование средней прибыли на основе теории трудовой стоимости. Но хорошо зная, что средняя прибыль реально существует, он не нашел другого выхода, как заявить, что существуют исключения из закона стоимости. Это было равносильно признанию, что на основе закона стоимости нельзя объяснить процесс ценообразования в капиталистических условиях.
Неспособность Рикардо показать действие закона стоимости при капитализме коренится в недостатках его методологии. Он не понимал, что капиталистическое производство является развитой формой товарного производства. Не понимал, что товары как продукты капитала нельзя отождествлять с товарами, произведенными самостоятельными товаропроизводителями.