Либеральный консерватизм XX века: Карл Поппер, Фридрих фон Хайек
Карл Раймунд Поппер (1902–1994), британский философ австрийского происхождения. Выступал против тоталитаризма в любых его проявлениях (в фашизме, социализме).
Критиковал историцизм Маркса, как философское учение, которое утверждает возможность открытия объективных законов истории, и даже считающее, что эти законы открыты и на их основе можно пророчествовать о путях исторического развития (а историзм по П. – требование смотреть на вещи исторически, что вполне правильно).
Критикуя марксизм вынуждены был заниматься также и чисто философскими проблемами: диалектикой, проблемой истины. Ими он занимался т.к. по М. диалектика развития общества обязательно приводит к социализму, поэтому в своей статье «Что такое диалектика» показал, что диалектика, выработанная М. не фундаментальная теория, подобная логике, а эмпирическая, описательная теория, описывающая определённые ступени в истории мышления особенно в развитии идей и теорий, а также социальных движений, опирающихся на идеи и теории
Критиковал необходимость революции для перехода к лучшему обществу. Отстаивал принципы, форму демократического («буржуазного» по М.) общества, в «котором рядовые граждане могут мирно жить, в котором высоко ценится свобода и в которой можно мыслить и действовать, радостно принимая эту ответственность». Огромным достижением демократического общества считал презумпцию невиновности. К недостаткам относил существующее злоупотребление свободой рынка.
Говорил о принципах демократического переустройства общества, т.н. «социальной инженерии частных решений», в противовес «утопической социальной инженерии». Говорил, что только демократические реформы (не революция) могут преобразить общество, дать каждому человеку свободу.
Считал, что присущий демократии рынок является лучшим, в сравнении с государством, регулятором хозяйства.
Занимался теорией демократии. В своей статье «Демократия» в теории демократии выделял классическую теорию, характеризующуюся тем, что признаётся право народа на управление. В основе такой демократии лежит вопрос: кто должен править? Этот вопрос решается принципом легитимации, который существовал и раньше (римский император легитимно находился у власти если его поддерживала армия и провозглашала императором, в эпоху христианства правитель властвовал милостью Божьей - единого и единственного всемирного Бога) – в демократии народ своими выборами делал власть легитимной. Но известно, что общее мнение может ошибаться, возможно наделение правителя диктаторскими полномочиями путём демократических выборов. В противовес этой теории он рассматривает другую, которую называет «более реалистической». В этой новой демократии на первое место выходит вопрос: как должно быть устроено государство, чтобы от дурных правителей можно было избавиться без кровопролития, без насилия? И как решение он приводит реализуемый в современных демократиях дополнительный к предыдущему механизм, когда правительство не только большинством голосов награждается властью, но и большинством голосов её лишается. Этот механизм не является идеальным (большинство может быть и не право, меняя неугодную власть), но это лучшее, что мы имеем и все другие режимы и механизмы власти, смены власти хуже.
Хайек. В своей работе «Дорога к рабству» защищал свободное общество, показывая, что следование коллективистским, социалистическим идеям, стремление планировать экономическую и социальную жизнь приводит к тоталитаризму. Альтернативой коллективистским и тоталитаристским тенденциям он считал восстановление и развитие программы либерализма.
В работе «Контрреволюция в науке» критиковал социально-конструктивистские идеи, которые имели пагубные последствия для понимания свободы человека и природы общества (к носителям этих идей он относил М.). Социалисты считаю, что возможно построение общества по заранее разработанному рациональному плану и последующий контроль за его развитием. По Х. это невозможно.
Против государственного вмешательства в экономику. Считал, что рынок – лучший регулятор хозяйственной деятельности. Даже предлагал государству отказаться от регулирования эмиссии и обращения денег (концепция «денационализации» денег). Государственная экономика вредна, рыночная лучше потому, что она позволяет более рационально использовать рассеянные среди отдельных людей знания, координировать деятельность людей, вовлечённых в хозяйственную жизнь. Поэтому выдвигал идею несовместимости социализма и рационального хозяйствования, регулируемого рыночными отношениями.