Тема 21. Особый порядок судебного разбирательства
Вопросы
1. Основания применения особого порядка судебного разбирательства.
2. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
3. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
4. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
5. Особенности постановления и обжалования приговора при особом порядке судебного разбирательства.
Задача 1
Работник аппарата главы областной администрации Куприевич потребовал у представителя малого предприятия Кузюкина взятку в размере 100 тыс. руб. за содействие в получении нежилого помещения для нужд этого предприятия.
Кузюкин сообщил об этом начальнику городского отдела внутренних дел. Было принято решение для изобличения Куприевича прибегнуть к «меченым деньгам».
В назначенное время Кузюкин пришел к Куприевичу. В тот момент, когда он начал вручать пакет с деньгами, в кабинет вошли два оперативных работника отдела уголовного розыска – Кушнаренко и Верин. На основании рапорта последних и объяснений Кузюкина было возбуждено уголовное дело. Куприевич, несмотря на задержание с поличным, виновным себя не признал, заявив, что все случившееся – результат провокации, затеянной с целью мести ему за то, что он якобы пытался обольстить супругу Кузюкина.
В судебное заседание явились все, кроме свидетеля Кузюкина. Последний находился в командировке по заданию своего предприятия. Срок его возвращения установить не удалось.
Адвокат, защищавший Куприевича, заявил ходатайство о том, чтобы разбирательство дела было отложено до того дня, когда удастся обеспечить явку в суд Кузюкина, поскольку его показания нуждаются в тщательной проверке. Прокурор возразил против этого ходатайства. По его мнению, в личном присутствии Кузюкина нет необходимости, поскольку совершенно ясно, что он скажет: по его инициативе было возбуждено данное дело, он неоднократно в ходе расследования давал показания и каждый раз идентичные по своему содержанию.
Суд удовлетворил ходатайство.
Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.
Задача 2
14 мая 2016 г. Краснодонский городской суд рассматривал уголовное дело Алыпаева, обвинявшегося в разбойном нападении. Последний виновным себя не признал, заявив, что в момент разбойного нападения находился в Алчевске и ничего не знает о совершенном преступлении.
В ходе судебного следствия вызванные по ходатайству подсудимого в качестве свидетелей его родной брат и школьный товарищ, проживавшие в Алчевске, подтвердили, что Алыпаев в день и час, когда было совершено разбойное нападение, был у них в гостях. Потерпевший продолжал утверждать, что он, как и во время предварительного следствия, когда участвовал в опознании нападавшего на него человека, уверенно считает, что подсудимый Алыпаев – это тот, кто, угрожая ему охотничьим ружьем, отобрал у него мотоцикл.
Адвокат, защищавший подсудимого, в конце судебного следствия попросил слово для заявления ходатайства. В своем выступлении он, ссылаясь на показания брата и школьного товарища Алыпаева, а также на ошибки, допущенные в полиции при производстве опознания, попросил суд до объявления прений сторон вынести определение о прекращении уголовного дела.
Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.
Тема 22. Производство по уголовным делам,
Подсудным мировому судье
Вопросы
1. Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения и по уголовному делу с обвинительным актом (обвинительным заключением).
2. Особенности судебного разбирательства по уголовным делам частного обвинения.
3. Особенности возбуждения уголовного дела и его подготвки к судебному заседанию.
4. Рассмотрение и разрешение мировым судьей уголовного дела.
Задача 1
16 апреля 2016 г. в отделение полиции был доставлен в нетрезвом состоянии Васильев, учинивший хулиганские действия в кинотеатре и оказавший сопротивление работникам полиции при его задержании.
Допрошенные свидетели показали, что Васильев 16 апреля пришел в кинотеатр на сеанс в 18 час. и предъявил контролеру входной билет. Контролер обнаружила, что билет выдан не на сеанс в 18 час., а на 16 час., и отказалась пропустить его в зал. Тогда он стал выражаться нецензурной бранью. Со словами «Вы здесь все бандиты и жулики!» набросился на контролера и укусил ее за нос.
После этого Васильев насильно ворвался в помещение кинотеатра и в кабинете администратора продолжал выражаться нецензурной бранью, кричал, угрожал, бросал в присутствующих различные предметы.
Приехавшие сотрудники полиции предложили ему пройти в отделение полиции. В ответ на это предложение он ударил старшего сержанта Клюкина ногой в живот, а у рядового Абова оторвал погон.
На следующий день после задержания Васильев показал, что он 16 апреля, после работы, выпил 400 г водки и 2 кружки пива, был в состоянии сильного опьянения и ничего не помнит. Одновременно он заявил, что в детстве был контужен, после чего страдает головными болями, поэтому просит подвергнуть его психиатрической экспертизе.
На вопрос о том, обращался ли он когда-нибудь к помощи психиатра и состоит ли на учете в психоневрологическом диспансере, Васильев ответил отрицательно.
Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.
Задача 2
Гражданка Щукина обратилась в суд с просьбой о привлечении к уголовной ответственности соседа по квартире, который неоднократно оскорблял ее нецензурной бранью. К заявлению была приложена магнитная лента, на которой была записана эта брань.
Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.
Задача 3
Житель одной из республик Северного Кавказа Керимбаев во время пребывания в Луганске принял участие в драке и был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 253 УК ЛНР.
19 февраля 2016 г. дело поступило на рассмотрение народного суда Жовтневого района. В ходе подготовительной части судебного заседания защитник подсудимого потребовал, чтобы дело было возвращено для повторного решения вопросов, связанных с преданием суду и выполнением подготовительных действий, поскольку его подзащитному, который не владеет русским языком, не был своевременно вручен перевод обвинительного заключения на его родном языке. Это ходатайство он мотивировал ссылкой на ч. 3 ст. 20 УПК ЛНР.
Прокурор, поддерживавший обвинение, возразил против ходатайства защитника. Прокурор полагал, что суд поступит правильно, если отложит в соответствии со ст. 272 УПК ЛНР разбирательство дела, во время перерыва организует ознакомление подсудимого с обвинительным заключением через переводчика, а затем вновь приступит к разбирательству дела.
Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.