Тема 4. Цели, задачи, принципы ОРД

Задача 28.

По уголовному делу, возбужденному по факту совершения разбойного нападения обвиняемый Лосев, находясь в следственном изоляторе, через своего соучастника, который находился в розыске, направил потерпевшему Пономареву письмо, в котором прямо угрожал ему расправой, если тот не изменит свои показания в его пользу. Пономарев явился к следователю и обо всем рассказал ему. Тот направил поручение в уголовный розыск и попросил провести ОРМ для установления связи соучастников преступления и обеспечить защиту потерпевшего. Исполнитель поручения следователя оперуполномоченный Федоров отказался его выполнять, считая, что данные поручения не соответствуют целям и задачам осуществления ОРД.

Дайте оценке решению оперуполномоченного с учетом положений закона.

_____________________________________________________________________________________

Задача 29.

В целях наложения ареста на имущество, следователь Некрасов согласно ст. 115 УПК РФ, вынес постановление. Для его исполнения он составил поручение о необходимости установления имущества обвиняемого Сыркина, на которое мог бы быть наложен арест. Начальник оперативного подразделения Воронин обратился к следователю для уточнения, с какой целью требуется наложить арест на имущество. Следователь ссылаясь на тайну предварительного расследования отказался пояснять. Тогда Воронин отказался выполнить поручение, ссылаясь на требования закона.

Законны ли действия начальника Воронина?

_____________________________________________________________________________________

Задача 30.

Уголовное дело после окончания предварительного следствия поступило прокурору М-ского района г. Н-ска. В течение 10 дней оно числилось за прокуратурой данного района. Однако в этот период времени обвиняемый Чижов скрылся, так как, находясь на подписке о невыезде, не желал предстать перед судом и отвечать за совершенную им кражу.

Могут ли в такой ситуации осуществляться ОРД с учетом ее задач?

_____________________________________________________________________________________

Занятие 7.

Задача 31.

Известный бизнесмен Прохоров попросил своего бывшего одноклассника сегодня сотрудника уголовного розыска Вафина собрать информацию о конкуренте по бизнесу некоему Вилкову. Вафин не мог отказать приятелю и сделал, как тот просил. Однако Вилков узнал об этом и обратился в местную прокуратуру. В отношении Вафина началась проверка.

Соответствовали ли действия Вафина задачам ОРД?

_____________________________________________________________________________________

Задача 32.

23 июня текущего года возле д. 27 по пр. Победы г. Н-ска неизвестный, на вид азиат, продавец фруктами в киоске во время внезапно возникшей ссоры с покупателем нанес последнему ножевое ранение в брюшную полость, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью. Им оказался гр. Нечаев, которого немедленно госпитализировали. Продавец с места преступления скрылся. В результате проведения ОРМ азаит был задержан, однако документов при нем не было, сам себя он никак не называл. Установить данные о личности задержанного не представлялось возможным. По картотекам он не числился, ранее был не судим. Назвать себя настоящим именем отказывался. Хозяин киоска данными своего продавца не располагал, так как нанял его временно, без документов. Задержанный был помещен в изолятор временного содержания (ИВС) и допрошен. Вину свою он не признавал, однако очевидцев преступления было достаточно для предъявления ему обвинения. Потерпевший также указал на задержанного как на лицо совершившее преступление.

Можно ли считать, что данное преступление раскрыто?

С какого момента можно считать его раскрытым?

_____________________________________________________________________________________

Задача 33.

Гражданин Прыткин обратился к своему другу детства Свирепову, который работал в уголовном розыске, помочь ему поговорить с должником Краховым. Последний якобы задолжал Прыткину деньги на сумму в 1 миллион рублей. Свирепов сначала отказывался, но потом согласился, так как Прыткин обещал, что встреча пройдет спокойно в виде беседы, без насилия. Однако на встрече Прыткин два раза ударил Крахова в лицо и пригрозил, что если Крахов не отдаст деньги, то Свирепов как сотрудник полиции привлечет его к уголовной ответственности. На следующий день Крахов обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о вымогательстве.

Оцените действия Свирепова с учетом задач ОРД и требований закона.

_____________________________________________________________________________________

Задача 34.

В период с 1994 по 1997 года на территории РФ действовал Указ Президента РФ № 1226 от 14 июня 1994 года "О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности». Некоторые положения данного Указа не соответствовали Конституции РФ. Однако в рамках данного закона была выявлена и пресечена деятельность многих организованных преступных групп, в том числе так называемой «Слоновской группировки». Доказательства преступной деятельности были получены, в том числе, в ходе ОРД.

Следует ли признать такие результаты ОРД как полученные с нарушением закона?

_____________________________________________________________________________________

Задача 35.

Гражданин Огрехов, полагал, что действия органов, осуществляющих ОРД, привели к нарушению его прав и свобод, так как оперативные сотрудники, находясь в автомобиле, припаркованным к его дому, проводи видеосъемку того, что происходило на территории его двора во время празднования его дня рождения. Огрехов обратился за помощью к адвокату и тот помог ему составить жалобу на действия данных сотрудников. Огрехов направил составленную жалобу одновременно начальнику отдела полиции; начальнику Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Н-ской области; в областную прокурору и в Конституционный суд РФ.

Подлежит ли рассмотрению данная жалоба в указанных местах обжалования согласно закону?

_____________________________________________________________________________________

Занятие 8.

Задача 36.

Оперуполномоченный Сычев регулярно получал информацию от адвоката Осина, который ранее работал следователем в одном с ним отделе полиции. Информация касалась его подзащитных обвиняемых. При этом Сычев гарантировал, что полученные им сведения не станут известны другим. Однако однажды один из сокамерников рассказал другому, у которого адвокатом был Осин, что тот делится информацией с «опером».

Нарушил ли Сычев права человека согласно закону?

_____________________________________________________________________________________

⇐ Назад