Глава VI. Криминалистическая диагностика как предмет дискуссии
Появление в криминалистической литературе термина "криминалистическая диагностика" на первых порах даже не привлекло к себе заметного внимания. Его инициатор, В.А. Снетков, в 1972 г. опубликовал небольшую статью под названием "Проблемы криминалистической диагностики"1, в которой весьма лаконично попытался обосновать закономерность введения обозначаемого этим термином понятия. В течение десяти лет это новшество не находило никакого отклика в литературе, пока в 1983 г. исследованием проблемы не занялся Ю.Г. Корухов, издавший методическое пособие "Трасологическая диагностика"2, вслед за которым о диагностике стали писать З.И. Кирсанов, В.Ф. Орлова и др.
Основной причиной появления криминалистической диагностики и основной же сферой ее приложения стала классификация экспертных задач, разделяемых до этого времени на идентификационные и неидентификационные, что представлялось некорректным с точки зрения элементарной логики. С появлением диагностики классификацию удалось упорядочить, и хотя у некоторых авторов помимо идентификационных и диагностических в ней фигурировали и классификационные, и ситуалогические экспертные задачи, принципиального значения это не имело: главное, удалось отказаться от аморфного понятия неидентификационных экспертиз.
1 См. Снетков В А Проблемы криминалистической диагностики // Труды ВНИИ МВД СССР. Вып 23 М, 1972
2 См. Корухов Ю. Г. Трасологическая диагностика М., 1.983
Глава VI Диагностика как предмет дискуссии________131
Но энтузиасты криминалистической диагностики не избежали и "холодного душа". Журнал "Социалистическая законность" опубликовал статью Н.А. Селиванова "Нужна ли криминалистике такая "диагностика"?", заканчивающуюся словами: "...на поставленный в заглавии данной статьи вопрос хочется со всей решительностью ответить: "Нет, такая "диагностика" криминалистике не нужна"1.
Надо признать, что веских аргументов статья не содержала. Автор пытался доказать, что сторонники диагностики слишком широко трактуют сферу ее применения в судебной экспертизе, где следовало ограничиться "констатацией простой истины — при производстве небольшой доли криминалистических группофикационных экспертиз и отдельных технических экспертиз приходится решать технико-диагностические вопросы (о наличии и характере дефектов оружия, замков, иных устройств), а при производстве некоторых судебно-медицинских, судебно-психологических и чаще судебно-психиатрических экспертиз — медико-диагностические вопросы (о наличии и характере заболеваний, психических отклонений). Только и всего"2. Во всех же остальных случаях диагностическая экспертиза вполне укладывается в рамки экспертизы, имеющей целью установление группового тождества.
Этим в те годы споры вокруг криминалистической диагностики в публичных источниках закончились. Сторонники диагностики при молчаливом отношении ее противников активно разрабатывали эту проблематику в области судебной экспертизы. В работе, имеющей концептуальное значение для теории и практики судебной экспертизы, — "Основы судебной экспертизы. Часть 1. Общая теория" (М., 1997) и в ряде работ Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Российской, А.К. Педенчука, Ю.К. Орлова детально исследовались самые различные аспекты экспертной диагностики. Наконец, в
' Соц законность 1988 № 6 С 60 - Там же.
Криминалистика проблемы сегодняшнего дня
1998 г. вышло в свет обстоятельное исследование Ю.Г. Корухова "Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений" (М., "Норма").
Для того чтобы получить представление о фундаментальности работы Ю.Г. Корухова, достаточно назвать круг рассмотренных в ней вопросов. Это: формирование диагностики в криминалистической экспертизе; гносеологическая сущность диагностики; предмет и задачи криминалистической диагностики; объекты криминалистического диагностирования; методология криминалистической диагностики; общая методика экспертного криминалистического диагностирования; криминалистическая диагностика в практике следствия. Последний раздел представляет особенный интерес, поскольку впервые показано применение диагностирования в работе следователя при построении следственных версий, при установлении причинных связей. Однако автор предупреждает, что хотя и построение версий, и установление причинных связей роднят эти процессы с диагностикой, "однако подобной схожести явно недостаточно, чтобы ввести диагностику в расследование. Такое внедрение на современном этапе означало бы лишь замену одного термина другим, "расследования" — "диагностированием"1.
Атаке на диагностику предшествовали некоторые научные публикации, на первых порах как будто не связанные с диагностикой.
В авторском курсе лекций В.А. Образцов обратился к криминалистическому распознаванию, который он определил как специфический криминалистический метод с весьма широкой сферой применения2. О диагностике в связи с этим методом еще ничего не говорилось. В учебнике по криминалистике 1997 г. в главе о криминалистических методах поисково-познава-
1 Корухов Ю Г Указ соч С 91
2 См Образцов В А. Криминалистика. Курс лекций М, 1996 С 174—175
Глава VI. Диагностика как предмет дискуссии
тельной деятельности В.А Образцов называет и такой метод, как криминалистическое распознавание, описывая его так же, как и в курсе лекций1. Во втором издании этого учебника раздел, посвященный криминалистическому распознаванию, написан В.А. Образцовым в соавторстве с Е.А. Мироновой. Теперь распознавание фактически подается как универсальный метод познания, примерно так, как оценивал идентификацию в своих работах С.М. Потапов. "Распознавание относится к числу общих, исключительно важных методов получения знания об окружающем мире, — пишут авторы, — ... этот метод по сферам, диапазону, значимости результатов его реализации занимает одно из ведущих мест в иерархии криминалистических методов познания". Процесс распознавания начинается с первых шагов работы по делу и заканчивается принятием окончательных решений в судебных инстанциях. Распознается все, что относится к субъекту преступления, даже если личность его не установлена, пол, возраст, профессиональная, национальная, региональная принадлежность, отсутствие или наличие преступного опыта, совершено ли преступление одиночкой или группой, местным или приезжим, знакомым или не знакомым с потерпевшим, имеющим или не имеющим психические аномалии и др. Точно так же распознаются мотив и цель преступления, все обстоятельства, относящиеся к объекту посягательства и конечно же — объективной стороне. "Теоретическую основу криминалистического распознавания образуют положения гносеологии, теории человеческой деятельности, общей, социальной и юридической психологии, физиологии, уголовно-правового учения о преступлении, криминалистического учения о поведении преступника и жертвы преступления, следах и признаках преступления и других областей и направлений наук юридического и неюридического профиля, соответствующим образом адаптированные применительно к
1 См Криминалистика / Под ред В А. Образцова М, 1997 С 273—274
______Криминалистика' проблемы сегодняшнего дня
своеобразию целей, объектов, средств и условий решения распознавательных задач в уголовном судопроизводстве"1. При такой всеобъемлемости становится совершенно не нужным даже упоминать какие-то еще методы познания для решения задач судопроизводства. Серьезная угроза нависает даже над диалектическим методом, который явно проигрывает криминалистическому распознаванию: хоть диалектика и признается всеобщим методом познания, но распознавание явно дает ей, как говорится, сто очков вперед по простоте, удобству и приспособленности для решения практических задач.
Что-то смутно знакомое угадывается в этом панегирике распознаванию, пока наконец не сообразишь, что те же самые умопомрачительные достоинства и качества приписывались идентификации, когда идея о ней вскружила на первых порах многие головы. "Следственная практика показывает, что при расследовании преступлений встречаются многочисленные и самые разнообразные объекты идентификации: всевозможные материальные предметы и явления, их роды и виды, количества и качества, участки пространства и моменты времени, человеческая личность в целом и ее отдельные признаки, физические свойства человека и внутренние психические акты. Невозможно даже простое перечисление предметов и явлений, по отношению к которым возникала и может возникнуть необходимость получения ответа на вопрос о тождестве или отсутствии тождества"2. В этой цитате достаточно заменить термин "идентификация" термином "распознавание", чтобы получить представление о его безграничных возможностях. Но, может быть, это действительно так? Может быть, наконец открыт тот самый философский камень, который, конечно, не способен превратить свинец в золото, но зато превращает все в кримина-
1 Потапов С. М. Введение в криминалистику М, 1946 С. 15
2 См Криминалистика / Под ред. В. А. Образцова. М., 1997 С. 320—321
Глава VI. Диагностика как предмет дискуссии 135
листике в распознавание? Но об этом чуть позже. Пока лишь констатирую, что в упоминаембм учебнике ничего не говорится о диагностике, хотя бы в плане ее соотношения с распознаванием.
Учебник был подписан к печати в самом конце 1998г., а 23 апреля 1999 г. состоялась Всероссийская научно-практическая конференция, подготовленная и проведенная Московской государственной юридической академией совместно с юридическим факультетом Иркутской государственной экономической академии по проблемам криминалистического распознавания1. С основным докладом "Криминалистическое распознавание: состояние, тенденции, перспективы" выступил В.А. Образцов (подозреваю, что ему принадлежала сама идея проведения этой конференции). В этом докладе и был впервые поставлен вопрос: какой терминологии следует придерживаться сторонникам распознавания: именовать его криминалистическим диагностированием или криминалистическим распознаванием?
В.А. Образцов решает этот вопрос достаточно корректно: "...любое диагностирование есть распознавание, но не каждое распознавание есть диагностирование. Поэтому, видимо, нет оснований для отказа от употребления слова "диагноз" в теории и практике криминалистического распознавания. В то же время вряд ли обосновано пользоваться им в искусственно расширенном контексте. На наш взгляд, под криминалистическим диагностированием следует понимать решение не всех, а лишь строго определенной группы распознавательных задач. Круг этих задач, судя по всему, следует свести до определения состояния и определенных видов свойств непосредственно восприимчивых объектов живой природы и технических систем как продуктов человеческой деятельности... Необходимость дальнейшей активной разработки теоретических и прикладных аспектов криминалистического
1 См : Проблемы криминалистического распознавания. М, Иркутск, 1999.
Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня
диагностирования очевидна"1. Это позиция ученого. С ней можно соглашаться или не соглашаться, но она не претендует на абсолютную истину, перед которой оппонентам остается лишь с благоговением снять шляпу. И она разительно отличается от взглядов некоторых других участников конференции, которые самонадеянно полагают, что истина глаголет именно их устами.
Откровеннее всего на этой конференции высказались судебные медики: в медицине понятие диагностики имеет глубокие исторические корни, чего не скажешь о криминалистической науке. "Наше мнение о понятии "криминалистическая диагностика" однозначно — это простое интерполирование медицинского термина в криминалистическую науку, т.е. простое словоблудие (бесплодное мудрствование)"2. Комментировать здесь нечего.
Резко отрицательно отнеслись к криминалистической диагностике А.А. Протасевич и В.И. Шиканов. Их аргументы против этой частной криминалистической теории заключаются в следующем.
1. Аналогия между клинической диагностикой и действиями органов, ведущих уголовный процесс, для серьезного исследователя неуместна, поскольку в уголовном процессе в отличие от медицины приходится иметь дело с уникальным объектом исследования, что не позволяет подвести частное явление под общее понятие.
2. Сторонники криминалистической диагностики основываются на устаревшем представлении о монолитности криминалистики, тогда как теперь следует признать наличие не одной, а трех криминалистик: следственной, экспертной и оперативно-розыскной. Игнорирование этого привело к неправомерному распро-
' Образцов В. А. Криминалистическое распознавание состояние, тенденции, перспективы // Проблемы криминалистического распознавания С. 12—13
^Алексеев И В., Зайцев А. П., Исаев Ю. С., Югов К. М. Криминалистическая диагностика алогизм или правомерное понятие7 // Проблемы криминалистического распознавания С 159
Глава VI Диагностика как предмет дискуссии 137
странению положений одной криминалистики на другие, в частности, положений диагностики, характерных для экспертной, на следственную криминалистику, и поэтому, по словам A.M. Ларина, конструкция криминалистической диагностики представляется "надуманной, избыточной", поскольку она "по всем признакам совпадает с исследованием обстоятельств дела, т.е. доказыванием" (A.M. Ларин, 1996).
3. Термины "распознавание", "различение" и "определение" являются членами одного синонимического ряда, раскрывая понятие "диагноза". Ю.Г. Корухов же говорит о трех различных значениях слова "диагностика" и отводит им роль самостоятельных стадий диагностирования.
4. Использование термина "диагностика" в искаженном смысле свидетельствует о желании Ю.Г. Корухова и иных сторонников криминалистической диагностики перевести всю криминалистику "на рельсы диагностики"1.
Утверждая надуманность концепции криминалистической диагностики, "непомерные амбиции сторонников криминалистической диагностики", заявляющих о формировании этой новой частной криминалистической теории, А.А. Протасевич и В.И. Шиканов приводят пример из работы Д. Сомервилла, когда можно объявить новой теорией все что угодно, если не задать два вопроса: что мы узнали такого, чего не знали до сих пор, и что мы можем сделать такого, чего не могли сделать до сих пор? Сомервилл проиллюстрировал возможность подобного теоретизирования тем, что при желании можно создать даже такую заведомо не имеющую никаких оснований для существования науку, как "водоведение" (замечу, что авторы статьи вслед за Сомервиллом попали в ловушку: такая наука существует, называется она гидрологией и рассказывает как раз, помимо прочего, о том, что с таким
1 Протасевич А. А., Шиканов В. И. Критический анализ так называемой "криминалистической диагностики" // Проблемы криминалистического распознавания. С. 68—73
Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня
сарказмом высмеивается Сомервиллом. Как же важно быть осмотрительным, выбирая оружие для уничтожения оппонента!).
Что можно сказать по поводу этих аргументов?
И в медицине, и в расследовании всегда частный случай подводится под общее правило. Разве не в этом суть квалификации преступного посягательства? Или разоблачения преступной инсценировки по признакам ее противоречия обычному ходу вещей? Криминалистическая диагностика всегда использует общее понятие (предмет, эталон, образ, мысленная модель и т.п.), с которым и сравниваются исследуемые объект или явление.
Монолитность криминалистики — это не пережиток, не устаревшее о ней представление, а реальность. Не в первый раз в истории науки конструируются "следственная", "экспертная" и иные "криминалистики", и неизменно эти попытки оказываются со^ трясанием воздуха, поскольку фактически речь идет лишь о специализации каких-то средств, приемов; рекомендаций криминалистики в соответствии с тем, кто их использует. В одной из глав этой работы такие "новации" рассматриваются специально. Попутно замечу, что Ю.Г. Корухов очень осторожно, лишь в проблемном духе говорит о возможности использования криминалистической диагностики в работе следователя.
Авторы статьи отмечают смысловые оттенки терминов, раскрывающих понятие диагностики. Вся вина Ю.Г. Корухова заключается в том, что он использовал эти смысловые оттенки: распознавание акцентируется на познавательной стороне диагностики, различение — на выделении устанавливаемого от ему подобного; определение характеризует заключительный этап диагностического процесса1. Ну а дальше идет, мягко говоря, подмена действительного плодом воображения авторов: эти термины Ю.Г. Корухов вовсе не
1 См.: Протасевич А. А., Шиканов В. И. Указ. соч. С. 71.
Глава VI. Диагностика как предмет дискуссии________139
использует для обозначения стадий диагностирования, да и вообще он пишет о подготовительной стадии диагностического исследования, а потом обращается к алгоритмам исследования при решении различных экспертных задач.
Необоснованно обвинять Ю.Г. Корухова в стремлении перевести всю криминалистику на "рельсы диагностики". Он пишет, что наличия некоторых общих черт у расследования и диагностики "явно недостаточно, чтобы ввести диагностику в расследование. Такое внедрение на современном этапе означало бы лишь замену одного термина другим, "расследования" — "диагностированием"1. Могут ли подобные мысли свидетельствовать об "экспансии" диагностики? Если уж упрекать кого-либо в экспансии, то скорее Г.А. Зорина, который различает следующие формы криминалистической диагностики:
• "диагностика криминальной и следственной ситуаций;
• диагностика личностей преступника, потерпевшего, свидетеля;
• самодиагностика следователя;
• диагностика отдельного тактического приема или операции в системе следственного действия;
• диагностика практической или научной проблемы...;
• диагностика (ретроспективная) конфликтогенных и аффектогенных ситуаций при производстве психологических экспертиз;
• диагностика социальной перцепции;
• диагностика доминантных установок процессуального партнера и так далее"2.
Последние слова свидетельствуют, что этот перечень отнюдь не является исчерпывающим. Пожалуй, даже ярые сторонники криминалистической диагностики не один раз подумают, прежде чем подписаться под таким перечнем.
1 Корухов Ю. Г. Криминалистическая диагностика при расследовании .преступлений. М, 1998 С 91.
2 Зорин Г. А. Криминалистическая методология. Минск, 2000 'С. 233.
Криминалистика проблемы сегодняшнего дня
Авторы, признающие существование криминалистической диагностики, называют ее то методом познания, то процессом, а то и тем и другим вместе. Ситуация точь-в-точь такая же, как и при рассмотрении сущности идентификации. Я полагаю, что диагностика, как и идентификация, — это процесс, а не метод познания. Процесс диагностирования осуществляется применением ряда методов исследования. О том, что это метод, можно говорить только в том смысле, что любая теория в конечном счете играет роль метода познания, и теория криминалистической диагностики не составляет в этом плане исключения.
Разобравшись по мере сил с криминалистической диагностикой, вернемся к такому феномену, как распознавание, и, соответственно, к теории криминалистического распознавания, которой ее сторонники готовы отвести роль новой парадигмы в криминалистике.
Первая неожиданность, с которой сталкивается читатель: оказывается, не все противники диагностики являются сторонниками распознавания как всеобщего метода познания в криминалистической теории и практике и основы новой частной криминалистической теории. Сразу после впечатляющего рассказа о "водоведении" (читай — диагностике) А.А. Протасевич и В.И. Шиканов резюмируют: "Что же касается формирования частной теории распознавания, то в исторически обозримом будущем мы такой возможности не видим"1. Логика изложения невольно приводит к мысли, что пример с "водоведением" относится не только к критикуемой диагностике, но и к распознаванию — и вот тут-то с авторами статьи нельзя не согласиться.
Не все сторонники "распознавания" готовы безоглядно поддержать заявления о глобальности этого понятия. Т.А. Седова пишет: "На становление теории любого ранга и уровня в криминалистике затрачивается не один десяток лет. Поэтому преждевременно говорить о теории распознавания как уже существующей". Правда, из этого благоразумного тезиса она делает
Протасевич А А , Шиканов В И Указ соч С 77—78
Глава VI Диагностика как предмет дискуссии 141
неожиданные выводы: "Прежде чем формировать теорию, следует определить ее место в системе криминалистических теорий, четко обозначить ее задачи и функции"1. Но как можно определить место под солнцем еще не существующей теории, да еще выяснить ее функции и задачи?
Некоторые криминалисты, сделав дежурный реверанс в сторону теории распознавания, затем предпочитают заявить, что наиболее освоенным направлением в решении распознавательных задач является экспертная диагностика2. Другие просто ставят знак равенства между распознаванием и диагностикой5.
Прежде чем обратиться к криминалистическому аспекту понятия распознавания, совершим небольшой экскурс в психологию.
Одно из значений термина "распознавание", называемое обычно первым, очевидно, потому что оно наиболее распространено, — узнавание: распознать значит узнать. Вот как характеризуется узнавание в психологии. "Узнавание — опознание воспринимаемого объекта как такого, который известен по прошлому опыту. Основой его является сличение наличного восприятия со следами, сохраняющимися в памяти. Узнавание различается по степени определенности, четкости, полноты и произвольности В качестве произвольного узнавание выступает, когда оно используется для установления эффективности запоминания или заучивания. Уровень узнавания всегда выше уровня воспроизведения, какие бы приемы воспроизведения ни применялись. В качестве непроизвольного узнавание выступает, когда не стоит специальная задача на опознание Оно может быть при этом неполным,
1 Седова Т. А Криминалистическое распознавание как научная теория и прикладной метод // Проблемы криминалистического распознавания С 22
2 См Грошенкова О А Криминалистическое распознавание в одорологическом исследовании // Проблемы криминалисшческого распознавания С 143
1 См Кузьмин С В. Криминалистическое распознавание метод или этап процесса познания"7 // Проблемы криминалистического распознавания С 51
Криминалистика проблемы сегодняшнего дня
неопределенным, фантомным, когда переживается, например, чувство знакоместа в отношении человека, которого на самом деле никогда не встречал"1.
Итак, узнавание — это выделение объекта как известного по прошлому опыту или — добавим — как сходного с образцом, эталоном, имеющимся в распоряжении субъекта. Но узнать еще не значит познать, хотя бы потому, что узнавание, как сказано, может быть неполным, неопределенным, даже фантомным. При такой характеристике узнавания рассматривать его как познание можно лишь с известной степенью условности, и уж во всяком случае нельзя считать его универсальным методом познания.
Совершенно правильную, по нашему мнению, позицию занимает по этому вопросу С.В. Кузьмин. Рассматривая распознавание и диагностику как синонимы, он пишет, что криминалистическая диагностика не является криминалистическим методом, "поскольку не обладает необходимыми для метода свойствами в виде регулятивных правил, принципов и операционного аппарата"2. Подтверждением этого служит практика идентификации, диагностики (распознавания), когда идентификационные или диагностические задачи решаются не путем идентификации или диагностики, а путем необходимых для этой цели методов — сравнения, эксперимента, моделирования и т.п. Стало быть, при любом понимании распознавания считать его методом, да еще универсальным — неверно. Это не метод, а процесс достижения некоей цели, решения задачи.
Можно ли считать узнавание самостоятельным законченным процессом7 Полагаю, что нет.
Узнавание, несомненно, является познавательной процедурой, и в этом смысле распознавание, считать ли его узнаванием, различением или определением, — это фаза познавательной деятельности, но лишь на-
1 Краткий психологический словарь М, 1985 С. 365
2 Кузьмин С. В. Указ соч С 49—50
Глава VI Диагностика как предмет дискуссии________143 чальная, поскольку распознавание не дает нам представления о тех качествах и свойствах объекта, явления, которые необходимо познать при расследовании преступлений.
В познавательном аспекте распознавание — необходимая начальная стадия судебного исследования, выбор, отбор, извлечение объекта познания, и в этом смысл распознавания. Эта стадия не требует специальной частной криминалистической теории, поскольку ее обоснование содержится в теоретической базе тех разновидностей процесса познания, которые особенно характерны для судопроизводства: в идентификации, установлении групповой принадлежности, диагностике и др.
Резюмируя сказанное, прихожу к следующим выводам.
1. Никакой — ни научной, ни практической — необходимости в формировании специальной частной криминалистической теории распознавания нет, поскольку все ее гипотетические составляющие — это реалии существующих частных криминалистических теорий, что особенно наглядно видно на примере теории криминалистической диагностики.
2. Попытки "отменить" криминалистическую диагностику или "поглотить" ее "криминалистическим распознаванием" бесплодны и непродуктивны. Ее критика основывается, главным образом, на жонглировании терминами и не затрагивает концептуальной сущности этой частной криминалистической теории.
3. Распознавание как понятие и как обозначающий это понятие термин не может претендовать на универсальное значение для криминалистической науки и практики приложения ее рекомендаций. Это и не универсальный, всеобщий метод познания, и вообще не метод познания. Распознавание (различение, опознание, диагностика) — начальная фаза судебного исследования, процесса познания в уголовном судопроизводстве. Нет никаких оснований заменять распознаванием деятельность по раскрытию и расследованию
Криминалистика проблемы сегодняшнего дня
преступлении, точно так же как нет основании заменять термином "поисково-познавательная деятельность" процесс доказывания по уголовным делам