Понятие ошибки в уголовном судопроизводстве

В литературе предложено несколько определений понятия ошибки в судопроизводстве. Для последующего анализа есть смысл привести их текстуально.

Коллектив исследователей ВНИИ Прокуратуры посчитал, что под следственной ошибкой понимаются "неправильные действия либо бездействие следователя, выразившиеся в односторонности и неполноте исследования обстоятельств дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, повлекшие за собой принятие следователем неправильного итогового решения, незаконность и необоснованность которого были констатированы в соответствующем процессуальном акте прокурором или судом"¹.

Н.Л. Гранат приводит общее определение ошибки: "это погрешность, неправильность, неверность, промах или действие, не приводящее к достижению поставленной цели. При этом предполагается, что искажение в познании или отклонение от цели допущены не преднамеренно, т.е. являются результатом добросовестного заблуждения... В качестве общего правила, на основе которого неправильные действия следователя должны считаться ошибкой, следует назвать отсутствие вины в тех ее классических формах, которые известны в теории права"².

По мнению С.А. Шейфера, В.А. Лазаревой и Л.П. Исмакаева, "следственная ошибка — это отступление следователя от требований уголовно-процессуального закона и научных рекомендаций при проведении процессуальных действий, а равно непроведение нужных по обстоятельствам дела процессуальных действий, повлекшие за собой принятие решений, противоречащих закону и воспрепятствовавших достижению целей расследования"³.

¹ Следственные ошибки, их причины и пути устранения... С. 182. ¹ Гранат Н. Л. Следственные ошибки понятие, виды и причины // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью М., 1983 № 76 С 57.

¹ Шейфер С. А. и др. Следственные ошибки и их причины // Проблемы дальнейшего укрепления соц законности при расследовании преступлений органами внутренних дел Сб. науч. трудов. Киев, 1988. С 118

Глава VIII Ошибки в уголовном судопроизводстве_____165 B.C. Бурданова выделяет из числа следственных ошибок криминалистические ошибки, причина которых "не в недостаточности знаний уголовного права и процесса, а в низкой профессиональной подготовке следователя и надзирающего за следствием прокурора в области криминалистики... Криминалистическая ошибка — явная или скрытая — это односторонняя постановка и ограниченное решение криминалистических задач, вытекающих из следственной ситуации, без применения полного комплекса методов и правил, при невысоком качестве выполнения действий"¹.

Наконец, по определению Г.А. Зорина, следственная ошибка — это недостижение следователем запланированного результата вследствие избрания неадекватных форм деятельности при восприятии информации и ее переработке, оценке следственной ситуации и принятии решений, реализации принятых решений².

Известны определения и экспертных ошибок. Так, Г.Л. Грановский считал ошибкой эксперта "его выводы (основные и промежуточные), не соответствующие действительности, а также неправильности в действиях или рассуждениях, отражающих процесс экспертного исследования, — в представлениях, суждениях, понятиях"''. Н.И. Клименко говорит, что ошибка — результат добросовестного заблуждения эксперта, но при этом допускает, что ошибка может быть и следствием сознательного нарушения экспертом требований методики исследования⁴. Занимаясь этой проблемой, я писал, что "в общем виде экспертную ошиб-

' Бурданова В. С. Следственные (криминалистические) ошибки // Вопросы совершенствования прокурорско-следственной деятельности Сб. ст. СПб, 1996 С 117.

² См Зорин Г. А. Теоретические основы криминалистики Минск, 2000 С. 285

¹ Грановский Г. Л. Природа, причины экспертных ошибок и пути их устранения // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы М, 1983. С 2 ⁴ См Клименко Н. И. Экспертные ошибки и их причины // Криминалистика и суд экспертиза Вып 37. Киев, 1988 С 38.

Криминалистика' проблемы сегодняшнего дня

ку можно определить как несоответствующее объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, если и искаженное суждение, и неверные действия представляют собой результат добросовестного заблуждения"¹.

Именно добросовестное заблуждение отличает ошибку в судопроизводстве от профессиональных упущений, нарушений, должностных проступкрв и даже преступлений против правосудия. Всякое заведомо неправильное действие, суждение, нарушение установленных норм закона не является ошибкой и требует иного, нежели на ошибку, реагирования. Именно этот решающий признак ошибки приводят в своих определениях (из числа упомянутых авторов) лишь Н.Л. Гранат и Н.И. Клименко.

Рассмотрим под таким углом зрения приведенные определения ошибок следователя.

Односторонность и неполнота расследования, не говоря уж о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, не являются специфическими признаками ошибки. Действительно, неполнота расследования может быть и результатом недобросовестного, халатного отношения следователя к своим обязанностям, небрежного выполнения указаний надзирающего прокурора и т.п. Трудно себе представить, как можно по ошибке существенно нарушить процессуальный закон, если только не иметь в виду некоторые его общие категории (привлечение к ответственности невиновного и т.п.). Кроме того, судя по этому определению, следственная ошибка в конечном счете выражается лишь в неправильном итоговом решении и обнаруживается только прокурором или судом. И уж во всяком случае нельзя считать ошибкой умышленное пренебрежение следователя требованиями уголовно-процессуального закона, как считают С.А. Шейфер и его соавторы².

¹ Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т. 2 М, 1997 С 335—336.

² См/ Шейфер С. А. и др. Следственные ошибки и их причины. С. 119.

Глава VIII Ошибки в уголовном судопроизводстве 167 Не является непременным признаком следственной ошибки принятие на ее основе решений, противоречащих закону. Ошибочные суждения и действия следователя могут не противоречить закону: закон отнюдь не устанавливает критериев правильности его суждений или действий. Что же касается определения следственной ошибки, предложенного Г.А. Зориным, то оно носит настолько общий и неспецифический характер, что ему может соответствовать не только ошибка, но и любое упущение и даже умышленно неверные суждения и действия.

Полагаю, что отличительными признаками ошибки в рассматриваемой сфере общественной практики, помимо того, что всякая ошибка — результат не умысла или неосторожности, а лишь добросовестного заблуждения, служат:

1) специфическая область совершения и проявления ошибки — следственная, экспертная или судебная деятельность;

2) субъект ошибочных суждений или действий — должностное лицо правоохранительных или судебных органов, а также участники судопроизводства (однако если быть точным, то ошибки непосредственно совершаются первыми; ошибочные суждения или действия вторых служат лишь побудительным мотивом или основанием для ошибочных действий или представлений следователей, экспертов, судей);

3) ошибка не является упущением, поскольку при упущении лицо не выполняет должное не в силу добросовестного заблуждения, а по причине того, что игнорирует, пренебрегает должным, легкомысленно или самонадеянно относится к требованиям.

В известном смысле упущение можно сравнить с деянием, совершенным по неосторожности. По аналогии с неосторожным преступлением упущение может быть следствием легкомыслия, когда субъект без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает предотвратить негативные последствия упущения. Упущение может быть результатом небрежности: последствия упущения можно было предусмотреть при-необходимой

Криминалистика проблемы сегодняшнего дня

внимательности и осмотрительности, чего сделано не было.

Упущение может относиться к самым различным обстоятельствам процесса расследования, к пропуску сроков проведения следственного действия, невызову специалиста для участия в осмотре места происшествия, к необеспечению раздельного содержания в СИЗО задержанных и т.п. Самое главное, что упущение не объясняется заблуждением, оно здесь ни при чем: не в чем было заблуждаться.

Отличие ошибки от преступления может быть выражено одним словом: "заведомо" — привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности и как следствие — незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей и наоборот — незаконное освобождение от уголовной ответственности; вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта; заведомо ложное заключение эксперта; наконец, фальсификация доказательств — действие, которое не может быть совершено по ошибке, по недомыслию. Таким образом, с одной стороны — добросовестное заблуждение субъекта, который искренне считает, что мыслит и действует правильно, надлежащим образом, реально соответствующим достижению цели судопроизводства, с другой — заведомо неверное, ущербное или даже преступное поведение, с осознанием этой ущербности или преступности. Осознание ложности своих выводов, неправильности или даже преступности действий исключают заблуждение как такое психическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений и действий и убежден в обратном.

В логике заблуждение рассматривают как несоответствующее, неправильное, одностороннее представление предметов, явлений в сознании человека, в отличие от истины, которая является адекватным отражением предметов, явлений объективной действительности, "воспроизводящим предмет в сознании таким, каким он есть на самом деле"¹. По мысли Энгельса,

Кондаков Н И Логический словарь М, 1971 С 155

Глава VIII Ошибки в уголовном судопроизводстве_____169 истина и заблуждение, "подобно всем логическим категориям, движущимся в полярных противоположностях, имеют абсолютное значение только в пределах чрезвычайно ограниченной области... А если мы попытаемся применять эту противоположность вне пределов указанной области как абсолютную, то мы уже совсем потерпим фиаско: оба полюса противоположности превратятся каждый в свою противоположность, т.е. истина станет заблуждением, заблуждение — истиной"¹.

Известно, что истина лежит в основе формирования внутреннего убеждения следователя. Как замечает А.Р. Ратинов, "внутреннее убеждение понимается как самоубеждение, как формирование собственного взгляда на фактические обстоятельства дела, как необходимость личной оценки доказательств"². Но истина, за которую добросовестно принимается заблуждение и которая, следовательно, только представляется истиной, влечет ошибочность этого убеждения, что служит источником многочисленных ошибок. Именно поэтому заблуждение не может расцениваться только как личное дело заблуждающегося; оно налагает отпечаток на весь процесс доказывания и приобретает всегда то или иное общественное значение.