Иллюзорные криминалистические концепции и теории
Работая над своим "Курсом криминалистики", я с большой осторожностью относился к решению вопроса о включении в приведенный перечень той или иной частной криминалистической теории Ориентиром служила коллективная оценка такой теории, несостоятельность существующих возражений против такого ее признания Ряд объявленных теоретических построений, на мой взгляд, не соответствовал понятию частной криминалистической теории и поэтому в перечень не включен На них более подробно остановлюсь далее Ознакомление же с некоторыми современными источниками внушает тревогу в связи с той легкостью, с какой ранг частной криминалистической теории иной раз присваивается либо недостаточно аргументированно, либо вообще малоизвестным теоретическим конструкциям Разительный пример этого — перечень новых теорий, заслуживающих, по мнению ГА Зорина, несомненного признания Вот этот перечень
• "криминалистическая эйдология (теория рождения, развития, оформления и практического использования криминалистических идей),
• криминалистическая фактология (частная криминалистическая теория о фактах — "родителях" доказательств и системах криминалистической аргументации),
• криминалистическая эвристика (частная криминалистическая теория о процессах преобразования информации при ее поиске, анализе, переработке, использовании в нестандартных криминалистических ситуациях),
Глава XI Фантомы криминалистики______________225
• криминалистическая феноменология (подход к преступлению как оригинальному явлению, единственному в своем роде феномену),
• криминалистическая интерпретация,
• криминалистическая системотехника,
• криминалистическое программирование экспертно-креативных систем и др "'
Я с большим уважением отношусь к Г А Зорину — несомненно, одному из самых талантливых и плодотворных представителей нашей науки Но порой, как мне кажется, фантазия увлекает его в мир "чистой" науки — и он забывает, что такое криминалистика и для чего она существует Не довольствуясь приведенным перечнем, он считает, что пришло время говорить "в порядке постановки проблемы" о развитии новых отраслей криминалистики криминалистике обвинения, "колыбели" всех остальных криминалистических отраслей, криминалистике защиты, криминалистике уголовного розыска, криминалистике хозяйственной деятельности Можно пойти еще дальше и выделить подотрасли криминалистики криминалистика убийств (палитра которых перекрывает все разделы криминалистики), экономическая криминалистика (отражает закономерности фантастического роста экономических преступлений) международная криминалистика, транснациональная криминалистика, трансграничная криминалистика2
Объективная оценка всех этих новаций требует вдумчивого анализа, но даже на первый взгляд вызывает сомнение самостоятельное существование именно криминалистической эйдологии или криминалистической эвристики Что же касается криминалистической фактологии, то не проще ли, чем ее конструировать, обратиться к теории доказывания, где эти "родители" нашли себе место со времен Бентама7 Еще в средние века английский философ Оккам, ло-
1 Зорин Г А Теоретические основы криминалистики Минск,
2000 С 19
2 Там же С 19—21
Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня
гик и схоласт, сформулировал принцип, получивший название "бритвы Оккама": "Не следует умножать сущности без необходимости". Думается, что всякую новацию целесообразно проверять этой "бритвой".
Оставив на совести автора эйдологию и эвристику, обратимся к некоторым весьма живучим или новорожденным криминалистическим фантомам.
Двадцать лет назад И.Ф. Герасимов выдвинул идею формирования "общей теории раскрытия преступлений"1. Идею подхватил его земляк Л.Я. Драпкин, который посчитал, что такая теория должна включать основы преодоления проблемных ситуаций в расследовании, эвристический процесс построения и проверки версий, логико-информационные этапы раскрытия преступлений2. В 1991 г. И.Ф. Герасимов предложил структурную схему этой теории, состоящую из следующих частей: 1) криминалистическое понятие раскрытия преступлений; 2) следственные и тактические ситуации; 3) система деятельности по раскрытию преступлений; 4) организационные и тактические основы деятельности по раскрытию преступлений.
В курсе криминалистики раздел, посвященный этой теории, должен был, по мнению автора, находиться между тактикой следственных действий и методикой расследования отдельных видов преступлений3. В 1992 г. эту идею поддержал И.Р. Искандеров с той лишь разницей, что он посчитал общую теорию раскрытия преступлений частью общей теории криминалистики4.
1 Герасимов И. Ф. Проблемы общей теории раскрытия преступлений и криминалистическая тактика // Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1979. С. 51.
2 См.: Драпкин Л. Я. Проблемы общей теории раскрытия преступлений и криминалистическая тактика // Теоретические проблемы криминалистической тактики. Свердловск, 1981. С. 31—39. 1 См.: Герасимов И. Ф. О перспективах развития и структуре криминалистики // Перспективы развития криминалистики. Свердловск, 1991. С. 12.
4 См.: Искандеров И. Р. Содержание общей теории криминалистики // Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями. Екатеринбург, 1992. С. 4.
Глава XI Фантомы криминалистики______________227 Идея создания общей теории раскрытия преступлений совпала по времени с предложением И.Ф. Пантелеева считать криминалистику "наукой о раскрытии преступлений". Он обосновывал это тем, что расследование преступлений — категория процессуальная, из чего неизбежно вытекает отнесение к предмету криминалистики процессуальных, уголовно-правовых и криминологических проблем. Криминалистика же учит не тому, как расследовать преступления, а тому, как их раскрывать; а раскрытие преступлений может осуществляться как процессуальным, так и оперативно-розыскным путем1.
Аргументы И.Ф. Пантелеева без труда были опровергнуты2. Аналогичной участи, по-моему, заслуживает и "общая теория раскрытия преступлений". Если сопоставить идеи Пантелеева и Герасимова, то напрашивается вывод, что теория раскрытия — это теория предмета науки. Если же проанализировать содержание данной теории, то также оказывается, что оно охватывает чуть ли не всю криминалистику, поскольку все ее разделы работают на раскрытие преступлений, а не только те, которые Герасимов включил в содержание этой теории. Кроме того, "система деятельности по раскрытию преступлений" — это просто-напросто аналог доказывания — в процессуальном плане, а в плане криминалистики — опять-таки иное название содержания криминалистики. Наконец, раскрытие преступления, как ни трактовать это понятие, — всегда элемент, часть расследования. Таким образом, мы возвращаемся к давно отвергнутому определению криминалистики как науки о расследовании преступлений (Е.У. Зицер, 1938).
"Теория раскрытия" показалась привлекательной В.К. Гавло, но "при всей привлекательности этой теории, — писал он, — полагаем, исходя из нашей концепции, возможным вести речь об учении о расследо-
1 См.. Пантелеев И. Ф. Теоретические проблемы советской криминалистики М., 1980. С. 11—18
2 См.: Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т. 1. М., 1997. С. 109—111.
Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня
вании преступлений в рамках общей теории криминалистики. Оно может быть укрупнено (в отличие от известных 4 учений, предложенных Р.С. Белкиным) и состоять из двух частей: учение о преступлении, что соответствовало бы понятию "криминалистическая характеристика преступлений", и учение о расследовании преступлений, что соответствовало бы предлагаемому понятию "криминалистическая характеристика расследования преступлений"1.
Поддержка В.К. Гавло "теории раскрытия" сама по себе едва ли усиливает аргументацию И.Ф. Герасимова. Но не следует оставлять без внимания его попытку обогатить криминалистику еще двумя фантомами: учением о преступлении и учением о расследовании.
Что может представлять собой криминалистическое "учение о преступлении"? Поскольку нас интересует только функциональная сторона преступной деятельности, которая полностью отражена существующей криминалистической категорией "механизм преступления", в подобном учении просто нет необходимости, имея при этом в виду, что все остальные аспекты преступления составляют предмет уголовноправового учения о преступлении. Что же касается того, что криминалистическая характеристика преступления и есть "учение о преступлении", то такое утверждение просто не соответствует понятию и содержанию криминалистической характеристики, представляющей собой научную абстракцию, типизацию лишь некоторых признаков преступлений определенного рода или вида.
Об иллюзорности и надуманности "учения о расследовании" свидетельствует все то, что мною сказано о "теории раскрытия".
Мысль о формировании частной криминалистической теории классификации преступлений впервые
1 Гавло В. К. О предмете криминалистики и сфере приложения ее научного потенциала // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики на современном этапе. Одесса, 1993. С. 112—113.
Глава XI Фантомы криминалистики
мимоходом была высказана В.Г. Танасевичем и В.А. Образцовым в их совместной статье1, а затем получила развитие в монографии В.А. Образцова "Криминалистическая классификация преступлений"2. Он писал, что "объектами криминалистической классификации преступлений как подсистемы деятельности являются: преступления; определенные группы криминалистически сходных видов и уголовно-правовые роды преступлений; отдельные виды преступлений; определенные уголовно-правовые подвиды (разновидности) преступлений; определенные группы преступлений, выделяемые на основе криминалистической классификации уголовно-правовых видов и подвидов указанных явлений"3.
Слов нет, проблемы классификации преступлений существенны для криминалистической науки, но требуют ли они формирования специальной частной теории? Полагаю, что в этом нет никакой необходимости.
Если обнажить корни предлагаемых В.А. Образцовым классификаций, то становится ясным, что их основаниями служат либо уголовно-правовая классификация преступлений, либо классификация по тем или иным криминалистически значимым признакам, например по способу совершения преступления. На практике классификация преступлений не вызывает трудностей; в криминалистической методике она также реализуется достаточно просто, а в научном плане достаточно сказать, что предмет этой гипотетической теории полностью охватывается общей теорией криминалистики4.
1 См.: Танасевич В. Г., Образцов В. А. Методика расследования и криминалистическая классификация преступлений // Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. Свердловск, 1978.
2 См. Образное В. А. Криминалистическая классификация преступлений. Красноярск, 1988.
3 Там же С. 61
4 См.: Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т 1. М., 1997. Гл. 7.
Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня
Фантазия творцов заурядных частных теорий бледнеет перед взлетом воображения B.C. Зеленецкого,предложившего создать общую теорию вообще всей и всякой борьбы с преступностью. Идею эту он облек в форму докторской диссертации "Концептуальные основы общей теории борьбы с преступностью", которую успешно и защитил в совете бывшего Харьковского юридического института (ныне Национальная юридическая академия им. Ярослава Мудрого). По его собственной оценке, проектируемая теория является не какой-нибудь там частной, а метатеорией. Правда, по отношению к теории государства и права она является частной теорией.
Предмет проектируемой метатеории описан автором достаточно многословно и туманно: "Предметом общей теории борьбы с преступностью является деятельность правоохранительных и других государственных органов, учреждений и предприятий, общественных организаций и граждан по борьбе с преступностью; правовая регламентация этой борьбы и тех отношений, которые являются объектом защиты от преступных посягательств; сферы и среда борьбы с преступностью; достижения других наук для использования в научных разработках и практике борьбы с преступностью; анализ и критическая оценка полученных данных; кррректировка и определение перспектив развития теории, выявление новых тенденций и закономерностей борьбы с преступностью с целью разработки более эффективных рекомендаций для оптимизации деятельности практических органов по борьбе с преступностью"1.
Не буду заниматься критическим разбором этого в высшей степени эклектического определения предмета, в которое автор умудрился впрячь "коня и трепетную лань". Видимо, для читателя должно быть достаточно, что автор оценил ее "объективно истинной,
1 Зеленецкий В. С. Концептуальные основы общей теории борьбы с преступностью / Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Харьков, 1989. С. 9.
Глава XI. Фантомы криминалистики______________231 конкретно-научной, комплексно-правовой материалистической теорией социалистического типа"1. Для меня в этом плане важно другое: пока криминалисты спорили о том, существует или нет та или иная частная криминалистическая теория, они чуть было не потеряли своего научного суверенитета, превратившись в одну из многих специальных наук в системе общей теории борьбы с преступностью. Заступиться за криминалистику, как и за уголовный процесс, которому была уготована та же участь, было некому: ни один из официальных оппонентов эти науки не представлял.
К счастью для наших наук, после того, как эта метатеория выполнила свою основную и единственную функцию (диссертационную), о ней не вспоминал, кажется, даже сам творец. Но появилось то, чем можно пугать перед сном молодых криминалистов и процессуалистов. Но я отвлекся, поскольку это не криминалистический фантом, а некий метафантом сразу для всего научного сообщества.
Еще одним явным криминалистическим фантомом является частная криминалистическая интегративная теория общения, изобретенная В.Г. Лукашевичем2. Интегративность этой теории заключается в объединении в рамках ее содержания данных криминалистической тактики и психологии, причем данных достаточно известных и используемых на практике. Не берясь судить о психологической составляющей этой теории, полагаю, что криминалистика в такой специальной теории не нуждается: для криминалистической тактики вполне достаточно психологических основ общения.
Проблемы криминалистического исследования микрообъектов вполне детально исследовались в нескольких отраслях криминалистической техники. Обстоятельно рассматривались они и в докторских диссертациях М.Б. Вандера, К.К. Бобева, Н.П. Майлис, Л.В. Виницкого и других ученых. Поэтому появление
1 Звленецкий В. С. Указ. соч. С. 9—10.
2 См.: Лукашевич В. Г. Основы теории профессионального общения следователя / Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Киев, 1993.
Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня
еще одной докторской диссертации — А.А. Кириченко — вызвало естественное удивление, а декларирование диссертантом создания новой частной криминалистической теории — криминалистической микрологии — скептическое недоумение.
Вот как определяет автор криминалистическую микрологию: "частное криминалистическое учение, которое на основе познания закономерностей возникновения, собирания, исследования микрообъектов, оценки и использования микрологической информации (sic!), имеющей значение для решения задач уголовного судопроизводства, разрабатывает технические средства, тактические приемы и методические рекомендации по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений"1. О том, что речь идет о микрологии, свидетельствует лишь единственное слово — "микрообъекты". Если его заменить на другое, например, на "материальные следы-отображения" или "документы", оно годится и для определения других отраслей криминалистической техники.
Микрология как частная криминалистическая теория — несомненный фантом, иллюзия, а вот микрология как составляющая криминалистической техники — реальность. Кстати, термин "криминалистическая микрология", используемый именно в этом последнем смысле, а не как наименование теории, встречается в литературе. Так, например, назвал свою главу в коллективной монографии А.А. Топорков, и речь в этой главе идет, естественно, не о высотах теории, а о будничной работе с микрообъектами2.
В 1970 г. И.Ф. Герасимов выдвинул идею создания такой частной криминалистической теории, как учение о следственных действиях. Он аргументировал эту идею следующим образом.
1. В процессуальной и криминалистической литературе нет четкого определения понятий следственно-
1 Кириченко А. А. Основы криминалистической микрологии / Автореф дисс. . докт. юрид наук Харьков, 1996 С. 17.
2 См.. Итоги. М.; Иркутск, 1999 Гл 13.
Глава XI Фантомы криминалистики 233
го действия, системы следственных действий, их видов и разновидностей, их участников.
2. Отсутствие четкого представления о том, какие действия относятся к числу следственных, приводит к игнорированию проблемы разработки тактики таких действий, как, например, предъявление обвинения, избрание меры пресечения, ознакомление обвиняемого с материалами дела, составление обвинительного заключения.
3. Создание учения о следственных действиях позволит не только ликвидировать эти пробелы в науке и тем оказать помощь практике, но и будет способствовать повышению эффективности следственных действий.
"Думается, что учение о следственных действиях, — писал далее И.Ф. Герасимов, — должно формулировать наиболее общие закономерности, черты и условия их производства, наметить пути и определить содержание развития новых следственных действий, обратить особое внимание на вопросы повышения эффективности следственных действий вообще и по отдельным категориям расследуемых преступлений в частности. Требует более широкого изучения и вопрос о значении и роли различных следственных действий в предупреждении и предотвращении преступлений"1.
Думается, что И.Ф. Герасимов при выдвижении своей теории должен был учитывать, что и в криминалистической, и в процессуальной литературе давно существуют четкие понятия следственного действия, их системы, видов и разновидностей и т.п. Чтобы в этом убедиться, достаточно обратиться к работам И.Е. Быховского, А.И. Михайлова, С.А. Шейфера и ряда других авторов. Господствующим и в криминалистике и в уголовно-процессуальной науке является мнение, что следственными именуются только те процессуальные действия, целью которых служит собирание, исследо-
' Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы криминалистической тактики // Ленинский принцип неотвратимости наказания и задачи советской криминалистики. Свердловск, 1972. С. 28.
234 Криминалистика проблемы сегодняшнего дня
вание, оценка и использование доказательств, т.е. работа с доказательствами. Ни о какой тактике речь не идет при выполнении таких процессуальных процедур, о которых пишет И.Ф. Герасимов.
Идея И.Ф. Герасимова, четверть века считавшаяся угасшей, неожиданно была реанимирована, правда, без ссылки на ее автора, в докторской диссертации А.А. Протасевича.
В научном докладе, выполняющем функции автореферата, учению о следственном действии посвящен девятый раздел: "Концепция, основные положения криминалистического учения о следственном действии"1. По словам автора, созданию такого учения "могут способствовать разработанные и реализованные им новые подходы к изучению и научному обеспечению следственного действия в рамках оригинальной концепции, предполагающей рассмотрение каждого следственного действия в качестве, с одной стороны, системы деятельностного типа, с другой стороны, как процесса информационного взаимодействия следователя с объектами (людьми, предметами и т.д.) его организационно-тактического воздействия"2.
В чем же заключается "оригинальность" предлагаемой автором концепции? Оказывается, в построении системы криминалистических моделей следственного действия: общей для всех следственных действий, моделей групп следственных действий, моделей отдельных видов следственных действий, указанных в УПК, и моделей разновидностей следственных действий.
Итогом этого моделирования является представление каждого следственного действия в виде системы актов, отражающих подготовку и проведение следственного действия. Оригинальность же концепции заключается, насколько можно понять, в наименова-
1 Протасевич А. А. Проблемы предмета и средств раскрытия серийных преступлений, сопряженных с насилием / Дисс ... докт. юрид. наук в форме научного доклада Воронеж, 1999. С 53
2 Там же С. 53—54.
Глава XI Фантомы криминалистики 235
нии этапов деятельности, которые именуются подготовительным, производственным и постпредметным — вместо привычных подготовки, проведения, фиксации хода и результатов следственного действия и оценки этих результатов1. Все остальное в изложенной концепции — усложненный модной терминологией пересказ той части "общих положений криминалистической тактики", которые составляют содержание вводной главы к разделу тактики в любом учебнике по криминалистике.
Родился еще один криминалистический фантом, существующий лишь в воображении его творца, который никак не украшает действительно серьезного ученого.
Отрицание необходимости подобной теории вовсе не умаляет важности комплексного изучения системы следственных действий криминалистами, процессуалистами, психологами, специалистами в области НОТ следователя. Но оно не должно заключаться в построении абстрактных моделей, якобы отвечающих потребностям практики. Его результатами должны быть общепонятные рекомендации о том, как следует подготовить и провести то или иное следственное действие, как избежать ошибок и получить достоверные результаты и как правильно и полнооценить эти результаты в аспекте процесса установления истины по делу.
В заключение еще об одной концепции, которая на первый взгляд — главным образом в связи с ее претенциозным названием — может показаться очередным фантомом, хотя таковым, бесспорно, не является. Речь идет о комплексном медико-криминалистическом учении о трупе, названном (очевидно, для большей солидности) с использованием латинского термина cadaver — труп, мертвое тело — криминалистической кадаврологией2. Но речь идет не столько о названии, сколько о
1 См.. Протасевич А. А. Указ, соч С 57
2 См. Мвлтонян С. А Криминалистическая кадаврология // Итоги М., Иркутск, 1999 Гл. 14.
Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня 236
возможности считать это учение криминалистическим, притом что его существеннейшую часть составляют данные судебной медицины. Полагаю, что это прилагательное сразу же рождает ряд ненужных вопросов и вызывает сомнение о правомерности включения кадаврологии в систему криминалистики. Думаю, что междисциплинарный характер учения о трупе (вполне пристойное без всяких претензий название) допускает традиционное рассмотрение вопросов судебно-медицинского исследования трупа в судебной медицине, но с необходимыми дополнениями криминалистическими данными, и наоборот — в криминалистике.
Ставшее популярным у криминалистов оперирование терминами "деятельность", "деятельностный подход" породило еще одну иллюзию — о существовании некоей криминалистической деятельности.
Впервые термин "криминалистическая деятельность" читатель мог встретить в работах рижского криминалиста Р.Г. Домбровского, который писал: "... понятием "криминалистика" также обозначается не только определенная область знания, наука, но и определенная практическая деятельность... Вполне логично рассматриваемую деятельность именовать криминалистической деятельностью"1. Эта деятельность предполагает, по его мнению, наличие криминалистических отношений. Криминалистические отношения — это отношения между правонарушителем и следователем, выражающие связь между способом совершения и сокрытия преступлений и способом их раскрытия и расследования, причем для их существования "не имеет значения то обстоятельство, что между действиями правонарушителя и действиями следователя может быть разрыв во времени и отсутствие непосредственного контакта"2.
1 Домбровский Р. Г. Криминалистическая деятельность и криминалистические отношения // Учен. зап. Латвийского ГУ, т. 1888.Рига, 1973 С 118. 1 Там же. С. 130.
Глава XI. Фантомы криминалистики______________237
Свое отрицательное отношение к этим псевдоновациям я выразил уже в те годы1. Нет и не может быть никакой "криминалистической деятельности" в процессе расследования, помимо деятельности процессуальной, оперативно-розыскной или административно-правовой. И уж тем более не существует никаких "криминалистических отношений" в уголовном процессе, что вообще не требует никаких доказательств в связи с явной бессодержательностью допущения их наличия. К чести наших ученых, следует признать, что об этих отношениях никто, кроме их автора, никогда не вспоминал, и этот фантомисчез бесследно. Но вот фантомная "криминалистическая деятельность" нет-нет да и упоминается, сопровождаемая еще одним фантомом — "криминалистической информацией".
Как и криминалистическая деятельность, термин "криминалистическая информация" бессодержателен и беспредметен. Он не несет никакой смысловой нагрузки, поскольку невозможно определить, какая информация является криминалистической, а не процессуальной или оперативной, каковы исключительно ее источники. В природе не существует такой информации, а есть лишь криминалистически значимая информация, которая означает любую информацию, используемую для решения криминалистических задач, вне зависимости от ее рода и источника. А с точки зрения средств, задач и целей доказывания, информация может быть только доказательственной или ориентирующей.
1 См.: Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. Т 1 М., 1977. С. 32—35.
[1] Лазар М. Г., Лейман И. И. НТР и нравственные факторы научной деятельности. Л., 1978. С. 7—8.
[2] См.: Ольшевский Э. От революций научных и технических к революции научно-технической. Варшава, 1972. С. 89 (на польск. яз.).
[3] Лазар М. Г., Лейман И. И. Указ. соч. С. 14.
[4] См., напр.: Доброе Г. М., Голян-Никольский А. М. Век больших надежд. Киев, 1964.
[5] См.: Осипов Г. В. Техника и общественный прогресс. М., 1959.
[6] См.: Современная научно-техническая революция. М., 1970. С. 224.
[7] См., напр.: Мелещенко Ю. С. Техника и закономерности ее развития. Л., 1970.
[8] См., напр.: Мелещенко Ю. С. Техника и закономерности ее развития. Л., 1970.
[9] См.: Кун Т. Структура научных революций. М., 1977. С. 129131, 133 и др.
[10] Копнин П. Философия в век науки и техники // Лит. газета. 11 дек. 1968.
[11] См.: Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М.Д970; Он же: Курс советской криминалистики. В 3 т. М., 1977—1979; Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования. М., 1973; Эйсман А. А. Логика доказывания. М., 1971; Сегай М. Я. Методология судебной идентификации. Киев, 1970; и др.
[12] См.: Селиванов Н. А. Математические методы в собирании и исследовании доказательств. М., 1974; Шиканов В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978; Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология. Волгоград, 1979; и др.
[13] См.: Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973.
[14] См.: Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. Т. 1. М., 1977. Гл. 4.
[15] См.: Маркс К„ Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 509.
[16] Грановский Г. Л. НТР и перспективы совершенствования судебных экспертиз // Вопросы судебной экспертизы. Сб. науч. трудов ВНИИСЭ. Вып. 43. М., 1980. С. 26—27.
[17] См.. Российская Е. Р. Проблемы компьютеризации судебной экспертизы // Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т. 3. М., 1997. С. 56—68.
[18] См.: Волчецкая Т. С. Криминалистическая ситуалогия. М., 1997, Протасевич А. А., Степаненко Д. А., Шиканов В. И. Моделирование в реконструкции исследуемого события. Иркутск, 1997; Каминский А. М. Рефлексивный анализ и моделирование как средство преодоления тупиковых ситуаций расследования. Ижевск, 1998.
[19] См.: Жбанков В. А. Принципы системного подхода в криминалистике и в практической деятельности органов внутренних дел при собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств М., 1977.
[20] См.: Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973 Гл IV.
[21] См.: Зорин Г. А. Криминалистическая эвристика. В 2 т. Гродно, 1994.
[22] См.. Лазарев Ф. В., Трифонова М. К. Структура познания и научная революция. М , 1980. — С. 38.
[23] Там же. С. 39.
[24] Там же.
[25] Ахундов М. Д., Борисов В. И., Тюхтин В. С. Интегративные науки и системные исследования // Синтез современного научного знания. М., 1973. С. 228.
[26] Лазарев Ф. Б., Трифонова М. К. Указ. соч. С. 41.
[27] См.: Аверьянова Т. В. Интеграция и дифференциация научных ' знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы. М, 1994. С. 9—15.
[28] См: Готт В.С., Семенюк Э.Л., Урсул А.Д. Категории современной науки. М., 1984. С. 43-55.
[29] Якимов И. Н. Наука раскрытия преступлений // Рабоче-крестьянская милиция. — 1923. — № 2-3; Он же — Криминалистика М, 1925. — С. 3.
[30] Якимов И. Н. Указ соч С 47.
[31] См.. Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970. См. также: Сичивица О. М. Мобильность науки. Горький, 1975. С. 203, и др.
[32] Ядов В. В. Роль методологии в определении методов и техники конкретного социологического исследования // Вопросы философии. 1966. № 10. С. 28.
[33] Налетов И. А. Конкретность философского знания. М., 1986. С. 9.
[34] Ядов В. В. Указ. соч. С. 27—28.
[35] Копнин П. В. Система науки. Наука как прикладная логика // Логика научного исследования М., 1965. С. 306.
[36] См.: Туровской М. Б. Диалектика как метод построения теории // Вопросы философии 1965. № 2. С. 51,52.
[37] Коршунов А. М. Познание и деятельность М., 1984. С. 133.
[38] Бынков А. К вопросу о системе методологии и методов в диалектической логике // Диалектика и логика научного познания. М, 1966. С. 322.
[39] Замечу, что эта точка зрения не разделяется даже многими философами. Так, указывается, что "познавательные подходы общенаучного масштаба конкретно реализуются с помощью самых различных (и по содержанию и по методологическому статусу (курсив мой. — Р.Б.) методов исследования" (Готт В. С., Семенюк Э. П., Урсул А. Д. Категории современной науки. М., 1984. С. 157).
[40] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20 С 564-565.
[41] См. Трошин Д. М. Методологические проблемы современной науки. М., 1966. С. 75.
[42] См. Сичивица О. М. Мобильность науки. Горький, 1975. С. 161.
[43] См. Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологические основы советской криминалистики. М., 1970; Он же: Курс советской криминалистики. Т. 1. М., 1977.
[44] См.. Сичивица О М. Указ соч. С 67 и далее.
[45] См Верная Дж. Д. Стратегия исследования // Наука о науке. — М., 1966 С. 394.
[46] См.: Сичивица О. М. Указ. соч. С 203.
[47] Международный симпозиум. Тезисы докладов и сообщений. М., 1994. С. 20.
[48] См.: Белкин Р. С. О природе криминалистической науки // Труды Академии МВД РФ. М., 1996. С. 5—13.
[49] Эйсман А. А. Криминалистика в системе юридических и естественных наук // Сб. науч. работ ЛитНИИСЭ Вильнюс, 1963. № 1.
[50] Шебанов А. Ф. Система советского социалистического права, М., 1961. С. 41.
[51] В этой редакции определение было сформулировано в работе Белкин Р. С. Криминалистика, проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987. С. 26 (дублировалось в последующих работах).
[52] Матусовский Г А Указ соч. С 30-31.
[53] Якимов И. Н. Практическое руководство к расследованию преступлений М, 1924 С 5
[54] См . Коновалова В. Е. К вопросу о взаимосвязи криминалистики с уголовно-процессуальным правом // Материалы науч конф Харьков, 1968 С 165
[55] См Митричев С. П. Предмет, метод и система советской криминалистики М., 1965. С 11,12.
[56] Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. — М, 1972. — С. 299.
[57] Корач М Наука индустрии // Наука о науке М, 1966 С 218, 219 2 Шавер Б М Предмет и метод советской криминалистики // Соц законность 1938 № 6 С 75
[58] См. Дулов А.В. Судебная психология. — Минск, 1970. — С. 17.
[59] Громов В. И. Методика расследования преступлений М, 1929 С. 6.
[60] Шавер Б. М. Предмет и метод советской криминалистики // Соц. законность. 1938. № 6. С 82.
[61] В Совете Института криминалистики Прокуратуры СССР. Вопросы системы советской криминалистики и места в ней следственной тактики // Советская криминалистика на службе следствия. М., 1956 Вып. 7
[62] См.. Терзиев Н. В. К вопросу о системе науки советской криминалистики // Правоведение. 1961. № 1. С. 155.
[63] См.. Степичев С.С. О системе советской криминалистики // Правоведение. 1968 № 4. С. 65.
[64] Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978. С 27.
[65] Криминалистика. Омск, 1993.
[66] Криминалистика / Под ред. Б. П. Смагоринского. Волгоград, 1994.
[67] Криминалистика / Под ред. А. Г. Филиппова, А. Ф. Волынского. М., 1998
[68] См.: Филиппов А. Г. О системе отечественной криминалистики // Государство и право. 1999. № 8.
[69] Военный энциклопедический словарь. М., 1983. С. 711.
[70] См.: Военно-морской словарь. М., 1990. С. 410.
[71] См.: Большой энциклопедический словарь. Т. 2. М., 1991. С 419.
[72] См Образцов В. А. Криминалистика Курс лекций М, 1996 С 66.
[73] Курс криминалистики Красноярск, 1996 С. 82.
[74] Там же С 88
[75] Соркин В. С. Стратегия и тактика защиты по уголовным делам Гродно, 1995 С 12.
[76] Зорин Г. А. Криминалистическая эвристика Т 1 Гродно, 1994 С 107
[77] Криминалистика / Под ред А. В Дулова Минск, 1996 С 27.
[78] Там же. С 28
[79] Зорин Г. А. Теоретические основы криминалистики Минск, 2000. С. 23.
[80] Там же. С 22—23.
[81] Зорин Г. А. Криминалистическая методология. Минск, 2000 С. 21.
[82] Зорин Г. А. Криминалистическая методология. Минск, 2000. С. 22—26, 37.
[83] См. Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т. 1. М., 1997. С. 268—269.
[84] См.: Плескачевский В. М. Проблемы формирования криминалистического оружиеведения в свете укрепления общественного порядка.: Сб. науч трудов. М., 1990.
[85] Плескачевский В. М. Указ. соч. С. 321.
[86] Криминалистика / Под ред. Б. П. Смагоринского. Волгоград,
[87] См/ Криминалистика / Под ред. Б. П. Смагоринского. Волгоград. 1994. Гл. 5.
[88] См.: Криминалистика / Под ред. В. А. Образцова. М, 1997. Гл. 13.
[89] См.: Образцов В. А. Криминалистика. Курс лекций. М., 1996. С. 6—7.