ГИППОКАМПО-НЕОКОРТИКАЛЬНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ В ПРОЦЕССАХ ПАМЯТИ 5 страница
Полученные результаты исследования были обработаны методами непараметрической статистики.
Таблица 2
Шкала оценки числа выборов слов-признаков, соответствующих ядру понятия (I, II),
близкой периферии (III, IV) и далекой периферии понятия (V, VI)
| Для здоровых испытуемых | Для больных испытуемых | ||||
| Баллы | Кол-во выборов | Поля семантической матрицы | Баллы | Кол-во выборов | Поля семантической матрицы |
| 26—30 | I | 18—20 | |||
| 21—25 | II | 15—17 | II | ||
| 16—20 | III | 12—14 | III | ||
| 11—15 | IV | 9—11 | IV | ||
| 6—10 | V | 6—8 | V | ||
| 1 _ С I ~— 4J | VI | 1 е; i \j | VI |
результаты исследования
А. здоровые испытуемые определение понятия «дерево»
Семантическая матрица понятия «дерево» при активном варианте характеризуется четким семантическим ядром, куда входит всего лишь одно слово-признак (1(), близкой периферией, которую составляют по два слова-признака (Ш,. IV,), и, наконец, далекой периферией, которая включает в себя 14 слов-признаков (VI]4) (табл. 3). Наиболее значимым оказалось слово «ствол», получившее 5 баллов по 6-балльной шкале; далее идут слова «ветки», «листья», «корень», «крона», получившие 3 балла, и составляющие близкую периферию, и, наконец, 14 малозначимых слов, составляющих далекую периферию и получивших 0 баллов (рис. I). При пассивном варианте опыта, где определение понятия «дерево» осуществлялось при помощи двух инструкций, наблюдалась несколько иная картина. Первоначально (после первой инструкции) происходит, с одной стороны, некоторое общее увеличение слов-признаков понятия, с другой — расширение «ядра» понятия и близкой периферии. Увеличивается и число слов далекой периферии. 26 слов (выбранных испытуемыми из 33 предъявленных) расположены на всех шести зонах семантической матрицы. Самое большое количество слов — 15 — приходится на далекую периферию (V и VI зоны), 5 слов — на близкую периферию (III, IV зоны), а ядро семантического пространства составляют 6 слов (I, II зоны). Самую большую значимость получили слова «ствол», «корень», «крона» — 5 баллов (I зона) и слова «листья», «ветки», «кора» — 4 балла (II зона) — (табл. 2, рис. 1). Однако при второй инструкции структурасе
Таблица 3
Слова-признаки понятия «дерево», вошедшие в семантическое ядро, близкую и далекую периферию у здоровых испытуемых и больных с поражением лобных долей мозга
| Здоро вые испь Туемь е | Активный выбор | Пассивный выбор 1 | Пассиань и выбор II |
| Семан | Ствол | Ствол ходень | Корень ствол |
| тическое | крона листья | крона | |
| ядро | ветки кора | ||
| Близкая | Ветки листья | Сук сережки | Ветки листья |
| пери | корень крона | шишка хвоя | кора |
| ферия | береза | ||
| Далекая | Плоды цветь | Щепки ПОлено | Сук шишка лес |
| пери | иголки почки | лес дрова сок | полено роща |
| ферия | кислород сук | пень смола | сережки пень |
| многолетнее | иголки мебель | смола сок хвоя | |
| толстое | топор | береза | |
| зеленое | кустарник пила | ||
| красивое хвоя | дровосек | ||
| древесина кора | бревно роща | ||
| высокое | |||
| Больные | Активный выбор | Пассиань и выбор 1 | Пассивным выбор II |
| Семан | Листья ветки | Корень лчстья | |
| тическое | кора корень | ствол | |
| ядро | береза ствол | ||
| крона, су« | |||
| Близкая | Листья | Полено Иголки | Ветки крона |
| пери | лес роща | ||
| ферия | смола дрова | ||
| хвоя шишка | |||
| гнездо бревно | |||
| пень щепки | |||
| сережки сок | |||
| Далекая | Ветки ствол | Пила топор | Дрова сук хвоя |
| пери | крона дом | муравейник | сок береза |
| ферия | семена дрова | мебель | гнездо трава |
| дровосек елка | кустарник | муравейник | |
| сук сараи сани | дровосек трава | птица щепки | |
| сердцевина | речка птица | пень дровосек | |
| сосна | нитки | мебель роща | |
| маленькое | иголки смола | ||
| мебель | сережки | ||
| лечебное | полено бревно | ||
| кустарник | лес шишка | ||
| углерод | |||
| лиственное | |||
| хвойное | |||
| высокое | |||
| кислород кора | |||
| плоды корень |
мантического пространства резко изменяется, происходит уточнение выбора, «сужение» объема понятия Уменьшается число слов-признаков, входящих как в I—II зоны, так и особенно в III зону Для определения понятия испытуемые используют 17 слов из 33 Далекую периферию составляют 11 слов (V и VI зоны), близкую периферию только 3 слова (III зона), и, наконец, ядро поля — тоже 3 слова (I и II зоны) (табл 3, рис 1) Самую большую значимость получили слова «корень», «ствол» — 5 баллов и «крона» — 4 балла
определение понятия «зима»
Семантическая матрица понятия «зима» при активном варианте характеризуется четким семантическим ядром (I и II зоны), близкая периферия состоит только из одного слова-признака (IV зона) и четко отделена от семантического ядра, как и в активном варианте при определении понятия «дерево» Далекая периферия состоит из 19 слов-признаков Наибольшую значимость получили слова «снег» — 5 баллов и «холод» — 4 балла (табл 4)
В пассивном варианте для определения понятия «зима» было предъявлено 36 слов-признаков При выполнении первой инструкции из набора 36 слов было использовано 29 Из них 11 слов составили далекую периферию (V и VI зоны), 11 слов — близкую (III и IV зоны) и 7 слов — семантическое ядро (I и II зоны) Наиболее значимыми оказались слова «метель», «холод», «мороз», «снег», получившие 5 баллов, и ело
Таблица 4
Слова-признаки понятия «зима», вошедшие в семантическое ядро, близкую и далекую периферию у здоровых испытуемых и больных с поражением лобных долей мозга
| Здоро вые испы туемые | Активный выбор | Пассивный выбор 1 | Пассивный выбор II |
| Семан | Снег холод | Мебель холод | Мороз снег |
| тическое | мороз снег | ||
| ядро | декабрь | ||
| февраль лед | |||
| Близкая | Мороз | Январь сани | Холод январь |
| пери | каток коньки | декабрь метель | |
| ферия | валенки лыжи | ||
| варежки Дед | |||
| Мороз Новый | |||
| год шуба | |||
| заморозки | |||
| Далекая | Низкая | Хоккей | Новь и год |
| пери | температура | Снегурочка | заморозки |
| ферия | Новый год | Антарктида | февраль лед |
| ветрено январь | Северное сияние | каток сани | |
| пушистая | Арктика | коньки валенки | |
| бегая осень | Северный полюс | лыжи шуба | |
| ЛЫЖИ КОНЬКИ | эскимос север | ||
| заморозки | ледокол ледоход | ||
| метель птицы | |||
| улетают | |||
| деревья теряют | |||
| л/стья лед | |||
| длиннье ночи | |||
| короткий день | |||
| Больные | Активный выбор | Пассивньи выбор 1 | Пассивный выбор И |
| Семан | Снег холод | Мороз снег | |
| тическое | мороз Новый год | холод Новый год | |
| ядро | декабрь январь | метель декабрь | |
| февраль метель | январь | ||
| коньки | |||
| Близкая | Снег холод | Лед варежки | Лед февраль |
| пери | валенки сани | коньки | |
| ферия | каток заморозки | заморозки каток | |
| лыжи шуба Дед | сани елка | ||
| Мороз | валенки варежки | ||
| Снегурочка елка | шуба Дед Мороз | ||
| хоккей | Снегурочка | ||
| лыжи хоккей | |||
| Далекая | Лыжи мороз | Северное сияние | Северное сияние |
| пери | заморозки | ледокол север | ледокол север |
| ферия | оттепель | Антарктида | ЭСКИМОС |
| январь | ледоход | Северный полюс | |
| февраль | Северный полюс | ледоход | |
| декабрь Новый | эскимос олень | Антарктида | |
| год сосульки | волк Арктика | осень олень | |
| ветер гололед | тайга весна | тайга весна | |
| елка Дед | Арктика | ||
| Мороз хоккей | |||
| коньки сугробы | |||
| лед дождь | |||
| бури ураган | |||
| сани метель | |||
| низкая | |||
| температура |
ва «лед», «январь», «февраль», получившие 4 балла При выполнении второй инструкции пассивного варианта из 36 слов было использовано 16 Из них 10 слов составили далекую периферию (V и VI зоны), 4 слова близкую (III и IV зоны), семантическое ядро составляют 2 слова (I и II зоны) (табл 4) Итак, самыми значимыми словами являются «мороз» и «снег», получившие по 4 балла (рис 2)
|
|
Статистическая обработка данных позволила определить достоверные разчичия выборов слов-признаков у здоровых испытуемых в активном и пассивном вариантах опыта Структура организации семантического поля от центра к периферии во всех вариантах оказалась статистически достоверна (р>0,01) для слов, получивших 4—5 баллов (ядро понятия)
Рис. 1. Зоны семантической матрицы понятия «дерево» у здоровых испытуемых и больных с поражением лобных долей мозга при активном и пассивном выборе:
I—II — семантическое ядро понятия; III—IV — близкая периферия понятия; V—VI — далекая периферия понятия; арабские цифры означают количество слов-признаков, соответствующих семантической зоне
|
|
Рис. 2. Зоны семантической матрицы понятия «зима» у здоровых испытуемых и больных с поражением лобных долей мозга при активном и пассивном выборе:
I—II — семантическое ядро понятия; III—IV — близкая периферия понятия; V—VI — далекая периферия понятия; арабские цифры означают количество слов-признаков, соответствующих семантической зоне
Б. больные с поражением лобных долей мозга определение понятия «дерево»
При выполнении активного варианта задания определить понятие «дерево» сразу можно отметить отсутствие семантического ядра и даже близкой периферии. Исключение составило лишь одно слово (IV зона). 26 слов образуют далекую периферию (V и VI зоны) (табл 3) Самым значимым является слово-признак «листья», которое получило 2 балла (рис 1).
При пассивном выборе из 33 предъявленных слов-признаков больными было использовано для определения понятия в первом случае 32 слова, во втором — 27, т е. существенно больше, чем здоровыми испытуемыми. При выполнении первой инструкции структура семантической матрицы в целом включала все три категории слов, но распределение слов-признаков было иное, чем в норме. Больше слов входит в ядро, их 8 (I и II зоны); близкую периферию составляют 14 слов (III и IV зоны), далекую — 10 (V и VI зоны). Выбор слов-признаков не столь четкий, большинство слов переместилось в близкую периферию. Наиболее значимыми являются слова' «листья», «ветки», «кора», «корень», получившие 5 баллов, и «береза», «ствол», «крона», «сук», получившие 4 балла При выполнении второй инструкции большинство слов переместилось из III зоны (близкая периферия) в далекую — 21 слово (V и VI зоны), но семантическое пространство не столь дифференцировано, как в норме, хотя в близкой периферии находится только 2 слова-признака (III и IV зоны), а в семантическом ядре 4 слова (I и II зоны) (табл. 3). Наибольшую значимость приобрели слова «корень» — 5 баллов, «листья», «ствол», «кора» — 4 балла (рис. 1).
определение понятия «зима»
При активном выборе признаков семантическое ядро понятия отсутствовало. Близкая периферия состоит из двух слов-признаков (III и IV зоны), далекая — из 23 слов (V и VI зоны) (рис. 2), Значимыми были слова «снег» — 3 балла и «холод» — 2 балла (табл. 4).
При пассивном выборе из 36 предъявленных слов для определения понятия было использовано в обоих случаях по 33 слова-признака. В первом случае пассивного варианта далекую периферию составили 12 слов (V и VI зоны), близкую периферию — тоже 12 слов (III и IV зоны), семантическое ядро — 9 слов-признаков (1 и II зоны). Самую большую значимость получили слова «снег», «холод», «мороз» — 5 баллов, «новый год», «январь», «февраль», «декабрь», «метель», «коньки» — 4 балла Во втором случае пассивного варианта 12 слов-признаков составили далекую периферию (Уи V( зоны), 14 слов ~ близкую (III и IV зоны) и 7 слов — ядро (I и II зоны) (рис 2) Самыми значимыми явились следующие слова: «мороз», «снег» — 5 баллов, «холод», «новый год», «метель», «декабрь», «январь» — 4 балла. И вновь большинство слов-признаков образовали близкую периферию (табл. 4).
У больных отличие структуры организации семантического поля статистически достоверно для пассивного варианта I и II выбора (р>0,01) для выборов, получивших 4—5 баллов. В активном варианте статистической достоверности не обнаружено Все это свидетельствует о грубых нарушениях активного использования признаков для определения понятия у больных с поражением лобных долей мозга.
обсуждение результатов
Использованная методика определения понятий показала, что в норме значение слова характеризуется четкой структурой семантического пространства, которая складывается из семантического ядра, близкой и далекой периферии (т с. наиболее значимых, менее значимых и наименее значимых слов-признаков, определяющих данное понятие). В норме объем семантического поля каждого из использованных нами понятий в активном и пассивном вариантах определялся количеством слов-признаков. Для понятия «дерево» он составлял 19 слов в активном варианте, 26 слов — в первом и 17 слов — во втором случае пассивного варианта (из 33 предъявленных). Для понятия «зима» зтот объем составлял 22 слова в активном варианте, 29 слов — в первом и 16 слов — во втором случае пассивною варианта (из 36 предъявленных).
У больных с поражением лобных отделов головного мозга этот объем в обоих вариантах значительно увеличен Для понятия «дерево» он составлял 27 слов в активном варианте, 32 слова — в первом и 27 — во втором случае пассивного варианта Для понятия «зима» — 25 слов в активном варианте, 33 слова — в первом и 33 — во втором случае пассивного варианта.
Различия в количестве слов-признаков, определяющих объем понятий в обеих группах испытуемых, статистически достоверны. Иными словами, видно, что мыслительный процесс у больных с поражением лобных отделов головного мозга теряет свой избирательный характер, особенно в ситуации пассивного выбора.
Вторым фактом, обнаруженным в исследовании, было иное, чем в норме, распределение слов по категориям, т.е. нарушение самой структуры понятия. Смена условии выбора у больных не нормализует семантическое поле, а приводит к еще большему расширению объема понятия, к увеличению слов всех категорий, особенно относящихся к далекой периферии. Не нормализуется структура понятия и при ограничении выбора (вторая инструкция)
Использованные в исследовании понятия были разными по степени абстрактности, что и нашло отражение в выполнении активного и пассивного вариантов здоровыми и больными испытуемыми. «Дерево» — понятие относительно конкретное, в то время как «зима» — понятие более абстрактное
Конкретный характер значения понятия — это прежде всего его предметная отнесенность В лингвистике такие понятия носят название первично-сенсорных. Считается, что такие понятия сильнее «закреплены» в нашем сознании Абстрактность значения понятия заключается в его большей многоплановости, включении в него наряду с предметными образами также и обобщенных внечувственных категорий (функциональных единиц) Эти понятия обозначаются как «комплексные» (J.Kttrz, 1976),
В активном варианте для здоровой группы испытуемых главными структурными элементами понятия «дерево» явились слова-признаки: «ствол» (основание), «ветки» (вокруг основания), «листья» (на ветках), «крона» (объединение веток и листьев) и, наконец, «корень». Перечисляя признаки, испытуемые как бы мысленно рисуют образ дерева сверху вниз, а последним является слово «корень» (его не видно, он в земле).
Таким образом, понятие «дерево» формируется на основе зрительного образа. Стратегия построения
этого понятия в норме осуществляется от зрительного образа к его словесному значению.
При активном определении понятия «зима» стратегия его построения наряду со зрительно-пространственными признаками (снег, лед, коньки и т.д.) включает и «чувственные» (холод, мороз и др.), и более абстрактные (время года, декабрь, февраль, новый год и др.).
В пассивном варианте, где испытуемому предлагается большой набор слов-признаков, структурирование понятия происходит иначе. Получается переоценка значимости признаков, как бы их «отсеивание» по логическому (а не образному) основанию.
В норме отмечается четкое, иерархически структурированное семантическое пространство для обоих понятий в обоих вариантах. Большее число слов-признаков образует далекую периферию, в то время как центр семантического пространства образуют наиболее значимые слова-признаки, количество которых значительно меньше.
У больных при активном варианте вообще отсутствует семантическое ядро понятия, значимые для больных слова-признаки распределяются у них в основном в близкой и далекой периферии. Нарушена свойственная норме структурность семантического поля, оно более расплывчато. Значимыми становятся детали, например, «листья» (которые здесь составляют хотя и не семантическое ядро, но близкую периферию). В далекой периферии наравне с малозначимыми словами-признаками находятся такие, как «ствол», «корень», «крона», т.е. слова, которые должны были бы входить в семантическое ядро. Это нарушение структурности семантического пространства отмечается и при пассивном определении обоих понятий при выполнении обеих инструкций. Большинство слов при этом перемешается в близкую, а не далекую периферию. Особенно это касается понятия «зима». Для понятия «дерево» во втором случае пассивного варианта иерархичность в определенной мере соблюдена, но семантическое пространство структурировано нежестко, есть тенденция к расплывчатости в выборе значимых слов-признаков. Происходит уравнивание иерархии значимости.
Отличается у больных и состав слов, входящих в различные зоны семантического поля. Если в норме в ядро понятия входят (и в активном, и в пассивном вариантах) такие слова, как «ствол», «корень», «крона», то у больных при активном варианте эти слова входят в далекую периферию, а при пассивных вариантах одновременно с ними выбираются и такие, как «листья», «береза», «кора» и др. Таким образом, говоря о структуре семантического поля у больных с поражением лобных долей мозга, следует отметить, что не только количество, но и состав самих слов-признаков у больных иной. Наряду с высокозначимыми словами больные в качестве самых главных выбирают и малозначимые, имеющие ситуативный характер.
Выводы
1. При определении понятия у здоровых испытуемых формируется четкое семантическое пространство (поле), имеющее определенную структуру. Самые значимые слова-признаки образуют семантическое ядро, менее значимые — близкую периферию, наименее значимые — далекую периферию. Изменение условий эксперимента не разрушает структуру семантического поля. Основные слова-признаки сохраняются в «ядре» или близкой периферии.
2. Поражение лобных долей мозга приводит к нарушению структуры семантического пространства, к его расплывчатости и нечеткости. У больных наблюдается иная стратегия построения понятия; они избирают, как правило, другие слова-признаки в качестве значимых; по количеству слов — это существенно большие семантические пространства (поля), а по составу они включают малозначимые слова-признаки. Особенно грубые нарушения семантического поля наблюдаются и при активном определении понятий. При изменении условий эксперимента (введение пассивного варианта) имеется тенденция к расплывчатости, нечеткой иерархично
сти внутри самого семантического поля.
Таким образом, у данных больных наблюдается не столько нарушение самих значений понятий, сколько неустойчивость семантических систем, нежесткая структурированность самих семантических пространственных понятий.
3. Нарушение структуры семантического пространства при определении понятий наблюдалось у всех изучавшихся больных, включая и тех, у которых клинически не было выявлено сколько-нибудь выраженных расстройств интеллектуальной деятельности. Таким образом, предложенная методика активного и пассивного определений понятий позволяет выявить потенциально существующие (субклинические) формы нарушения структуры и динамики семантических связей.
4. Выявленные нарушения семантических связей у больных с поражением лобных долей мозга можно рассматривать как один из механизмов, лежащих в основе нарушений интеллектуальной деятельности у данной категории больных.
O.K.Тихомиров нарушения программирования активного поиска у больных с поражением лобных долей мозга
В многочисленных клинике -психологических исследованиях было показано, что одним из важнейших компонентов так называемого «лобного синдрома» является нарушение избирательности различных форм психической деятельности (А.Р.Лурия, 1962,
Вместе с тем в последнее время в психологической литературе были накоплены новые факты, показывающие, что в основе селективности психической деятельности человека лежит возможность адекватной оценки мозгом вероятности появления тех или иных признаков объектов и их информативности (Л.Арана, 1961; Е.Н.Соколов, 1960; О.К.Тихомиров, 1964 и др.). Именно это и объясняет чрезвычайную сокращенность различных форм психической деятельности, которая многократно описывалась в литературе. Все это позволяет выдвинуть гипотезу о том, что нарушение избирательности психической деятельности при «лобном синдроме» связано с нарушением адекватной оценки вероятностных свойств объектов. (...)
Перед испытуемым на столе расположены 20 одинаковых объектов {картонных коробок). Объекты различаются между собой только по их положению в пространстве. В одну из коробок экспериментатор прячет цель (красную бумажку). Испытуемому давалась следующая инструкция: «Перед Вами расположены коробки, в каждую из которых вложена бумажка красного или зеленого цвета. Ваша задача заключается в том, чтобы найти коробку, в которую спрятана красная бумажка; для этого Вы можете проверять любые коробки в любом порядке, стараясь проверять как можно меньше коробок». Никаких трудностей понимания и удержания инструкции у испытуемых, участвовавших в опытах, не отмечалось. Последняя часть инструкции, требующая сокращать поиск, периодически повторялась по ходу проведения эксперимента. Задачи на нахождение цели испытуемый решал многократно. Цель пряталась экспериментатором в разные коробки по определенной, составленной перед опытом программе. Простейшая ситуация опыта, которая и была представлена в основных экспериментах, заключалась в том, что цель пряталась в один из двух объектов в случайном порядке, с одинаковой частотой. В этих условиях объекты, по отношению к которым развертывается поисковая активность испытуемого, приобретают строго определенную статистическую характеристику: вероятность появления цели в каждом из объектов. (...)