ИНОСТРАННЫЕ ТЕРМИНЫ И ВЫРАЖЕНИЯ 188 страница

Для этики Ф. А. характерно учение о «естеств. зако­не», вложенном богом в сердце людей и описываемом в духе этики Аристотеля; над ним надстраивается «божеств.

закон», к-рый превосходит «естеств. закон», но не может ему противоречить. В трактате «О правлении государей» Ф. А. соединяет восходящие к Аристотелю представления о человеке как обществ. существе, об общем благе как цели гос. власти, о моральном добре как середине между порочными крайностями и т. д. с

христ. догматами и доктриной о верховном авторитете рим. папы. Ф. А. с оговорками признаёт право народа восстать против тирана, систематически извращающего справедливость.

Филос.-теология, система Ф. А. стала с 14 в. знаменем доминиканских схоластов в их спорах с августинизмом и францисканским скотизмом. С 1(5 в. томизм энергич­но насаждается иезуитами; их теологи (Суарес и др.) комментируют и модернизируют систему Ф. А. Со 2-й пол. 19 в. учение Ф. А. становится основой неотомизма.

• Opera omnia, v. 1—25, Parma, 1852—73 (переизд.—N. Υ., 1948); v. 1—34, P., 1871—80; v. i—Iti, Roma, 1882 (изд. не оконч.); рус. пер.— в кн.: Антология мировой философии, т. 1, М., 1969, с. 823 — 62.

• Бронзов Λ. Α., Аристотель и Φ. Α. в отношении к их учению о нравственности. СПБ, 1884; Боргош Ю., Φ. Α., [пер. с польск.], Μ., 19752; M a r i t a i и J., Le docteur Angilique, P., 1930; G r a b m я и n M., Thomas von Aquin, Münch., 19498; Pieper J., Über Thomas von Aquin, Müneh., 19492: Chesterton G. K., St. Tliomas Aquinas, Garten City (N. Y.), 1956; G i l s o n E., Le thomisme. Introduction a la Philosophie de St. Thomas d'Aquin, P., 19656.

С. С. Аверинцев.

ФОРМА,см. Содержание и форма.

ФОРМА И МАТЕРИЯ[греч. είδος (ιδέα, μορφή) κα ϋλη, лат. пер. forma et material, в философии Аристоте­ля две из четырёх «причин», или «принципов» («начал» — см. Архе), бытия. Противопоставление Ф. и м. термино­логически создано Аристотелем, но концептуально было подготовлено Платоном (ср. «кормилицу» и «первообраз» «Тимея», «предел и беспредельное» «Филеба», «одно и неопределённую двоицу» «Неписанных учений» — см. Диада) и ещё раньше пифагорейцами (Филолай). Греч, термин эйдос, обычно переводимый в аристотелев­ских текстах как «форма», у Платона обозначает (наря­ду с ιδέα) трансцендентные «идеи»; термин ύλη (собст­венно «древесина») — техноморфная метафора (лат. слово materia, посредством к-рого Лукреций кальки­ровал греч. ύλη, также означало «строевой лес»). Др. синонимы формы-эйдоса (помимо ιδέα, μορφή) у Ари­стотеля: логос, ουσία — «сущность, субстанция», и труд­нопереводимый термин το τι ην είναι — «что-значит-быть-тем-то-и-тем-то» или «то-что-делает-вещь-тем-что-она-есть» (схоластич. quiditas — «чтойность»), изредка так­же φύσις («природа», «самобытность»; однако тот же термин может означать и «материальную субстанцию»). Теория Ф. и м. впервые была разработана Аристоте­лем в 1-й кн. «Физики» в связи с анализом «становления» (γένεσις) в виде учения о «трёх принципах»: материаль­ный субстрат (ϋλη, ΰποκείμενον), форма (είδος, позитив­ная противоположность), лишённость формы (στέ-ρηοις, негативная противоположность). Становление протекает не от абс. не-бытия к бытию, но от акциден-тального не-бытия-чем («Сократ необразован») к положит.

обладанию (έξις) эйдосом («Сократ образован»), причем субстрат изменения («Сократ») не возникает и не уничтожается. Учение Аристотеля о Ф. и. м., так же как и учение о «принципах» вообще, имело эвристич. характер: расчленить и высветить в размытом хаосе «слитых» впечатлений объективную («по природе») структуру вещи, делающую её познаваемой. Ф. и м.— имманентные структурные элементы (στοιχεία) вещи, которые «неотделимы» от неё и не обладают самостоят. реальностью в качестве данного нечто (τάδε τι); таковой обладает только результат их синтеза — «целостность» (το σύνολον — термин Аристотеля для «конкретного»). При этом Ф. и м. соотносительны акту и потенции: материя есть потенция формы, а форма — актуализа­ция (см. Энергия, Энтелехия) материи. Нераздельность Ф. им. (принцип, называемый гилеморфизмом) наруша­ется только дважды, и оба раза в пользу «формы»: в космологии — признанием трансцендентного ума-нуса — перводвигателя, в антропологии — признанием «отдели­мости» и бессмертия высшей духовной способности — «активного ума» («О душе» III 5). Ф. и м. у Аристотеля могут выступать как функциональные понятия: нечто может быть «формой» материи х, но «материей» формы у. Так, в теории элементов «каждое вышележащее тело

относится к находящемуся под ним как форма к мате­рии» (О небе 310b 14), и, напр., вода выступает как «форма» по отношению к земле, но как «материя» по от­ношению к воздуху. Аристотель различает градации ма­терии: последовательно повторяя гилеморфич. анализ, можно дойти до чистой, или первой, материи (πρώτη ύλη, materia prima — «Метафизика» 1049 а 25), о к-рой невозможно сказать, «из чего» она состоит, и к-рая про­тивополагается наиболее близкой к энтелехиальному состоянию «последней материи» (εσχάτη ΰλη). Напр., «дом» предполагает след. ступени материи: кирпичи («последняя материя»), глина, земля, первая материя (материя четырёх элементов). Однако словоупотребле­ние Аристотеля непоследовательно, и «первой мате­рией» он иногда называет также ближайшую материю («Метафизика» 1044а 23; 1014h 32; «Физика» 193а 29). • К ine H. R., Aristotle without Prima Materia, «Journal of the History of Ideas», 1956, v. 17, JVt 3, p. 370—80; S o l m-s e n F., Aristotle and prime matter: a reply to Hugh R. King, там же, 1958, v. 19, № 2, p. 243—52; T u genhat E., Τι κατά iivog. Eine Untersuchung zu Struktur und Ursprung Aris­totelischer Grundbegriffe, Freiburg — Münch., 1958; H a p p H., Hyle. Studien zum aristotelischen Materie-Begriff, B,—N. Y., 1971.

ФОРМАЛИЗАЦИЯ,отображение результатов мышле­ния в точных понятиях или утверждениях. В этом смыс­ле Ф. противопоставляется содержательному или ин­туитивному мышлению. В математике и формальной логике, где Ф. наиболее развита, под Ф. обычно пони­мают отображение содержат. знания в знаковом форма­лизме, или формализованном языке. Непременным условием для построения такого языка является ис­пользование аксиоматич. метода, благодаря к-рому удаётся получить все утверждения теории из неболь­шого числа принимаемых без доказательства утверж­дений, или аксиом. Полная Ф. теории достигается лишь тогда, когда отвлекаются от содержат. смысла самих исходных понятий и аксиом теории и полностью пере­числяют правила логич. вывода теорем из аксиом. Использование аксиоматич. метода в процессе Ф. обе­спечивает такую систематизацию знания, при к-рой его отд. элементы не просто координируют друг с другом, а находятся в отношении субординации (см. Ф. Энгельс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 538). По­иски аксиом, из к-рых можно чисто логич. путём выве­сти следствия, или теоремы, составляют одну из важ­нейших задач Ф.

Ф. доказательства даёт возможность освободиться от обращения к интуитивным представлениям, что имеет решающее значение для строгости вывода. Пред­ставление доказательства в виде последовательности формул, каждая из к-рых является либо аксиомой, либо получается из аксиом по правилам вывода, пре­вращает сам процесс проверки доказательства в чисто механич. процедуру и может быть передан вычислит. машине. Доказательство глубоко связано с вычисле­нием, вместе с к-рым его можно представить как непо­средственное (хотя и абстрактное) материальное созер­цание (см. там же, с. 631).

Ф. играет существ. роль в анализе, уточнении и экс­пликации науч. понятий. Интуитивные понятия, хотя и кажутся более ясными с т. зр. обыденного сознания, однако в силу их неопределённости и неоднозначности они мало пригодны для науки. В науч. познании неред­ко нельзя не только разрешить, но даже сформулиро­вать и поставить проблемы до тех пор, пока не будут разъяснены и уточнены относящиеся к ним понятия. Так, понятие алгоритма издавна применялось в мате­матике, но только после того, как оно получило точное и строгое определение в 1930-х гг., стало возможным доказательство существования алгоритмически нераз­решимых проблем.

Ф. неразрывно связана с построением искусственных, или формализованных, науч. языков. Такие языки

ФОРМАЛИЗАЦИЯ 743

создаются для точного выражения мыслей с целью исключить возможность неоднозначного понимания. Ф. даёт возможность строить науч. языки с точно уста­новленной структурой и заданными правилами преоб­разования одних выражений в другие.

Полученные с помощью методов Ф. результаты имеют важное филос. значение прежде всего для решения проблемы соотношения формальных и содержат. ком­понентов в науч. познании. Исследования по разреши­мости формализованных математич. теорий, начало к-рым положил Чёрч доказательством отсутствия раз­решающей процедуры для узкого исчисления предика­тов, подорвали веру в принципы чисто формального обоснования математики, выдвинутые Гильбертом. Еще более существ. значение имели результаты Гёделя о не­полноте формализованной арифметики, теоремы Тар-ского о неформализуемости понятия истины в рамках формализмов и др. Эти исследования показали ограни­ченность неопозитивистской программы анализа нау­ки, исходящей из примата формы над содержанием и сводящей все проблемы философии науки к анализу структуры науч. языка.

Диалектич. материализм рассматривает Ф. как сред­ство выявления и уточнения содержания науч. знания. Подчёркивая обусловленность методов Ф. содержанием науч. знания, диалектико-материалистич. концепция признаёт значит. роль формы и формальных компонен­тов в раскрытии этого содержания. Вместе с тем ника­кая Ф. не может исчерпать всего богатства содержания, она способна лишь приближаться к этому пределу в бесконечном процессе науч. познания.

• К лини С. К., Введение в метаматематику, пер. с англ., М., 1957; Яновская С. А., Методологии, проблемы нау­ки, М., 1972; Кураев В. И., Диалектика содержатель­ного и формального в науч. познании, М., 1977; Манин Ю.И., Доказуемое и недоказуемое, М., 1979; Want; Н., Logic, computers and sets, Ν. Υ., 197U, eh. 3, p. 57—67.

ФОРМАЛИЗМ(франц. formalisme, от лат. formalis — относящийся к форме), предпочтение, отдаваемое форме перед содержанием в различных сферах человеч. дея­тельности (см. Содержание и форма).В области чело-веч. отношений Ф. проявляется в безукоснит. следова­нии правилам этикета, обряда, ритуала, даже в тех случаях, когда жизненная ситуация делает это бессмыс­ленным, нелепым, комичным или драматичным; инте­ресам соблюдения формальных правил здесь приносятся в жертву интересы содержания человеч. общения. В сфере социального управления Ф. проявляется в бю­рократизме, в преклонении перед буквой закона при полном пренебрежении к его смыслу и духу (см. Бюро­кратия).

В истории иск-ва Ф. проявлялся в отрыве художеств. формы от содержания, признании её единственно цен­ным элементом иск-ва и соответственно в сведении художеств.

освоения мира к отвлечённому формотворче­ству. Ф. возникал тогда, когда обществ. условия по­рождали у какой-либо социальной группы психологич. установку на противопоставление иск-ва жизни, прак-тич. деятельности, реальным интересам людей. Форма­листич. тенденции обнаруживаются, напр., в академиз­ме 19 в., однако с наибольшей последовательностью Ф. раскрылся в бурж. иск-ве 20 в., в таких его течениях, как кубизм, кубофутуризм, дадаизм, леттризм, абст­рактное иск-во, «поп-арт» и «оп-арт», «антитеатр» и «театр абсурда», оказываясь одним из проявлений кри­зиса бурж. сознания (см. также Модернизм). Именно в это время предпринимаются многочисленные попыт­ки теоретич. обоснования Ф., в к-рых иск-во тракту­ется как «игра формы», как способ созидания «чистых» эстетич. ценностей, освобождённых от связи с нравств., политич., жизненно практич. содержанием.

Высоко оценивая значение формы в иск-ве, марксист­ско-ленинская эстетика и лит.-художеств. критика

ФОРМАЛИЗМ

всегда вели борьбу со всевозможными проявлениями Ф. — эстетизмом, теорией и практикой «чистого иск-ва», «искусства для искусства», показывая, что пренебре­жение содержанием, формалистич. установки не только подрывают социальную активность иск-ва, его способ­ность участвовать в обществ. борьбе, в воспитании людей, но и разрушительно сказываются на самой его художеств. ценности.

• Ленин В. И., О литературе и искусстве. [сборник], М., 19796; Плеханов Г. В., Иск-во и лит-ра, М., 1948; Каган М. О., Лекции по марксистско-ленинской эстетике, Л., 19712; Медведев П. Н., Формализм в зап.-европ. искусствоведении, в его кн.: В лаборатории писателя, Л., 1971; Модернизм. Сб. ст., М., 19732; Ohff H., Anti-Kunst, Düsseldorf, 1973.

ФОРМАЛИЗМв логике и математике, одно из осн. направлений в основаниях математики и логи­ки, выдвигающее в качестве гл. задачи обоснования этих дисциплин построение их в виде исчислений сред-ствами спец. теории (названной основоположником фор­мализма Гильбертом метаматематикой, или теорией до­казательств).

Разрабатываемая Гильбертом в 1922—39 программа метаматематич. обоснования математики (и логики) декларировала возможность «спасения» всей классич. математики, т. е. математики, строящейся на базе теории множеств Г. Кантора, безоговорочно пользую­щейся абстракцией актуальной бесконечности и всем арсеналом дедуктивных средств традиц. логики. По за­мыслу Гильберта, отсутствие парадоксов в выбранной систе.ме аксиом теории множеств могло бы быть гаранти­ровано тем, что метаязык, на к-ром проводилось бы доказательство её непротиворечивости, содержал бы лишь финитные, конечные (никак не предполагающие использование понятия «актуальной бесконечности») выразительные и дедуктивные средства, абсолютно без­упречные в отношении их ясности и убедительности.

Метаматематич. программа Гильберта, в ходе реали­зации к-рой им самим и его школой (П. Бернайс, В. Аккерман, Г. Генцен и др.) был получен ряд важ­нейших результатов (см. Непротиворечивость, Полно­та), подверглась критике со стороны др. направлений оснований математики, в первую очередь интуициониз­ма (см. также Логицизм). В то же время фундаменталь­ное открытие Гёделя (1931), установившее несовмести­мость требований непротиворечивости и полноты для достаточно богатых (с т. зр. их выразительных и де­дуктивных средств) логико-математических исчисле­ний, показало принципиальную ограниченность кон­цепции Ф.

Вместе с тем метаматематич. принципы в сочетании с идеями и аппаратом др. направлений (напр., конст­руктивною направления)используются для разработки проблем теории доказательств (напр., амер. логиком Г. Крайзелем, рядом сов. логиков). См. также Аксио­матический метод, Метатеория.

• Гильберт Д., Бернайс П., Основания математи­ки, пер. снем., т. 1, М., 1979; К p а й з е л ь Г., Исследо­вания по теории доказательств, пер. с англ., М., 1981.

ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА,см. Логика.

ФОРМАЛЬНАЯ СОЦИОЛОГИЯ,социологич. направ­ление, пользовавшееся значит. влиянием в Германии и США в кон. 19 — нач. 20 вв. Её гл. представителей Ф. Тенниса, Г. Зиммеля, Л. фон Визе, А. Фиркандта, Г. П. Беккера объединяло стремление в противопо­ложность распространённым в тот период исто-рико-эволюционистским концепциям построить науку об обществе на аналитич. основании. Соответственно предметом Ф. с. стали не конкретно-историч. социаль­ные явления, а «чистые формы социальности», т. е. то общее, что свойственно всем обществ. явлениям: формы социального взаимодействия или социальных отношений (см. Г. Зиммель, Социальная дифференциа­ция, пер. с нем., М-, 1909. с. 5).

Теннис и Зиммель вырабатывали детальные класси­фикации форм социальной жизни, долженствовавшие

лечь в фундамент широких историко-социологич. обоб­щений. Теннис выделял три типа социальных сущно­стей или форм социальной жизни: социальные отноше­ния, группы, объединения. Им были также разработа­ны классификации норм (нормы социального порядка, права, морали). Каждый из этих типов разделялся на целый ряд подтипов, в результате чего складывались многоуровневые разветвлённые классификации, вклю­чавшие в себя все формы социального взаимодействия.

Зиммель уделял большее внимание самому понятию социальной формы. Противопоставляя форму содержа­нию, он противопоставлял «материю» социального взаи­модействия: цели, потребности, стремления индивидов наиболее часто повторяющимся, характерным для всех эпох структурам взаимодействия: господство, подчи­нение, соперничество, разделение труда и т. п. При этом Зиммель часто объединял по формальному призна­ку структуры, обладающие различным культурно-исто-рич. содержанием: христ. секты и раннее коммунистич. движение, супружеский конфликт и воен. столкнове­ние, подчинение солдата офицеру и рабочего предпри­нимателю.

В отличие от Тенниса и Зиммеля, видевших в разра­ботке классификации социальных форм лишь анали-тич. основание социологии, Визе целиком сосредото­чился на изучении и классифицировании форм социаль­ного взаимодействия, отрицая необходимость анализи­ровать в социальной науке их содержание. В резуль­тате Ф. с. Визе оказалась гигантским «аннотированным каталогом» типов межиндивидуальных взаимодействий и формирующихся на их основе более устойчивых обра­зований. Будучи позитивистом по своим филос. взгля­дам, Визе считал реально существующими лишь чув­ственно наблюдаемые взаимодействия, в результате че­го он объявил социальные классы «фикцией», а такие проблемы, как классовая борьба, классовое господство и т. п.,— псевдопроблемами.

Опыт показал, что построение формальных класси­фикаций не может быть успешным без сочетания с содер­жательным теоретич. анализом. Вместе с тем предпри­нятая Ф. с. попытка науч. анализа бесконечного мно­гообразия социальной жизни и строгое определение понятий и терминов социальной науки оказали значит. влияние на развитие социологич. исследований. Многие из разработанных классификаций используются в сим-волич. интеракционизме, структурном функционализме, социальном бихевиоризме и др.

• Кон И. С., Позитивизм в социологии, Л., 1964; История буржуазной социологии 19 — нач. 20 века, М., 1979; Ионин Л. Г., Георг Зиммель—социолог. Критич. очерк, М., 1981. Л. Г. Ионин.

ФОРМАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ,исторически определ. тип общества, представляющий собой особую ступень в его развитии: «...общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 6, с. 442).

Категория Ф. о.-э. занимает центр. место в историч. материализме. Она характеризуется, во-первых, исто­ризмом и, во-вторых, тем, что охватывает каждое об­щество в его целостности. Выработка этой категории ос­новоположниками историч. материализма дала возмож­ность поставить на место абстрактных рассуждений об обществе вообще, характерных для предшествовавших философов и экономистов, конкретный анализ различ­ных типов общества, развитие к-рых подчиняется при­сущим им специфич. законам. Каждая Ф. о.-э. представ­ляет собой особый социальный организм, отличаю­щийся от других не менее глубоко, чем отличаются друг от друга различные биологич. виды. В послесло­вии ко 2-му изданию «Капитала» К. Маркс приводил высказывание рус. рецензента книги, по мнению к-рого её истинная цена заключается в «...выяснении тех частных законов, которым подчиняются возникновение, существование, развитие, смерть данного социаль-

ного организма и заменение его другим, высшим» (Маркс К., там же, т. 23, с. 21).

В отличие от таких категорий, как производит. си­лы, гос-во, право и др., отражающих различные сторо­ны жизни общества, Ф. о.-э. охватывает все стороны обществ. жизни в их органич. взаимосвязи. В основе каждой Ф. о.-э. лежит определ. способ произ-ва. Производств.

отношения, взятые в их совокупности, обра­зуют сущность данной формации. Системе данных производств. отношений, образующих экономич. ба­зис Ф. о.-э., соответствует политико-юридич. и идеоло-гич. надстройка. В структуру Ф. о.-э. органически входят не только экономические, но и все социальные отношения, к-рые существуют в данном обществе, а так­же определ. формы быта, семьи, образа жизни (см. В. И. Ленин, ПСС, т. 1, с. 138—39).

Исследование Ф. о.-э. даёт возможность подметить повторяемость в обществ. порядках различных стран, находящихся на одной и той же ступени обществ. разви­тия. А это позволило, по словам В. И. Ленина, перейти от описания обществ. явлений к строго науч. анализу их, исследующему то, что свойственно, напр., всем ка-питалистич. странам, и выделяющему то, что отличает одну капиталистич. страну от другой. Специфич. за­коны развития каждой Ф. о.-э. являются в то же время общими для всех стран, в к-рых она существует или утвер­ждается. Нет, напр., особых законов для каждой отд. капиталистич. страны (США, Великобритании, Франции и др.). Однако имеются различия в формах проявления этих законов, вытекающие из конкретно-историч. условий, нац. особенностей.

Социализм, как первая фаза коммунистич. формации, также имеет свои общие законы, обязательные для всех стран, к-рые идут по социалистич. пути развития. Игно­рирование этих общих законов ревизионистами, про­поведующими необходимость особых нац. «моделей» социализма для каждой страны, ведёт к национализму. Однако к отрицательным последствиям может вести и игнорирование конкретных историч. нац. особенностей отд. стран, догматич. подход, попытки подогнать их развитие под один шаблон. Успешное строительство со­циализма возможно лишь на базе его общих закономер­ностей и их творч. применения к отд. странам с учётом их конкретно-историч. специфики. Признание единства общего и особенного является, т. о., основой интерна­ционалистской политики коммунистических и рабочих партий.

На основе обобщения истории развития человечест­ва марксизм выделил след. основные Ф. о.-э., образую­щие ступени историч. прогресса: первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталисти­ческий, коммунистический. Первобытнообщинный строй — первая неантагонистич. Ф. о.-э., через к-рую прошли все без исключения народы. В результате её разложения осуществляется переход к классовым, анта-гонистич. Ф. о.-э. Среди ранних ступеней классового общества ряд учёных выделяет, опираясь на нек-рые высказывания Маркса и Энгельса, кроме рабовла-дельч. и феод. способов произ-ва, особый азиат. способ произ-ва и соответствующую ему формацию. Однако вопрос о существовании такого способа произ-ва вы­звал дискуссию и до сих пор не получил однозначного решения.

«Буржуазные производственные отношения,— писал Маркс,— являются последней антагонистической фор­мой общественного процесса производства... Буржу­азной общественной формацией завершается предысто­рия человеческого общества» (Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., т. 13, с. 7, 8). На смену ей закономер­но приходит, как предвидели Маркс и Энгельс, комму­нистич. формация, открывающая подлинно человеч. историю.

ФОРМАЦИЯ 745

Последоват. смена Φ. о.-э. объясняется прежде всего антагонистич. противоречиями между новыми производит. силами и устаревшими производств. отноше­ниями, к-рые на определ. ступени превращаются из форм развития в оковы производит. сил. При зтом действует общая закономерность, открытая Марксом, согласно к-рой ни одна Ф. о.-а. не погибает раньше, чем разовьются все производит. силы, для к-рых она даёт достаточно простора, а новые, более высокие производств. отношения никогда не появляются рань­ше, чем в лоне старого общества созреют материальные условия их существования (см. там же). Переход от одной Ф. о.-э. к другой совершается через социальную революцию, к-рая разрешает антагонистич. противоре­чия между производит. силами и производств. отноше­ниями, а также между базисом и надстройкой. В от­личие от смены Ф. о.-э., смена различных фаз (стадий) внутри одной и той же формации (напр., домонополи-стич. капитализма — империализмом) происходит без социальных революций, хотя и представляет собой качеств. скачок. В рамках коммуниста«. Ф. о.-я. проис­ходит перерастание социализма в коммунизм, осущест­вляемое постепенно и планомерно, как сознательно на­правляемый закономерный процесс.

Марксистско-ленинское учение о Ф. о.-э. даёт ключ к пониманию единства и многообразия истории челове­чества. Последоват. смена названных формаций образу­ет магистральную линию прогресса человечества, к-рая определяет её единство. В то же время развитие отд. стран и народов отличается значит. многообразием, к-рое проявляется, во-первых, в том, что не каждый народ проходит обязательно через все классовые фор­мации, во-вторых, в существовании разновидностей или локальных особенностей, в-третьих, в наличии различ­ных переходных форм от одной Ф. о.-э. к другой. Пе­реходные состояния общества обычно характеризуют­ся наличием различных обществ.-экономич. укладов, к-рые, в отличие от утвердившейся полностью системы х-ва, не охватывают всей экономики и быта в целом. Они могут представлять собой как остатки старой, так и за­родыши новой Ф. о.-э.

Многообразие историч. развития связано не только с различием конкретных условий стран мира, но и с од-новрем. существованием в нек-рых из них разных обществ.

порядков, как результатом неравномерности темпов историч. развития. На всём протяжении истории имело место взаимодействие между странами и народа­ми, ушедшими вперёд и отставшими в своём развитии, ибо новая Ф. о.-э. всегда утверждалась сначала в отд. странах или группе стран. Это взаимодействие носило весьма различный характер: оно ускоряло или, наобо­рот, замедляло ход историч. развития отд. народов. У всех народов общий исходный пункт развития — первобытнообщинный строй. Все народы Земли придут в конечном счёте к коммунизму. Вместе с тем ряд наро­дов минует те или иные классовые Ф. о.-э. (напр., древние германцы и славяне, монголы u др. племена и народности — рабовладельч. строй как особую Ф. о.-э.; некоторые из них — также и феодализм; в совр. эпоху мн. народы, не пережившие стадии капи­тализма, проходят некапиталистич. путь развития, осуществляя постепенный переход к социализму). При этом следует различать историч. явления неодинаково­го порядка: во-первых,— такие случаи, когда естеств. процесс развития тех или иных народов насильственно прерывался завоеванием их более развитыми гос-вами (как было, напр., прервано вторжением европ. завоева­телей развитие индейских племён в Сев. Америке, народностей Лат. Америки, аборигенов в Австралии и т. д.); во-вторых,— такие процессы, когда ранее от­ставшие в своём развитии народы получали возмож­ность в силу тех или иных благоприятных историче-

ФОРМАЦИЯ

скихусловий догнать ушедших вперёд. В условиях об­щего кризиса капитализма и существования стран, в которых утвердился социализм, появилась возмож­ность для ряда народов миновать капиталистическую Ф. о.-э. и осуществить прямой переход от феод. и до-феод. отношений к социализму (такой путь прошла, напр., МНР).

Открытие последовательности смены Ф. о.-э. дало объективную основу для периодизации историч. про­цесса и его деления на осн. историч. эпохи. Переход от одной Ф. о.-э. к другой или смена фаз одной и той же Ф. о.-э. всегда означает переход к новой историч. эпохе. Однако между этими понятиями имеется и раз­личие. Ф. о.-э. обозначает определ. ступень в развитии общества, а историч. эпоха — определ. отрезок исто­рии, в течение к-рого, в силу неравномерности историч. процесса, могут временно существовать рядом друг с другом различные формации. При этом, однако, осн. смысл и содержание каждой эпохи характеризуется тем, «...к акой класс стоит в центре той или иной эпохи, определяя главное ее содержание, главное на­правление ее развития, главные особенности исто­рической обстановки данной эпохи и т. д.» (Л е-н и н В. И., ПСС, т. 26, с. 142). В то же время каждая историч. эпоха характеризуется многообразием соци­альных явлений, содержит в себе типичные и нетипич-ные явления, в каждой эпохе бывают отд. частичные движения то вперёд, то назад, различные уклонения от среднего типа и темпа движения. Бывают в истории и переходные эпохи от одной Ф. о.-э. к другой. Так, напр., осн. содержанием совр. эпохи является переход от капитализма к социализму в мировом масштабе; это эпоха крушения капитализма и рождения социа­лизма, эпоха социалистич. и нац.-освободительных революций.

Важнейшее значение марксистско-ленинской теории Ф. о.-э. заключается в том, что она признаёт поступа­тельный, прогрессивный характер обществ. развития и приводит к выводу о неизбежности гибели капитализма и торжества коммунизма. Именно потому бурж. фило­софы и социологи выступают против этой теории. Мн. бурж. философы и историки (напр., представители фрейбургской школы неокантианства — Виндельбанд, Риккерт) противопоставляли обществоведение естест­вознанию, утверждали, что если естествоиспытатель исследует повторяющиеся явления, то историк имеет дело с неповторимыми, индивидуальными событиями. Это служит основанием для отрицания существования объективных историч. законов, что закрывает путь к науч. объяснению историч. событий. Характерны также попытки подменить понятие Ф. о.-э. др. понятия­ми. Так, М. Вебер предлагал ввести понятие «идеаль­ный тип», конструируемое историком в зависимости от признаваемых им «культурных ценностей». Эта идея направлена против признания объективного характера категории Ф. о.-э. как отражения реальных ступеней в развитии общества. Тойнби выдвинул понятие «циви­лизации», к-рых он насчитывал в истории до 21. Со­рокин предлагал выделять в истории «суперсистемы», в основе к-рых лежит тот или иной господствующий тип мировоззрения. Наряду с подобными идеалистич. теориями в бурж. социологии распространены концеп­ции, выдвигающие на первый план при определении стадий развития общества технологич. факторы. К ним относятся, напр., теории стадий экономич. роста Ро-стоу, «единого индустриального» обшества и «постинду­стриального общества» и т. д. Коренной порок подобных концепций состоит в игнорировании производств. отно­шений как решающего признака типа общества, ко­ренных различий в социальном строе капиталистич. и социалистич. стран, выдвижение в авангард историч. прогресса наиболее индустриально развитых капита­листич. стран, в к-рых сохраняется отжившая социаль­ная система. В действительности же социалистич. страны первыми прокладывают в нашу эпоху пути